En viittiny kirjoottaa minnekkää yleisönosastoon, joten jaan tän täällä.
A) Budjettikirjaa ei katsota, kun yksittäisellä ihmisellä on hätä.
B) Perheen voi laittaa vaikka hotelliin asumaan hätätilanteessa.
Mobile joutuu taloudellisten syiden vuoksi lopettamaan turvakodin.
Mikä tässä yhtälössä mättää? Oon ollu aina huono matikassa.
A) Budjettikirjaa ei katsota, kun yksittäisellä ihmisellä on hätä.
B) Perheen voi laittaa vaikka hotelliin asumaan hätätilanteessa.
Mobile joutuu taloudellisten syiden vuoksi lopettamaan turvakodin.
Mikä tässä yhtälössä mättää? Oon ollu aina huono matikassa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kun päättäjät eivät tiedä miten asiat todellisuudessa ovat ja eivät välitä toisen ihmisen hädästä mitään niin tämä on lopputulos. Toivoa sopii että tulee aika jolloin heidänkin silmät aukeavat. Eivät tyhjät seinät ole koskaan terapioineet ketään, eikä se tule onnistumaan Seinäjoellakaan, ei edes isolla rahalla burjettiin katsomatta. Nytkin sellaiset ihmiset pullistelevat lehtien palstoilla joilla olisi hyvin tärkeää peilata, ellei muuta niin itseään ja kysyä olenko aina toiminut siten etten ole toiselle aiheuttanut hätää omalla tekemiselläni. Ja sitte miettiä sitä, miten se tuntemattoman ihmisen hätä voi olla hoidettavissa inhimillisesti, ei välinpitämättömästi pullistellen, kyllä meillä asiat hoidetaan. Mutta jos päättäjät ovat jo päättäneet: meillä on kaikki hyvin, niin mietitään me sitten ovatko he virkansa hoitaneet kunnolla ja voisiko heidän erottamistaan vaatia. Saahan sitä tavan takaa lukea että tuotannollisista ja taloudellisista syistä johtuen niin ja niin monta ... Nyt syy voisi olla huono ammattitaito tai huono laskuoppi.
Kerroin espoolaiselle kaverilleni, että Seinäjoelta lopetetaan turvakoti. Hän kysyi, että eikö Seinäjoella enää hakata naisia =D
Ehkäpä päättäjät uskovat niin! Ehkäpä turvakodin olemassaolo kertoo vain siitä, että Seinäjoella on väkivaltaa!
Tälläisen päätelmän tein itse, on tämä niin käsittämätöntä, että tähän ei voi olla järkevää syytä.