kohdistuu vähän eri lailla uskovia vastaan. Yleisin ero näyttää olevan Pyhän Hengen vaikutus, joka erilailla uskovilla toimii "väärin".
Esimerkkinä M. Koivisto, joka selvästi on "hengen vallassa", mutta väärän sellaisen. Ettei vaan olisi kateutta pelissä? MK kun kerää suuria joukkoja päin vastoin kuin helluntaikokoukset.
Kukaan täällä ei ole antanut kunnon selitystä siihen, miten oikea Pyhä Henki erotetaan väärästä.
Mitenkäs se nyt olikaan?
Esimerkkinä M. Koivisto, joka selvästi on "hengen vallassa", mutta väärän sellaisen. Ettei vaan olisi kateutta pelissä? MK kun kerää suuria joukkoja päin vastoin kuin helluntaikokoukset.
Kukaan täällä ei ole antanut kunnon selitystä siihen, miten oikea Pyhä Henki erotetaan väärästä.
Mitenkäs se nyt olikaan?
Vastaukset 34
Vanhimmat
se kuitenkin että jos vaikka kaksi hellaria on jostain asiasta jotain mieltä niin ei se kata koko helluntailiikettä tai edes tätä hellari palstaa. Ei kait sitä median kautta kannata asioista johtopäätöksiä vetää vaan sitähän voi käydä ihan livenä kattoon. Tosin täällä se yksi "holkkiveli" käyttää tuota hellari sanaa haukkumasanana ja minutkin on sanonu kuuluvan samaan puulaakiin enkä vieläkään kuulu mihinkään liikkeeseen.
"helluntaipalstan" tai "helluntailaispalstan".
En todellakaan luule, että tämän palstan kirjoittajat edustavat koko liikkeen mielipidettä, vaikkakin yleislinja varmaan saman suuntainen onkin.
Kaikille lahkoille näkyy olevan tunnusomaista, että muita uskonsuuntia arvostellaan voimakkaasti ja oma uskomistapa on tietenkin se ainoa oikea.
Et vastannut kysymykseeni: mistä tunnistaa oikean ja aidon Pyhän Hengen?
Eniron palstan nimeksi ilmoittama:
Helluntailaisuus
Pitää olla tarkkana kuin porkkana, jottei tule vääriä ilmaisuja. ;-)
Myöskään 'lahko' ei helluntailaisuudesta puhuttaessa ole oikea ilmaisu. Helluntailaisuus ei ole minkään olemassa olevan kirkkokunnan tai uskonsuunnan alaryhmä, vaan itsenäinen, Pyhästä Hengen vaikutuksesta syntynyt herätysliike.
Kysymykseen Pyhästä Hengestä vastaan:
Pyhä Henki ei koskaan toimi vastoin Raamattua. Pyhä Henki kirkastaa ja korottaa Jeesusta Kristusta ja Hänen sanomaansa. Pyhä Henki ei korota ihmistä. Kaikki liikkeet, joissa yksi tai useampi yksilö nostetaan voidellun asemaan, ovat harhasssa. On vain yksi Voideltu, Herra Jeesus Kristus.
1.Joh.4:
1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta.
>>>Eniron palstan nimeksi ilmoittama:
Helluntailaisuus
Pitää olla tarkkana kuin porkkana, jottei tule vääriä ilmaisuja. ;-)
Myöskään 'lahko' ei helluntailaisuudesta puhuttaessa ole oikea ilmaisu. Helluntailaisuus ei ole minkään olemassa olevan kirkkokunnan tai uskonsuunnan alaryhmä, vaan itsenäinen, Pyhästä Hengen vaikutuksesta syntynyt herätysliike.
Kysymykseen Pyhästä Hengestä vastaan:
Pyhä Henki ei koskaan toimi vastoin Raamattua. Pyhä Henki kirkastaa ja korottaa Jeesusta Kristusta ja Hänen sanomaansa. Pyhä Henki ei korota ihmistä. Kaikki liikkeet, joissa yksi tai useampi yksilö nostetaan voidellun asemaan, ovat harhasssa. On vain yksi Voideltu, Herra Jeesus Kristus.
1.Joh.4:
1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta.
"Pyhä Henki ei koskaan toimi vastoin Raamattua."
Valitettava tosiasia on, joka sinunkin on pakko myöntää, että ei ole olemassa yhtä oikea raamatuntulkintaa.
Tämä taas on johtanut siihen, että uskonsuuntia, lahkoja ja herätysliikkeitä (ja mitä lie) on syntynyt kuin sieniä sateella. Jokaisella on vähän erilainen "ainoa oikea oppi" ja jokaisen Pyhä Henki "puhuu" vähän eri tavalla.
Mitä tulee helluntaisuuden määritelmään, niin lahko sopii oikein hyvin. Helluntailaisuus on sata vuotta sitten protestanttilaisuuden valtavirrasta eriytynyt LAHKO ja täyttää lahkon tunnusmerkit. Protestanttisuus taas on 500 v ikäinen vakiintunut oppisuunta.
Ote Wiki:n sivulta. "Lahko korostaa usein yksipuolisesti jotain uskon kohtaa ja lisää siihen omia piirteitä. Esimerkiksi voidaan uskoa, että etukäteen tiedetään, milloin maailmanloppu tulee. Maailmanloppu-uskomus auttaa lahkoa kontrolloimaan jäseniään, sillä lahkon mukaan maailmanlopun ollessa lähellä kannattaa kuulua pelastavaan lahkoon."
taas ymmärrän lahkon yhden ihmisen perustamana ja sen ympärille kietoutuvana oppisuuntana. Eihän lutherkaan muuten perustanu mitään kirkkokuntaa vaan halusi muuttaa katollista kirkkoa ja kun ei paavit antanu periksi nii se eriytyi omaksi liikkeekseen kait lutherin kuoleman jälkeen. Esim. jehovan todistajilla on selkeä perustaja (russell) joka ilmoitti saaneensa kyvyn tulkita alkuperäistä kreikkaa ja pikakirjoittajat kirjoitti ylös nää hänen tulkintansa. 1900 luvun alussa samainen mies oli ontariossa kanadassa oikeudessa huijauksista ja petoksista ja silloin tää sanoi keksineensä koko jutun. Jehovan todistajat ei tätä usko vaikka sieltä on kaivettu ihan kirjalliset dokumentit esiin. Mutta jos liike on maailman laajuinen eikä mikään yhden ihmisen perustama päähänpinttymä niin ei sitä lahkona voi pitää. Ai niin se että mistä tunnistaa oikean hengen niin älä multa kysy noin vaikeita.
erottamaan väärän ja oikean hengen? Ihmisethän ovat luonteeltaan niin erilaisia. Erehdyksiä voi tapahtua, sillä moni uskova nuhtelee toista uskovaa harhassa kulkemisesta.
Myönnän auliisti ilman pakkoa, että eksaktia Raamatun tulkintaa ei ole olemassa. Ei sitä tosiasiaa tarvitse valittaa. Olen joskus palstalla kirjoittanutkin, että Raamattua tulkitaan paljon/enimmäkseen omien mieltymysten, oman viitekehyksen ja opitun kannan mukaisesti. Kaikki me teemme niin, vaikka muutamat väittävät omaavansa ainoan oikean selitysmallin kaikkeen.
Olisiko hyvä, jos meillä olisi vain yksi näkemys Raamatusta. Kenen tulkinta valittaisiin. Yhden ihmisen tai jonkun joukon tulkinnan kanonisointi olisi mielestäni yksisilmäisyyttä. Pidän arvossa erilaisten näkemysten esille tuomista. Vain siten voimme erottaa jyvät akanoista.
(Muista taannoinen kirjoitukseni "Maanviljelystietoutta", jossa kerroin puimakoneesta ja sen käytöstä).
En tiedä muuta keinoa löytää oikea tapa käsitellä Raamatun tekstejä kuin tukeutua itse Raamattuun, ottaa selvää eri tekstien tulkinnoista ja puida kuulemansa pyytäen Pyhän Hengen ohjausta. Luotan, ettei Isä anna käärmettä leivän sijaan. Kaikki tulkinnat jäävät lopulta vajavaisiksi, mutta Raamattu on etsijän aarreaitta, kirjasto, josta etsivä löytää. Pitää vain etsiä oikeilla välineillä ja oikeista kohdista. Raamattu on joka tapauksessa luotettava lähde Jumalan tärkeimmän tahdon ymmärtämiseen. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan Jeesuksen Kristuksen.
Wikipediaan ei kannata luottaa sokeasti, tai ainakin sen tieto kannattaa tarkistaa luotettavammasta lähteestä, ennen kuin sitä käyttää totuutena. Olet viitannut siihen lähteenä lahkon määrittelyssä. Wikipedia on kaikkien muokattavissa oleva sanakirja, jonka tieto on vähintäänkin yhtä vajavaista kuin sen muokkaajien tieto.
Tälläkin palstalla tukeudutaan usein Wikipedian tietoihin. Suosittelen toimimaan kriittisesti sen sisältöön. Paljon hyvää ja oikeaa, mutta paljon myös täyttä soopaa.
Linkissä on Wikipedian arvovaltaista kritiikkiä.
Lue vaikka prof. Jaakko Hämeen-Anttilan lausunto Wikipedian artikkelista koskien islamilaisuutta.
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=66&news_id=200517937
>>Suosittelen toimimaan kriittisesti sen sisältöön.
Erehdyksiä voi tapahtua. Siksi tuleekin olla pidättyväinen nuhteluissaan.
Ihmisen luonne ilmaisee hänen inhimillisiä ominaisuuksiaan. Erilaisia luonnetyypityksiä on tehty, tunnet varmaan.
Luonne ei ole sama kuin Jumalan uskovalle antama Pyhä Henki. Pyhä Henki asuu uskovan sisimmässä ottaen Jeesuksen omasta ja jakaen kullekin uskovalle tämän resurssien (vastaanottokyvyn) mukaan. Jumalan resurssit ovat rajattomat. Hän voi antaa osallisuuden jumalallisesta luonnosta, joka on aivan muuta kuin luonteemme. Mitä enemmän pääsemme osallisiksi jumalallisesta luonnosta, sitä vähemmän syyttelemme ja tuomitsemme toisia.
Raamattua lukeva/lukenut saa Pyhän hengen opastamana uusia näkökulmia.
Inhimillisestä luonnostamme käsin emme kykene juurikaan ymmärtämään Jumalan Sanaa. En väitä, toisin kuin jotkut muut, etteikö ei-uskova voisi lainkaan ymmärtää Raamattua.
Onhan siellä paljonkin ihan järjellä ymmärrettävää.
Raamattu puhuu niistä, joiden aistit ovat tottumuksesta harjaantuneet erottamaan hyvän pahasta. Kysymys ei ole inhimillisistä aisteistamme, vaan hengellisistä.
Aistit voivat turtua, mutta ne voivat myös terävöityä Niitä voi treenata Raamatun luvun ja rukouksen avulla.
Jeesuksen Kristuksen sisäiseen tuntemiseen emme pääse luonteemme ansiosta tai järkemme avulla. Pääsemme siihen vain nöyrtymällä Pyhän Jumalan, Isän edessä ja pyytämällä Häneltä uskoa ja Hänen Henkeänsä, joka on oikea. Jumalan Pyhä henki ei johdata ketään harhaan.
puuttuu se olennainen: miten voidaan sanoa, että jollain on oikea Pyhä Henki ja jollain toisella väärä, kun tiedetään, miten ristiriitainen ja monitulkintainen Raamattu on?
pitkiä nimilistoja heistä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen, mutta sen väärän.
Jos suomalainen jäyhänlainen saa Pyhän Hengen, niin hänen Pyhän Hengen alaisuudessa tehdyt asiat voivat kuitenkin olla ihan erilaisia kuin amerikkalaisen TV-persoonajulistajan teot vaikka molemmat ovat saaneet Pyhän Hengen ja molemmat niin väittävät.
Eikö se kuitenkin ole jossain määrin luonne kysymys, sillä eihän Pyhän Hengen vallassa oleva tee mitä tahansa eli itsekontrolli pelaa.
En ole erikoisemmin kiinnostunut ihmisten määrittelemisestä. Pyrin olemaan määrittelemättä toisia "silmän näöltä ja korvan kuulolta".
Tietysti ihmisen asenteet ja arvomaailma näkyvät hänen käyttäytymisessään. Luonne näkyy selvemmin, mitä paremmin ihmistä oppii tuntemaan.
Pyhä Henki ole sidoksissa ihmisten luonteisiin. Pyhä Henki toimii tahtonsa mukaan jumalallisella arvovallalla. Pyhä Henki on armon Henki, joka kasvattaa ja jalostaa luonnettamme, jos antaudumme kasvatettaviksi. Jumala ei ole antanut meille pelkuruuden henkeä, vaan voiman, rakkauden ja raittiuden Hengen.
Pyhä Henki ei riistä minuuttamme, ei revi persoonaamme hajalle, vaan auttaa meitä tulemaan niiksi ihmisiksi, joiksi Jumala meidät tarkoitti.
Jumala ei tehnyt eikä tee meistä toistemme klooneja.
Jumalalla, Suurella Savenvalajalla, on valta samasta saven seoksesta tehdä erilaisia astioita.
Olet siis mielestäni oikeassa siinä, että Pyhän Hengen vaikutus ja työ meissä ilmenee kullekin ominaisella tavalla.
koska ei ole väärää Pyhää Henkeä. Pyhä Henki on aina oikea ja oikeassa.
Me ihmiset olemme usein väärässä. Olemme väärässä varsinkin kuvitellessamme olevamme aina oikeassa.
Raamatun monitulkintaisuus tai näennäinen ristiriitaisuus eivät oikeuta määrittelemään, kenellä on Pyhä Henki ja kenellä ei.
Jokainen Pyhällä Hengellä täytetty tietää sisimmässään, mikä henki hänessä asuu. Siihen ei tarvita toisten todistusta.
Gal. 4:6 todistaa että koska olemme Jumalan lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
en voi uskosta osattomana sanoa mitään, sillä minä en ymmärrä Pyhän Hengen voimaa, joka avaa joillekin sumussa kävelevälle tien oppia ymmärtämään tätä uskon asioiaa ja oppia lukemaan raamattua niin, että Sana muuttuu Elämäksi.
Em. syitä johtuen uskovan ja epäuskoisen välillä ei tule koskaan tulosta. Epäuskoinen jää aina altavastaajaksi.
Minusta taas näyttää siltä, että pikemminkin uskovana joutuu altavastaajaksi. Onpahan ainakin jotain yhteistä; kokemus altavastaajana olemisesta.
Siunausta.
miten erilailla ihmiset kokevat asiat.
Voikaa Hyvin, siunausta en voi valitettavasti toivotta, koska uskosta osaton ei sellaista sanaa voi käyttää:)
Ei ole olemassa väärää ja oikeaa Pyhää Henkeä.
PH ilmenee monella eritavalla.
Raamatussakin on "lukemattomia" kuvauksia siitä miten Pyhä Henki toimii.
Tätä pakkaa sekoittaa vielä sekin, miten PH toimii eri ihmisten kautta.
Me olemme erilaisia persoonia.
On myös todettava, että meidän oma sielullisuus monesti liittyy tähän toimintaan.
Toisilla enemmän, toisilla vähemmän.
Ei meidän kauttamme PH koskaan pääse 100% raittiisti toimimaan, koska olemme vain ihmisiä.
Lopuksi, kun vielä toteaa, että monilla tulee aika pahoja ylilyöntejä tässä sielullisuudessa ja toiset taas ovat tälläisiä antikarismaatikkoja, niin soppa on valmis.
Eikö vaan?
Itse olen kyllä sitä mieltä, että ei meidän tarvitse väitellä siitä mikä on oikeaa ja mikä väärää hengellisyyttä.
En ole ottanut osaa tälläisiin väittelyihin.
Ne eivät ole hedelmällisiä.
Tähän voisin lainata erästä Raamatun kohtaa.
Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
Ymmärsitkö mitä ajan takaa?
Täällä monet huutelevat ja antavat kovia tuomioita sanomalla jopa, että jonkun kautta toimii pahahenki, kun hän julistaa Jeesusta.
Kandeis vähän miettiä mitä puhuu.
näiden riitapukareiden yläpuolelle, ts. sorrut itse siihen, mistä muita syytät.
Sehän on kunnon lahkolaisen tunnusmerkki.
Tapelkaa pojat! Kehän reunalla on hauska seurata uskovien ottelua. Peli on raakaa mutta epärehellistä.
Se nyt vaan sattuu olemaan minun mielipiteeni.
Minä en väittele hengellisyydestä.
Opeista olen väitellyt, jos niissä on jotain riittävän poikkeavaa tai harhaista.
En asetu kenenkään yläpuolelle.
Saan olla oma itseni ja toimia siten, kun hyväksi ja oikeaksi näen.
poikkeavaa ja harhaista?
Jos olet normaalijärjellä varustettu ihminen, sinun on pakko myöntää, että "poikkeavuus ja harhaisuus" on suhteellista.
Ymmärtänet, mitä tuolla tarkoitetaan.
Absoluuttisen oikeaa uskontoa/uskoa ei ole olemassa.
"Saan olla oma itseni ja toimia siten, kun hyväksi ja oikeaksi näen."
Jos kaikki sanoisivat noin, niin lähimmäinen kyllä unohtuisi.
Tuo on sitä uutta minä-keskeistä-kristillisyyttä.
Tuolta pohjalta nousee aina vain uusia uskonyhteisöjä.
-minä perustan uuden uskon yhteisön, koska minä haluan olla minä ja toimin niin kuin hyväksi ja oikeaksi näen ja haluan, että muutkin kokisivat samoin kuin minä-
vastata. Minä-minä-uskosta.
hyvää päivää.
Edgar sanoi, että asetun muiden yläpuolelle, kun en väittele hengelisyydestä.
Sanoin, että en näe syytä väitellä asiasta.
Totesin, että voin toimia tässä asiassa niinkuin hyväksi näen.
Olen siis oma itseni siinämielessä, että minun ei tarvitse muutta mielipidettäni vain siksi, että joku toinen on erimieltä.
Voin kyllä muuttaa mielipiteeni, jos huomaan olevani väärässä.
normaali järjellä varustettu ja tiedän varsin hyvin mikä on liian harhaista.
Raamatussa on niinsanottuja luovuttamattomia asioita.
Jos joku tälläisiin asioihin "kajoaa" olen valmis olemaan erimieltä, koska silloin on kysymys harhaopista, jonka tarkoitus on viedä pohja pois pelastukselta.
Tälläisiä luovuttamattomia asioita ovat esimerkiksi.
- uudestisyntyminen
- Jeesuksen Jumaluus
- Jeesuksen ihmisyys (inkarnaatio)
- Pyhitys elämä
- Lahja vanhurskaus(ei voi ansaita)
- Pyhän Henki uskovissa
- Seurakunnan merkitys
Tässä varmaan tärkeimmät kulmakivet.
Voi olla, että joku vielä puuttuu.
On toki paljon pieniä mielipide eroja uskovilla, mutta Paavali kehoitti muistaakseni galattalaisia jättämään turhat väittelyt ja riidat.
Eikä Paavali itsekkään kovin voimakkaasti puuttunut tälläisiin pinnallisiin oppi kysymyksiin.
Tottakai tulee pyrkiä raittiuteen, siis pienissäkin asioissa.
Olen silti edelleen sitä mieltä, että hengellisyydestä meidän ei tule väitellä, ellei ole oppi mennyt pieleen.
Jokainen saa minun puolestani olla juuri niin hengellinen tai "kuivakaula", kun itse hyväksi näkee.
Pääasia on pelastus.
että uskovat asettavat itsensä uskomattomien yläpuolelle. Uskomattomien on pärjättävä keskusteluissa ilman raamatun tukea, uskova sen sijaan vetoaa raamattuun ...näin lukee raamatussa...
Hengellisyydestä keskustelu saattaa hyvinkin olla hedelmätöntä, koska uskova/uskomaton kokee hengellisyyden eri tavalla.
Ylipäätänsä, jos haluaa kunnioittaa ihmisen vakaumusta, niin kaikkinainen arvostelu toista kohtaan on hedelmätöntä, sillä uskon vakaumuksen omaava ihminen uskon asioissa ei ole tästä 'maailmasta.'
on sellainen minä minä usko?
Tarkoitat varmaan, että omaa mielipidettä ei saisi sanoa.
Lisäksi pitäisi olla sitä paljon paljon kaivattua suvaitsevaisuutta.
Eikö niin?
Toisin sanoen, jokainen tulkoon sillä omalla uskollaan vanhurskaaksi ja mitä me ollaan kukaan koko maailmassa sanomaan yhtään mitään yhtään kenellekkään siitä miten pitäisi vaeltaa.
Tätä varmaan tarkoitit.
Mahtaako olla Raamatun linja?
1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
2 saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
3 Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4 ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.
5 Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisesti.
Vai ymmärsinkö ihan väärin tämän minä minä uskon?
siinä ero, mikä erottaa järjellisen keskustelun uskova / uskomattoman välillä.
Uskovalla asuu Jeesus Kristus sydämessä, mutta uskomaton ei sitä ymmärrä, uskovakin sen ymmärtää vain tunnepuolella. Järjellä ei näitä asioita voi käsittää.
ihan oikein sen mitä tarkoitit "minä minä uskolla".
yhä itsekeskeisempään katsantokantaan. Päivän sana on yksilökeskeinen ajattelutapa, koskee myös uskovia. Kollektiivisuus alkaa katoamaan niin uskovien kuin muidenkin ihmisten keskuudesta.
Tätä lähinnä tarkoitin, minä-minä-uskolla. Minä on tärkeämpi, minun hyvinvointini on tärkeämpi kuin toisten. Uskova ajattelee minää, miten minä pääsen taivaaseen, miten minun tulisi toimia, jotta en tekisi syntiä. On hätä omasta minästä ja minän iänkaikkisuudesta, missä -minä joutuu-viettämään iänkaikkisen elämän.
Kyllä minä Raamatun kirjoituksia pystyn ihan järjellä lukemaan.
Toisaalta olet oikeassakin.
Raamatussa on paljon sellaista jonka Jumalan Henki avaa.
Poikkeavan ja harhaisen absoluuttinen määritteleminen on mahdotonta. Siihen ei kukaan ihminen pysty.
Absoluuttisen oikea usko on olemassa. Se ei vain toteudu meissä absoluuttisesti.
Paavali toteaa 2.korinttilaiskirjeen 13.luvussa katselevansa nyt kuin kuvastimesta, arvoituksen tavoin, mutta kerran kasvoista kasvoihin; tuntevansa nyt vajavaisesti, mutta kerran täydellisesti, niin kuin hänet itsensäkin täydellisesti tunnetaan. Sama pätee meihin kaikkiin uskoviin ja uskoomme.
Apt.17. luvussa on kirjoitettu, että Jumala on säätänyt ihmisille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä.
Matt.13:
44. Taivasten valtakunta on peltoon kätketyn aarteen kaltainen, jonka mies löysi ja kätki; ja siitä iloissaan hän meni ja myi kaikki, mitä hänellä oli, ja osti sen pellon.
Täytyy myöntää, että aikamoista hapuilua on löytää Jumala/taivasten valtakunta. Paljon saa käännellä kokkareita, mutta kyllä se löytyy, kun aikansa kaivaa. Etsivä löytää ja saa pitää löytämänsä. Hänelle toteutuvat Jeesuksen sanat: "Taivasten valtakunta on sisällisesti teissä".
Siitä voi iloita.
hyvinkin usein kateellisia, mutta eivät he suurista väkimääristä, vaan siitä, kuka heistä kulloinkin saa kunnian siitä yhdestä seurakuntaan johdatetusta pelastuneesta..
Eivät Nokian kaltaiset joukkokoontumiset herätä kateutta, mutta ihmetystä kylläkin sen suhteen, koska Nokian toiminnan aikana kerrotaan paljon porukkaa tulleen uskoon. Ja kuitenkaan nämä 'uskoontulleet' eivät näy esim. katukuvassa evankeliumin julistustyössä senkummoisemmin..
Että sen seurauksena tuota 'Nokian henkeä' on syytä kyseenalaistaa..
Siitä erottaa oikean ja väärän. Jeesus ei etsi omaa kunniaansa vaan syntisten pelastusta. Mitä se maksoi hänelle? Se maksoi kärsimisen, tuskan, ristin veren vuodattamisen viimeiseen pisaraan ja kuoleman. Jumala herätti hänet kuolleista kolmantena päivänä.
Kunniaansa Jumala ei anna yhdellekään ihmiselle siitä hän pitää kiinni.
Joka etsii omaa kunniaansa taikka muuta menestystä autuuden asioilla, hän ei ole perivä iankaikkista elämää. Omista ansioistaan rikkaat joutuvat palaamaan tyhjinä takaisin.
Mutta köyhille julistetaan ilosanomaa:
Jeesuksen nimessä ja veressä syntiset saavat uskoa syntinsä anteeksi. Hallelujaa!