ennen Darwinia ?
Yleensä ihmisen nerouden huiput tunnustetaan, kuten Shakespeare,Da Vinci ja muut. Näin taiteessa.
Miksi tiedemaailman uranuurtajista - niistä jotka olivat ennen Darwinia, ei tunnuta puhuvan - heidän saavutuksistaan ? Kai tiede argumentoi ennenkin tärkeitä asioita ympäristöstämme ?
Tiedeihmiset olivat silloin selkeästi Raamatun ilmoituksen kannalla.
Tuskin kukaan kaikkea hylkää aikaisempien nerojen argumenteista ?
Yleensä ihmisen nerouden huiput tunnustetaan, kuten Shakespeare,Da Vinci ja muut. Näin taiteessa.
Miksi tiedemaailman uranuurtajista - niistä jotka olivat ennen Darwinia, ei tunnuta puhuvan - heidän saavutuksistaan ? Kai tiede argumentoi ennenkin tärkeitä asioita ympäristöstämme ?
Tiedeihmiset olivat silloin selkeästi Raamatun ilmoituksen kannalla.
Tuskin kukaan kaikkea hylkää aikaisempien nerojen argumenteista ?
Vastaukset 50
Vanhimmat
ihmiset ovat saaneet tietoa, ja kirkko on vihdoin lopettanut kapuloiden laittamisen tieteen rattaisiin. tiede kehittyy, uskonto ei
No, mutta vertaan taiteeseen - edelleen - koska myös siinä karismaattisuus henkilössä on selkeästi nähtävissä. Tarkoitan: tieteen kohdalla vanhaa tiedettä pidetään auttamattoman alkeellisena, mutta miksi kuitenkin taiteessa todelliset huiput tunnustetaan tuhansienkin vuosien jälkeen.Ei kai nyt tiedemiehet ennen Darwinia sentään mitään neandertalin ihmisiä olleet ?
Meinaat että esimerkiksi a^2 b^2=c^2 on hylätty ihan sen takia kun se on niin vanha keksintö? Pari tuhatta vuotta ennen Darwinia ja se opetetaan jokaiselle koululaiselle, sinäkin varmaan olet kuullut tuosta kaverista.
Toinen esimerkki voidaan kaivaa esimerkiksi piin likiarvon laskemisesta. Pari tuhatta vuotta ennen ajanlaskua Babyloniassa piin likiarvona pidettiin 25/8, joka on aika paljon lähempänä oikeaa kuin Raamatussa kuningasten kirjassa mainittava 3.
On todistettavissa, että tiede on tae pitkästä iästä.
Nyt nimittäin on maailman kaikkina aikoina eläneistä tiedemiehistä vielä 90% elossa.
Kuka sanoo, ettei tieteestä ole hyötyä?
Äläpä jauha Ristinkantaja pas*aa. Tutustu nyt ensin vaikka mieheen nimeltä Thales, kaveri lienee ensimmäinen tiedemiehenä ja tutkijana pitedetty heppu, joka kirjaili havaintojaan sähköstä jo ennen kuin jeesuksesta kukaan oli edes kuullut.
Jos tyhmyytesi ei riitä käsittämään mistä "syystä" useimmat Da Vincin ym aikaiset kaverit olivat "kristittyjä" niin sietäisit hävetä. Tosin pistää pohtimaan ymmärrätkö edes hävetä? Olikohan tuohon aikaan kerettiläisellä toisinajattelijalla paljon mahdollisuuksia?
Jos minun olisi kuoleman uhalla pakko tunnustaa uskoa jeesukseen, varmasti tunnustaisin, koska haluan elää. Kyllä näitä toisinajattelijoita on ollut aina ja joka uskontokunnassa. Kaikkina aikoina jumaluuksien kieltäminen vain ei ole ollut yhtä helppoa. Eikä nykymaailmastakaan tarvitse hakea esimerkkejä kuin ison meren takaa...
tunnustaisit uskoa Jeesukseen, koska haluat elää.
Olipa tunnustus - pelkuruudesta.
Kristitty tunnustaa Jeesuksen, vaikka hänet ristiinnaulittaisiin.Ensimmäiset kristityt kuolivatkin juuri noin -Jeesuksen nimen tähden.
Jos keskiajalla tiedemies olisi ilmoittanut, että ei usko Jeesukseen, niin fundikset, kuten sinä, olisivat pistäneet tiedemiehen roviolle.
Kyllä minä ase ohimolla tunnustaisin Allahin, Spagettimonsterin, Jumalan ja Joulupukin, jos se jonkun autuaaksi tekisi. Mulle olisi asia aivan yhdentekevä, tunnustaisin Hämähäkkimiehenkin jumalaksi tarvittaessa. Mitä minua liikuttaa joidenkin fundisten taikauskot.
ja niinpä taas käänsit kätevästi aiheen jeesusteluun. Katsotaanpa ristinkantaja, tule sopivaan paikkaan, uhkaan sinua kidutuksella ja kuolemalla jollet tunnusta uskoasi Suureen kaikkitietävään Pelsepuupiin. Epäillä soppi että tunnustat mitä tahansa kun aletaan viilaamaan hampaita suuta, syöttämään suoliasi rotille, polttamaan lihaasi jne. keksi itse lisää keinoja ja lisää vaikkapa kristittyjen käyttämiä kidutuskeinoja mukaan.
Pelkureita on meistä lähestulkoon kaikki, loput välinpitämättömiä omasta kohtalostaan. Sinä pelkäät jumalan kostoa eli helvettiin joutumista, siksi teet mielestäsi moraalisesti oikeita ratkaisuja, olkoonkin kuinka tahansa kieroutuneita. Totta helvetissä tunnustan kuoleman uhalla mitä tahansa uskoa, vaikkapa allahia, jos muutoin saan elää elämäni sitten rauhassa. Kas minulle kun ei ole taivasta tuonpuoleisessa, vaan on nyt ja tässä tämä elämä. Jos koet tulevan taivaselämäsi niin auvoiseksi, että olet valmis sen puolesta kuolemaan ja sinne pikaisestikin halajat, lähdepä saarnaamaan vaikkapa Somaliaan kristinuskoa. Tapaat jeesuksesi pikemmin kuin uskotkaan. Olen tästä varma. Vai oletko pelkuri etkä siten valmis uhrautumaan mahdollisesti armollisen jumalan sanan puolesta? Vai kuvitteletko kenties että sinulla (pelkurilla) on joku erityinen tehtävä täällä turvallisessa suomessa pas*aa jauhamassa nettifoorumilla?
Luuletko muuten aidosti että keskiajalla kukaan ei epäillyt raamatun lätinöitä?
Eräs merkittävimmistä ennen valistuksen aikaa eläneistä tieteen-tekijöistä oli epäilemättä Arkhimedes.Tuo suuri kreikkalainen matemaatikko muun muassa laski piin arvon varsin tarkasti ja kehitti vipulain,jonka muunnelmalla hän kykeni johtamaan pallon tilavuuden laskukaavan.
Melkoinen osa hänen työstään on edelleenkin validia,myös nykytieteen valossa.Samoihin aikoihin seemiläisten kansojen parhaat kyvyt keskittyivät lähinnä määrittelemään uhri-toimitusten ja palvonta-menojen oikea-oppista suoritusta ja kertoilemaan mitä henki-olento viimeisimmässä ilmoituksessaan vaati.
Sitten on tietenkin Eukleides,jonka Geometria on pätenyt jo yli kaksituhatta vuotta.On historian ivaa,ettemme tietäisi näiden ihmisten saavutuksista juuri mitään ilman keski-ajan muslimioppineiden tiedonhalua.Kun kristitty roskajoukko onnistui tuhoamaan lähes koko antiikin tieeteen saavutukset,niin osa siitä säilyi arabien hallussa.Tämän tiedon löytyminen käynnisti renesanssin joka käynnisti ketjureaktion joka johti suureen tieteen vallankumoukseen.
Eli jos joku luulee,että huippuluokan tiede-henkilöitä ei ollut ennen Darwinia,on kyseessä surkuteltava tiedollinen asiain-tila.
jos sinun asenteellasi olisi elänyt keski-ajalla, niin minusta tuntuu, että sinä olisit ollut noiden rovioonheittäjien joukossa.Vaikutat sakki-sopulilta, joka yksinään on hukassa - kun ei ole porukkaa suojaamassa. Sinun kaltaisesi voivat olla ihan minkä nimikkeen alla vaan - kunhan heidän ei tarvitse erota porukan yleisestä mielipiteestä.Kristitty on luonnostaan sota-urho, joka ei mielistele ketään.Kristinusko ei ole pelkurien uskonto - siis todellinen kristinusko.
yksi porukasta joka kerran on taivaan ulkopuolella ovat juuri "pelkurit".Se on Sanaa.
että ikuinen helvetin tuli on ihan toista kuin kuolema, joka seuraa materiaalisen kehon tärvelemisestä.Jos edellä-mainitun toiminnan seuraukusena sydämeni lakkaa lyömästä - ja olen pitänyt uskoni Jeesukseen - niin minulla on upea osa olla vastaanottamassa voittajan kruunua taivaassa.
Mietipä hiljaa sisälläsi, mitä vaikkapa pallomaisen Maan puolesta kuoleminen hyödyttäisi.
Maa on edelleen pallomainen kappale, kuolitpa tai et.
Mielestäni se olisi tunnustus - typeryydestä, jos olisi valmis kuolemaan pallomaisen Maan puolesta.
"Kristinusko ei ole pelkurien uskonto - siis todellinen kristinusko."
No senhän on historia monet kerrat osoittanutkin. Otetaan vaikka muutama alkuun;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavaino
Ainiin mutta nuo ei olleetkaan niitä "todellisia kristittyjä" vaikka kovasti olivatkin sitä mieltä.
Tiesitkö, että aika jolloin viimeksi Euroopassa mentiin pelkästään kristinuskon pillin mukaan, on englanniksi nimeltään Dark Age..?
Eikös se niin ole Ristinkantaja, että suurin osa maailman ihmisistä uskoo johonkin Jumalaan (Jahve, Allah, Shiva jne).
Meitä "uskomattomia" on ymmärtääkseni vähemmistö?
Miten tämä uskomattomuuteni tekee minusta "sakki sopulin"?
En tapaile mitään "sakkeja", paitsi tietysti normaalissa kanssakäymisessä, kuten urheilutreeneissä yms. Näissä tapaamisissa emme puhele Jumalien maailmoista, vaan ihan arkiasioista.
Sanot myös että pelkään? Enkö toisaalta ole aika rohkea, kun elän vain elämääni ketään kiusaamatta, ja kuoleman jälkeisistä asioista en piittaa. Jos sellainen helvetti on ja Jeesuksesi haluaa minut sinne heittää, niin siitä vaan sitten, en pidä sellaista sadistia minään, joka olisi suoraan sanoen noin vittumainen.
Siellä helvetissä tapaan sitten paljon hienoja "syntisiä" , jotka eivät oikein vaan uskoneet helvetteihin ja taivaisiin, vaan koettivat tehdä parhaansa tässä elämässä.
Lopuksi hieman provosoidenkin voin sanoa että vittuun sellaiset helveteillä lapsia peloittelevat epäjumalat !(kohteliaisuus syistä en sano nimeltä sitä sinun jumalaasi:)
Ainoastaan tälle palstalle kirjoittavat kreationismin kannattajat tuntuvat olevan tietämättömiä eri tieteiden historiasta.
Jos nyt täsmentäisit, mikä eri tieteiden historioista on jäänyt sinulle epäselväksi, niin koettaisin luetella nimiä. Muuten urakka käy lähinnä mahdottomaksi. Mistä pitäisi aloittaa? Pelkästään luonnontieteitä on niin paljon ja niillä on niin monia suuria nimiä, että haluaisin sinun vähän kaventavan alaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontiede
Siihen tulevat vielä kaikki humanistiset tieteet. Koska mainitsit Raamatun, taidat kaivata teologian historiaa. Joitakin nimiä:
- Aristoteles
- Platon
- Varro
- Averroes
- Avicenna
- Athanasios
- Boethius
- Tuomas Akvinolainen
- Augustinus
- Roger Bacon
- Duns Scotus
- Wilhelm Ochamilainen
- Maimonides
- Descartes
- Francis Bacon
Tässä vähän alkua teologiaan. Muista tieteistä siis voit vain mainita, mitä kaipaat, niin listoja tulee.
siunaan sinua, mutta en luetteloitasi.Tartu kiinni teemaan. jos et ymmärrä perusideaa, niin säästä minut katalookeilta - please !
uranuurtajia ajalta ennen Darwinia. Sinulle vastattiin ja kerrottiin, että tunnetaan. Sait jopa listan nimiä.
Jos tarkoituksesi oli jokin muu, mikset kysy suoraan sitä, mitä tarkoitat? Esitettyyn kysymykseesi sait vastauksen.
sitä, vaan kysyin, olivatko tiedemiehet ennen Darwinia Neandertalilaisia, tai jotain vastaavia, mitä heidän henkiseen toimintaansa tulee - tämänkaltainen käsitys teidän puheistanne välittyy tajuntaani ?
Siis(vakavammin): Mene kirjallisuuskerhoon.Kuuntele, miten siellä puhutaan ihailevasti Shakespearen säkenöivistä säkeistä. Ne ovat edelleen sitä siis "säkenöiviä"- kirjallispiireissä.
Entä tiedekerho ?
Puhu heille, kuinka mukavan loogisesti Raamatun ilmoitus ja tiede kulkivat sopusoinnussa näkemyksensä suhtee 200 vuotta sitten, kun silloin oli loistavia tiedemiehiä (ehkä samoihin aikoihin kuin äskenmainittu William ?).
No niin. arvaat, että Darwinia edeltävien tiedemiesten saavutukset eivät saa ihastunutta huokailua aikaan.
Edellisiä asioita tarkoitin.Ymmrrätkö nyt ?
ovat vähän erit, hyvä ihminen.
Silti kyllä ainakin minun korviini on kantautunut paljonkin puhetta entisaikojen tieteilijöistä saavutuksineen. Onpa näitä tässäkin ketjussa tullut esiin. Taitaa olla ihan valintakysymys, jos ei tällaisista ole kuullut...
Mutta raamatun ja tieteen sopusoinnusta ei niinkään ole tullut puhetta. Ennemmin tulee vastaan se, miten kirkko pisti hanttiin tieteen osoittaessa muuta kuin raamattu sanoo... No, varmasti sopusointuakin oli.
oikea pointti. Noh, neandertalilaisia emme tunne nimeltä, joten heidän tieteilijöitänsä emme tiedä, jos sellaisia oli. Tiedämme vain nykyihmisen ajalta. Joten eivätpä tuntemamme ja sinullekin listatut tiedemiehet tosiaan olleet neandertalilaisia ajalta ennen Darwinia. Nytpä tiedät sitten tämänkin.
ristiriita evojen ajatuksissa, koska he pitävät raamatun ilmoitusta naurettavana("Neanderilaisena") selityksenä maailmankaikkeuden synnylle, ja kuitenkin he samanaikaisesti näkevät 200 vuotta sitten vaikuttaneet fiksuina. Ristiriita on siinä, että nuo fiksut tiedemiehet uskoivat Raamatun selvitykseen. Miksi te sitten annatte heille arvon, kun samanaikaisesti heidän käsityksensä on teille naurettava.? Leikkaus, joka poisti Luomisopin tieteestä, tapahtui historiallisesti ajatellen äkisti. Eikö vain ?
Miksi työnnät väkisin raamatun ja kristinuskon mukaan tiedemaailmaan? Kukaan ei kiistä pioneerityötä tehneiden tutkijoiden osaamista ja tuloksia, MUTTA, toisin kuin uskovaisen käsityskyky, tiede menee eteenpäin, ei polje omassa pas*assaan paikallaan, ja siksipä näiden menneiden aikojen heppujen tuotoksilla harvoin enää ratsastetaan. Arvonsa niillä toki on.
Oletko tarkoituksella tyhmä vai tarkoituksella ärsyttävä? Onko jeesus käskenyt sinua olemaan inttivä pikku idiootti?
Totisesti, minä esitän sinulle kysymyksen ja helvettiin joudut jos et nyt vastaa: Kumpi on syy kumpi seuraus, sinun tyhmyytesi ja sinun uskosi. Siis toistan että pääkoppasi rekisteröisi edes murusia, kumpi noista kahdesta on syy ja kumpi seuraus?
mutta onhan siinä logiikkaa - kysymyksessäni !
Vertaus taiteeseen, arvostuksiin siellä on kyllä ihan vastaustaan odottava.
Et sitten taas vastannut mihinkään. Oletko tyhmä vai vain yksinkertainen? Vastaa edes tähän. Toistan: oletko tyhmä, vai yksinkertainen? Veikkaan molempien osuvan.
Kunnioitamme edelleen antiikin ajan viisaita, vaikkapa Arkhimedestä, joka ei ollut Raamatusta kuullutkaan. Kun menet seuraavan kerran kylpyyn, voit itse todeta, että Arkhimedeen laki toimii.
Tiedemiesten tieteen arvo ei ole riippuvainen sitiä, mitä he muista asioista ajattelevat. Emmehän me kysy teologeiltakaan, arvostavatko he Shakespearen näytelmiä tai Rafaelin maalauksia, ennen kuin pohdimme heidän teologisia tulkintojaan. Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, uskoiko Isaac Newton Raamattuun vai harrastiko hän okkultismia (kuten hän vanhoilla päivillään alkoi tehdä); painovoimalaki on hänen kunnioitetuissa nimissään.
"Leikkaus, joka poisti Luomisopin tieteestä, tapahtui historiallisesti ajatellen äkisti. Eikö vain ?"
Ei Darwin kuitenkaan ensimmäinen ollut, joka mietti lajien kehittymistä. Hänen ajatuksensa olivat vain osuvampia havaintojen kanssa, kuin Lamarckin ja edeltäjien. Katso vaikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
Kuten edellä sanottua, maailma oli valmiimpi. Keskiajalla ei kovin suopeasti katsottu Raamatun kanssa ristiriidassa olevia tieteellisiä teorioita.
Mielestäni tämä johtuu siitä, että heidän saavutuksiaan pidetään nykypäivänä aivan itsestäänselvyyksinä. Ja hyvä niin.
Ajatellaanpa vaikka Newtonia. Hänen havaitsemansa luonnonlait mullistivat koko mekaanisen fysiikan. Ne on kuitenkin niin hyvin ymmärrettyjä, täydellisesti paikkaansapitäviksi todistettuja ja selkeitä, että turha niitä on enää nykypäivänä hehkuttaa neronleimauksina. Tietenkin noita lakeja sovelletaan vieläkin päivittäin.
Tottakai. Tiedettä on ollut niin kauan kun on ollut ihmisiä. Mielestäni jo Egyptin kulttuuri paljon ennen ajanlaskun alkua sisälsi tieteen neroja. Tieteen kehittymistä on kuitenkin jarruttaneet monet tekijät rankasti. Vasta renessanssin jälkeen tiede sai tilaa kehittiä vapaammin.
En tiedä mikä oli vaikka Pythagoraan, Galileon, Kopernikuksen tai Newtonin suhde uskontoon. Rohkenisin väittää, etteivät ainakaan egyptiläiset olleet Raamattua nähneetkään kun ympyrän pinta-aloja laskivat. Selvää on kuitenkin se, että olivatpa nuo muinaiset tieteen nerot jossain uskossa tai eivät, he ainakin osasivat pitää uskon ja tieteen erillään toisistaan. Tiedettä ei tehty uskolla, eikä uskoa tieteellä.
Miksi hylätä jotain täydellisesti paikkaansapitävää? Vain siksi, koska tieteentekijät saattoivat olla jossain uskossa? Haloo....
Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei ja Isaac Newton? Eivätkö nuo nimet sano sinulle mitään? Tuossa vain kolme eniten huomiota saanutta tieteen tekijää ajalta ennen Darwinia. Jos haluat, niitä voisi listata ison litanian, ja voin vakuuttaa että näitä nimiä näkee jotakuinkin yhtä usein kuin Darwiniakin.
Tai ehkä vika onkin siinä, ettei noista nimistä kerrota lukemassasi kirjallisuudessa. Ehkä kannattaisi välillä lukea muutakin kuin Raamattua ja kreationistista paatosta.
on Galilei, on Kopernikus(Kyllä minäkin tiedän).Mutta nyt puhun ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehistä - jotka olivat lukeneet, noita edellämainittuja herroja ja paljon muita - ja tiede oli "kehittynyt" näkemään asioita, tuolloin tieteessä OLI NÄKEMYS, ETTÄ RAAMATTU ON TOTTA LUOMISOPPINSA ESITTÄESSÄÄN ELI, ETTÄ SIINÄ ON SE TIETOPAKETTI, SE OLI TIEETELLINEN TIETOPAKETTI, MYÖS TUOSSA ,TIETEELLISEN TIETEEN PAKETTI JOS ET USKO MINUA NIIN LUE HISTORIAA !
Miksi teidän on vaikea käsittää, että tarkoitan juuri tuota asiaa ? älkää menkö asian ohitse luetteloinenne !
PUHUN TUOSTA VALLITSEVASTA TIEDETIETOTILANTEESTA, JOKA KATKESI LAJIEN SYNTY TEOKSEN ILMESTYTTYÄ.
Eli, vielä kerran: olivatko siihenastiset älylliset pohdiskelut JOTKA OLIVAT JOHTANEET NÄKEMYKSEEN RAAAMATUN ILMOITUKSEN OIKEELLISUUDESTA jätetty jonkun sortin Neandertalilaisten(yksinkertaisten, pirimitiivisten)henkisten luolamiesten vastuulle ? Eikö tämä kysymys tule millään ymmärretyksi.Vastatkaa minulle: kyllä, tai ei.
Mitäs jos keskittyisit siihen taru-kokoelmaasi ja jättäisit tieteenhistorian analyysit vähemmälle?
Hukkaisit vähemmän omaasi ja muiden aikaa.
d) Kanada
Tiesitkö että ennen Kopernikusta, aurinko kiersi maata?
sitä, kun et osaa vastata. No, ei siihen olekaan helppo vastata (varsinkaan jos ymmärtää kysymykseen).
1859 julkaistiin brittiläisen tiedemiehen Charles Darwinin teos lajien Synty.
Se muutti koko käsityksen maailmankaikkeuden synnystä.
Tuosta ei ole edes kahta sataa vuotta.
Entä ennen sitä - mikä niitä tutkijoita vaivasi, kun eivät (teidän mielestänne) nähneet mitään, eivätkä löytäneet argumentteja ?
Minä niinkun ihmettelen sitä tieteen muutoksen äkkinäisyyttä - jyrkkää äkkinäisyyttä.
juuri teidänlaistenne, jotka uskotte pitkiin ajanjaksoihin maailman-historiassa, luulisi pohtivan tuota sysäystä ?
Pysytytkö - kerrankin -kehittämään kokoon jotain älykästä ?
Kopernikus säästyi kuolemalta roviolla, koska esitti ajatuksen aurinkokeskeisestä maailmasta pelkkänä kevyenä hypoteesina. Muuten hänet olisi tapettu Raamatullisen näkemyksen vastaisena kerettiläisenä. Galileo Galilei pääsi myös melkein hengestään inkvisition edessä, koska hän uskalsi väittää, että todisteiden perusteella maailma on aurinkokeskeinen päivastoin kuin mitä Raamattu sanoo. Hän säilytti henkensä vain suostumalla kieltämään sanomisensa, ja siltikin menetti lopuksi ikää vapautensa. Heiltä siis molemmilta oli lähteä henki koska he eivät uskoneet Raamatun olevan tieteellinen, vaan että paljon parempaa tietoa sai tarkkailemalla maailmaa.
Newton on myös aika erikoinen tapaus otettavaksi esimerkiksi hurskaasta kristitystä, ottaen huomioon hänen suuren kiinnostuksensa alkemiaan ja okkultismiin. Hän piti uskonnolliset käsityksensä salassa koko ikänsä, koska häntä olisi pidetty hirmuisena kerettiläisenä. On sittemmin käynyt ilmi että hän mm. kielsi kolmiyhteisen Jumalan ja oli vakuuttunut että Raamattu sisälsi useita virheitä. Hän jopa kirjoitti niistä kirjan.
Niin että... osaatkos mainita jonkun tunnetun tiedemiehen historiasta joka olisi AIKUISTEN OIKEASTI pitänyt Raamattua tieteellisenä teoksena?
Ristin-kantaja kirjoitti:
"Se muutti koko käsityksen maailmankaikkeuden synnystä."
No ei muuttanut, ei. Evoluutioteoria ei liity maailmankaikkeuden syntyyn, eikä Darwinin kirja muuttanut kosmologiaan eikä geologiaankaan liittyviä asioita mihinkään.
"Entä ennen sitä - mikä niitä tutkijoita vaivasi, kun eivät (teidän mielestänne) nähneet mitään, eivätkä löytäneet argumentteja ?"
Huonostipa tunnet tieteen historiaa. Geologiasta ja sillä saralla _tiedon_lisääntymisen_ kautta geologeja ja tiedemiehiä askarruttaneet kysymykset muuttivat mm. käsityksiä maan iästä. Suomeksi tästä asiasta voi lukea kirjasta: Nils Edelman - Viisaita ja veijareita geologian maailmassa, Otava 1991
Kirjoitin tätä asiaa sivuavan aloituksen tänne just tämän viikon alussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035625202
Jos englanti sujuu, voit katsoa täältä, kuinka ajatus kohti Darwinin evoluutioteoriaa on kehittynyt 1700 -luvultä lähtien, joukossa oli monia kristittyjä tiedemiehiä, jotka joutuivat painimaan Raamattu-käsityksensä kanssa:
http://www.ucmp.berkeley.edu/history/evotmline.html
"Minä niinkun ihmettelen sitä tieteen muutoksen äkkinäisyyttä - jyrkkää äkkinäisyyttä."
Renesanssi toi esiin antiikin tieteen ja tieteilijät. Kirkon ote älyllisestä ajattelusta alkoi kirvota valistusajan myötä.
Tieto lisääntyi, tieteen metodit alkoivat muotoutua. Kommunikointi lisääntyi ja samalla ihmiset alkoivat olla enemmän tietoisia muidenkin töistä.
Tästä kumulatiivisesti, perustuksia pikkuhiljaa rakentaen, tiedemiehet pääsivät kehittämään teorioitaan ja _verifioimaan_ niitä havaintoja vasten.
Suosittelen, että todellakin lukisit sen Nils Edelmanin kirjan.
On ihailtavaa, että asia pohdituttaa sinua. Kun nyt sitten ottaisit sen loogisen askeleen ja lähtisit selvittämään (mm. tuon kirjan kautta), mitä tässä välissä on tapahtunut, niin saat pohtimisiisi vastauksiakin.
"Se muutti koko käsityksen maailmankaikkeuden synnystä. "
Väärin.
Esimerkiksi Georges-Louis Leclerc de Buffon esitti vuonna 1749, että maapallo on noin 75 000 vuotta vanha. James Hutton, jota voidaan pitää nykygeologian perustajana, julkaisi 1785... Ja paskaako minä tätä uudelleen kertaan, vanha-kissa listasi jo suunnilleen saman kirjoituksen vasta pari päivää sitten;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035625202
Taas lukuvinkki; http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=product&isbn=951-0-30972-9
pohdituttaa minua.
olen lukenut, että Raamattu ja tiede olivat ennen sopusoinnussa.
Tiedemiehet näkivät Raamatun ajanjaksot -luomisen päivät- pitempinä ajanjasksoina - osa heistä ainakin.
Sitten on tällä pastalla vähälle huomiolle jäänyt Gap-teoria,eli kaksi luomista, joka selittäisi Geologian osalta maan vanhemmuutta.Samoin avaruuden vanhemmuutta.
Näkemys, että Maa(kaikkeus) olisi 6000 vuotta vanha saattaa olla Adventistista (Ellen G. White) perua, eikä varsinaisesti yleisen Raamatullis-teologisen linjan mukaista, joka ymmärtääkseni kuitenkin uskoo, että ihmissuku on tuo 6000 vuotta vanha, mutta avaruus ja maa vanhempia.
olen jo aikaisemmin -rehellisesti - myöntänyt, etten ihan varmasti sano, että maailma - ja varsinkin avaruus - olisivat ihan noin nuoria, mutta voivat olla ? Älykkäät tiedemiehet pitävät aukko-teoriaa mahdottomana, koska fossiileita olisi kasaantuneina röykkiöinä meidän kompastukseksemme täällä Telluksella. Tuo seikka puhuu nuoren maan puolesta. ja saattaa maa ja avaruus olla hyvin nuoria - ihan tuhansissa laskettavissa ?
sotkeutua tähän ollenkaan. vanha-kissa on kunnon, jämäkkä täti - minä tykkään tuon sortin immeisistä, siksi luen mieluummin häntä, eli näpit irti tästä !
Pahoittelen suuresti että oion sinun vääriä käsityksiä historiasta ja tieteestä. Sen kun pidät vaan silmät kiinni ja huudat hallelujaata ;)
"vanha-kissa on kunnon, jämäkkä täti"
Vai onkohan täti sittenkin setä...
mistä minä voin sen tietää - ihan sama. joskus täti voi olla enemmän setä - ja taas joskus päinvastoin.Meillä armeijassa komppanianpäällikkömme luonnehdinta sedästä oli tämä:"Jos tädillä on munat, se on setä".
Giordano Bruno poltettiin roviolla koska hän uskoi maan kiertävän aurinkoa eikä päinvastoin;"e pur si muove...".
Annat Ellen Whitelle - joka varmasti oli ihan hyvä ihminen - ansion asiasta, jota hän tuskin pohti, nimittäin nuoren maan teoriasta. Sen kyllä laski piispa Ussher (kuten aina joudun uudelleen kertomaan):
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Ussher
Ellenin ansiot olivat ilmeisesti pikemminkin profetiaosastolla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_G._White
Olisi kiva, jos et koukuttelisi; jos olet koko ajan halunnut kertoa, että maailma on 6000 vuotta vanha, niin sano se sitten äläkä ala väittää, että evoluutioteorian kannattajat eivät tunne yhtään tiedemiestä ennen Darwinia. Olisi keskustelu helpompaa, kun tietäisimme, mistä keskustelemme. No, tulihan kierrettyä hiukan tieteen historia opiksi ja valistukseksi, niin eteti se ihan hukkaan mennyt.
Fossiileista lue useita aikaisempia keskusteluketjuja, joissa asiaa on käsitelty ad nauseam.
tieteen historiaa, muta en silti aliarvioisi menneiden vuosisatojen, vuosituhansien tietämystä.Egyptiläiset, babylonialaiset, inkat, roomalaiset, kreikkalaiset eivät kulttuuriensa parhaimmassa loistossa olleet tekniikan ja tieteen alueella niin alkeellisia kuin ehkä luulemme. Esimerkiksi babylonialaiset olivat aikamoisia tähtitieteilijöitä.(ei näiden asioiden todentaminen mielestäni osoita historian vääristelyä).Valistus-aika alkoi melko myöhään. Mutta ennen sitäkin oltiin tietyillä alueilla hyvinkin valistuneita.Inkat ovat mahdollisesti ole tekniikassa aikanaan hyvinkin korkealla; heidän suunnallaan maastoissa on merkkejä siitä, että jonkin sortin ihmisiä kuljettaneita ilmailuvälineitäkin on ollut. Samoin baabelin observatoriot. "Muinaisten kulttuurien arvoitukset" oli muistaakseni kirjan nimi, jossa kerrottiin huimia juttuja.
mitä edellisellä yritän selittää ?
Sitä, että vaikka monet luulevat, että inhimillinen tietämys tiivistyy muutamaan lähi-vuosisataan, niin ehkei se pidä paikkaansa ? Tämä myös voi asettaa tieteenkin kehityksen sillä tavalla "nähtäväksi jää"- periaatteen alle, että tieteen saralla voi hyvinkin ilmetä myöhemmin seikkoja, jotka paljastavat, että ei tämä mikään kehitysprosessi olekaan ollut - ihmiskunnan ja maailmakaikkeuden aika-historia.
Ussheria(ja monia muita) minulle linkität - olen tästä herrasta ja hänen laskelmistaan ollut tietoinen vuosikymmmenet.Aina sinä linkität asioita, jotka ovat olleet minulle tiedossa.Oieastaan voisit jo uskoa, että tiedän - paljonkin asioita. Mutta kun nyt olisi kysymys keskustelusta - voitko sinä käsittää sen ? Tankataan tietoa keskustelun väliajoilla - ja annetaan sen sitten purskahtaa tänne - mieluumiin oma-sanaisesti.Tai ota ensin selvää, mitä tiedän, on jotenkin turhauttavaa katsella, kun et näytä pystyvän muuhun kuin faktojen linkitttämiseen - faktojen, jotka ovat kaikkien (jopa kiertokoulun käyneidenkin9 tiedossa.
Sun kanssa mä en leiki ku sä oot ihan tyhmä ja toikin oli ihan tyhmästi sanottu ja mee pois kun on ihan tyhmää on kun et oo samaa mieltä ja vaikka osoititkin mun olevan väärässä niin oot ihan tyhmä enkä usko kun jankkaan vaan enkä oo yhtään tyhmä nii...
Jankkaaminen sikseen, minulla olisi yksi kysymys. Millainen todiste saisi sinut uskomaan että kirjaimellinen Raamatuntulkinta 6000 vuotta vanhasta maasta on virheellinen? Jos vastaus on ettei minkäänlainen, meidän keskustelu on tosiaan turhaa.
Sitten toisinpäin, millaisia todisteita sinulla olisi minulle, joka voisi saada minut vakuuttuneeksi jumalasi olemassaolosta? Raamattua en oikein jaksa uskoa, yksittäisten ihmisten hurmoskertomukset on minusta lähinnä rasittavia, mutta jos olisi jotain vähän vakuuttavampaa...
Jos kerran tiesit, että piispa Ussher laski tuon 6000 vuotta Maan iäksi, niin miksi kirjoitit, että Ellen White teki sen? Ja miksi pitäisi muiden tietää, että tidät ja tarkoitat jotakin, jos kirjoitat jotakin ihan muuta?
Ehkä voisimme keskustella siitä, mikä on mielestäsi keskustelua. Väärien väitteiden esittäminen, kun oikeastaan tiedät oikean väitteen? Ja miksi? Miksi ei saa oikaista, jos kirjoitat jotakin virheellistä?
Voinhan minä tästä lähtien vastata kaikkiin väitteisiisi: "Säkenöivä viisautesi mykistää minut." Ehkä se tekee sinut onnellisemmaksi.
Vastaan vielä omin sanoin:
Ilman muuta paljon lahjakkaita tiedemiehiä on ollut olemassa ennen Darwinia ja kaikki kunnia heille. Tiede on kuitenkin luonteeltaan uusiutuvaa, jossa uusi tieto korvaa vanhan, entisaikojen tiedemiesten tieteen. Luonnontieteessä keskitytään asioiden ja ilmiöiden selittämiseen, ei historiointiin.
Taidehan ei ole luonteeltaan vanhenevaa, uusi taide ei korvaa vanhaa taidetta.
"Miksi tiedemaailman uranuurtajista - niistä jotka olivat ennen Darwinia, ei tunnuta puhuvan - heidän saavutuksistaan ?"
Älä jauha paskaa. Heistä kyllä puhutaan.
Nerojen nero kuule taisi kyseenalaistaa sen perinteisen Raamatun tulkinnan...
"Englantilainen monioppinut Roger Bacon (noin 1220—noin 1292) on kuvannut myös fossiileja koskevia havaintoja. Leonardo da Vinci (1452—1519) oli ensimmäisiä niistä, jotka ymmärsivät fossiilien todellisen luonteen. Ranskalainen Bernard Palissy (noin 1510—1590) väitti vuonna 1575 luennoissaan (painettu kirjana 1580), että fossiilit olivat kauan sitten kuolleiden eläinten todellisia jäännöksiä. Hänet poltettiin vuonna 1590 roviolla kerettiläisten ajatustensa vuoksi.
Kirkon valvonta tieteitä kohtaan alkoi vähitellen menettää kuristusotettaan. "
Lucretius ja epikuros ja Demokritos lausuivat evolutistisia ja atomistis-materialistisia käsityksiä jotka kirkko kielsi 2000-2400 vuotta (ja monet kreationistit tänäänkin).