Miksi Suomessa ei ole yleisesti saatavilla E85-etanolia? Miksi ei ole bio/maakaasupisteitä? Miksi olemme tällä saralla kehitysmaan tasolla? Kuinka hallitus voi sanoa olevansa luonnon asialla, jos mitään sen eteen ei ole käytännössä tapahtunut?
Esim. Thaimaassa joka kylässä tankataan tuk-tukeihin E85-polttoainetta ja ainakin Bangkokissa takseihin kaasua. Kyllä on muuten ilma aika kristallinkirkas nykyajan Bangkokissa enkä kyllä haista mitää, vaikka olisin vähän vanhemmankin tuk-tukin kyydissä. Etanoli palaa puhtaasti. Vain grillit käryävät.
Esim. Thaimaassa joka kylässä tankataan tuk-tukeihin E85-polttoainetta ja ainakin Bangkokissa takseihin kaasua. Kyllä on muuten ilma aika kristallinkirkas nykyajan Bangkokissa enkä kyllä haista mitää, vaikka olisin vähän vanhemmankin tuk-tukin kyydissä. Etanoli palaa puhtaasti. Vain grillit käryävät.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olet ymmärtänyt koko homman väärin. Tarkoitus on maksimoida verotulot, eikä tuoda halvempaa vaihtoehtoa.
Kun tuota E85:sta saisi käytännössä kalliimmalla kuin 95:sta, ei sitä kukaan käyttäisi. Eipä siis kannata tarjotakaan.
ja just nyt mulla on toi etanolilla ajelu halvempaa kuin bensa.
Tuosta etanolipolttoaineen ympäristöystävällisyydestäkin voidaan olla montaa mieltä. Ympäristöystävällistä se varmasti on silloin, jos esim. teollisuuden jätteitä käytetään etanoliksi, tislataan polttonesteeksi ja vielä käytetäänkin lähellä jätteen syntypaikkaa. Sen sijaan se, että maissia, vehnää, ohraa tai jotakin muuta viljaa aletaan varta vasten viljelemään polttoaineiden valmistusta varten kuluttaa monien tutkimusten mukaan kokonaisuudessaan enemmän energiaa, kuin mitä näin valmistetusta polttoaineesta loppujen lopuksi auton moottorissa saadaan hyötykäyttöön.
Tuon etanolin kuljettaminen on huomattavasti epätaloudellisempaa kuin esim. Dieselin. Litra etanolia sisältää energiaa alle 60 prosenttia diesel litran sisältämästä energiamäärästä ja etanolin raaka-aineiden energiasisältö on vielä heikompi. Esim. ilmakuivien koivuhalkojen lämpöarvo on n. 14 MJ/kg tai 6,2MJ/litra kun se etanolilla on 26,9 MJ/kg tai 21,25 MJ/litra. Näin ollen etanolin raaka-aineiden kuljettamisessa pitkiä matkoja on vielä vähemmän järkeä kuin etanolin kuljettamisessa, ja ainoa järkevä tapa tuottaa etanolia on tuottaa se pienehköissä yksiköissä lähellä raaka-ainelähteitä.
Kokonaan oma kysymyksensä on myös se, kuinka suuri osa liikennepolttonesteiden tarpeesta etanolilla pystytään täyttämään. Raaka-ainevarat kun loppujen lopuksi ovat melko rajalliset.
Maakaasun kohdalla kysymys lienee hyvin pitkälti rahasta. Ei taida olla kaasun polttaminen auton moottorissa vielä riittävän taloudellista, koska eivät maakaasuautot ole Keski-Euroopassakaan yleistyneet, vaikka siellä varsin kattava maakaasuverkko olisi jo valmiina. Suomessahan kaasuputket tulevat vasta Imatralta Helsinkiin ja Helsingistä Tampereelle. Maakaasukin on lisäksi fossiilinen polttoaine, jonka polttaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä.
Biokaasun kohdalla yhdistyvät molempien edeltävien tapausten ongelmat. Kaasu pitäisi tuottaa paikallisesti pienissä yksiköissä, eikä sen jakeluun tarvittavaa infrastruktuuria ole vielä olemassa. Harva on myöskään valmis ostamaan autoa, jonka tankkaukseen löytyy yksi piste omalta kylältä ja jonka polttoaineen jakelun tulevaisuudesta ei ole mitään varmuutta.
Maanviljelys, noin niinkuin yleisesti, on pahimpia kasvihuonekaasujen tuottajia. Että jos maanviljelyn avulla meinaa säästää ilmakehää ja valmistaa polttoaineita, menee ns. metsään ja syvälle.
Täytyy kuitenkin muistaa että puhdistetun biokaasun jakeluun ja tankkaukseen käy samat laitteet ja putket kuin maakaasullekin. Ja puhdistettua biokaasua voi syöttää maakaasuverkkoon.
Biokaasulaitokset ja biokaasuasemat eivät ala yleistymään ellei tukia tule. Sähkönsyöttötariffilain olisi pitänyt jo tulla, jonka myötä myös laitoksetkin voisivat yleistyä. Mutta sen tuleminen siirtyy koko ajan.
Eli valtio jarruttaa.
On monia tiloja jotka rakentaisivat biokaasulaitoksen ja tankkauspisteen heti jos tuet (ja luvat) tulevat.
Tottakai ovat pahimpia kkk:n tuottajia kun ei sallita biokaasulaitoksia rakentaa. Näissä laitoksissa voidaan ottaa biokaasu talteen, joten se ei pääse ilmakehään.
Reaktorista ulostuleva ravinnevesi voidaan levittää pellolle joten keinolannoitteita ei juuri tarvita --> Ravinteet ovat liukoisessa muodossa joten kasvit käyttävät ne helposti --> vesien rehevöityminen vähenee...Tarvittaessa myös traktorit voivat kulkea biokaasulla.
Biokaasun puhdistuksessa kaasusta erotetaan metaani ja hiilidioksidi --> Hiilidioksidin voi loppusijoittaa pois luonnonkierrosta --> Ilmakehä puhdistuu, kuten myös biokaasun autokäyttö puhdistaa ilmakehää.
"Täytyy kuitenkin muistaa että puhdistetun biokaasun jakeluun ja tankkaukseen käy samat laitteet ja putket kuin maakaasullekin."
Niin käy, mutta kun niitä laitteita ja putkia ei ole maakaasullekaan...
On monia tiloja jotka rakentaisivat biokaasulaitoksen ja tankkauspisteen heti jos tuet (ja luvat) tulevat.
Minkäslainen automäärä yhden tilan (riippuu tietysti tilan koostakin) tuottamalla biokaasulla sitten saataisiin liikkumaan? Menisikö kaikki kaasu tilan omaan käyttöön traktorien ja omien autojen polttoaineeksi vai riittäisikö sitä myyntiin astikin? Kuinka monta lehmää tarvitaan esimerkiksi siihen, että saadaan riittävästi kaasua yhdelle keskikokoiselle henkilöautolle jolla ajetaan 20 000 km vuodessa?
"Niin käy, mutta kun niitä laitteita ja putkia ei ole maakaasullekaan..."
Mitä tarkoitat? Ei täällä Suomessa niitä juuri ole vielä kuin etelä-suomessa.
Olemme rakentamassa omalle tilalle (n.75ha) uutta 1000m3 biokaasureaktoria, jonka tuottamalla kaasulla voisi parisataa autoa liikkua jos kaikki kaasu puhdistettaisiin liikenteen käyttöön. Tulemme syöttämään reaktoriin mm. elintarviketeollisuuden biojätettä, peltobiomassaa ja lantaa.
Pelkkä lanta kun ei juuri riitä, lehmä tai muu tuotantoeläin on jo energian pitkälti ottanut talteen.
"Kuinka monta lehmää tarvitaan esimerkiksi siihen, että saadaan riittävästi kaasua yhdelle keskikokoiselle henkilöautolle jolla ajetaan 20 000 km vuodessa?"
5
VEROT, VEROT, VEROT ,VEROT,VEROT ja vielä kerran VEROT.
Suomen päättäjät eivät millään tapaa ole ilmaston asialla, vaan käyttävät tätä teemaa hyväkseen kerätäkseen lisää veroja "ilmaston" nimissä. Suomen valtio on erittäin KANNATTAVA yritys, ei hallituksen intresseissä/toimilla ole mitään tekemistä kansalaisten hyvinvoinnin kanssa. Ihmettelen suuresti jos valtio ei ala rankaisemaan maakaasu ym liikkumismuotoja mikäli ne alkavat yleistymään...
On suoranainen epäonni syntyä tähän synkkään vero"paratiisiin".
sähköauton ostajalle. Suomessa rapsahtaa sama käyttövoimavero kuten dieselautoillekin... Valtio ei oikeasti haluakkaan että vaihtoehtoiset polttoaineet tulisivat oikeasti käyttöön