Hesarista pisti silmään tämmöinen uutinen: EU:n yhteinen avioerolaki kaatui
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/EUn yhteinen avioerolaki kaatui/1135236961692
Pari poimintaa jutusta:
"Komission lakialoitteen mukaan aviopuolisot olisivat voineet jo etukäteen päättää, minkä maan lakia avioerotapauksessa noudatetaan."
"Jos lakihanke olisi mennyt läpi, joissain Etelä-Euroopan maissa olisi voitu soveltaa avioerotapauksissa jopa arabimaiden tai Afrikan muslimimaiden lakeja."
Eli siis muslimit olisivat halutessaan voineet vaikkapa päättää että heidän avioliitossaan sovelletaan muslimimaiden lakia, ilmeisesti shariaa.
Käytänössä: musliminaisilta otettaisiin pois kaikki länsimaisen tasa-arvoisen ja sivistyneen lainsäädännön suomat oikeudet ja avioliitto taantuisi kivikaudelle.
Voi hyvät ihmiset, mitä helkuttia siellä EU:ssa oikein mietitään? Mitä tämä kiihkohihhuliterroristien kumartelu nyt oikein on? Eihän tässä ole enää mitään tolkkua. Eikö niiden pitäisi pyrkiä sopeutumaan sen maan lainsäädäntöön jossa asuvat? Maassa maan tavalla. ONNEKSI ei mennyt läpi. Kiittäkäämme länsinaapureitamme kiivaasta vastustuksesta, ja kyllä siinä oli Suomikin ollut vähän vastaan sanomassa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/EUn yhteinen avioerolaki kaatui/1135236961692
Pari poimintaa jutusta:
"Komission lakialoitteen mukaan aviopuolisot olisivat voineet jo etukäteen päättää, minkä maan lakia avioerotapauksessa noudatetaan."
"Jos lakihanke olisi mennyt läpi, joissain Etelä-Euroopan maissa olisi voitu soveltaa avioerotapauksissa jopa arabimaiden tai Afrikan muslimimaiden lakeja."
Eli siis muslimit olisivat halutessaan voineet vaikkapa päättää että heidän avioliitossaan sovelletaan muslimimaiden lakia, ilmeisesti shariaa.
Käytänössä: musliminaisilta otettaisiin pois kaikki länsimaisen tasa-arvoisen ja sivistyneen lainsäädännön suomat oikeudet ja avioliitto taantuisi kivikaudelle.
Voi hyvät ihmiset, mitä helkuttia siellä EU:ssa oikein mietitään? Mitä tämä kiihkohihhuliterroristien kumartelu nyt oikein on? Eihän tässä ole enää mitään tolkkua. Eikö niiden pitäisi pyrkiä sopeutumaan sen maan lainsäädäntöön jossa asuvat? Maassa maan tavalla. ONNEKSI ei mennyt läpi. Kiittäkäämme länsinaapureitamme kiivaasta vastustuksesta, ja kyllä siinä oli Suomikin ollut vähän vastaan sanomassa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mikä on Maltan suurin uskonnollinen ryhmittymä ?
Muslimies saa lyödä vaimoaan vain kevyesti. Eikä syyksi kelpaa mikä tahansa pikkujuttu, vaan vaimon on oltava todella epäkunnioittava miestä kohtaan. Jos vaimo esimerkiksi kieltäytyy seksistä, niin silloin tulee lyöminen kyseeseen. Toki ensin on yritettävä selvittää asia puhumalla.
Tätä mieltä on mm. suurajatollah Shirazi.
Ote wikipediasta:
According to Makarem Shirazi, a Muslim man may "under exceptional circumstances" perform a "light physically punishment" on his wife for not willing to perform her [sexual] marital duties. The physical punishment, he explains, must be very light where no harm or injuries are caused and even "the skin should not turn red". The "exceptional circumstances" are to be considered after [nicely asking and] advising, grumping, and separating beds, "just like when a surgery is the last resort for a patient".
En tiedä oletko provo, mutta jos et ole, niin kirjoituksesi kammottaa.
"Maassa maan tavalla".
Näinhän sen pitäisi olla. Mutta EU on monien kansojen ja kulttuurien yhteisö, ja jos tällaista yhteisöä aletaan pitää kuin yhtenä maana, tulee tällaisia ongelmia.
ensi viikolla eduskunta äänestää siitä syrjäytetäänkö Suomen perustuslaki EU:n perustuslailla. Tapahtumaa peittämässä tällä hetkellä otsikoissa on mm. vaalitukiraha mielipiteet, joilla ei ole hevon vitun väliä enää ensi viikon jälkeen, sillä kansanvalta on siirretty Euroopan komissiolle. Luultavasti äänestävät eduskuntamme jäsenetkin tulevaisuudessa Brysselissä.
ensi kerran ajattelin, että ei voi olla totta.
Tuollaista ne väsäävät EU:ssa että ihmisille räätälöitäisiin lakeja sen mukaan mitä uskontoa he kannattavat! Jumalauta sentään, jos EU:ssa on säännöt, että kaikkien kurkkujen pitää olla tietynmuotoisia, niin miksi sitten ihmisille tehtäisiin eri lakeja riippuen siitä, mistä maasta he ovat kotoisin avioeron sattuessa.
Malta lienee ainakin yksi EU-maa, jossa avioeroa ei edes sallita.
Jeps. "pari ydhessä päättäisi" eli rakkauden huumassa sallivampi osapuoli (nainen, veikkaa meikäläinen) suostuu kun jyrkempi osapuoli (otetaanpa muslimimies) pitää hyvin tärkeänä traditiota, oman lakinsa noudattamista. Akkaparka herää karuun todellisuuteen vasta kun ensimustelmat on saatu, avioerohakemusta viedessään kuullessaan että on vapaaehtoisesti luopunut ihmisoikeuksistaan kun ei tajunnut lukea pientä pränttiä.
Ja tämä olisi täysin laillista. Nyt vituttaa niin ettei veri kierrä. Ei jumalauta typeryydestä saa kuolemanrangaistusta yhä vieläkään, vaikka joskus ajatus houkuttelisikin.
Käytiin juuri sukulaisen pellolla, kysyi minulta tiedätnkö miksi hän on joutunut istuttamaan kasvimaansa ruukkuihin pellon laitaa, eikä pellon maalle? Koska se on EU-pelto, ja satelliittikuvista näkyy jos siellä kasvaa pari kaalia sovitun sadon vieressä. Kaalien edestä hän ei kuulemma jaksa niin kamalaa paperisotaa käydä, että pitää se suosiolla ruukussa pellon laidassa. Omalla maallaan.
Minulta meinasi poksahtaa verisuoni päästä. Omalla maalla ei saa kasvattaa kahta saakutan kaalinpäätä ilmittamatta eu:lle asiasta.
***
Tästä samasta avioerolaista oli taannoin kiivasta väittelyä hesarin keskustelupalstalla ja minäkin sinne muutaman kiukkuisen kommentin laitoin.
Se oli silloin päällimmäisenä kysymyksenä keskustelussa, että uuden lain myötä lähdettäisiin hakemaan syyllistä avioeroon.
Jumalauta mitä paskaa jotkut väänsivät siellä. Yritin ihan asiallisesti kysellä, että mikä katsottaisiin syyllisyydeksi. Jotkut vaan vänkäsivät siitä pettämisestä. Sitä ei tajuttu lainkaan, kun sanoin, että eikö henkinen pahoinpitely, toisen jättäminen täysin vaille huomiota jne. ole syyllisyyttä, vaan ainoastaan se jos puikahtaa jonkun toisen lakanoihin.
Kuka sen syyllisyyden määrittelisi. Joku fundisuskistuomariko? Olisiko joku taulukko, jossa arvioitaisiin syyllisyyden määrä? jne.....
EU:n maatalouspolitiikka on kuin jostain Ketonen & Myllyrinne-sketsistä. Tajuttoman typeriä tyyppejä kasaamassa tajuttoman määrän typeriä sääntöjä joka ikisestä asiasta joka tajuttoman typerän mepin päähän ikinä pälkähtää ja niitä siellä sitten pyöritellään hirvein kustannuksin ihmisten kiusaksi.
Omalle maapläntilleen saa kai istuttaa mitä ikinä haluaa (paitsi hamppua) jos ei hae maataloustukea. Mutta ilman niitä tukia ei Suomessa maata viljeltäisi.
Olisihan se varmasti hupaisaa ameriikan malliin lähteä syyttämään ja tappelemaan siitä kuka ansaitsee minkäkinlaiset korvaukset kun ero on ny sen "syy"... en voi ymmärtää kuka hyötyy syyllisen osoittamisesta, ja mikä estää satuilemasta? Hyväksikäyttöä et voi todistaa, henkinen pahoinpitely jatkuu vuodesta toiseen, onko ainut tapa päästä kauheasta liittoloukusta käydä kuksaisemassa naapuria toivoa että kumppani pitää tekoa niin pahana että antaa eron? Niin monesta liitosta olen kuullut jossa toinne osapuoli kärsii ja toinen ei näe mitään vikaa. Siis se ei näe vikaa jonka tarpeet ovat tyydytetyt ja kaikki oman navan ympärillä hyvin...
Lisää vaan riitaa ja rahastusta, mutta miksi? Eikö avioeron syyksi jumankeuta riitä se että "me ei nyt tahdota olla naimisissa toistemme kanssa enää/minä en tahdo enää olla naimisissa tuon kanssa"? Onneksi se riittää, ainakin vielä.
Siinä vaiheessa kun aviero- tai aborttioikeutta aleaan kiristää, minä pomppaan barrikadeille. Vaan enpä olisi sielläkään ihan yksin...
***
"Jumalauta mitä paskaa jotkut väänsivät siellä. Yritin ihan asiallisesti kysellä, että mikä katsottaisiin syyllisyydeksi. Jotkut vaan vänkäsivät siitä pettämisestä. Sitä ei tajuttu lainkaan, kun sanoin, että eikö henkinen pahoinpitely, toisen jättäminen täysin vaille huomiota jne. ole syyllisyyttä, vaan ainoastaan se jos puikahtaa jonkun toisen lakanoihin.
Kuka sen syyllisyyden määrittelisi. Joku fundisuskistuomariko? Olisiko joku taulukko, jossa arvioitaisiin syyllisyyden määrä? jne....."
Niinpä. Pettäminen on kai niin ilmiselvä syyllisyyden osoitus, ettei sen syitä tarvitse enää miettiäkään. Kokonaan toinen juttu sitten on sekin, että kuinka haetaan syyllinen avioeroon, jolle ei tosiaan syyllistä ole? Kaikki avioerot eivät johdu uskottomuudesta, väkivallasta tms. syistä. Joskus käy niinkin, että puolisot vain lakkaavat rakastamasta toisiaan aviopuolisoina, intohimo kuolee ja tilalle tulee vain kaveruus ja ystävyys. Kuka on syyllinen avioeroon, josta molemmat ovat yksimielisiä, jonka kumpikin osapuoli parhaaksi katsoo ilman että kumpikaan on toiselle mitään pahaa tehnyt? Kuka on syyllinen siihen, että rakkaus vain vuosien saatossa loppuu tai muuttaa muotoaan niin, ettei avioliiton jatkaminen enää tunnu järkevältä?
Jos tässä maassa ruvettaisiin taas hakemaan syyllisiä avioeroon, lähtisin Trillin mukaan sinne barrikaadeille. Eikö meillä muka männävuosikymmenien kokemuksella ole riittävästi jo turhaan syyllistetty oikeasti syyttömiä ihmisiä, vain jotta saadaan avioliitto purettua. Minun isäni esimerkiksi joutui aikoinaan ottamaan niskoilleen avioeron syyllisen leiman, vaikkei siihen eroon sen enempää isäni kuin hänen silloisen vaimonsakaan mielestä syntipukkeja ollut...
Onneksi Suomen kanta ei mennyt EU:n eräiden maitten kannan mukaan.
Jos tämänkin nyt joku meppi olisi osannut selkeästi ajatella, niin eipä olisi tuollaistakaan farssia syntynyt. Siis eihän avioliiton solmimistakaan raastuvassa päätetä.
Mutta tuon ehdotuksen takana on varmaan ollut joku uskonnollinen ryhmä. Erityisesti tämä kohta oli älytön:
"Jos lakihanke olisi mennyt läpi, joissain Etelä-Euroopan maissa olisi voitu soveltaa avioerotapauksissa jopa arabimaiden tai Afrikan muslimimaiden lakeja."
Onneksi Ruotsi hoiti asian jämäkästi todetessaan, että Ruotsissa noudatetaan vain Ruotsin lakia.
Englannissa oli aika kummaa venkoilua jokin aika sitten. Canterburyn arkkipiispa, vai mikä lie hiippalakki, ehdotti että siellä voisi ottaa muslimiperheissä sharialain käyttöön! Ei tuollaista voi tajuta.
Olen samoilla linjoilla Ruotsin kanssa. Avioerokäytännöissä tulee mielestäni noudattaa ko. maan lakia, ei yksittäisten ihmisten uskonnollisia näkemyksiä. Moinen sooloilu johtaisi vain kaaokseen ja ihmisten epätasa-arvoon. Olisin toivonut Suomelta samaa jämäkkyyttä kuin Ruotsi osoitti.
Eihän kukaan voi tosissaan olla sitä mieltä, että jokaiselle räätälöitäisiin oma laki! Tai näköjään voi, mutta ei siinä ole järjen häivää sellaisessa ajattelussa.