http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
tämä sivuhan on puhtaasti valjastettu evoluutikkojen propagandavälineeksi eikä sillä ole mitään tekemistä wikipedian aiemman merkityksen, tiedon levittämisen kannalta. Miksi tällaista paskaa päästetään sisälle wikipediaan? Tämähän on kuin tiedon valeasuun puettu sanoma jolla yritetään osoittaa uskovien henkilöiden järjettömyys, vaikka uskonto ei ole ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen kanssa(evoluutiosta voidaan väitellä muualla - se ei ole totta).
tämä sivuhan on puhtaasti valjastettu evoluutikkojen propagandavälineeksi eikä sillä ole mitään tekemistä wikipedian aiemman merkityksen, tiedon levittämisen kannalta. Miksi tällaista paskaa päästetään sisälle wikipediaan? Tämähän on kuin tiedon valeasuun puettu sanoma jolla yritetään osoittaa uskovien henkilöiden järjettömyys, vaikka uskonto ei ole ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen kanssa(evoluutiosta voidaan väitellä muualla - se ei ole totta).
Vastaukset 36
Vanhimmat
Voitko osoittaa yksityiskohtaisemmin, mitkä kohdat tuossa artikkelissa ovat virheellisiä.
propagandaa, eikä kukaan halua lukea sitä, paitsi evoluutikot. Kukaan ei tarvitse tollaista tietoa, jokainen hakee wikipediasta vain jotani häthätää eikä kukaan ole kiinnostunut lukemaan tuollaista sontaa. Tossa tarkoitus mustamaalata kreationisteja ja laittaa linkkejä sivuille joissa mollataa kreationistejaan ja heidän käsityksiään maailmasta, vaikka heillä itsellään ei ole käsitystä eikä todisteita siitä miten maailma/asiat todellisuudessa ovat!
Eli tekstiä haluaa lukea ainoastaan 65% Suomen kansasta, onko tämä mielestäsi vähän?
ja propaganda.Lopettakaa.
ajattelee niin ei tarkoita että se olisi totta. Siksi se on lähinnä propagandaa.
...se että vähemmistö ei ajattele niin, ei tarkoita että hekään olisivat oikeassa. Se mikä siitä tekee tai ei tee propagandaa on se, onko se totta vai vääristelyä. Jos haluat todistaa sen olevan vääristelyä, sinun on osoitettava se (tekstin vääristelevyys) todeksi. Vai haluatko myöntää että itse asiassa SINÄ oletkin se joka vääristelee?
Ihmettelen, miksi artikkeli ei saisi olla siellä. Onko se valheellinen? Jos, niin miltä osin?
Tuntuu siltä, että et ole mikään sananvapauden ystävä.
Lopettakaa? Mikai?
Mikai?
Sormen virhe. Po. "Miksi".
olet etsinyt hakusanaa "aukkojen jumala", tuskin muuten olisit sitä löytänyt. Jos etsit tietoa asiasta, ilmeisesti tarvitsit sitä. Siispä artikkeli oli aiheellinen.
jossain jonkun argumentunm linkin joka oli myös laitettu wikipediaan, ja sieltä löytyi linkki. Törkeää ja halventavaa.
Jumalan tila on käynyt pieneksi myös fysiikassa, kemiassa, historiassa jne.
Termiä pitäisi päivittää vastaamaan nykyaikaa.
Olisikohan "ahtaitten aukkojen jumala" hyvä?
Tai "jumala-light"...
kerro vielä joku pieruvitsi.. tsihii..
Lemmikkihihhuli käy taas kiukkuisena... :D :D
sori että nauroin sulle. ethän ole enää vihainen, pikku apokoululainen?
Tosin punaniskat eivät ymmärrä kohtaa "light".
Ehkä "god lite" olisi parempi...
tyypillistä evosontaa ihmisille. Ateistien kirjoittamaa roskaa tuokin sivu mutta siinäpäänhän paljastuu evo-opin salaisuus. Ateisimi se on ja perimmäisenä tarkoituksena onkin ateisimin levittäminen eikä mikän tiede.
Oletuksia täynnää niin ei se mitään tiedettä edes kaukaa muistuta.
Jos se on sontaa, voitko osoittaa, mitkä kohdat siinä ovat virheellisiä.
Lisäksi, minulle on itsestäänselvää, että tiede on ateistista, eli puolueetonta. Eihän siitä tulisi mitään, että otettaisiin pohjaolettamukseksi jokin jumaltarusto tai yliluonnollinen mytologia.
Tuskin kemiakaan kehittyisi muuten, sovittaisiin vain, että jonkin jumalan tahdon mukaan ne reaktiot tapahtuvat.
.........Tuskin kemiakaan kehittyisi muuten, sovittaisiin vain, että jonkin jumalan tahdon mukaan ne reaktiot tapahtuvat............
Mistäs on kemiallisia reaktioita ohjaaavat luonnonlait tulleet? Ovatko ne kehittyneet jollain lailla evoluution kautta tai evolutiivisesti? Missä ovat todisteet lakien välimuodoista, täh???
Ihminen ei osaa selittää lakeja, tehdä vaan havaintoja miten kaikki toimii mutta Suuri Lainlaatija on tuntematon ja selittämätön teidän pikkuisilla evon sumentamilla aivoillanne.
"Mistäs on kemiallisia reaktioita ohjaaavat luonnonlait tulleet? Ovatko ne kehittyneet jollain lailla evoluution kautta tai evolutiivisesti? Missä ovat todisteet lakien välimuodoista, täh???"
Kai pelleilet?
Sähkömagneettisista varauksista ja niiden eroista ne kemialliset reaktiot pääosin johtuvat. Varautuneet hiukkaset saivat alkunsa Big Bangissa (tai sen jälkeisissä tapahtumissa).
Järjetöntä inhimillistämistä tämä kreationismi.. Inhimillistätte niin Jumalan, energian, materian ja luonnonlaitkin. Ei luonnonlaeilla ole vastaavaa elämän kiertokulkua kuin vaikka ihmisellä. Että ne syntyisivät jostain, kehittyisivät joksikin ja kuolisivat pois.
Luonnonlait vain OVAT.
Evolutionistit sahaavat omaa oksaa :)
Ilmeisesti näette tuossa artikkelissa jotain, mitä minä en pysty näkemään. Toinen sanoo sitä propagandaksi ja paskaksi, toinen kuvaa sitä evolutionistien oman oksan sahaamiseksi. Mitkä kohdat tuossa artikkelissa johtavat näihin kommentteihin ja mistä syystä?
että evoluutioteorian tieteellisyyttä ja luotettavuutta :) Etten sanoisi, wikipedia romahti juuri äskettäin hikipedian tasolle :D
Kerro sitten mielipiteesi :)
Mitkä kohdat tuossa artikkelissa ovat selkeästi epäluotettavia?
Miettinyt olen, ja mielestäni teksti on kelpo. Aukkojen jumalahan on tuttu termi jo vuosien takaa, se mainittiin filosofian tunnilla lukiossa. Mikä siinä mättää?
kyllähän kaikkeen voidaan antaa tieteellinen selitys, mutta se on toinen asia onko se totta.
ei kaikkea voi katsoa naturalististisen tieteen linssien läpi, se on jo melko ahdasmielistäkin!
Miksi se ei ole kelpo artikkeli? Mikä kohta siitä on katsottu ahdasmielisesti naturalististen linssien läpi?
Eikös tuon koko sivun oleellinen sisältö ole se, että todisteiden puuttuminen ei todista mitään? Miten tuo ajatus on naturalistinen? Minusta se on vaan rationaalinen.
petriseni.. tarkoittaa, että kaikkea ei voida katsoa ahdasmielisen rationaalisen ajattelun läpi. Tilaa on annettava humbuugillekin. RÄH RÄH!
Hey calm down...
Kyseessä on käsite, niin kuten esim sielunvaellus..
Tieteen kehittyessä krekojen elinolot hupenevat - se on tosin jo tieteellisestikin todettu...
Satuitteko huomaamaan, että tuo artikkeli "Aukkojen jumala" kuuluu luokkaan argumentaatiovirheet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirheet
"henkilökohtaisen epäuskon argumentti" (engl. argument from personal incredulity): päättelijä ei keksi, miten jokin rakenne on voinut kehittyä evolutiivisesti tai ei ole tietoinen jostain evoluution todisteesta tai ei ymmärrä, miten jokin esitetty argumentti voisi olla todiste evoluution tueksi, minkä seurauksena hän tulee lopputulokseen, että evoluutio on väärässä ja sen sijaan elämä tarvitsee jumalaista ohjelmointia toimiakseen. Tässä kohdassa "aukon paikan" määrää päättelijän henkilökohtainen tietotaso, eikä "yleinen tietotaso".
- Wikipedia
Niinpä niin, tässäkin keskusteluketjussa tuo edellä mainittu henkilökohtainen tietotaso on tullut tuskallisen selväksi. Ja se etteivät kyseiset ihmiset edes ymmärrä käsitettä argumentaatiovirhe, vaan tarjoavat sellaisia jatkuvasti, ovat myös surullisia osoituksia tuosta henkilökohtaisesta tietotasosta.