Mikä eteen? Tulen hulluksi kun mietin onko Jumalaa olemassa vai eikö ole? Järjen ääni sanoo ettei ole, mutta silti tulen hulluksi enkä saa sitä pois mielestä, niinkuin muutenkaan ei olis tarpeeksi vaikeeta! Kokoajan päässä liikkuu tuollaset vitun ajatukset kiitos joittenkin hihhulien jotka ne sinne syötti!
Ei tästä ota hullukaan selvää mikä on totta ja mikä valhetta, ja sitten jos et usko niin joudut helvettiin ikuiseen kidutukseen, hallelujaa! Monta väitettä miksi uskonto on täyttä paskaa, ja saman verran väitteitä miten raamatun ennustukset käy toteen.
Joudun kohta oikeasti jonnekkin pakkohoitoon tai lopetan sitten päiväni itse kun en saa mielenrauhaa! Koskaan elämässä ei ennen näin sekavalta tuntunu, vaikka oli vaikeeta jaksoin hymyillä, mutta nyt pää sekoo lopullisesti!!! Auttakaa hyvät ihmiset.
Ei tästä ota hullukaan selvää mikä on totta ja mikä valhetta, ja sitten jos et usko niin joudut helvettiin ikuiseen kidutukseen, hallelujaa! Monta väitettä miksi uskonto on täyttä paskaa, ja saman verran väitteitä miten raamatun ennustukset käy toteen.
Joudun kohta oikeasti jonnekkin pakkohoitoon tai lopetan sitten päiväni itse kun en saa mielenrauhaa! Koskaan elämässä ei ennen näin sekavalta tuntunu, vaikka oli vaikeeta jaksoin hymyillä, mutta nyt pää sekoo lopullisesti!!! Auttakaa hyvät ihmiset.
Vastaukset 62
Vanhimmat
... päätä päiviäsi!
Kyllä sinä selvyyden löydät. Uskovaispiirien istuttamat monimutkaiset syyllisyydentunteet ja helvetin ja kuoleman pelot varmaan kiusaavat sinua.
Ota yhteyttä Auttavaan puhelimeen, jos ahdistaa, tai mene vaikka terveyskeskuksen päivystykseen, mutta älä tapa itseäsi.
Minulla ei ole ikänäni ollut niin hyvä olla kuin sen jälkeen kun selvitin itselleni tämän uskontovyyhden ja päädyin ateistiksi. Kaikki on selvää ja jos joku yrittää niskan päälle, *ttuilemalla siitä selviytyy. Älä anna periksi!
Jumala nai kettua, eikä auta mua tuskissaa!!!
Jumalan vika, sinä irstas sika
Kun ei uni tule jostain syystä, niin voinpa koittaa vastailla jotain.
Uskonto on paikallinen ilmiö. Lapset opetetaan kussakin kulttuurissa uskomaan paikallisen valtauskonnon mukaan. Intiassa lapsille opetetaan hindulaisuutta, Kiinassa taolaisuutta, Japanissa shintolaisuutta, Italiassa katolilaisuutta ja Suomessa kristinuskoa. Ne eivät liity millään tavoin siihen mistä elämässä on oikeasti kyse.
Uskonnot ovat vain tapoja pitää ihmiset talutushihnassa ja kuuliaisena. Uskovaa ihmistä johdetaan kuin aasia narussa. Keppi ja porkkana ovat helvetti ja taivas. Jos et tottele ja tee kuten käsketään, joudut helvettiin. Jos tottelet ja olet kiltisti ja teet kuten käsketään, pääset taivaaseen. Nämä ovat vallan välineet joilla uskovia ihmisiä johdatetaan toimimaan tietyllä tavalla.
Uskovat ihmiset puolestaan nauttivat siitä että joku ohjaa, koska omasta elämästä vastuun ottaminen on todella työlästä, ja omien päätösten tekeminen on kamalan vaivalloista. On liian monimutkaista itse miettiä mikä on moraalisesti oikein, mitä etiikka on tai mitä pitää tehdä. Heistä on kivaa että on olemassa "kirjojen kirja" jonka väitetään vastaavan kaikkiin kysymyksiin. Se on kivaa, koska omien aivojen käyttäminen on niin vaikeaa joillekin.
Ihminen on myös laumaeläin, ja jotkut vain tarvitsevat vahvan johtajan joka osaa vastata jokaiseen asiaan ja tietää tasan tarkkaan mistä on kyse. Uskonot tarjoavat helppoja ratkaisuja ja oikoteitä sellaisille joita ei oikeasti kiinnosta totuus. Miksi salamat iskevät? Miksi hyville ihmisille sattuu pahoja asioita? Mitä aika on? Helpot vastaukset: jumala, jumala, jumala, älä kysy, älä mieti. Oikeat vastaukset ovat huomattavasti vaikeammin tavoitettavia, eikä niistä välttämättä koskaan päästä selville mutta se on hyväksyttävä.
"jumala" on helppo vastaus vaikeisiin kysymyksiin, ja vallanpitäjien tapa tyydyttää ihmisten tarve saada vastauksia "elämän suuriin kysymyksiin". "helvetti" ja "taivas" ovat uhkailua ja lahjontaa jolla ihmisten toimintaa ohjaillaan. Kaikki tämä johtaa vain yhteen asiaan: valtaan ja rahaan. Suomen luterilaisella kirkolla on pohjattomat rahakirstut jonne mahtuu aina vain lisää eikä mikään riitä, sekä yhteiskunnallista määräysvaltaa. Tavoite on saavutettu. Papit saavat ilmaista rahaa siitä että esittävät uskovansa jumalaan ja tietävänsä maailman vastaukset.
Nyt kysymys: haluatko todella viettää koko ikäsi talutushihnassa muiden ohjailtavana, peläten pahinta toivoen parasta, vain siksi että saisit luovuttaa osan tienesteistäsi heille? Vai otatko elämäsi ohjat omiin käsiisi, päätätkö itse omista mielipiteistäsi vai haluatko että joku muu tekee päätökset puolestasi? Haluatko maksaa jollekin siitä että hän kertoo sinulle mitä sinun on ajateltava?
Ei sitä jumalaa ole olemassa, sen enempää kuinhelvettiäkään, pieni joukko ihmisiä vain haluaa päättää asioistasi. He haluavat rahasi ja sinun elämääsi halutaan ohjata pelon ja toivon avulla. Kun ymmärrät tämän, tajuat että mitään pelättävää ei ole ja vapaudut uskon harhasta. Nauti omasta elämästäsi vapaana, sillä tämän jälkeen ei ole mitään muuta odotettavissa.
Keskustelija vaikutti arvostavan järki juttuja, joten toivottavasti hän todella miettii asiat järkevästi ja lukaa myös Raamatun, eikä vain ateistien kannanottoja.
"Uskonnot ovat vain tapoja pitää ihmiset talutushihnassa ja kuuliaisena. Uskovaa ihmistä johdetaan kuin aasia narussa. Keppi ja porkkana ovat helvetti ja taivas. Jos et tottele ja tee kuten käsketään, joudut helvettiin."
On aika hassu ajatus sanoa, että kristinuskossa olisi kyse vallanhimosta ja rahan keruusta. Myönnän kyllä, että kirkot, jotka ovat joitain juttuja Jeesuksen opetuksesta napsineet, keräävät rahaa ja ehkä jopa haluavat vain valtaa. Mutta ei kenenkään ateistin tarvii kirkkoon liittyä, eikä alkaa myöskään maksamaan veroja, ei Jumala kaipaa ihmisten rahoja.
Teidänkin olisi syytä tietää, että Raamatussa sanotaan näinkin, "teillä on sota maailman hallituksia vastaan". Mitä se sitten tarkoittaa? Kuulostaa ainakin oudolta, jos uskoo siihen, että se on valtaa himoitsevien teos. Jeesus monessa kohdassa puhuu suoraa niitä kirkkojen riikinkukkoja vastaan, jotka pöyhistelevät hienoissa vaatteissa ja keräävät vanhusten rovot ja pistävät ihmisten kannettavaksi taakkoja, joihin itse eivät ole valmiita koskemaankaan.
Minä toivon, että mahdollisimman moni ottaisi Jeesuksen vastaan, koska se on hyvä, mutta ketään en halua pakottaa siihen, eikä sen vuoksi tarvitse kumarrella kenellekkään ihmiselle tai maksaa omaisuutta. Toivottavasti kuitenkin tutustutte Jeesukseen hyvin Raamatun välityksellä, ennen kuin käännätte selän pelastukselle.
"Uskovat ihmiset puolestaan nauttivat siitä että joku ohjaa, koska omasta elämästä vastuun ottaminen on todella työlästä, ja omien päätösten tekeminen on kamalan vaivalloista."
Päätös uskoa on myös itse jokaisen tehtävä ja itse jokainen on siitä vastussa. Ja vaikka uskoisi Jeesukseen, silti on vastuussa jokaisesta teostaan. Enkä edes tiedä mitä päätöstä en olisi tehnyt itse.
"On liian monimutkaista itse miettiä mikä on moraalisesti oikein, mitä etiikka on tai mitä pitää tehdä."
Paljon helpompaahan se näyttää ateisteilla olevan ilman Raamattua. Heti kun alatte lukea Raamattua, teille tulee valtavia ongelmia siitä, mikä nyt sitten onkaan oikein.
"Se on kivaa, koska omien aivojen käyttäminen on niin vaikeaa joillekin."
Suurin osa ateisteista jotka tiedän, ovat lopettaneet Raamatun lukemisen, koska se on muuttunut liian vaikeaksi, eivätkä he jaksa juuri Mooseksen ekaa lukua pidemmälle.
""helvetti" ja "taivas" ovat uhkailua ja lahjontaa jolla ihmisten toimintaa ohjaillaan."
Ei ole kristityn kannalta kovinkaan hyvä juttu, jos toimii oikein vain siksi, että pelkää tai haluaa jotain. Raamatun mukaan kristityn pitäisi elää Jumalan tahdon mukaan paremmin kuin "lainoppineet". Se ei tarkoita, että lukee tarkemmin kirjaa ja suorittaa paremmin "tehtäviä, vaan kristityllä Jumalan laki on "sydämeen" kirjoitettu ja tälläinen ihminen pyrkii toimimaan Jumalan tahdon mukaan koska tietää että se on hyvä, ei palkkion tai rangaistuksen vuoksi. Eikä Raamatun mukaan teoilla voi edes ansaita taivaspaikkaa, mutta teot voivat kyllä kertoa onko ihminen "uudestisyntynyt".
"Nyt kysymys: haluatko todella viettää koko ikäsi talutushihnassa muiden ohjailtavana, peläten pahinta toivoen parasta, vain siksi että saisit luovuttaa osan tienesteistäsi heille?"
Niin, älä ole kenenkään/minkään orja ja anna rahasi niille joille haluat ne antaa. Älä myöskään ole ateistien propagandan ja ajattelemattomuuden orja. Mieti itse mikä on hyvää ja viisasta, äläkä ota valmiita käsityksiä jostain ateistien ymmärtämättömyyden kokoelmasta.
"...sillä tämän jälkeen ei ole mitään muuta odotettavissa."
Ja sinäkö tiedät tuon. Olet kerran kuollut ja tulet sanomaan, ettei mitään ole kuoleman jälkeen? Pelkuri et kuitenkaan ole, kun uskallat ottaa toisten ikuisuuden omille harteille, vaikka sinulla ei ole mitään muuta kuin oma usko ja toivo siitä, ettei mitään olisi, ettei sinun tarvistsisi kantaa vastuuta siitä, että olet mahdollisesti tuhonut toisenkin elämän.
"Paljon helpompaahan se näyttää ateisteilla olevan ilman Raamattua. Heti kun alatte lukea Raamattua, teille tulee valtavia ongelmia siitä, mikä nyt sitten onkaan oikein."
Väärin!
Ongelma on ainoastaan se, että en voi kertakaikkiaan käsittää,
että esimerkiksi sinä uskot raamatun olevan tositarina!
Omituisia kieltoja, brutaaleja tapoja ja komentoja, älyttömiä taikatemppuja...
ja tietenkin sitä suurta rakkautta.
Ihmettelen suuresti, enkä vain voi käsittää,
että aikuinen ihminen uskoo sokeasti johonkin 2000 vuotta vanhaan tarustoon...
Uskomatonta!
Uskotko myös Kalevalan olevan tositarina
Sotkamuna-juttuineen päivineen...?
"...sillä tämän jälkeen ei ole mitään muuta odotettavissa."
- Ja sinäkö tiedät tuon. Olet kerran kuollut ja tulet sanomaan, ettei mitään ole kuoleman jälkeen?"
Haluatko kertoa minulle, TIEDÄTKÖ SINÄ asiasta jotain?
Uskon lujasti saavani vielä jonakin päivänä sen suuren valkohain uistimellani!
Joku oli eilen ongella minun vakipaikassani.
Epäilenkin nyt, että tämä mato-onkija sai saaliikseen minun valkohaini!
Epäilys kuuluu uskoon, joten otan tämän pienenä koettelemuksena ja jatkan lujaa uskoani.
Uskon! Uskon!
Uskon vähän lisää!
Uskon edelleen...
"Ihmettelen suuresti, enkä vain voi käsittää,
että aikuinen ihminen uskoo sokeasti johonkin 2000 vuotta vanhaan tarustoon..."
Minä näen Raaamtun ilmoituksen olevan totta ja nerokkaampaa kuin mikään hmisen itse aikaansaama, joten on näkevää, selkeää ja järkevää uskoa :)
"Uskotko myös Kalevalan olevan tositarina
Sotkamuna-juttuineen päivineen...?"
Miksi uskoisin. Kukaan ei edes tosissaan yritä väittää sen olevan totta. Koko kirja on tunnetusti erään hekilön kokooma ja osittain itse sepittämä legenda (ihan virrallisesti, eikä vain minun mielestäni).
Vosin tietenkin edes harkita, jos Kalevala tuntisi ihmiset yhtä tarkkaan kuin Raamattu.
"Haluatko kertoa minulle, TIEDÄTKÖ SINÄ asiasta jotain?"
Tiedän, että asia tulee olemaan ateisteille rankka yllätys, jos uskovat omia juttujaan.
"Uskotko myös Kalevalan olevan tositarina
Sotkamuna-juttuineen päivineen...?"
"Miksi uskoisin. Kukaan ei edes tosissaan yritä väittää sen olevan totta."
Pitääkö teoksen olla tarpeeksi vanha, että sen voi uskoa todeksi?
Pitääkö jonkun sinulle kertoa, että se on totta, ennenkuin uskot sen todeksi?
Voit varmaankin tunnustaa, että kaikki kirjan tarut ovat taruja.
Mutta miten onkaan raamatun laita?
Sinä ainakin ihan tosissasi yrität väittää sen olevan totta!
"Koko kirja on tunnetusti erään hekilön kokooma ja osittain itse sepittämä legenda (ihan virrallisesti, eikä vain minun mielestäni".
Tunnetusti?
Virallisesti?
Miten on raamatun laita?
Mietihän nyt vähän, IHAN ITSE!!!
Et vastannut kysymykseeni siitä kuolemanjälkeisen elämän TIEDOSTA, joten toistan sen tässä, eli
Haluatko kertoa minulle, TIEDÄTKÖ SINÄ asiasta jotain?
"Pitääkö teoksen olla tarpeeksi vanha, että sen voi uskoa todeksi?"
Tietääkseni en niin sanonut?
"Pitääkö jonkun sinulle kertoa, että se on totta, ennenkuin uskot sen todeksi?"
Ei, mutta en näe syytä uskoa, jos kukaan ei edes tosissaan yritä väittää jotain todeksi.
"Sinä ainakin ihan tosissasi yrität väittää sen olevan totta!"
Minä tosissani uskon sen ilmoituksen olevan totta ja oman kokemuksen mukaan asiat menevät juuri kuten Raamattu sanoo.
"Miten on raamatun laita?"
Ainakaan sen kirjoittaja ei sano, että tämä oli nyt vaan tällänen vitsi.
"Haluatko kertoa minulle, TIEDÄTKÖ SINÄ asiasta jotain?"
Uskon sen mitä Raamatu sanoo, mutta en voi sanoa, mitä esim. sinulle lopulta tapahtuu. Tiedän millä perusteella mitäkin voi tapahtua.
Tiedätkö sinä?
"En näe syytä uskoa, jos kukaan ei edes tosissaan yritä väittää jotain todeksi."
Miksi pitää yrittää väittää jotain noin järjetöntä todeksi?
Miksi?
Voisithan keksiä jotain muuta, mitä voisit väittää todeksi.
Esimerkiksi,
- Voikukkatee on juoma, joka on pahanmakuinen
- Aurinko lämmittää kesällä
- Koirilla on kyky ymmärtää sairaiden tarpeita...
...äh, keksi itse!
Kuolemasta tiedän sadan prosentin varmuudella,
että kuoleman hetkellä lakkaan ajattelemasta, olemasta elossa...
minua ei siis ole enää olemassa.
Ruumis tietenkin on kasassa hetken, ennenkuin se mätänee.
Siinä ei mielestäni ole mitään ihmeellistä.
Luonnollinen juttu, ei huuhaa-selityksiä.
En kuitenkaan tarvitse mitään lohduttavia ja keksittyjä selityksiä kuolemalleni.
Elämä kuoleman jälkeen (järjetöntä, eikö totta)
on mielestäni uskonnon keksimä asia sellaisille ihmisille,
jotka pelkäävät kuolemaa tai ovat mielestään niin korvaamattomia,
ettei maapallo (lätty) tule toimeen ilman heitä.
Kun minä kuolen, sydämeni ei enää pumppaa verta, keuhkot ei täyty ilmasta, ruumis alkaa hajota
ja minut todennäköisesti haudataan maan alle maatumaan.
Pöpöt ja madot hoitavat hajottamisen.
Lakkaan olemasta.
Uusia ihmisiä on tullut tilalleni, ja hekin kuolevat vuorollaan.
Sen minä TIEDÄN.
Minua ei mikään keiju, jumala tai muu henki herätä kuolleista.
Mikä herättäisi?
Miksi herättäisi?
Miten sinä voit uskoa, että nouset kuolleista?
p.s. Sanotaanko Kalevalassa, että se on vitsi?
"En kuitenkaan tarvitse mitään lohduttavia ja keksittyjä selityksiä kuolemalleni."
En usko, että kukaan tarvii ja ainakaan minä en tarvii mitään selitystä kuolemalle.
Minä uskon, koska mieletäni Raamatun ilmoitus pitää paikkansa.
"Minua ei mikään ... jumala ... herätä kuolleista."
Niinhän sinä toivot.
"Miten sinä voit uskoa, että nouset kuolleista?"
Koska pidän Raaamatun ilmoitusta totuutena, esim. siksi, että ateistit eivät sitä ymmärrä.
Onnea jännittävän ja totuudenmukaisen uskosi kanssa!
Uskomalla jumalaan pääset elämässäsi helpolla,
ei sinun tarvitse huolehtia mistään,
eikä sinun tarvitse ottaa vastuuta mistään.
Kaikki on jumalan käsissä.
Asia selvä.
Kun sanelukoneelle puhuu, ei voi odottaa vastauksia...
...hyvää matkaa aidan matalan kohdan yli! :D
"Uskomalla jumalaan pääset elämässäsi helpolla,
ei sinun tarvitse huolehtia mistään,
eikä sinun tarvitse ottaa vastuuta mistään.
Kaikki on jumalan käsissä.
Asia selvä."
Et ole tainnut koskaan olla uskossa edes?
Mistä sinun pitää ateistina sitten ottaa niin paljon vastuuta?
vastuuta maailman tilasta omalta osaltasi, vai rukoiletko jumalalta apua esimerkiksi nälänhätään, ja odotat kiltisti kirkossa (uusissa pyhävaatteissa), että jumala hoitaa homman?
Oletko viime aikoina lahjoittanut jotakin hyväntekeväisyyteen, siis oikeaan hyväntekeväisyyteen?
Mitä teet, kun vakava sairaus osuu kohdallesi?
Oletko silloin iloinen, että kehitys ei ole jäänyt kirkon oppien tasolle, kun saat hoitoa ja lääkitystä joka on tieteen ansiota?
Tuetko lääketiedettä?
Oletko rehellinen?
Huolehditko lastesi turvallisuudesta vai jätätkö heidät 'herran haltuun', jos saarnaajasi niin opettavat?
Uskotko, että rukouksen ansiosta jumala parantaa ihmisen, eikä siihen lääkäreitä tarvita?
Kierrätätkö?
Huolehditko vanhempiesi tarpeista, kuten kaupassakäynneistä, lääkärikäynneistä, laskuista, seuranpidosta...?
Tuhlaatko luonnonvaroja?
Uskotko, että jumalasi hoitaa kaiken, ellet itse halua?
Huolehditko siitä, että lähimmäisesi eivät tarvitse omaksua sinun mielipiteitäsi?
Okei....
Tuo viimeinen osui minuun itseeni... :/
En vain kertakaikkiaan voi KÄSITTÄÄ, että joku voi uskoa henkiolentoihin...
siksi taidan yrittää tätä uskovaisten suosimaa käännytystä!
Minä en voi sille mitään, että sinulla on harhoja.
Olen kuitenkin yrittänyt ymmärtää...
... tosin huonolla menestyksellä.
Jos lukisit Raamattua tietäisit, että Jeesuksen opetuslasten odotetaan olevan täydellisä, auttavan jokaista lähimmäistä, tekevän kaikkea hyvää väsymättä. Täydellinen Jumalan palvelus Raamatun mukaan on, että käy katsomassa vanhuksia ja sairaita. Ja kaikki tuo pitäisi vielä tulla pyyteettömästi, eikä siinä ole edes kaikki, mitä Jeesuksen opetuslapsilta odotetaan.
Mielestäni nuo "vaatimukset" täyttävät sinun "vastuukohdat" aika kevyesti.
Mutta voin kyllä myöntää, etten ole tähän mennessä täydellisesti elänyt sen mukaan, mitä Raamatussa minulta odotetaan.
"vastuuta maailman tilasta omalta osaltasi, vai rukoiletko jumalalta apua esimerkiksi nälänhätään, ja odotat kiltisti kirkossa (uusissa pyhävaatteissa), että jumala hoitaa homman?"
Minun mielestäni jokaisen uskovan velvollisuus on tehdä parhaansa, jotta muillakin voisi olla hyvin asiat tai ainakin ruokaa. Pidän kuitenkin rukousta suuremana mahdollisuutena, kuin sitä, että menisin kahden kalan kanssa Myanmariin ja ruokkisin satoja tuhansia ihmisiä, koska uskoni ei kuitenkaan ole kovin vahva.
"Oletko viime aikoina lahjoittanut jotakin hyväntekeväisyyteen, siis oikeaan hyväntekeväisyyteen?"
Tässä tulee helposti ongelmia. En luota monienkaan lahjoitusmenettelyjen tuottavan oikeasti hyvää tulosta. Enkä toisaalta halua läheä kehuskelemaan sillä mitä olisin lahjoittanut.
"Mitä teet, kun vakava sairaus osuu kohdallesi?"
Sairastan ja rukoilen, ettei minun tarvii joutua kenenkään lääkärin puoskaroitavaksi ja syömään jotain myrkkyjä.
"Oletko silloin iloinen, että kehitys ei ole jäänyt kirkon oppien tasolle, kun saat hoitoa ja lääkitystä joka on tieteen ansiota?"
En. Toivoisin ettei minu tarvitsisi itse olla ikinä tekemisissä lääketieteen kanssa.
"Tuetko lääketiedettä?"
Lääketiede on saanut minulta paljon rahaa.
"Oletko rehellinen?"
Ainakin yritän olla :)
"Huolehditko lastesi turvallisuudesta vai jätätkö heidät 'herran haltuun', jos saarnaajasi niin opettavat?"
En elä saarnaajien, vaan pyrin elämään Jeesuksen opetuksen mukaan. Jeesus kehoittaa huolehtimaan kaikista, mutta ei ole järkevää kuitenkaan murehtia asioista joihin ei voi vaikuttaa.
"Uskotko, että rukouksen ansiosta jumala parantaa ihmisen, eikä siihen lääkäreitä tarvita?"
Uskon, että lääkkeet parantavat ainoastaan siksi, että ihmiset uskovat niiden parantavan.
Uskon myös, että Jumala voi parantaa.
"Kierrätätkö?"
Kyllä, koska se on järkevää monella tavalla.
"Uskotko, että jumalasi hoitaa kaiken, ellet itse halua?"
Jumala ei minun mielestäni ole ihmisten palvelija ja siis jos haluaisin vaikka jäätelön, minun täytyy itse käydä se ostamassa. Jumala on huolehtinut siitä, että minulla on siihen mahdollisuus.
Mutta miksi nuo ovat sinulle vastuu asioita, sinähän voit ites päättää mistä olet vastuussa, eikä kukaan odota sinulta mitään? Olet vain itse päättänyt, että haluat noista huolehtia ja teet niin, kunnes et näe sitä enää tarpeelliseksi tai se ei tyydytä sinun mieltäsi.
"Uskon, että lääkkeet parantavat ainoastaan siksi, että ihmiset uskovat niiden parantavan."
Päivän naurut. Luuletko oikeasti noin? :D Lääkkeet eivät muka toimi oikeasti vaan ovat valetta? Et taida tietää lääketieteestä juuri mitään tuon lauseen perusteella. Toki valelääkkeitäkin on olemassa, mutta tuo uskomus että ne kaikki olisivat, on absurdia.
"Toki valelääkkeitäkin on olemassa, mutta tuo uskomus että ne kaikki olisivat, on absurdia."
Et pysty todistamaan väitettäni vääräksi,
joten voit nauraa ihan rauhassa, eikä sillä ole mitään merkitystä. (Vaikka potilas ei uskoisi, lääkärin usko voi riittää).
Tavallisesti ihailen jästipäisiä ihmisiä,
mutta sinun kohdallasi stressihormonitasoni nousee jo melko korkealle!
Voit ottaa tuon joko moitteena tai kohteliaisuutena...
"Mutta miksi nuo ovat sinulle vastuu asioita,
sinähän voit ites päättää mistä olet vastuussa,
eikä kukaan odota sinulta mitään?
Olet vain itse päättänyt,
että haluat noista huolehtia ja teet niin,
kunnes et näe sitä enää tarpeelliseksi
tai se ei tyydytä sinun mieltäsi."
Tämä on pieni esimerkki siitä,
mitä meilläpäin kutsutaan vastuuksi.
Raamattu ei ole käskenyt minua asioista huolehtimaan,
ei myöskään mikään henkiolento.
Järkeä tavataan meilläpäin käyttää ihan arkisissakin asioissa.
Luulisin (huom. en TIEDÄ),
että jo muinais-isien aikaan perheestä ja muusta laumasta pidettiin huolta.
Se taisi olla eduksi lajin selviytymiselle.
"Jeesuksen opetuslasten odotetaan olevan täydellisiä..."
Sinulla taitaa olla huono omatunto,
kun et koskaan pysty täydellisyyteen.
Uskonnolla on näin sinusta raudanluja ote.
Olen pahoillani.
Mutta nyt huippuselityksiisi!
- Toivoisin ettei minun tarvitsisi itse olla ikinä
tekemisissä lääketieteen kanssa
- Lääketiede on saanut minulta paljon rahaa
- Uskon, että lääkkeet parantavat ainoastaan siksi,
että ihmiset uskovat niiden parantavan.
Aamen!
:D
p.s. Ethän kommentoi enää kysymysmuodossa,
pliis!
Minulla on vielä tänään paljon 'velvollisuuksia',
enkä oikein ehtisi roikkua täällä koneen kimpussa.
Olen kuitenkin sen verran koukussa tähän palstaan,
että saatan yöunenikin uhrata tähän...
...niin, en tosiaan ole paljon raamattua lukenut.
Se on tylsin teos,
mitä ikinä olen yrittänyt läpi kahlata!
Sinun ja Harakan välinen mielenkiintoinen väittely on viihdyttänyt mua tänään
mutta nyt sinä pudotit idiootti pommin!
Tilanne 100 - 0 Harakan hyväksi.
"Tämä on pieni esimerkki siitä,
mitä meilläpäin kutsutaan vastuuksi."
Mielestäni sinulla on väärä käsitys vastuusta.
Velvollisuudet on asioita, joita ihmisen odotetaan tekevän ja vastuu tulee esiin siitä miten ne tekee. Voisi siis odottaa, että ihminen tekee oikein, mikä on tavallaan velvollisuus ja vastuullinen ihminen tekee niin.
Ateistille velvollisuudet määrittelee ainoastaan ihminen itse, jolloin niitä on helposti vähemmän. Uskovalle tulee omien velvollisuuksien lisäksi asioita, joita Jumala odottaa. Vaikka toisaalta Jumalan odotukset eivät varsinaisia velvollisuuksia ole, mutta vastuullinen uskova haluaa tehdä Jumalan tahdon.
"Luulisin (huom. en TIEDÄ),
että jo muinais-isien aikaan perheestä ja muusta laumasta pidettiin huolta.
Se taisi olla eduksi lajin selviytymiselle."
Niin, siinäkin velvollisuudet, jos haluaa tietyn lopputuloksen, ovat selkeät. Se tekeekö ihminen velvollisuudet, kertoo kuinka vastuullinen henkilö on.
"Raamattu ei ole käskenyt minua asioista huolehtimaan,
ei myöskään mikään henkiolento."
Ei minuakaan käskenyt, mutta Raamatussa on määritelty hyvä toiminta ja se mikä on oikein, minun vastuullisuudesta riippuu kuinka hyvin toimin sen mukaan.
"Uskonnolla on näin sinusta raudanluja ote.
Olen pahoillani."
Ei kannata, jos noin huonosti ymmärrät asiat.
Kun siis aiemmin sanoit, uskovat pakenevat vastuuta, on se mielestäni jo lähtökohdiltaan idioottimainen, koska vastuullisuus on sitä kuinka hyvin tekee velvollisuudet ja velvollisuuksia on minun mielestäni uskovalla enemmän kuin ateistilla.
"Uskon, että lääkkeet parantavat ainoastaan siksi, että ihmiset uskovat niiden parantavan."
"Et pysty todistamaan väitettäni vääräksi,
joten voit nauraa ihan rauhassa, eikä sillä ole mitään merkitystä. (Vaikka potilas ei uskoisi, lääkärin usko voi riittää)."
Vai niin? :D Nyt voin kyllä ihan kohteliaasti todeta että olet täysin hakoteillä, ja aivan sama mitä järjenvastaisuuksia siihen sanot vastaan. Nämä lainaamani viestisi ovat todistus siitä, ettei sinun tietosi (tai järkesi) taso ole tarpeeksi korkea keskustellaksesi tästä asiasta. Ihmettelen miksi edes vaivauduin kommentoimaan noin typerää uskomusta. Ei kannata sotia totuutta vastaan keksimällä omia versioita asioista. Minäkin voisin vaikkapa väittää, ettei tämä tietokone mene päälle nappia painamalla, vaan usko riittää, niin johan käynnistyy. Et tajua mitä satuja latelet. Parane pian.
ajattele koko maailmaa ja siellä asuvia ihmisiä. menetpä mihin tahansa maailman kolkkaan niin sieltä löytyy aina erilaisen luulemuksen omaava kansa. tuo kiihkohihhulin juttu oli vain tämän maailmankolkan jeesustelua. on aivan turhaa miettiä jumalien olemassa oloa silleen että onko se tai tämä tai tuo. tuskin niistä on mikään. yksikään näkemys tässä maailmassa ei varmaan ole oikeassa.
ja pientä rohkaisua. ajattele tälleen että jos nyt vaikka jokin jumala sattuisikin olemaan olemassa niin sittenpähän on. sou what.
mitäpä tuota sen enempää miettimään.
Ateismi on helppo tie ja jokaisen laiskan valinta. Kristityn tie on kapea ja harva sen löytää, kuten Raamattu sanoo. Mutta kumpi on parempi ja mikä on hyvä? Toivottavasti jokainen valitsisi valkeuden, eikä pimeyttä, mutta ennenkaikkea, toivottavsti valinta ei perustu helppouteen.
Älähän höpötä!
Laiskuutta on nimenomaan selittää kaikki jumalalla, viitsimättä ottaa mistään asioista selvää!
Lukisit joskus muutakin, kuin raamattua. Saattaisit oppia jotain.
Olet laiska, mutta siitä voi kyllä päästä eroon.
Pientä itsekuria vaan, niin kyllä se siitä lähtee...
Kasva aikuiseksi ja ota hiukan vastuuta.
Lue ja keskustele aikuisten ihmisten kanssa.
Opiskele jotain, ellei kavereita muuten löydy.
Yritä edes......
"Laiskuutta on nimenomaan selittää kaikki jumalalla,"
Mitä olen selittänyt Jumalalla?
"Olet laiska"
Täytyy häpeäkseni myöntä, että liian usein tuo on totta, olen myös muuten toiminut huonosti usein, eikä minulla ole mitään syytä kehua itseäni.
"Saattaisit oppia jotain."
:)
mitä horiset? sinä puhut vain sinulle opetettuja harhoja ja toisaalla maailmassa raamatullesi nauretaan. heillä on aivan eri näkemykset asiasta.
ne 'harhat' eivät mielestäsi ole totta, mutta oma 'harhasi' on olevinaan totta.
laiska on se joka ei kyseenalaista vaan hyväksyy sokeasti kaiken paskan mitä tuputetaan.
"Toivottavasti jokainen valitsisi valkeuden, eikä pimeyttä"
puppua. pimeys on ikuista, se oli jo ennen valkeutta. sinun kirjasi mukaan.
onko muuten mielestäsi moraalisesti oikein alkaa tuputtaa pelokkaalle/ahdistuneelle/jne. ihmiselle juuri SINUN harha jumalaasi?
mitäs jos minä alkaisin tyrkyttää hänelle koraanin oppeja?
jos vastaat niin älä vastaa että SINUN harhasi on oikeassa ja muut väärässä. vastaa mieluummin miettimällä ensin asiaa ihan kunnolla.
mieti myös miten tälle kysyjälle vastattaisiin muualla jossa harhat ovat erilaiset, eivätkä sinun harhojesi kaltaisia.
"Ateismi on helppo tie ja jokaisen laiskan valinta."
Päinvastoin! Uskominen joihinkiin olemattomiin jumaliin, harhoihin ja lohdutuksiin iänkaikkisesta elämästä on pelkurin valinta. Ateisti uskaltaa astua tämän jumalharhan kymnyksen yli ja ajatella itse. Nyky-yhteiskunnassa tiede on kehittynyt jo niin pitkälle että voisi olla pikkuhiljaa jo aika päästäää irti taikauskoisista harhoista. Ajattele, 2000 vuotta. Kristinusko on selvinnyt näin pitkälle koska pelkureita on aina olemassa, ne eivät häviä kehityksen kautta mihinkään.
Ja miksi juuri kristinusko? Miksi uskot juuri siihen jumalaan mihin uskot? Miksi et johonkin toiseen? Anna kun arvaan, koska ne muut ovat vääriä? Miksi? Ajattele, maailmassa on miljoonia uskontoja. Ja sinä valitsit niistä yhden. Usko tai älä, mutta taidan tietää osittain miksi. Jo lapsuudessa sinullekin (kuten kaikille muillekin, minullekin) puputettiin kaikenlaista sontaa juuri kristinuskosta. Meitä kasvatettiin siihen. Toisia enemmän, toisia vähemmän. Lapsihan uskoo melkein mitä vain hänelle sanotaan, varsinkin jos pelotellaan helveteillä ynnä muilla. Ja kuten täällä joku sanoikin niin joka maailmankolkassa melko lailla samanlainen juttu, mutta vain eri uskonnot.
Ajattele, jos sinulle ei olisi kukaan koskaan puhunut jumalasta, taivaasta, helvetistä yms.
En tietenkään tiedä minkä ikäinen olet nyt, mutta kuvittele jos tänä päivänä kuulisit nuo tarinat ensimmäistä kertaa ja joku löisi sinulle raamatun käteen. Voin olla varma että ei nappaisi, ei todellakaan. Joka paikassa eri uskontokunnissa ihmiset uskovat ihan tosissaan omiin harhoihinsa ja ajattelevat sinua vääräuskoisena, ja sinä ajattelet heistä samaa. Eikö tunnukin naurettavalta? Ateismi on rohkean ja tasapainoisen ihmisen valinta, ateisti uskaltaa myöntää itselleen totuuden ja etsiä sitä muualtakin kuin tuhansia vuosia vanhoista myyteistä jota maailma on pullollaan. Varmaan kysyt minulta "Mikä sitten on totuus ja mistä sen tiedät?" En tiedäkkään. Mutta sitä mitä ihminen ei tiedä, ei tarvita koskaan mitään jumalia selittämään. Ihmisen tiedon tästä maailmankaikkeudesta lisääntyessä on aina vain menty poispäin yliluonnollisesta, ei koskaan sitä kohti. Toista se oli silloin tuhansia vuosia sitten, selityksiä täytyi keksiä jostain, ja harmittavat tulokset näkyvät vielä tänäkin päivänä.
"Mitä olen selittänyt Jumalalla?"
Täh?
Eikös jumala ja raamattu olekaan sinun elämäsi manuaali?
Yrittäisit nyt vähän, saivartelu on väsyttävää...
"sinä puhut vain sinulle opetettuja harhoja ja toisaalla maailmassa raamatullesi nauretaan."
No se on selvä, jos jo Jeesukselle naurettiin, niin olisihan se outoa, jos hänen opetuslapsilleen ei naurettaisi. Mutta aika säälittävää, jos sillä perusteella valitset mihin uskot.
"pimeys on ikuista"
Ja sinä olet siis ihminen joka tietää tulevaisuuden.
"onko muuten mielestäsi moraalisesti oikein alkaa tuputtaa pelokkaalle/ahdistuneelle/jne. ihmiselle juuri SINUN harha jumalaasi?"
Tuputtaa? harha Jumalaa? Jos tämä on tuputusta, niin mielestäni se on ok. En myöskään halua kenenkään uskovan "minun harha jumalaan", vaan Raamatussa esiteltävään ainoaan Jumalaan.
"mitäs jos minä alkaisin tyrkyttää hänelle koraanin oppeja?"
Siitä vaan, ihan vapaasti, en minä sitä estäisi.
Periaatteessa koraanissa puhutaan samasta Jumalasta, mutta Muhamedilla oli vain omia käsityksiä siitä, mikä Jumalan tahto tai sanoma on.
"jos vastaat niin älä vastaa että SINUN harhasi on oikeassa ja muut väärässä."
Voi sinua harhaista. Koska muuten käännyit ateistiksi ja miksi?
Jos puhut epäjumalista, niin lähes kaikkiin tiedossani oleviin pätee tämä:
Jos pitäisit edim. mäntyä jumalana, niin voisin uskoa, että se on olemassa, en pitäisi sitä vain Jumalana. Jos nyt ajatellaan vaikka Zeusta, sekin voisi olla olemassa, mutta en pitäisi sitä Jumalana.
Se mitä Raamattu kertoo, vakuuttaa minut uskomaan siinä ilmoitettavaan Jumalaan ja uskomaan, että hän on ainoa oikea Jumala.
Sinä kuitenkin sanot, ne ovat kaikki samanlaisia ja se kertoo vain, ettet oikeasti edes tunne kristinuskon Jumalaa, enkä usko, että tuntisit mitään muutakaan, joten ei kannata edes kysyä, miksi johonkin toiseen pitäisi uskoa.
"Ajattele, 2000 vuotta. Kristinusko on selvinnyt näin pitkälle koska pelkureita on aina olemassa, ne eivät häviä kehityksen kautta mihinkään."
Se on kyllä ihme, että Raamattu on vielä, kun ottaa huomioon ihmisten taipumukset. Vaikea kuitenkaan pitää kristittyjä pekureina, hehän pitivät uskosta kiinni, kaikesta vainosta huolimatta.
On kuitenkin ihan sama, pidätkö kristittyjä pelkureina. Jos väittää jotain pelkuriksi, sillä väitteelä ei ole mitään merkitystä, vasta todellisuus ratkaisee, voiko jotain pitää pelkurina.
Mutta väittäisin, että suurin syy kristinuskon vastaisuudelle on se, että se poistaa pelon. Ihmisiä hallitaan peloilla esim. ilmastn lämpeneminen, terrorismi ym. ja henkilö joka uskoo Jeesukseen voi luopua kaikista peloista ja olla siis vapaa. Mutta ne ihmiset jotka saavat sinut peloilla toimimaan hauamalla tavalla, eivät tosiaankaan halua kenestäkään kristittyä/vapaata, koska sen jälkeen mikään pelottelu ei enää tehoa ja hallinta ei toimi.
"Ateisti uskaltaa astua tämän jumalharhan kymnyksen yli ja ajatella itse."
Epäilen, että sinunkin puolesta ajattelee joku Richard Dawkins tai kopioit jonkun ateisti sivuston juttuja ajattelematta ja ilman, että itse olisit miettinyt muuta kuin sitä miten uskottelet itsellesi suurimman valheen.
"Ja miksi juuri kristinusko? Miksi uskot juuri siihen jumalaan mihin uskot? Miksi et johonkin toiseen?"
Kysymys tulisi olla, miksi pidän Raamatun esittelemää Jumalaa ainoana todellisena Jumalana.
Jos joku pitää esim. männynkäpyä jumalana, voin hyvin uskoa, että se olisi olemassa, en pitäisi sitä vain Jumalana.
Syy, miksi Raamatun esittelemä Jumala on ainoa todellinen Jumala minun mielestäni, on se, että Raamatun opetus on hyvää, totuudenmukaista ja osoittautunut käytännössä paikkaansa pitäväksi. Lisäksi, jos Raamattu olisi ihmisestä lähtöisin, ateistit ymmärtäisivät mitä siinä sanotaan, mutta tämäkin keskustelu osoittaa, että se menee heittämällä yli ateistien ymmärryksen. Toisaalta suurin osa ateisteista arvioi muutenkin Raamattua vain joidenkin ateistien suosikki kohtien perusteella, tuntematta koko kirjaa, mikä on myös merkki laiskuudesta ja pelkuruudesta.
"Ajattele, jos sinulle ei olisi kukaan koskaan puhunut jumalasta, taivaasta, helvetistä yms."
Olen lukenut niistä itse ja vapaa ehtoisesti halusin niin tehdä. Tiedoksesi voin sanoa, ei nykykirkon piirissä juurikaan puhuta esim. helvetistä, eikä juuri muustakaan, mistä Raamattu puhuu. Väittäisin jopa, että on kirkon "ansiota", että ateisteja on nykyään nin paljon, koska kirkko ei juuri opeta Raamatun sanaa.
"Ateismi on rohkean ja tasapainoisen ihmisen valinta, ateisti uskaltaa myöntää itselleen totuuden ja etsiä sitä muualtakin kuin tuhansia vuosia vanhoista myyteistä jota maailma on pullollaan."
Totuuden? Minäkin uskallan myöntää itselleni totuuden, mikä tekee sinun totuudesta jotenkin paremman?
"Mikä sitten on totuus ja mistä sen tiedät?" En tiedäkkään."
Miksi yleensä opetat totuutta, jos et edes omien sanojen mukaan tunne sitä?
"Ihmisen tiedon tästä maailmankaikkeudesta lisääntyessä on aina vain menty poispäin yliluonnollisesta, ei koskaan sitä kohti."
Koska "yliluonnollisesta" tulee luonnollista, kun tietää miksi jotain tapahtuu. Mielestäni on hassua jos uskot, että esim. minä uskoisin Jumalaan koska tarvitsisin selityksen esim. sateelle.
"Toista se oli silloin tuhansia vuosia sitten, selityksiä täytyi keksiä jostain,"
En usko, että joku kehittäisi Raamatun vain selittääkseen jonkun itseä hämmästyttävän asian. Mutta sinä uskot, koska se selitys on sinulle miellyttävä, vaikka sillä ei olisi totuuden kanssa mitään tekemistä.
"jos pelotellaan helveteillä ynnä muilla."
Miksi kukaan uskoisi ensin helvettiin ja vasta sitten Jumalaan? Miksi pelkäisi helvettiä, jos ei usko Jumalan olevan? Jos uskoo Jumalan olevan ei pitäisi olla syytä pelätä helvettiä? Ja helveti ei kykene tekemään itse mitään, joten minkä vuoksi kukaan sitä pelkäisi?
"On kuitenkin ihan sama, pidätkö kristittyjä pelkureina. Jos väittää jotain pelkuriksi, sillä väitteelä ei ole mitään merkitystä, vasta todellisuus ratkaisee, voiko jotain pitää pelkurina."
Haet taas selvästi jotain ympäripyöreitä viisauden sanoja joista et itsekkään oikein mitään ymmärrä.
"Mutta väittäisin, että suurin syy kristinuskon vastaisuudelle on se, että se poistaa pelon."
Niinpä. Poistaa pelon miltä? Helvetiltä. Pelkurin ei tarvitse enää pelätä kun alkaa uskoa. Mutta se kaikki valheen varjolla.
"Epäilen, että sinunkin puolesta ajattelee joku Richard Dawkins tai kopioit jonkun ateisti sivuston juttuja ajattelematta ja ilman, että itse olisit miettinyt muuta kuin sitä miten uskottelet itsellesi suurimman valheen."
Naurettavaa, ei pidä paikkaansa. Luuletko tosiaan että kirjoittelisin täällä joitain suoria lainauksia henkilöiltä tai "ateisti-sivustoilta", ilman siitä erikseen sanomatta? Tuollaisesta kanssakeskustelijan aliarvioimisesta suorastaan loukkaantuu. Aivan omasta tajunnastani kirjoitan. Ehkä itse lainailet juttusi "hihhuli-sivustoilta" kun et itse osaa käsitellä näitä asioita? Minkä valheen? Minun ei tarvitse uskotella itselleni mitään, varsinkaan valheita. Uskiksena voit puhua vain omasta puolestasi.
"Syy, miksi Raamatun esittelemä Jumala on ainoa todellinen Jumala minun mielestäni, on se, että Raamatun opetus on hyvää, totuudenmukaista ja osoittautunut käytännössä paikkaansa pitäväksi."
Siis mitä? Osoittautunut käytännössä paikkansa pitäväksi? Minkä ihmeen lähteiden mukaan?
"Lisäksi, jos Raamattu olisi ihmisestä lähtöisin, ateistit ymmärtäisivät mitä siinä sanotaan, mutta tämäkin keskustelu osoittaa, että se menee heittämällä yli ateistien ymmärryksen."
Mistä lähtöisin se sitten on? Jumalako sen pilvenreunalla raapusti? Ehei, voin vakuuttaa sinulle että raamattu on ihmiskäden työ.
"Tiedoksesi voin sanoa, ei nykykirkon piirissä juurikaan puhuta esim. helvetistä, eikä juuri muustakaan, mistä Raamattu puhuu."
Mitä ihmettä oikein selität? Vaikka olen ateisti niin ei tarkoita etten olisi koskaan käynyt kirkossa tai kirkon toiminta olisi minulle jotenkin tuntematonta. Jumalanpalveluksissa nimenomaan puhutaan siitä, mistä Raamattu puhuu. Ja jumalanpalvelukset ovat yksiä kirkon toiminnan perusasioita. Mistä he sitten oikein puhuisivat? Siitäkö, miten Kauniitten ja Rohkeitten tiistain jakso päättyi? Kaikki mitä kirkossa yleensäkin puhutaan liittyy jollain tavalla "Raamatun sanaan" ,vaikkei aina ihan suoraan.
"Miksi yleensä opetat totuutta, jos et edes omien sanojen mukaan tunne sitä?"
En ole väittänyt opettavani totuutta. Tunnetko jonkun joka tuntisi "totuuden"? Totuutta ei tunne kukaan, enkä tiedä onko se ihmisen saavutettavissa. Ehkä pointtini kuitenkin oli, että jumalat ynnä muut harhat EIVÄT ole totuus. Jumaliin ja muihin harhoihin uskominen on helppo tie, helppo pelkurin tie. Sellaisen tie joka ei uskalla kohdata sitä ajatusta että kun kuolee, ei enää herää.
"Jos uskoo Jumalan olevan ei pitäisi olla syytä pelätä helvettiä?"
Tämä on huvittavaa. Nimittäin monilla eri kristityillä on erilaisia käsityksiä erilaisista Raamatun opeista. Raamatussa puhutaan kyllä aivan selvästi siitäkin että "helvetti" uhkaa monia muitakin kuin pelkästään "jumalattomia". Aika ristiriitaista ja naurettavaa.
"Mutta sinä uskot, koska se selitys on sinulle miellyttävä, vaikka sillä ei olisi totuuden kanssa mitään tekemistä."
Onneksi olkoon. Kuvailit juuri kristinuskon yhdellä lauseella.
"Poistaa pelon miltä? Helvetiltä"
Ihmisen, joka on Jeesuksen opetuslapsi, ei tarvitse pelätä mitään.
Pelkäätkö sinä mitään?
"Luuletko tosiaan että kirjoittelisin täällä joitain suoria lainauksia henkilöiltä tai "ateisti-sivustoilta", ilman siitä erikseen sanomatta?"
En tarkoittanut tietenkään suoria lainauksia, mutta jonkun toisen esittämiä ideoita.
"Siis mitä? Osoittautunut käytännössä paikkansa pitäväksi? Minkä ihmeen lähteiden mukaan?"
Näen itse asioiden menevän kuten Raamatussa on ilmoitettu.
"Mistä lähtöisin se sitten on? Jumalako sen pilvenreunalla raapusti?"
En tarkoita, että Jumala olisi sen kirjoittanut, vaan siinä olevat asiat ovat tulleet Jumalan vaikutuksesta ja sen muodostama kokonaisuus on tullut Jumalan johdatuksessa.
"Kaikki mitä kirkossa yleensäkin puhutaan liittyy jollain tavalla "Raamatun sanaan" ,vaikkei aina ihan suoraan."
Minun kokemuksen mukaan se on nykyisin aika heikosti yhteydessä Raamattuun.
"Raamatussa puhutaan kyllä aivan selvästi siitäkin että "helvetti" uhkaa monia muitakin kuin pelkästään "jumalattomia"."
Totta, Raamatussa puhutaan helvetistä, mutta ei se itse mitään tee, eikä helvetti tule itse ja "syö" ketään. Jumalan vallassa on se, joutuuko joku helvettiin vai ei ja siksi olisi viisaampaa pelätä sitä joka helvettiin voi tuomita.
"Pelkäätkö sinä mitään?"
Pelkäänhän minä, sehän on vähän niinkuin henkivakuutus. Pelkäätkö sinä?
"En tarkoittanut tietenkään suoria lainauksia, mutta jonkun toisen esittämiä ideoita."
Ihan omasta ajatuksesta nuo lauseet kuitenkin kirjoitin. Mutta: "Ihmisen, joka on Jeesuksen opetuslapsi, ei tarvitse pelätä mitään." Väitätkö ettei jotkin nämä sinun tekstisi olisi "toisten esittämiä ideoita"? On melko naiivia ajatella että kaikki tieto ja ideologiat olisi aivan omasta päästä, tuulesta temmattuja asioita. Ihminen saa elämänsä aikana vaikutteita miljoonista eri lähteistä ja ottaa ne omakseen. Todellisuudessa kaikki tämä "itse keksitty" on todella pieni prosentti.
"Jumalan vallassa on se, joutuuko joku helvettiin vai ei ja siksi olisi viisaampaa pelätä sitä joka helvettiin voi tuomita."
Mutta eikö se olisi silloin aivan sama silti? Jos ei usko niin joutuu helvettiin. Tai vaihtoehtoisesti, jos ei usko niin Jumala tuomitsee helvettiin. Se kauhea päätepysäkki olisi kuitenkin se sama: Helvetti.
"Pelkäätkö sinä?"
Miksi kysyt, olethan sanonut uskovien olevan pelkureita?
"Väitätkö ettei jotkin nämä sinun tekstisi olisi "toisten esittämiä ideoita"?"
En, sinähän olet sanonut, että olen valinnut ajattelemattomuuden, joten eikö asian pitänyt olla selvä?
"Mutta eikö se olisi silloin aivan sama silti?"
Lopputulos ehkä, mutta silti ei ole järkevää mielestäni pelätä rangaistusta, vaan ennemmin sitä, jonka vallassa rangaitus on. Mutta tämä nyt on aika turha väittelyn aihe ja on minulle aika sama miten ajattelet tästä.
"Tai vaihtoehtoisesti, jos ei usko niin Jumala tuomitsee helvettiin."
Raamatun mukaan asia on: joka ei usko Jeesukseen, on jo tuomittu (Kannattaa lukea Johanneksen Evankeliumi).
"Miksi kysyt, olethan sanonut uskovien olevan pelkureita?"
Ajattelin vaan heittää tämän kysymyksen takaisin, niinkun kohteliaat ihmiset yleensä tekevät.
"En, sinähän olet sanonut, että olen valinnut ajattelemattomuuden, joten eikö asian pitänyt olla selvä?"
Sinäpä sen sanoit.
"Raamatun mukaan asia on: joka ei usko Jeesukseen, on jo tuomittu (Kannattaa lukea Johanneksen Evankeliumi)."
Totta, mutta tämä alkaa mennä jo vähän saivartelun puolelle, ottaen huomioon mitä sanoin.
Ensinnä kiitos melkein kaikille kommentoijille kun jaksoitte kertoa asioista joita minä olen joskus kirjoittanut, mutta tälläkertaa tarvitsin tukea joiltakin muilta noita hihhuleita vastaan... Oli nimittäin pää seota kun kävin kattomassa uteliaisuudestani hihhuleiden nettisivuja. Ennen ei ole mitään ongelmaa siinä ole ollut, mutta nyt tuntui että aivot jakautui kahtia; toinen puolisko väittää toista ja toinen toista.
Tiedostan kyllä kaikki faktat miksi Jumalaa ei ole olemassa, ja olen siitä parikertaa foorumeille kirjoittanut, ja huomannut miten uskisten kanssa EI VOI keskustella, kun yrittää kehittää loogista keskustelua niin se on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia, uskis kaataa nappulat, paskoo laudalle luullen voittaneensa ja lentää muitten luo kertomaan "mahtavasta" saavutuksestaan.
Olen aina ollut maltillinen ja ymmärtäväinen, mutta nyt palaa hermot. Tästä keskustelusta piti olla pääsy evätty teiltä Jumalaa pelkääviltä ihmisiltä, vai enkö ilmaissut sitä tarpeeksi selvästi? Joka tapauksessa herra hihhuli PAINU VITTUUN TÄÄLTÄ PILAAMASTA MINUN ALOITTAMAANI KESKUSTELUA! Tuntuu siltä kun aloittaisi juhlat ja kutsuisi kaverit, niin sitten tulee idiootti kuokkavieraat tänne.
Sori vaan tuostakin, minun ei pitäisi kirjoittaa mitään näin myöhään, tulee vaan virheitä. Menen tästä lenkille ja sitten nukkumaan.
... että tämä keskustelu meni näin. Ajattelin tuossa seuratessani, että tämä nyt oli varmaan sitä, mitä et todellakaan olisi kaivannut.
Minua pelotti kun kirjoitit aloituksessasi, että kohta päätät päiväsi näiden ristiriitojen takia, eikä olosi varmaan ainakaan tämän palstakinastelun takia ole tullut yhtään paremmaksi.
Ehkä sinun pitää vain löytää oma tiesi, niin tuskallista kuin sen etsintä onkin.
Jotkut asiat ehkä voivat helpottaa: nimenomaan tuo uskomusten paikallisuus - jos olisit syntynyt Kiinassa tai Intiassa tai vaikkapa alkuperäisten amerikkalaisten luona, "uskontokasvatuksesi" olisi ollut tyystin toisenlainen. Ei moneenkaan muuhun uskontoon kuulu tuollainen helvettipelottelu, joka kristillisissä maissa aiheuttaa kuvaamatonta kärsimystä ja sanelee ihmisten ratkaisuja paljon pitemmälle kuin kukaan haluaisi myöntää. Esim. moni saattaa pysyä kirkon jäsenenä vuodesta toiseen vain siksi, että epämääräisesti ajattelee sen suojelevan joutumasta helvettiin. Kuinka järkevää sekin on - ? Maksaa siinä kirkollisveroja ja kustantaa samalla niitä piispojen tötsähattuja, hehheh.
No, ei ollut tarkoitus irvailla, mutta siihen se nyt taas meni. Toivon sinulle onnea, menestystä ja mielenrauhaa. Olisi kiva jos kävisit samalla nimimerkillä kertomassa täällä, mihin olet päätynyt tai miten ajatuksesi kehkeytyvät.
Käsittääkseni useat ihmiset, ainakin minun lähipiirissäni,
kuuluvat kirkkoon ainoastaan sen vuoksi,
etteivät ole tulleet ajatelleeksi siitä eroamista.
Eivät ole tulleet ajatelleeksi tai sitten kuuluvat siihen,
koska 'se nyt vaan on tapana'.
Minä erosin kirkosta joitakin vuosia sitten,
ja satuin sitten kerran ohimennen kertomaan siitä työkaverilleni.
Hän oli hetken hölmistyneen näköinen ja kysyi sitten, miksi erosin.
Vastasin, etten usko jumalaan, en jeesukseen,
en mihinkään henkiin etc.
En myöskään halua maksaa jo ennestään rikkaalle kirkolle siitä,
että se saarnaa vanhaa saagaa totena
ja pelottelee ihmisiä helvetillä
ja ikuisella kidutuksella.
Pelottelun voimalla se pitää kynsissään ihmisiä,
jotka jostakin syystä ovat heikkoja,
haluavat päästä vastuusta ja sysäävät vastuun jumalalle...
pääsee helpommalla, kun ei itse tarvitse ajatelle etc.
Työkaverini oli hetken hiljaa ja tokaisi sitten:
'Enpä ole tuota tullut ajatelleeksi...'
Jos kaikki tämänkaltaiset ihmiset eroaisivat kirkosta,
jäisi kirkonkirjat tulevaisuudessa melko tyhjiksi...
Enpä kuitenkaan usko, että kukaan jumalaan uskomaton näin pelkäisi helvettiä...
ellei usko jumalaan, ei voi uskoa helvettiin, eikös?
... kun vielä kuuluin kirkkoon, tein vuodessa melkein yhden viikon töitä ilmaiseksi kustantaakseni pappien pölinät: veroni oli vuodessa n. 340 euroa.
Erosin jo vuosia sitten. Ei ole kaduttanut.
oman kirkollisveroni määrän ja totesin, että voin tuon summan laittaa mielummin vaikka joulupataan!
(en ole kuitenkaan laittanut... pihiys iski...)
Olen kuitenkin laittanut hiukan enemmän rahaa kummilapselle, joka saa näin käydä koulua ja saa koulussa lämpimän aterian joka päivä.
Oletko laskenut, miten paljon maksat kirkolle 'välillistä veroa'?
Minä en ole uskaltanut yrittääkään... en taida edes osata!
"Tiedostan kyllä kaikki faktat miksi Jumalaa ei ole olemassa"
Mitäköhän ne mahtaa olla, miksi Jumala ei ole olemassa?
Jumalista ei ole ainuttakaan todistetta.
"Jumalista ei ole ainuttakaan todistetta."
Miksi minä sitten uskon?
Minulle Raamattu, jonka sana pitää paikkansa hämmästyttävästi ja tämä maailma on todiste, siitä että Jumala on.
Sinun pitäisi sanoa, Jumalasta ei ole todistetta, jonka sinä uskoisit ja sinun henkilökohtainen uskosi ei ole todiste mistään, jos minunkaan henkilökohtainen usko ei ole todiste mistään.
Olet sitten varmaan myös sitä mieltä, että maan ulkopuolista elämää ei ole? Siitähän ei ole mitään todistetta.
...eihän meillä ole kuin sinun sanasi siitä että uskot!!!
"eihän meillä ole kuin sinun sanasi siitä että uskot!!!"
Mitä haluaist vielä lisäksi.
Jos ottaa huomioon sen, että jokaista joka tunnustaa uskovan, pidetään säälittävän naurettavan typeränä idioottina, joka ei käytä aivoja vaan vapisee nurkassa pelosta, niin aika harva ilman todellista syytä tunnustaa uskonsa.
Jaa-a!
Älä muuta sano!
Uskon lujasti, että pakastimessani on jäätelöä.
Tarkistan asian.
Ei löytynyt todisteita.
Ei jäätelöä.
Ei ainuttakaan.
Pakastimessani taitaa kuitenkin olla jäätelöä...
uskon niin, joten asia on silloin fakta.
Lähden tästä pikapuoliin syömään sitä jäätelöä...
miksi sinä uskot? Olisiko kasvatuksella kenties jotain tekemistä asian kanssa? Mitä luulet?
Miksi et usko allahiin tai shivaan, tai Ukko ylijumalaan?
Tämä maailma ei todista millään tavalla jumalien olemassaoloa.
"Olisiko kasvatuksella kenties jotain tekemistä asian kanssa? Mitä luulet?"
Ei.
Sillä on merkitystä mitä Raamattu sanoo ja miten se pitää paikkansa.
"Miksi et usko allahiin tai shivaan, tai Ukko ylijumalaan?"
Muslimeilla ei edes mielestäni ole omaa Jumalaa, vaan he uskovat samaan Jumalaan tavallaan kuin kristityt ja juutalaiset, mutta eivät siihen ilmoitukseen mikä Raamatussa on, vaan pitävät koraanin ilmoitusta Jumalasta oikeana. Kyseessä on siis tavallaan juutalaisuuden ja kristinuskon lahko.
Ja muut vaihtoehdot: Jos naapuri tulee sanomaan, olen Jumala, en usko sitä, vaikka hän sanoisi, olen luonut maailman. Jos joku tekee patsaan ja sanoo sen luoneen maailman, se ei riitä minulle, jotta pitäisin sitä Jumalana.
"Tämä maailma ei todista millään tavalla jumalien olemassaoloa."
Ei ehkä sinulle, minulle se todistaa, yhdessä Raamatun kanssa, Jumalan olevan.
olla sinun todellinen syysi...
olettaen, että kuulut niihin harvoihin,
jotka uskonsa tunnustaa?
Ensimmäinen väittämä:
Ihmisen, joka on Jeesuksen opetuslapsi, ei tarvitse pelätä mitään.
...ja...
Jumalan vallassa on se, joutuuko joku helvettiin vai ei
ja siksi olisi viisaampaa pelätä sitä joka helvettiin voi tuomita.
_______________________ TÄH?_____________________
" "Luuletko tosiaan että kirjoittelisin täällä joitain suoria lainauksia henkilöiltä
tai "ateisti-sivustoilta", ilman siitä erikseen sanomatta?" "
..johon vastauksena toinen väittämä:
En tarkoittanut tietenkään suoria lainauksia, mutta jonkun toisen esittämiä ideoita.
Näen itse asioiden menevän kuten Raamatussa on ilmoitettu.
Huomaatko näissä mitään omituista?
Ammutaan sitten kovilla, viakka pitää kohta lähteä töihin.
1) Ihmisellä on aina ollu tarve kehittää uskontoja Jumaliin, uskonoja on ollut lukemattomia jo kauan sitten ennen kristinuskoa. Miksi juuri kristinusko olisi se oikea? Mikä tekee siitä paremman, ja vaikka se olisi paremman niin mikä tekee siitä yhtäkkiä totta?
2) Kuninkaat rupesivat käyttämään kristinuskoa kun huomasivat sen antavan kaiken maallisen mahdin itselleen, joten monet ottivat pakkouskonnon käyttöön ja kristinusko oli ainoa oikea. Kuninkaat eivät välttämättä itse olleet uskovaisia, mutta olivat tyytyväisiä kansan tottelevaisuuteen ja helvetin pelkoon. JOS JOKIN TOINEN USKONTO OLISI OLLUT KÄYTÄNNÖLLISEMPI SIIHEN ME USKOISIMME NYT.
3)Mikä tekee Allahista huonomman? Etkö ole lukenut ollenkaan Koraania? Se on myös iso ja hieno teos johon uskoo VALTAVA määrä ihmisiä, ja se on suunnilleen samanlaista kuin Raamattu. Jos syntyisit maahan jossa opetetaan sitä uskontoa, todennäköisesti uskoisit siihen.
4) Raamattu sanoo että kaikki polveutuvat Aatamista ja Eevasta. Mitenkäs sen sisäsiittoisuuden laita? Noin pitkä sisäsiittoisuus ei tulisi koskaan toimimaan! Miksi ihmisellä on häntäluu jäljellä? Miksi dinosauruksia oli olemassa? Muistaakseni Raamatun mukaan kaikki luotiin 1000 tai 10000 vuotta sitten, mutta dinosaurukset ovat TODISTETUSTI eläneet MILJOONIA vuosia sitten. Syljet siis tieteen naamalle ja sivuutat kaikki fysiikan ja biologian lait, koska jossain satukirjassa väitetään toisin?
5) Mitä todisteita tuosta Jumalasta on? Jokainen tieteen saavutus vie meidät vaan kauemmaksi tuosta tarinan yksinkertaisesta opista. Nykyään ehkä joku voisi tehdä samanlaisen kirjan, ja kirjoittaa sen paremmin kun tiedetään nyt enemmän kaikesta. Vaikka Jumala olisi olemassa, hän olisi täysi sekopaa koska tekisi uskonnon johon järkevä ihminen ei usko, josta ei ole todisteita ja sitten kun on ollut järkevä niin palkkioksi pääsee Helvettiin tulikylpyyn, ja he jotka uskoivat pelkonsa takia ja vaan sen takia koska muutkin uskoivat pääsisivät paratiisiin tyhmyytensä ja sinisilmäisyytensä ansiosta?
6) Uskomalla Jumalaan sinä syljet eläimien päälle ja tuomitset ne narreiksi ja ihmisen orjiksi. Eläimet kärsivät nykypäivänäkin MIELETTÖMÄSTI ihmisten orjina mm. teuraseläimet ja turkiseläimet jotka elävät häkeissä luonnottomissa oloissaan koko elämänsä vaan sinun takiasi. Raamatussa oikeen annetaan ihmiselle lupa tähän. Mitä eläin itseasiassa on? Ihminen ei eroa eläimestä mitenkään paitsi älykkyysosamääränsä takia, eläimet ovat muuten melkeinpä täysin samanlaisia. MIKÄ ETUOIKEUS IHMISELLÄ ON SORTAA PIENEMPIÄÄN VAAN SEN TAKIA KUN ITSE SATTUU OLEMAAN VAHVA! Ei sillä etteivätkö eläimet sortaisi ihmistä jos olisivat vahvempia, ihminen ON ELÄIN. Mikä yksinoikeus ihmisellä on sieluun ja pelastukseen?
Joko riittää vai pitääkö tässä taas kokopäivä kirjoittaa? Tuntuu niin turhalle kun et luultavasti tästä viisaammaksi tule, ja kulutin vaan kallista aikaani. Kumoat kuitenkin kaikki väitteeni jollain surkealla epäloogisella syyllä? Nyt otan tämän tekstin talteen ja käytän sitä aina jos joku alkaa kysymään perusteluja.
Niin ja sitä varten että väität minun kopioineeni ajatukset muilta OLET VÄÄRÄSSÄ! Minulta on mennyt vuosia miettiessäni näitä asioita, mikä on oikein ja mikä väärin, ja luulen vihdoin tietäväni suurinpiirtein vastauksen...
Sain juuri kuulla ettei tänään tarvitsekkaan mennä töihin, on siis aikaa kirjoittaa vielä pari asiaa jotka eivät liity uskontoon.
Voitko kuvitella että minä pidän ihmisistä, mutta vihaan tyhmyyttä? Vihaan sitä paljon. Siksi minulla ottaa ongelmaa kun nään niin paljon tyhmyyttä jokapäivä, enkä nyt puhu vaan uskonnoista, enkä väitä että itse olisin joku suurin ja viisain.
Pidän jopa uskovista, mutta en niistä jotka uskovat niin höllin perustein että leijuvat ilman päällä. Uskominen vaan sen takia koska muutkin uskovat, ja pelkuruus helvettiä kohtaan. Yleensä mitkä perusteet annetaan ihmiselle uskoa ovat täyttä paskaa, ja ihminen silti noudattaa niitä (yleensä vielä erittäin tekopyhästi) ja se on minun mielestäni TYHMYYTTÄ!
Kirjoitin tänne taannoin asiaa samasta aiheesta liittyen muslimien vihaan muita kohtaan, ja väitin sen olevan paljon parempaa kuin tekopyhyys, ihminen joka uskoo siihen uskontoon täysin, mutta sitten kun siinä kirjassa sanotaankin että "vihaa kristittyjä" niin ei totellakkaan. Se on tekopyhyyttä, mutta ei todellakaan hyväksyttävää (siis se että vihaa kristittyjä). Muistan kun kerrottiin siitä kun mies (islamilainen?) tappoi oman tyttärensä raa-asti kuultuaan tämän veljeilleen (ihastuneen?) brittisotilaaseen. Jopa tytön veljet auttoivat isää surmatyössä, kun poliisit tulivat niin he veivät isän poliisilaitokselle, mutta kehuivat tytön isää eikä tuomiota annettu. He eivät olleet tekopyhiä, se on hyvä, mutta he surmasivat tytön noilla perusteilla ON ERITTÄIN PAHA!
Kun olin tuosta tekopyhyys asiasta kirjoittanut (mutta en tytöstä enkä isästä) niin viestini tietenkin poistettiin, koska sen katsottiin olevan "kiihottava" viesti? Miettikää itse kun osuu vähänkin arkaan asiaan, niin heti poistetaan, ja mielestäni kirjoitan ihan asiallisesti, enkä katso oman moraalini olevan huono, PÄINVASTOIN!
Hyvä jos jaksoit lukea näin pitkälle, onnittelut siitä. Jos tosiaan kirjoittasin kaiken mitä jostain asiasta ajattelen niin ei tästä kirjoittamisesta tulisi koskaan loppua, joten älkää takertuko pilkunnussimiseen ja oletuksiin.
Jos on jotain kysyttävää niin kysy ihmeessä.
Minä kysyin: Mitäköhän ne (faktat) mahtaa olla, miksi Jumala ei ole olemassa? Miksi kirjoitat turhaan pitkän viestin, jossa ei ole vastausta kysymykseeni?
"1) Ihmisellä on aina ollu tarve kehittää uskontoja Jumaliin"
Ihmisillä on kyllä ollut tarve kehittää jumalia, sitä en kiistä ja sen todistaa lukemattomat epäjumalat.
"lukemattomia jo kauan sitten ennen kristinuskoa."
Kristinusko ei ole syntynyt 2000 vuotta sitten, se on ollut aina, vaikka sitä voi ateistin olla hankala ymmärtää. Kristinusko on periaatteessa juutalaisuuutta, jonak historia on pidemmällä kuin moni ymmärtää.
"Miksi juuri kristinusko olisi se oikea?"
Koska sen opetus ei ole ihmistä mielyttävää ja epämielyttävyys on syy, miksi ihmiset kehittävät muita jumalia itselleen.
Itse uskon myös Raamatun ilmoituksen, koska ateistien on niin vaikea ymmärtää sitä.
"2) Kuninkaat rupesivat käyttämään kristinuskoa kun huomasivat sen antavan kaiken maallisen mahdin itselleen, joten monet ottivat pakkouskonnon käyttöön ja kristinusko oli ainoa oikea."
Tälläinen väite kertoo mielestäni vain siitä, ettet ole ymmärtänyt mistä kristinuskossa on kyse. Kristinusko on määritelty Raamatussa, eikä ole jonkun kuninkaan tai muun juttu.
Epäilemättä kristinuskosta on otettu asioita, joita on käytetty hyväksi, mutta jos kuningas puhuu helvetistä, se ei ole vielä lähelläkään sitä, mistä Raamatussa on kyse.
"JOS JOKIN TOINEN USKONTO OLISI OLLUT KÄYTÄNNÖLLISEMPI SIIHEN ME USKOISIMME NYT."
Valtiaiden oli pakko kesyttää kristinuskosta oma versio, koska muuten heidän valta olisi murentunut. Jos Raamattu sopisi hallitsijoille tai katoliselle kirkolle, sen sanomaa opetettaisiin oikein. Miksi luulet, että aiemmin Raamattua pystyi lukemaan vain latinaksi, koska ei haluta ihmiseten itse tutustuvan sen opetukseen, koska se voisi tehdä ihmisistä vapaita.
"3)Mikä tekee Allahista huonomman?"
Muslimit ovat periaatteessa vain juutalaisuuden ja kristinuskon lahko. Heidän käsitys samasta Jumalasta on mielestäni valheellinen ja sama kuin jos minä sanoisin, että Jumala on oikeasti sittenkin tätä mieltä, eikä sitä mieltä. Toisaalta, Koraanissa on aika vähän edes mitään mikä todella olisi Raamatun kanssa eri mieltä.
"ja se on suunnilleen samanlaista kuin Raamattu."
No, sinun arviosi on aika kyseenalainen, kun et näytä ymmärtävän edes mitä Raamattu opettaa.
"Jos syntyisit maahan jossa opetetaan sitä uskontoa, todennäköisesti uskoisit siihen."
Sitähän sinä et tiedä, ethän itsekkään ole kristitty, vaikka tänne olet syntynyt.
"4) Raamattu sanoo että kaikki polveutuvat Aatamista ja Eevasta. Mitenkäs sen sisäsiittoisuuden laita? Noin pitkä sisäsiittoisuus ei tulisi koskaan toimimaan! Miksi ihmisellä on häntäluu jäljellä?"
Mielestäni on todella typerää, jos valitset uskotko johonkin sillä perusteella, että sinä tai joku toinen ei tiedä kaikkia vastauksia.
Ja mistä tiedät tulisiko toimimaan asiat kahden ihmisen lähtökohdasta. Uskotko itse, että evoluutio loi alussa useia ihmisiä, jotka alkoivat lisääntymään?
Miksei olisi "häntäluuta", ei sekään todista, että ihmisellä olisi ollut häntä.
"Muistaakseni Raamatun mukaan kaikki luotiin 1000 tai 10000 vuotta sitten"
Se on vain jonkun laskuteorian mukaan, Raamatussa ei sanota tarkkaa aikamäärää.
" mutta dinosaurukset ovat TODISTETUSTI eläneet MILJOONIA vuosia sitten."
Niinhän sinä uskot.
"Syljet siis tieteen naamalle ja sivuutat kaikki fysiikan ja biologian lait, koska jossain satukirjassa väitetään toisin?"
En hyväksy tieteen teorioita, jotka eivät ole oikeasti muuta kuin teorioita, jotka voivat 10 vuoden päästä olla ihan eritavalla.
"5) Mitä todisteita tuosta Jumalasta on?"
Raamattu ja meidän olemassa olo ja ateistien ajattelemattomat väittteet.
"Nykyään ehkä joku voisi tehdä samanlaisen kirjan, ja kirjoittaa sen paremmin kun tiedetään nyt enemmän kaikesta."
Ihminen ei oikeasti tiedä juuri mitään, ihminen olettaa ja luulee tietävänsä paljon, mutta kaikki se on oikeasti todella heikoissa kantimissa. Itse hyväksyn tieteeltä ainoastaan todistettavat asiat, esim. on löydety erilaisia luita, on mitattu säteilyjä ym. kaikki muu on tutkijoiden fantasiaa, johon ateistit tarttuvat epätoivoissaan kiinni, kun eivät kestä ajatusta, että olisi joku Jumala, joka saattaisi olla hyväksymättä.
"Helvettiin tulikylpyyn, ja he jotka uskoivat pelkonsa takia ja vaan sen takia koska muutkin uskoivat pääsisivät paratiisiin tyhmyytensä ja sinisilmäisyytensä ansiosta?"
Sinun olisi hyvä lukea Raamatttu vähintään pari kertaa, ennen kuin lähdet selittelemään omiasi.
"Eläimet kärsivät nykypäivänäkin MIELETTÖMÄSTI ihmisten orjina mm. teuraseläimet ja turkiseläimet jotka elävät häkeissä luonnottomissa oloissaan koko elämänsä vaan sinun takiasi."
Minulla ei ole edes lemmikkiä. Pitäisikö minun lähteä vapauttamaan toisten eläimiä?
"ihminen ON ELÄIN"
Sinä ehkä olet, minä pidän itseäni ihmisenä.
"Joko riittää vai pitääkö tässä taas kokopäivä kirjoittaa?"
Olisit voinut jättää kyllä tämän väliin, koska et onnistunut vastaamaan kysymykseeni.
"Niin ja sitä varten että väität minun kopioineeni ajatukset muilta OLET VÄÄRÄSSÄ!"
Eipä tuo kuitenkaan eroa muiden ateistien jutuista, tyypillistä nuoren ateistin juttua.
"Kumoat kuitenkin kaikki väitteeni jollain surkealla epäloogisella syyllä?"
Tuokaan ei eroa ateistien perus jutusta. Kun minä en usko sinun väitteitäsi, jolle ei ole järki perusteluita, niin päädytään lopulta siihen, että minussa on kaikki vika.
Mutta tekopyhyys on minunkin mielestä ikävää, joten jotain yhteistä näyttäisi kuitenkin olevan :)
"Huomaatko näissä mitään omituista?"
Ymmärrän, että ateistin mielestä voi olla omituista.
"Ihmisen, joka on Jeesuksen opetuslapsi, ei tarvitse pelätä mitään.
...ja...
Jumalan vallassa on se, joutuuko joku helvettiin vai ei
ja siksi olisi viisaampaa pelätä sitä joka helvettiin voi tuomita."
Mikä tuossa on omituista? Jeesuksen opetuslapsen ei tarvitse pelätä, mutta jos pelkäisi ainoa järkevä pelättävä olisi Jumala, koska Jumalan vallassa on kaikki.
"Kristinusko ei ole syntynyt 2000 vuotta sitten, se on ollut aina, vaikka sitä voi ateistin olla hankala ymmärtää."
Ei tasan ole ollut. Keksit tuon juuri itse?
"Koska sen opetus ei ole ihmistä mielyttävää ja epämielyttävyys on syy, miksi ihmiset kehittävät muita jumalia itselleen."
Ja kaikkien muiden uskontojen opetus on sinun mielestäsi miellyttävää? Tunnetko oikeasti edes muita uskontoja kuin kristinuskosi? AJATTELE, ennenkuin kirjoitat.
"Muslimit ovat periaatteessa vain juutalaisuuden ja kristinuskon lahko. Heidän käsitys samasta Jumalasta on mielestäni valheellinen ja sama kuin jos minä sanoisin, että Jumala on oikeasti sittenkin tätä mieltä, eikä sitä mieltä."
Niin, ehkä sinun mielestäsi. Mutta oletko jokin asiantuntija? Oletko tullut ajatelleeksi että muslimien mielestä sinun käsityksesi "jumalasta" on valheellinen? Sinä et tunnu tajuavan, että he ovat yhtä varmoja uskon asioistaan kun sinäkin tunnut olevan omistasi.
""Jos syntyisit maahan jossa opetetaan sitä uskontoa, todennäköisesti uskoisit siihen."
Sitähän sinä et tiedä, ethän itsekkään ole kristitty, vaikka tänne olet syntynyt."
On olemassa sellainenkin sanonta että hyppäätkö kaivoon jos kaverisi hyppää? Jotkut osaavat valita olematta hyppäämättä, yleisestä käytännöstä poiketen. Vai luuletko että ateismia esiintyisi vain täällä Suomessa? :DD
"" mutta dinosaurukset ovat TODISTETUSTI eläneet MILJOONIA vuosia sitten."
Niinhän sinä uskot."
Yritätkö kieltää, että dinosaurukset ovat eläneet maapallolla? :DDD Mitä vielä? Onnittelen arvon J.H, teit juuri itsestäsi pellen.
"Itse hyväksyn tieteeltä ainoastaan todistettavat asiat, esim. on löydety erilaisia luita, on mitattu säteilyjä ym. kaikki muu on tutkijoiden fantasiaa, johon ateistit tarttuvat epätoivoissaan kiinni, kun eivät kestä ajatusta, että olisi joku Jumala, joka saattaisi olla hyväksymättä."
Mainitse yksikin tieteen suuri saavutus, mikä ei olisi todistettavissa? Ai että ateistit olisivat epätoivoissaan kun ei kestä että olisi jokin "jumala"? Kuules nyt, ateistien ei tarvitse "tarttua epätoivoissaan" mihinkään. Eikös juuri uskikset tartu epätoivoissaan raamattuun, vanhaan myyttikirjaan kun eivät vielä kahden tuhannen vuoden jälkeenkään uskalla myöntää itselleen etteivät he ole kuolemattomia eikä heitä ole mikään yliluonnollinen henki paimentamassa.
"Sinä ehkä olet, minä pidän itseäni ihmisenä."
Aivan. Sinä pidät itseäsi ihmisenä, ja ihminen on eläin. Ihminen kuuluu myös erilaisiin tarkentaviin luokituksiin kuten nisäkäs, kädellinen ja lopulta tulee vastaan eläin. Miksi et voi pitää ihmistä eläimenä? Olemmehan toki ylivertaisia monessa suhteessa. Mutta mikä siinä nyt on niin vaikeaa silti?
Nämä kaikki väittämäsi ovat olleet kyllä todella naurettavia. Saa nähdä uskallatko tähänkään mitään vastata. Parane pian.
Sinähän olet varsinainen terroristi täällä!
Esität päättömiä selityksiä ja väitteitä, ja erittäin kristillisesti halveksit muiden mielipiteitä.
Olisiko jo aika häipyä ATEISTI-palstalta?
Täällä tavataan keskustella asioista, ei haukkua toisten mielipiteitä.
Useimmat uskovaiset täällä vieraillessaan osaavat käyttäytyä ja heidän kanssaan on mukava väitellä.
Sinä olet pelkästään halveksiva ja ilkeä.
sinä sanoit tuon...
" että jokaista joka tunnustaa uskovan, pidetään säälittävän naurettavan typeränä idioottina, joka ei käytä aivoja vaan vapisee nurkassa pelosta, "
Ja sitten asiaan.
Se mitä tarkoitin (väännetään nyt rautalangasta), oli se että väität ilmeisesti uskovasi jumalaan. Okei? No, se mitä epäilen on juuri se että uskot jumalaan, ei suinkaan se että uskot raamattuun (tai muuhun sellaiseen tarinaan). Tiedätkö itsekään mihin uskot?
Sen pystyn ymmärtämään että joku uskoo raamattuun, mutta sen ymmärtämiseen en kykene että joku uskoo jumalaan. Jumalaan uskominen on mahdottomuus.
...kävikin tuossa läpi monet hyvät pointit (en lukenut enää loppuketjua), niin minäpä sitten opastan vaan lukemaan aiheeseen liittyvää tieteellistä kirjallisuutta. Sitä ei tarvitse pelätä...valikoimasta löytyy paljon myös kansantajuisia teoksia. Suosittelisen Richard Dawkinsin Jumalharhaa. Jos sen jälkeen vielä uskoo kristittyjen (tai muiden uskontojen) persoonalliseen jumalaan, on joko tyhmä (sori vaan) tai täysin umpimielinen ja näin toivoton tapaus. On se jännä miten nuo uskonnot jyllää vielä 2000-luvulla. Hohhoijaa.
on pelastanut monen elämän, esim alkoholismista monet (esim S.Edelman)
Miten ateisti selittää?
Riippuvuus jatkuu, vain laatu vaihtuu.
Sääliksi käy S.Edelmania...
..jumaliin tai muihin myytteihin, ei se tarkoita, ettei ole muuta (todellista) hyvää, mihin turvata. Valitettavasti alkoholismiin ei aina edes ne parhaimmat, eli läheiset, voi auttaa.
En väitä etteikö nuo uskomukset voisi tuoda jotain lohduketta tai motivaatiota, mutta sillä ei ole tilaa keskustelussa, joka koskee sitä onko jumalaa olemassa vai ei. Se ei ole tunteiden tai muiden subjektiivisten kokemusten asia.
"Tulen hulluksi kun mietin onko Jumalaa olemassa vai eikö ole?"
Miksi miettiä vastausta virheellisesti aseteltuun kysymykseen? Vaikka kuinka miettisit niin päädyt epätyydyttävään lopputulokseen.