Jumalasta objektiivisesti?

Toki Häneen uskomme ja Häntä rakastamme Jeesuksen Kristuksen kautta.

Mutta kun rakkaus ja usko tekevät meistä asianosaisia. Emme voi olla silloin ulkopuolisia, objektiivisia. Jos olemme osallisia kohteesta, emme voi tarkastella sitä puolueettomasti.

EJKR kirjoitti:

Toki Häneen uskomme ja Häntä rakastamme Jeesuksen Kristuksen kautta.

Mutta kun rakkaus ja usko tekevät meistä asianosaisia. Emme voi olla silloin ulkopuolisia, objektiivisia. Jos olemme osallisia kohteesta, emme voi tarkastella sitä puolueettomasti.

Lue lisää

niin Jumalasta puhuminen ei ole heille 'in' ,koska Jumala ei heille ole todellinen.
vai kui---l-h?

Kyllä se Jopi sanoo viisaasti >
35:8 Ihmistä, kaltaistasi, koskee jumalattomuutesi ja ihmislasta sinun vanhurskautesi.

eli atteja kirjoitti:

niin Jumalasta puhuminen ei ole heille 'in' ,koska Jumala ei heille ole todellinen.
vai kui---l-h?

tätä kommenttia. Terve vaan I-h!

Niin, ulkopuolisetkaan eivät voi ulkopuolisuudestaan huolimatta tarkastella Jumalaa objektiivisesti. He voivat toki tarkastella Raamatun tekstejä ja rakennelmia, joita ihmiset ovat niiden nojalla pystyttäneet. Ateistithan ajattelevat, että nuo tekstit ovat puhtaasti inhimillisiä ja niiden Jumalakuva vain ihmisen alitajunnan heijastumaa. Niinpä he voivat yrittää olla objektiivisia tarkastelijoita tässä mielessä.

Raamattua tutkimalla ei kukaan voi tutkia Jumalaa objektiivisesti, sillä kyseessä on tekstikokoelma, jossa Hän ilmoittaa itsestään sen mitä haluaa ilmoittaa. Hän on siis aloitteentekijä eli subjekti, ei objekti. Eikä Hän ole antanut tätä ilmoitusta siksi, että voisimme tehdä Hänestä analyysin vaan siksi, että nämä tekstit tutkisivat meidät ja muuttaisivat meitä. Me olemme siis aina objekteja/kohteita ja Hän on aina Subjekti

Jumala on Suuri Subjekti, josta voimme tietää jotain vain sen tähden, koska Hän on tehnyt aloitteen ja ilmoittanut itsestään jotain.

Niih!! kirjoitti:

Kyllä se Jopi sanoo viisaasti >
35:8 Ihmistä, kaltaistasi, koskee jumalattomuutesi ja ihmislasta sinun vanhurskautesi.

naulan kantaan.

EJKR kirjoitti:

tätä kommenttia. Terve vaan I-h!

Niin, ulkopuolisetkaan eivät voi ulkopuolisuudestaan huolimatta tarkastella Jumalaa objektiivisesti. He voivat toki tarkastella Raamatun tekstejä ja rakennelmia, joita ihmiset ovat niiden nojalla pystyttäneet. Ateistithan ajattelevat, että nuo tekstit ovat puhtaasti inhimillisiä ja niiden Jumalakuva vain ihmisen alitajunnan heijastumaa. Niinpä he voivat yrittää olla objektiivisia tarkastelijoita tässä mielessä.

Raamattua tutkimalla ei kukaan voi tutkia Jumalaa objektiivisesti, sillä kyseessä on tekstikokoelma, jossa Hän ilmoittaa itsestään sen mitä haluaa ilmoittaa. Hän on siis aloitteentekijä eli subjekti, ei objekti. Eikä Hän ole antanut tätä ilmoitusta siksi, että voisimme tehdä Hänestä analyysin vaan siksi, että nämä tekstit tutkisivat meidät ja muuttaisivat meitä. Me olemme siis aina objekteja/kohteita ja Hän on aina Subjekti

Jumala on Suuri Subjekti, josta voimme tietää jotain vain sen tähden, koska Hän on tehnyt aloitteen ja ilmoittanut itsestään jotain.

Lue lisää

syntynyt ihmisten tarpeiden ja mielikuvituksen voimalla. On aivan ymmärrettävää, että lähinnä primitiivisten linssien läpi maailma katsellut ihminen tuotti moisia tekstejä.

Pesko kirjoitti:

syntynyt ihmisten tarpeiden ja mielikuvituksen voimalla. On aivan ymmärrettävää, että lähinnä primitiivisten linssien läpi maailma katsellut ihminen tuotti moisia tekstejä.

Lue lisää

-- voe se olla niinn-niin,mutta voe se olla toisinniin päen....oletkos varautunut tuohon jälkimmäiseen vaihtoehtoon?...l-h

Pesko kirjoitti:

syntynyt ihmisten tarpeiden ja mielikuvituksen voimalla. On aivan ymmärrettävää, että lähinnä primitiivisten linssien läpi maailma katsellut ihminen tuotti moisia tekstejä.

Lue lisää

Arveletko, että kommenttisi on objektiivisen aukoton totuus vai subjektiivinen kannanotto?

EJKR kirjoitti:

Arveletko, että kommenttisi on objektiivisen aukoton totuus vai subjektiivinen kannanotto?

perustuva. Tutkimusta on todella paljon.

Pesko kirjoitti:

perustuva. Tutkimusta on todella paljon.

Et vastannut kysymykseen, joten oletan, että arvelet kantasi edustavan objektiivista totuutta.

Näkemyksesi tueksi voi toki esittää paljon aineistoa, mutta paljous on aivan eri asia kuin todistusvoima. Vai kuulutko niihin, jotka ajattelevat, että "miljoona suomalaista ei voi olla väärässä"?

Tieteellisen tutkimuksen perusluonne on epäily. Näin ollen mikään tieteellinen havainto ei ole lopullinen, se on voimassa kunnes se osoitetaan vääräksi. Jos saatujen tutkimushavaintojen pohjalta laaditaan kokonaiskuvaa todellisuudesta, ei enää olla tieteellisiä, vaan ollaan siirrytty likiarvojen ja subjektiivisten kannanottojen alueelle.

Tiede ei anna lopullisia vastauksia. Sen sijaan tieteen yksittäisiin havaintoihin nojautuen voidaan esittää kritiikkiä:

Kvanttimekaniikan näkökulmasta on ilmeistä, että kun ihminen tutkii todellisuutta, hän samalla muuttaa sitä. Toisin sanoen ei ole mitään kohdetta, jonka voisimme tutkimuksella ottaa ikään kuin haltuumme. Olemme koko ajan itse osallisia prosesseissa, joita yritämme tutkia. Kun tämä otetaan huomioon arvioitaessa minkä tahansa tieteellisen tutkimuksen merkitystä, on ilmeistä, että tieteellinen tieto ei milloinkaan saavuta todellisuuden perimmäistä luonnetta.

EJKR kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen, joten oletan, että arvelet kantasi edustavan objektiivista totuutta.

Näkemyksesi tueksi voi toki esittää paljon aineistoa, mutta paljous on aivan eri asia kuin todistusvoima. Vai kuulutko niihin, jotka ajattelevat, että "miljoona suomalaista ei voi olla väärässä"?

Tieteellisen tutkimuksen perusluonne on epäily. Näin ollen mikään tieteellinen havainto ei ole lopullinen, se on voimassa kunnes se osoitetaan vääräksi. Jos saatujen tutkimushavaintojen pohjalta laaditaan kokonaiskuvaa todellisuudesta, ei enää olla tieteellisiä, vaan ollaan siirrytty likiarvojen ja subjektiivisten kannanottojen alueelle.

Tiede ei anna lopullisia vastauksia. Sen sijaan tieteen yksittäisiin havaintoihin nojautuen voidaan esittää kritiikkiä:

Kvanttimekaniikan näkökulmasta on ilmeistä, että kun ihminen tutkii todellisuutta, hän samalla muuttaa sitä. Toisin sanoen ei ole mitään kohdetta, jonka voisimme tutkimuksella ottaa ikään kuin haltuumme. Olemme koko ajan itse osallisia prosesseissa, joita yritämme tutkia. Kun tämä otetaan huomioon arvioitaessa minkä tahansa tieteellisen tutkimuksen merkitystä, on ilmeistä, että tieteellinen tieto ei milloinkaan saavuta todellisuuden perimmäistä luonnetta.

Lue lisää

kohdat jopa satoja vuosia perimätietona kulkeneita kunnes ne kirjattiin. On selvää että tiedot ovat matkalla muuttuneet. Asioita on kaunisteltu tai muutettu tarpeiden myötä. Esimerkiksi tutkimus on asettanut kyseenalaiseksi, onko Mooses lainkaan historiallinen henkilö. Tai pitävätkö paikkansa maininnat sotajoukkojen tai kaatuneiden määristä ja mitä tietoa pitaisi uskoa, kun samasta asiasta voi olla jopa kolmenlaisia kovasti poikkeavia lukuja eri kohdilla VT:tä. Vastaavasti UT:ssä evankeljumit ovat vuosikymmeniä jälkeenpäin keräiltyä muistitietoa, jota aikalaiset "toimittajat" muokkasivat näkemyksensä mukaan.

Googleta Raamatun tutkimus niin pääset ihmettelemään, mistä kaikesta uskovat eivät tiedä mitään.

Pesko kirjoitti:

syntynyt ihmisten tarpeiden ja mielikuvituksen voimalla. On aivan ymmärrettävää, että lähinnä primitiivisten linssien läpi maailma katsellut ihminen tuotti moisia tekstejä.

Lue lisää

Raamattu ei ole syntynyt ihmisen tarpeesta. Siksi Raamatun sanoman ymmärtäjiä on sen lukijoiden joukossakin vähän.
Eikä kaikki kirjoittajatkaan ymmärtäneet mitä tulivat kirjoittaneeksi Hengen vaikuttamina.

EJKR kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen, joten oletan, että arvelet kantasi edustavan objektiivista totuutta.

Näkemyksesi tueksi voi toki esittää paljon aineistoa, mutta paljous on aivan eri asia kuin todistusvoima. Vai kuulutko niihin, jotka ajattelevat, että "miljoona suomalaista ei voi olla väärässä"?

Tieteellisen tutkimuksen perusluonne on epäily. Näin ollen mikään tieteellinen havainto ei ole lopullinen, se on voimassa kunnes se osoitetaan vääräksi. Jos saatujen tutkimushavaintojen pohjalta laaditaan kokonaiskuvaa todellisuudesta, ei enää olla tieteellisiä, vaan ollaan siirrytty likiarvojen ja subjektiivisten kannanottojen alueelle.

Tiede ei anna lopullisia vastauksia. Sen sijaan tieteen yksittäisiin havaintoihin nojautuen voidaan esittää kritiikkiä:

Kvanttimekaniikan näkökulmasta on ilmeistä, että kun ihminen tutkii todellisuutta, hän samalla muuttaa sitä. Toisin sanoen ei ole mitään kohdetta, jonka voisimme tutkimuksella ottaa ikään kuin haltuumme. Olemme koko ajan itse osallisia prosesseissa, joita yritämme tutkia. Kun tämä otetaan huomioon arvioitaessa minkä tahansa tieteellisen tutkimuksen merkitystä, on ilmeistä, että tieteellinen tieto ei milloinkaan saavuta todellisuuden perimmäistä luonnetta.

Lue lisää

Raamatun sanoman avautuminen ei toteudu epäilyn kautta.
Epäillä voi tosin, mutta vain itseään!
Raamattu perustuu uskoon.
Joka uskoo, sille Raamatun sana voi avautua.
Jaak.3:18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.

koskapa kirjoitti:

Raamattu ei ole syntynyt ihmisen tarpeesta. Siksi Raamatun sanoman ymmärtäjiä on sen lukijoiden joukossakin vähän.
Eikä kaikki kirjoittajatkaan ymmärtäneet mitä tulivat kirjoittaneeksi Hengen vaikuttamina.

Lue lisää

ja pelkäätte totuuden vievän uskonne. Olin itsekin aikoinaan sellaisessa tilassa kunnes tutustuin asioihin. Kiinnostaisi tietää, oletteko lukeneneet yleisen maailmanhistorian alusta lopuun vaikkapa Jokamiehen maailmanhistoria-kirjan muodossa. Se on yksissä kansissa ns. Pikkujättiläisen muodossa. Se olisi vähintä edes jonkinmoisen järkevän maailmankäsityksen muodostumiseksi.

Pesko kirjoitti:

ja pelkäätte totuuden vievän uskonne. Olin itsekin aikoinaan sellaisessa tilassa kunnes tutustuin asioihin. Kiinnostaisi tietää, oletteko lukeneneet yleisen maailmanhistorian alusta lopuun vaikkapa Jokamiehen maailmanhistoria-kirjan muodossa. Se on yksissä kansissa ns. Pikkujättiläisen muodossa. Se olisi vähintä edes jonkinmoisen järkevän maailmankäsityksen muodostumiseksi.

Lue lisää

Eli se Raamatunsana pitää sittenkin täysin paikkansa, jotta se joka syntiä tekee, ei ole koskaan uskossa ollutkaan?
Joten etpä siksi tiedäkään uskosta yhtään mitään?
Luulit olleesi, mutta et ollutkaan?

näet kirjoitti:

Raamatun sanoman avautuminen ei toteudu epäilyn kautta.
Epäillä voi tosin, mutta vain itseään!
Raamattu perustuu uskoon.
Joka uskoo, sille Raamatun sana voi avautua.
Jaak.3:18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.

Lue lisää

että epäilen Raamatun sanomaa, olet erehtynyt. Esitin vain tieteeseen luottavalle joitain näkökulmia tieteellisyyden perusperiaatteista ja käyttömahdollisuuksien rajoista.

Pesko kirjoitti:

kohdat jopa satoja vuosia perimätietona kulkeneita kunnes ne kirjattiin. On selvää että tiedot ovat matkalla muuttuneet. Asioita on kaunisteltu tai muutettu tarpeiden myötä. Esimerkiksi tutkimus on asettanut kyseenalaiseksi, onko Mooses lainkaan historiallinen henkilö. Tai pitävätkö paikkansa maininnat sotajoukkojen tai kaatuneiden määristä ja mitä tietoa pitaisi uskoa, kun samasta asiasta voi olla jopa kolmenlaisia kovasti poikkeavia lukuja eri kohdilla VT:tä. Vastaavasti UT:ssä evankeljumit ovat vuosikymmeniä jälkeenpäin keräiltyä muistitietoa, jota aikalaiset "toimittajat" muokkasivat näkemyksensä mukaan.

Googleta Raamatun tutkimus niin pääset ihmettelemään, mistä kaikesta uskovat eivät tiedä mitään.

Lue lisää

ei taida olla sinulle oikein tuttu aihe.

Sitä paitsi pussitat minut kategoriaan "uskovat", ikään kuin tietäisit tarkasti miten ajattelen ja uskon.

Aika monilla on sellainen käsitys Jumalasta, että Jumala ei voi ilmoittaa itsestään mitään luotettavaa, kun on niin monia ihmisiä, jotka ovat vaikuttaneet siihen, mitä Raamatussa lukee. Täytyy myöntää, että jos Jumala olisi niin heikko ja kyvytön, että ihmiset pääsisivät sotkemaan hänen ilmoituksensa miten tahtovat, niin sellaiseen Jumalaan en minäkään haluaisi uskoa.

Minulla ei ole mitään pakkomiellettä todistaa sinulle, että Raamattu on Jumalan sanaa. Saat ajatella siitä juuri niin kuin ajattelet. Sen sijaan odotan, että kun tulet esittämään tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa Raamattukritiikkiä, että olet valmis keskustelemaan perusteista, joiden varassa tuo tieteellinen tieto seisoo.

sanoi kirjoitti:

-- voe se olla niinn-niin,mutta voe se olla toisinniin päen....oletkos varautunut tuohon jälkimmäiseen vaihtoehtoon?...l-h

Savolaisukot sanovat paljon muutakin,ja paljon jättävät sanomattakin, oletkos varautunut siihen?

Pesko kirjoitti:

syntynyt ihmisten tarpeiden ja mielikuvituksen voimalla. On aivan ymmärrettävää, että lähinnä primitiivisten linssien läpi maailma katsellut ihminen tuotti moisia tekstejä.

Lue lisää

On ymmärrettävää, että kaltaisesi kehitysideologiat purematta nielevä uskonnon "kriitikko" väheksyy "primitiivistä" ja näkee oman aikansa maailmankuvan totuuden mittana, so. ei kykene tiedolliseen itsekritiikkiin.

Pesko kirjoitti:

ja pelkäätte totuuden vievän uskonne. Olin itsekin aikoinaan sellaisessa tilassa kunnes tutustuin asioihin. Kiinnostaisi tietää, oletteko lukeneneet yleisen maailmanhistorian alusta lopuun vaikkapa Jokamiehen maailmanhistoria-kirjan muodossa. Se on yksissä kansissa ns. Pikkujättiläisen muodossa. Se olisi vähintä edes jonkinmoisen järkevän maailmankäsityksen muodostumiseksi.

Lue lisää

Taidat itse pelätä uskon vievän "tietävyytesi", kun olet näemmä kykenemätön suhtautumaan kriittisesti tietoosi.

"Historian Pikkujättiläinen", voi h******i. Edes jonkunmoisen itsekriittisyyden muodostamiseksi vähintä mitä voisit tehdä olisi lukea hiukan historian filosofiaa. Kuitenkin vaivattomampaa olisi ehkä vain luopua väkinäisestä pyrkimyksestä tarkastella uskon sisältöä tieteellisenä teoriana ja "kumota" sitä sitten tutkimuksiin vedoten.

Kuten toinen keskustelija tuossa totesi, tieteelliset käsitykset Raamattuun liittyvistä historiallisista seikoista eivät ratkaise uskoon liittyviä kysymyksiä. Uskon sisältö ei ole mikään teoria tieteellisestä kokemusmaailmasta. Tieteellinen maailmankuva on puolestaan itsessään syvästi riippuvainen ajasta ja yhteisöstä - ei absoluuttinen ja muuttumaton totuus asioista.

"Tietämistä" toisteleva jankutuksesi on ylipäätään tässä täysin turhaa. Arvailujen varaan jäävät vain sen todelliset motiivit.

En ole koskaan ollut tuollaisessa luulotellun tiedollisen varmuuden tilassa, mutta toivon että sinäkin pääset siitä pois.

mutta myöskin... kirjoitti:

On ymmärrettävää, että kaltaisesi kehitysideologiat purematta nielevä uskonnon "kriitikko" väheksyy "primitiivistä" ja näkee oman aikansa maailmankuvan totuuden mittana, so. ei kykene tiedolliseen itsekritiikkiin.

Lue lisää

kritiikin? En saanut vastausta kysymykseeni, millainen on näiden palstalla pyörivien uskonintoilijoiden tietämys yleisestä historiasta? Vaikkapa Lähi-idän historialla ja argologisilla tiedoilla täydennettynä.

antama uusi Jumalan nimi?
, sillä Hän on yksin oleva jokaiselle ihmiselle jumala ikiaikaisesti, mutta Hänen nimensä ei ole suinkaan Jumala.///
haluu tietaa---l-h

mika on tupa ystavan kirjoitti:

antama uusi Jumalan nimi?
, sillä Hän on yksin oleva jokaiselle ihmiselle jumala ikiaikaisesti, mutta Hänen nimensä ei ole suinkaan Jumala.///
haluu tietaa---l-h

Lue lisää

Sinä kun aina leikit täälläkin niin kaiken tietävää, niin kerroppa nyt se sinun jumalasi nimi
ensin. Jumala se ei kuitenkaan voi olla sillä se on pelkkä yleisnimitys jollekkin sellaiselle olennolle jota pidetään ihmistä ylivertaisenpana.
Toki, jossakin toisessa kielessä se on jotakin aivan muuta kuin Jumala, esim. englanniksi God ja saksaksi Gott ja ruotsiksi Gud ynnä espanjaksi Dios plus latinaksi Deus ja ranskaksi Dieu, tosin sekin on yleisessä tiedossa jotta te valheessa elävät ette osaa luopua valheesta, mutta sensijaan
olette totuudesta luopuneet jo lapsuudessanne. On se tietenkin hieman surullista sekin, mutta eihän sillekkään yksikään ihminen mittää enää mahda!
Luopiot ovat luopioita ja se heijastuu kaikista tekenisistä joihin luopiot ryhtyvät. Muutamalla sanalla sitä voi kuvata lyhyesti ja osuvasti, esim. vihaa, kateutta, katkeruutta, riitaisuutta,
toraisuutta, juopaisuutta, valhettelua, petollisuutta ja nimittelyä sekä panettelua jota sinä näemmä harrastat oikein sydämen kyllyydestä.

Trubaduuri kirjoitti:

Sinä kun aina leikit täälläkin niin kaiken tietävää, niin kerroppa nyt se sinun jumalasi nimi
ensin. Jumala se ei kuitenkaan voi olla sillä se on pelkkä yleisnimitys jollekkin sellaiselle olennolle jota pidetään ihmistä ylivertaisenpana.
Toki, jossakin toisessa kielessä se on jotakin aivan muuta kuin Jumala, esim. englanniksi God ja saksaksi Gott ja ruotsiksi Gud ynnä espanjaksi Dios plus latinaksi Deus ja ranskaksi Dieu, tosin sekin on yleisessä tiedossa jotta te valheessa elävät ette osaa luopua valheesta, mutta sensijaan
olette totuudesta luopuneet jo lapsuudessanne. On se tietenkin hieman surullista sekin, mutta eihän sillekkään yksikään ihminen mittää enää mahda!
Luopiot ovat luopioita ja se heijastuu kaikista tekenisistä joihin luopiot ryhtyvät. Muutamalla sanalla sitä voi kuvata lyhyesti ja osuvasti, esim. vihaa, kateutta, katkeruutta, riitaisuutta,
toraisuutta, juopaisuutta, valhettelua, petollisuutta ja nimittelyä sekä panettelua jota sinä näemmä harrastat oikein sydämen kyllyydestä.

Lue lisää

tupatuuri panee parastaan--Muutamalla sanalla sitä voi kuvata lyhyesti ja osuvasti, esim. vihaa, kateutta, katkeruutta, riitaisuutta,
toraisuutta, juopaisuutta, valhettelua, petollisuutta ja nimittelyä sekä panettelua jota sinä näemmä harrastat oikein sydämen kyllyydestä.

nakojaan Luuk. 6:45 on oikeassa
   Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
sääli.....l-h

ja mita????????????? kirjoitti:

tupatuuri panee parastaan--Muutamalla sanalla sitä voi kuvata lyhyesti ja osuvasti, esim. vihaa, kateutta, katkeruutta, riitaisuutta,
toraisuutta, juopaisuutta, valhettelua, petollisuutta ja nimittelyä sekä panettelua jota sinä näemmä harrastat oikein sydämen kyllyydestä.

nakojaan Luuk. 6:45 on oikeassa
   Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
sääli.....l-h

Lue lisää

Niin, sinä saatanan pikku apulainen olet täällä oikein osuvin esimerkki jonkin uskovan ihmisen panettelusta ja nimittelystä. Tuokin äskeinen viestisi suorastaan tihkusi vihaa ja nimittelyä.
Olet vaan vissiin sen verran yksinkertainen ihminen ettet osaa vielä tulkita omia viestijäsi oikein tai edes lukea niitä oikein.

Eli Jeesus "on tullut meille viisaudeksi Jumalalta" (1 Kor 1:30), "sillä maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa" (1 Kor 1:21).

Niinpä "me saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus" (1 Kor 1:23).