keitä ne ovat? Ne ovat selkärangattomien heimoon kuuluvia hyvin vaikutusvaltaisia elukoita. Ne pesivät suuressa kivitalossa, jota eduskunnaksi kutsutaan. Nämä hyödylliset idiootit ovat hyödyllisiä nimenomaan uskonyhteisöille, kuten islamilaisille. He eivät uskalla sanoa esimerkiksi islamilaisille yhteisöille, että meillä noudatetaan sananvapauslakia, joka sallii pilakuvien kautta arvotella ihan mitä vaan, vaikka muhamedia, joka on mielikuvitusolento.
Hyödylliset idiootit,
Teotwawki
6416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Meillä on myös uskonnonrauhan turvaava laki osanan uskonnonvapautta, joka sanoo että toisten pyhänä pitämiä asioita ei saa loukata. Kaksi lakia ovat sisällöltään toisensa kumoavia, toisessa sanotaan että saa, ja toisessa ei, kumpaa silloin tulee noudattaa? Kuinka tulkitaan lakia oikein, silloin kun laki itsessään on monitulkintainen? Millä perusteella tulisi noudattaa sananvapauslakia uskonnonrauhan kustannuksella? Miksi tulisi tinkiä sananvapaudesta, uskonnonrauhan säilyttämiseksi? Millä perusteella päätös tehdään?
En ole puolesta, enkä vastaan, vaan sivussa ihmettelemässä. Jos minulta kysyttäisiin, kyllä minä pitäisin sananvapautta tärkeämpänä oikeutena, mutta ei minulta kysytä. Mutta pitäisikö uskonnonvapauslaista poistaa uskonnonrauhan määrittelevät lakipykälät, jos ne voi aina kiertää vetoamalla sananvapauteen? Miksi ne ylipäänsä ovat olemassa?
ole tarkoituskaan kirjoitta lakeja niin, että niitä olisi helppo noudattaa. Tämä uskontoasia on hyvä esimerkki. Jos minä loukkaan islamilaisia, voidaan minut tuomita ja valtio pääsee pälkähästä. Tanskassa homma meni vähän surkeasti, kun Arla pantiin boikottiin ismlamilaisissa maissa.
Miten niin lait kumoaa toisensa?
Mutta jos tarkoitat sananvapaudella sellaista oikeutta, että voi pilkata ja loukata toisella tavalla ajattelevaa, niin sitähän se ei ole.
Mutta lakejahan on laadittu siksi, ettei kaikki ihmiset taida ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin.
Johan pitäisi kuulua hyviin käytöstapoihinkin kohdella toisia ihmisia kunnioittavasti, huolimatta heidän uskonnosta, mielipiteistä, poliittisesta vakumuksesta tms.
Minusta on aina mukava penkoa finlexistä lakeja esille, ja lueskella niitä oppiakseni lisää. Tarkistin sananvapauslain, sehän löytyy perustuslaista:
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Tuossa on yksi melko olennainen lause: "Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla." Siis sananvapaus on periaatteessa, mutta sitä koskevia tarkentavia lakeja on. Sellainen on esim. rikoslaissa löytyvä laki uskonrauhan rikkomisesta: "joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä ... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Sananvapaus määrittelee vain sen, että meillä ei ole ennakkosensuuria, eli saa tuoda mielipiteensä mistä tahansa asiasta julki ilman että joku ENNAKKOON sitä estää, mutta jos mielipide loukkaa rikoslain määrittelemää uskonrauhaa, sillä on juridisia seuraamuksia. Eli ikäänkuin jälkisensuuri on, koska mielipiteiden esilletuloa ei estetä, mutta jos niiden sisältö rikkoo lakia, siitä rangaistaan.
Jos olisi uskonto, jonka kannattajien mielestä profeetta Muhammeesus on pyhä hahmo, minä saan kyllä sanoa että Muhammeesus on pedofiili runkku eikä kukaan sitä etukäteen estä, mutta jälkikäteen siitä voidaan silti rangaista minua. Näin se vain on. Jos tämä ei miellytä, niin uskonrauhan määrittelevä laki olisi kumottava.
hahmo ja haluat ottaa asioista selvää. Pisteet siitä sinulle. Tässä on jälleen kerran se ainainen "entä jos" sisään rakennettuna. Entä jos lain laatija, tässä tapauksessa esittelijä on ajatellut, että jos laitan jotain muuta, niin jumala ehkä rankaisee minua. Lakien valmistelijoilla on paljon vartioitavanaan, koska tyhmä kansaedustaja ei kuitenkaan ymmärrä laista mitään.
Totta kai siinä on "entä jos". Siihen aikaan kun jumalanpilkkalaki on lakikirjaan präntätty, silloin ollaan vielä oltu varmasti niin umpiluterilaisia, että ihmiset ovat ihan oikeasti "peljänneet herraa", ja peloissaan kieltäneet jumalanpilkan. Nykyisin laki on minusta ainakin jo melko vanhentunut, mutta nähtävästi vielä voimassa kuten Seppo Lehdon tapaus osoitti.