Mielestäni uskovaiset lukevat Raamattua kuin "piru Raamattua".
mitä mieltä te olette
Meitsi
351079
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Hymy
Jos luetaan tällä tavalla, niin usein voi mennä pieleen.
Lue seuraava (pitkähkö) linkki, ehkä tiedät paremmin, miten Raamattua pitää lukea.
Suosittelen kovasti.
http://www.nic.fi/~vpekki/raamattu/Eksegetiikka/ex1O00IlIlIlIllIIIIllIll0OII00ll0.html
Arvokkaita näkemyksiä Raamatun luotettavuudesta :
http://www.nic.fi/~jlindell/raam.htm
ja sen alalinkit
Vain minä tiedän kuinka raamattua PITÄÄ lukea!
Oikein luettuna Raamattu on ateismin paras puolustus.
Kävin tuolla "ateistien" sivuilla.Jäin miettimään seuraavaa, oikean ateistin ei tarvitse vaivautua miettimään niitä asioita joita siellä mietittiin. Ateisti on sellainen joka ei usko Jumalan olevan. Ateisti ei siis ole sellainen, joka taistelee Jumalaa vastaan.
Itse tein sellaisen ratkaisun että, en kirjoita täällä ateistien sivuilla, kun kyllästyin jahkaaman ateistien kanssa. Ja jokainen ateisti joka ilmestyy kristillisille sivuille joutuu sen mietteen kohteeksi hän joko etsii tappelua tai pelastusta.(on olemassa myös asiallisen keskustelu tavan omaavia, mutta vähän) Rehellisesti tutkittuna Raamattu on monen ihmisen elämän pelastus. Kirjoitan omakohtaisesta kokemuksesta ja läheisteni kokemuksesta. Ja nämä on minulle tärkeitä asioita. Keskutellaan jostain muusta, kun jossain tavataan. Saattaisi tulla mukavampi keskustelu minulle, jos aihe olisi eri. Olen lähes ainoa joka todella kirjoittaa täällä Raamatusta, niin että toiset saisi eväitä Raamatun tutkimiseen. Ja teen sen vakaasta sydämmestäni, ikävämmän tuntuisetkin asiat otan mukaan. Ja monen vuoden tutkimisen jälkeen olen tullut siihen tulokseen että Raamattu on viisas kirja. Kaikkien tulkinta ei tee sille oikeaa kunniaa. Mutta kunnollisen tutkimisen ja tausta tietojen etsimisen avulla olen päässyt käsiksi ehtymättömään aarre aittaan, josta on tullut minun elämääni rikastuttava tekijä.
"Ateisti ei siis ole sellainen, joka taistelee Jumalaa vastaan." Totta. Mutta kirkkoa vastaan, niitä kaikkia, aina ja kaikkialla! Pahaa vastaanhan pitää tapella, vai kuinka?
"Rehellisesti tutkittuna" Mitä tuo tarkoittaa? Kaikkien epätodennäköisyyksien, itselle sopimattomien tai muuten vain nykyään täysin moraalittomien kohtien pois jättämistä? Tai niiden, jotka NYT eivät satu sopimaan tilanteeseen? Ja kenen tulkinta on oikea? Katolisten varmaan, kun heitä on enemmän. Kuka on suojelupyhimyksesi?
"Olen lähes ainoa joka todella kirjoittaa täällä Raamatusta, niin että toiset saisi eväitä Raamatun tutkimiseen" Eli, haluat olla se, joka saa sanoa, kuinka sitä PITÄÄ lukea! Etkö ole kuullut ylpeyden kuolemansynnistä?
"Kaikkien tulkinta ei tee sille oikeaa kunniaa" Jälleen itsensä ylentämistä! Suorastaan sairasta itsekeskeisyyttä! 'Autuaita ovat nöyrät...' Et tosissasi taida uskoa, vai kuinka?
Mitäpä minä oikeastaan välitän, sillä se on, SINUN uskontosi kirja, SINUN uskontosi synti, SINUN uskontosi säännöt ja SINUN uskontosi helvetti.
On olemassa tulkintoja jotka aiheuttavat sen että toisia käytetään hyväksi tai jotan muuta vastaavaa. Ne eivät todellakan tee kunniaa Jumalalle eikä Raamatulle. En julista mitään oppia, kehoitan itse tutkimaan Raamattua. Laitan Raamatun paikkoja esiin jotta muut voivat tutkia. Ja kerron oman mielipiteeni ja pyrin antamaan toisille tilaa omaan mielipiteeseen. En pyri jättämään pois mitään kohdasta jota tutkin. Pyrin ymmärtämään sen. Menen jopa niin pitkälle jos on mahdollista yritän saada selville alkukielen sanan selityksen.
Seurakunnilla on omat oppinsa ja opettajansa. Oppien opettaminen ei ole minun tehtäväni.
Jos koet jonkun pahaksi sinun pitäisi pystyä perustelemaan asia menemättä henkilökohtaisuuksiin.
"Jos koet jonkun pahaksi sinun pitäisi pystyä perustelemaan asia menemättä henkilökohtaisuuksiin." Kuusi tuhatta vuotta sotaa muita ihmisiä vastaan uskonnon nimissä. Kidutuksia, murhia ja verta polviin asti temppelivuorella. Polttorovioita ja hukuttamisia, konekivääreitä ja autopommeja, kaikki uskonnon ja jumalan nimeen. Jos jumala olisi olemassa, hänet pitäisi kirota ja karkottaa keskuudestamme kaikesta siitä pahasta jota hän on saanut aikaan. Pelkkää surua ja tuhkaa koko uskonto. Mutta hei, ei me, ei me Pohjois Irlannissa, ei me siirtomaissa, ei me orjaplantaaseilla, ei me! Koko uskonto on helppo keino kieltää itseltään inhimillisyys, sillä jos me ollaan herran puolella, niin noihan on vastaan ja herra antaa kyllä anteeksi...
Oliko siinä perusteluita puhtaasta pahuudesta? Eipä tietenkään, eihän me....
Kyllä oli perusteluja ihmisen pahuudesta. Ja lista jatkuu yhä Entinen Jugoslavia jne. Siellä niin kutsutut Kristityt tekivät hirveitä julmuuksia muslimeja kohtaan. Eräskin keskitysleirin päälikkö kännipäisään pani isän raiskaamann poikansa. En todellakaan käsitä miten onnistui, nähtävästi pelko aiheuttti, että homma onnistui. Tieto on historian kirjastani. Kaikki ihmiset uskonnosta riippumatta pystyvät samallaisiin hirveyksiin, ateistit mukaan lukien. Mutta voimmeko tällä verukkeella lähteä yleistämään? Kiitos että vastasit asiallisesti.
Kun tutkin Vanhaa Testamenttia tai tutkin Uutta Testamenttia, kohtaan sieltä tämän saman asian ihmisen pahuuden. Jos olisit Jumala, niin miten hoitaisit asian? Lähdetään siitä että ihmisellä on vapaatahto ja hän ei suostu muuttumaan tapojaan, eikä anna Jumalan tehdä työtä itsessään.
Jep, ihmiset... niinpä niin. Minun on äärimmäisen vaikeaa kuvitella ihmisiä ilman näitä "uskontoja" tekemässä samoja. Vai kuvitteletko, että vaikka inkvisitio olisi jäänyt syntymättä, kaikki sen kiduttajat olisivat ryhtyneet leikkimään rautaneitsyilla naapurien kanssa? Olisivatko kaikki ristiretkeläiset tappaneet miehet naiset ja lapset Jerusalemista ilman kristinuskoa? Olisivatko Natsien keskitysleirin vartijat ryhtyneet ominpäin kaasuttamaan juutalaisia?
Ongelma on siinä, etteivät nämä ihmiset jotka tekevät tälläisiä rikoksia, ovat yleensä hyvin tavallisia. Heillä on/oli perheet, ystävät, harrastukset. Juuri se tekee aatteista niin hirvittäviä. Ne toimivat primus motorina ja muuttavat tavalliset ihmiset fanaatikoiksi. Huomauttaisin, että ihminen on vastuussa omista toimistaan ja tälläiset ihmiset pitää tuomita, mutta jos väittää, että aatteella ei ole mitään tekemistä asian kanssa, jättää oven auki huomisen massamurhille. Ja halusit tai et, kristinusko on mukana monessa tälläisessä kauheudessa.
Ja vielä. Itse en oikein osaa kuvitella Taolaista tai Budhalaista yhteisöä perustamassa keskitysleiriä. Se on monoteisminen keksintö.
Et vastannut, mitä tekisit jos olisit Jumala.
Jään odottamaan vastausta. Luotan että keksit oikeat lääkkeet ihmisten aatteisiin. esim. kaikki aatteet kielletään tai jotain muuta vastaavaa. (Kiusoittelua)
Olen samaa mieltä, että aatteet voivat muuttua hirveäksi toisten vainoamiseksi, jos muut ajattelevat erillailla. Itse asiassa miedossa muodossa , se näkyy näissä internetti keskuteluissa. Luulen että sivut olisivat parempia jos pystyttäisiin vaatimaan, että jokainen esiintyy omalla nimellään ja joutuu näin vastuuseen kirjoituksistaan. Mutta ymmärrän että esim. nuorten ja lasten suojelemiseksi nimimerkki on paikallaan. Muuten itse esiinnyn omalla nimellä minun nimeni on Eija. Vaikka jos joku minut tuntee, niin hän voi päätellä viesteistäni kuka kirjoittaa. Ystäväni eivät aina jaksa perehtyä Raamatun saloihin näin pikkutarkasti kuin minä perehdyn. (virnistys)
Vai jumalaksi tässä vanhoilla päivillään? No minun uskontoni olisi sitten varmaan ensimmäinen laatuaan, siinä kun älykkyys ja logiikka olisivat hyveitä muiden joukossa.
Mutta ihmisten aatteisiin ei ole helppoa lääkettä ja uskonto vain pahentaa asioita. "Ihmiskunta ilman järjestäytyneitä uskontoja, on kuin sarjamurhaaja ilman moottorisahaa."
Olen periaatteessa muuten samaa mieltä omalla nimellä esiintymisestä ja mielipiteidensä takana seisomisesta, mutta en täällä. Elektronisessa verkossa et koskaan tiedä kuka kuuntelee, eikä olisi mahdollista estää oman nimen väärinkäyttöä näillä palstoilla. En edes käytä nettiä ostoksiin, koska en ole tyytyväinen luottokorttinumeron suojauksiin.
Itseasiassa meidän ajatuksemme eivät ole aivan, niin kaukana toisistaan kuin ensi vaikutelmalla luulisi.
Itse pidän uskonnollisuutta jonkinlaisena ongelmana, mutta olen tullut siihen tulokseen, että en voi kenekään sydämen tilaa mitata, joten jätän sen suosiolla Jumalalle. Mitä tuohon älykkyyteen ja logiikkaan tulee, olen muuten sitä mieltä , että sitä taivaallisella Isällä riittää. (kun katselen luontoa tai luen biologiaa.)
"Itse pidän uskonnollisuutta jonkinlaisena ongelmana, mutta olen tullut siihen tulokseen, että en voi kenekään sydämen tilaa mitata, joten jätän sen suosiolla Jumalalle"
Täytyy myöntää, että tuo on eräs niistä ajatuksista, jonka toivoisi leviävän niiden keskuudessa, jotka haluavat uskoa jumaliin.
Ja vaikka henkilökohtaisesti en annakkaan tunnustusta "ylöspäin", on sanottava, että luonto on todella lumoava ja ihmeellinen.
Ihan kysymyksenä, ja ilman taka-ajatuksia, oletko sitä 'koulukuntaa', joka uskoo jumalan luoneen jokaisen luonnon yksityiskohdan, vai sellaista joka uskoo jumalan olleen 'primus motor' kaiken takana, eli laittaneen universumin alulle, tietäen että se väistämättä johtaa nykyiseen tilanteeseen?
Lankeemus kertomuksessa (pidän luomiskertomusta ym. kuvakielenä) on pienois evankelium eli lupaus.
Joten siitä päättelen Jumalan tienneen miten pahaksi ihmisen tila menee.(Raamatun kohta alla).
Toi kysymyksesi on aika vaikea joten, hänessä me liikumme ehkä kuvaa jotain siitä mitä ounailen.(Raamatun kohta alla) Siis hänessä me liikumme. Jumala siis vaikuttaa jollain lailla kaikkialla jokainen voi itse pähkäillä, asia ei ole ihan yksiselitteinen. Nää menee sille alueelle, että älyni ei riitä.(virnistys) Jos mietitään esim valojaksoisuutta tai kasvin talveentumista. Niin joutuu auttamatta pohtijan osaan.
1 Moos. 3
14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 3&rnd=1063514648283
Apt.16
24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30 Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31 Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."
32 Kuullessaan kuolleitten ylösnousemuksesta toiset ivasivat, toiset taas sanoivat: "Me tahdomme kuulla sinulta tästä vielä toistekin".
33 Ja niin Paavali lähti heidän keskeltänsä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 17&rnd=1063515382831
Että mielipiteitä syntyhistoriasta uskonnollisessa mielessä on periaatteessa kaksi. Yksi, minusta se mauttomampi, väittää jumalan olevan luoja, jolla on laatikollinen 'legoja' joista hän väsäsi luomakunnan, joko vähän kerrallaan viidessätoista miljardissa vuodessa tai seitsemässä päivässä, riipuen mihin uskot.
Toinen teoria on, että jumala toimi tilanteen alkuunpanijana 15 mrd vuotta sitten, eräällä tavalla 'laskien' koko universumin tähän pisteeseen ja loppuun asti. Henkilökohtaisesti, jos siis uskoisin yliluonnollisen olennon olemassaoloon, kallistuisin jälkimmäisen kannalle. Ihmiset eivät yleensä käsitä kuinka vaikea on 'laskea' minkäänlaista järjestelmää. Jo viiden päivän sään ennustus saattaa mennä metsään ja siihen käytetään supertietokonetta.
Koko ajatus on suunnilleen sama, kuin heittäisi kiven lampeen tietäen, että siitä muodostuvat aallot muovaavat vastarannan kivestä kopion Michelangelon Daavididsta kahdensadantuhannen vuoden kuluessa.
Olen itse monta kertaa, ottanut vertailukohdaksi tuon sää ennusteen. Se suhteuttaa asiat mukavasti.
Joo nyt ymmärsin mihin tähtäät. Kyllä noin voi ajatella (luin viestin tosi monta kertaa)
Itse kallistun tällaisen kannalle Jumala saattaa olevaiseksi, saa aikaan jotakin sellaista, mitä ei aikaisemmin ollut. Elikä alkuunpanija ja jossain määrin muovaaja ja säätäjä loppuun saakka.
Onko tämä nyt eri vai sama asia?
Siis vähän niinkuin paperikoneen radan käyttäjän homma, laittaa rata alkuun ja sitten juosta radan vierellä? Käsitys tuokin, mutta eikö kristinusko opeta kaikkivoipaa ja -tietoista jumalaa? Tarvitseeko sellaisen maailmankaikkeus säätöä?
Muuten pahuudellakin on rajansa, vaikka saattaa uskomattomalta tuntuakin. Ihmisen asumisella on rajat, joten tuskin Ufomiehiä tavataan. Maapallo (vaikka ei oikeasti pallo olekkaan) pysyy just oikealla paikallaan. Jos jokin muuttuisi meille kävisi köpelösti (rajojen asettaminenkin on säätämistä). Ja lisäksi Hän säät ja ilmat säätä ja aallot tainnuttaa. Turhaan ihminen uhoaa luonon voimille, Vai mitä luulet?
1800 luvulla oltiin deterministejä. Syyt olivat tietenkin tieteen kehityksessä. Uskottiin, että pian pystyttäisiin ensin laskemaan ja sitten vaikuttamaan kaikkeen. Tämä osoittautui tieteen edetessä hölynpölyksi. Ihminen ei pysty löytämään edes atomin tarkkaa paikkaa muuttamatta sen nopeutta, eikä mittaamaan sen nopeutta muuttamatta paikkaa. Miten laskea jonkin järjestelmän jokainen atomi, kun edes yhdestä ei saa tarkkaa kuvaa? Tässä mielessä olisin tietyllä tavalla vaikuttuneempi jumalasta, jonka ei tarvitse säätää, koska hän tietäisi jokaisen alkeishiukkasen paikan sekä lähtötilanteessa, että nyt.
Mutta olet tämä on minulle tietysti vain aivo jumppaa. Olen varma että mielipiteesi on tärkeämpi siinä mielessä, että hän on sinun jumalasi. :)
Pelkään pahaa, että näissä Jumala asioissa ei ole merkitystä sillä mistä me tulemme vaikuttuneemmaksi. Mutta tuosta aivojumpasta tuli mieleen, että minulle sopisi, että jumppauttaisit vähän noita aivoja.(hymy) Eli kertoisit minulle, miten maailman kaikkeus pysyisi kasassa ilman säätämistä. (saattaahan se olla että pysyykin mutta siihenkin tarvitaan alkuunlaittaja) Jos se tuntuu vaikealta, niin kertoisit minulle miten ihmeessä on mahdollista että ihminen ei hienoilla aseillaan ole viellä tuhonnut koko maapalloa? (pelkään että tässä tarvitaan jonkinlaista säätämistä, Itse käyttäisin sanaa varjelus)Tai jos se tuntuu vaikealta niin kertoisit minulle miten pystyt ajattelemaan ja sen lisäksi pohtimaan seurauksia jotka teoistasi seuraavat? Tai miten ihmeessä sinä ajattelet kaiken toimivan?
Ensinnäkin mielestäni kyllä kulttien, kirkkojen ja uskonsuuntien hurja määrä jopa kristinuskon sisällä sanoo, että sillä mikä on vaikuttavaa on merkitystä.
Mitä taas tulee kysymykseen "Mikä pitää maailman kasassa?" minulle vastaus on yksinkertainen. Ei mikään. Se ei pysy. Ensinnäkin kyse on ajan havainnoinnista. Se ei ole absoluutti. Jos mietimme ihmiselämää, on sen pituus nykyisin noin 75 vuotta. Me suhteutamme tämän mielessämme pitkäksi ajaksi. Auringon elinikä on noin 10 miljardia vuotta, eli se on ollut olemassa noin 5 miljardia vuotta ja tulee nykymuodossa olemaan toiset samanlaiset. Ihmisen havaintokynnys on noin 0,1-0,05 sekunttia. Lyhyempää valonvälähdystä emme voi havaita. Jos kuvittelisimme Auringolla olevan kyky havainnoida ja suhteessa sama havinto kynnys, sen minimi havaintoaika olisi noin 1500 vuotta. Eli noin 75 ihmissukupolvea. Joten vuonna 3400 j.a.a Aurinko voisi huomata sähkövalon kajon kolmannelta planeetalta, olettaen että pidämme valot palamassa siihen asti. Kuu etääntyy maasta noin 3,8 cm/100 vuotta. Auringon iän näkökulmasta sen vauhti on 5,7 m/s eli 20 km/h. Koko Galaksin näkökulmasta kuu on vain hetkellinen ilmiö. Koko maailmankaikkeudessa Linnunrata on pelkkä valovälähdys. Mikään ei ole pysyvää. Mielenkiintoinen esimerkki on alkuräjähdys dynamiittipötkönä, joka räjäytetään. Kokonaiset galaksit syntyvät ja kuolevat, ihmiskunta ryömii esiin ja haihtuu kuin ei koskaan olisi ollutkaan, tähdet räjähtävät ja sammuvat. Kaikki mikä koskaan on ollut, on nyt tai on tuleva sinä aikana kun dynamiittipötkön räjähdyskaasut leviävät hävitäkseen itse lopulta. Olet varmasti nähnyt filmejä räjähdyksiä? Ne ovat nopeita, mutta millaiset ne olisivat olennolle, jonka koko elämä olisi vain murto-osa sekunnin murto-osasta?
Mitä tulee kysymykseen kuka tai mikä 'räjäytti dynamiitin'; on vain yksi vastaus. En tiedä. Koko ajatus olisi mahdoton tarkistaa. Me olemme ajan ja tilan lapsia, siddotuja tähän universumiin. Joten ennen sitä, joka muuten on kosmologisesti väärä ilmaisu, koska aika alkaa pisteestä nolla (huomaatko kuinka vaikeaa on edes teoreettisesti päästä pisteestä nolla yli? Eihän meillä ole edes sanoja!) mutta siis ennen sitä, ei voi saada tietoja. Ei minkäänlaisia. Joten kukaan ei voi tietää. Koko juttu kuuluu mielikuvituksen alueelle, sci-fi:iin ja uskonnoille.
Mitä taas tulee ihmisen tuhovoimaan, niin ei ihminen pysty maapalloa hävittämään, ei lähimaillekkaan. Ja jopa kykyä ihmiskunnan hävittämistä epäilen suuresti (ei sitä silti testata tarvitse! Hullut diktaattorit huom!). Ja ottaen huomioon, että ihmisellä on ollut atomiaseita vasta noin 50 vuotta, niin anna heille aikaa, kyllä ne vielä jotain aikaiseksi saavat. Valitettavasti.
Ajattelusta sen verran, että se ei todellakaan ole helpoin kysymys ja sen kirjoittamiseen tähän vaatisi enemmän aikaa, kuin minulla on. Mielipiteeni perustuu kyllä tieteelle tässäkin.
Kuinkakohan moni uskovainen nykypäivänä lukee Raamattua ollenkaan kun ei se kuulu edes pappisvirkaan opiskelevan oppiaineistoon. Mutta ei yleistetä sanaa "uskovainen" . Varsinkin Suomessa moni luulee että lause "jokainen tulee uskollaan autuaaksi" on Raamatusta eikä ole koskaan lukenut että "usko ilman tekoja on kuollut" ym ajattelemaan herättäviä kohtia
Hankkikaa viisautta, te ymmärtämättömät,
hankkikaa tietoa, te houkat!
-Sananlaskut 8:5
1 Poikani, älä unhota minun opetustani, vaan sinun sydämesi säilyttäköön minun käskyni;
2 sillä pitkää ikää, elinvuosia ja rauhaa ne sinulle kartuttavat.
3 Laupeus ja uskollisuus älkööt hyljätkö sinua. Sido ne kaulaasi, kirjoita ne sydämesi tauluun,
4 niin saat armon ja hyvän ymmärryksen Jumalan ja ihmisten silmien edessä.
5 Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi.
6 Tunne hänet kaikilla teilläsi, niin hän sinun polkusi tasoittaa.
7 Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.
8 Se on terveellistä sinun ruumiillesi ja virkistävää sinun luillesi.
valtaa, kun Raamattua luetaan myös yhdessä rukoillen ja pohtien. Silloin seurakunnan mielipi-
de ja kriittinen arviointi toimivat parhaiten.
Kun aloin vastaamaan kävi hauskasti, tuli ilmoitus että viestin hierarkia on liian syvä. Mutta ei hätä tällainen haluatko aloita uuden keskustelu paina tätä jne. Ihan hyvä merkki siitä että keskustelu aihetta voi vaihtaa.(virnistys)
En todellakaan ajatellut kuin lyhyellä tähtäimellä, ajattelit paljon laajemmin. Niin tulevaisuudessa on varmaan tilanne että maapallolla ei ole elämää eikä edes maapalloa ole.. En ole itsekkään ajatellut että elämää maapallolla on loputtomiin.
Laitan tähän Raamatun kohdan joka kertoo saman, niitä löytyy Raamatusta useampia.
Yhtä asiaa tässä jäin miettimään miten kuun värin mahtaa käydä jos aurinko loitontuu tai muuta vastaavaa?
16 Vaan tämä on se, mikä on sanottu profeetta Jooelin kautta:
17 'Ja on tapahtuva viimeisinä päivinä, sanoo Jumala, että minä vuodatan Henkeni kaiken lihan päälle, ja teidän poikanne ja tyttärenne ennustavat, ja nuorukaisenne näkyjä näkevät, ja vanhuksenne unia uneksuvat.
18 Ja myös palvelijaini ja palvelijattarieni päälle minä niinä päivinä vuodatan Henkeni, ja he ennustavat.
19 Ja minä annan näkyä ihmeitä ylhäällä taivaalla ja merkkejä alhaalla maan päällä, verta ja tulta ja savupatsaita.
20 Aurinko muuttuu pimeydeksi ja kuu vereksi, ennenkuin Herran päivä tulee, se suuri ja julkinen.
21 Ja on tapahtuva, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.'
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 2&rnd=1063823608786
Kuu on himmeän verenpunainen ollessaan lähes täysin maan varjossa. Auringon valo, joka siitä silloin heijastuu on jo kertaallen kulkenut osittain maan ilmakehän läpi ja matalampi energiset värit suodattuvat pois. Eli jälleen kerran tiede vie koko ilon punaisesta "metsästäjän kuusta". No, on se silti hieno ilmestys.
Minkä värinen se sitten olisi maailmanlopussa? Jos maailmanloppu olisi auringon kuolema, se voisi olla punainen. Aurinko nimittäin kuollessaan muuttuu kuulemma punaiseksi. Se ei ole tarpeeksi iso muuttuakseen Punaiseksi Jättiläiseksi, mutta lähelle se pääsee. Toisaalta, erillaiset hiukkaset ilmakehässä, voivat myös muuttaa niin auringon- kuin kuunkin väriä. Esimerkiksi Krakataun purkauksen jälkeen auringonlaskut ympäri maailman olivat vihreitä hiukkasista, joita tuo tulivuori purki ilmakehään. Vihreää näkee myös silloin tällöin, jos yläilmakehässä on sopivia jääkiteitä. Yleensä raitana auringonyläosassa sen laskiessa.
Ihan suoraan ennustukseen sopivaa en tiedä. Jos kuu muuttu verenpunaiseksi (noin niinkuin jatkuvasti) niin aurinko ei voi olla pimeä. Jos aurinko on pimeä, niin siitä ei säteile valoa, joten kuu ei voi heijastaa sitä. Ehkä se tarkoittaa täydellistä auringonpimennystä ja sitä seuraavaa metsästäjän kuuta?
Huomasin muuten saman viestin hierarkiasta. Tietokone yrittää selvästi sanoa jotain keskustelun ytimekkyydestä. Typerä kone, eihän se edes tiedä olevansa olemassa....
Profetiassa on sana muuttuu. Itse ajattelisin, että tässä muutos vaiheessa kuu näkyy erivärisenä kuin nyt. Kun aurinko pimenee nin kuukin pimenee.
Joelin kirjassa sama asia sanotaan näin.
Joel
15 Aurinko ja kuu käyvät mustiksi, ja tähdet kadottavat valonsa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joel. 3&rnd=1063856421103
Jos oletamme profetian saaneen ihmisen kertovan mitä hän näki, hän luultavasti kertoo sen omasta näkökulmastaan, eli maan päältä. Tällöin voisi ajatella, että kun hän sanoi nähneensä kuun, auringon ja tähtien pimenevän, hän voisi tarkoittaa voimakasta pöly tai hiukkaspilveä yläilmakehässä. Tällöin kaikkien valonlähteiden valo häviäisi. Mutta profetioiden ongelma on usein juuri tarkkuuden puute.
Profetiat eivät ole kovin yksityiskohtiin meneviä, koska ihmisen osa on tärkeämpi.
Jos tutkisi vain pelkästään yhtä kohtaa Joelista, niin voisi päätyä tuohon. Mutta Raamatussa on monia kohtia jotka täydentävät toisiaan.
Laitan tähän kohdat jotka löysin pelkästään sanahaulla käyttämällä sanaa aurinko. Paikat joutuu hakemaan muiden aiheiden joukosta, mutta ne on helppo havaita samankaltaisuutensa takia.(löytyvät välillä Joel-Ilmestyskirja). Koko luvun saa näkyviin painamalla näytä koko luku. Mutta ajattelin että näin saa selkeämmän kuvan. En ole itsekkään kovin paljon perehtynyt näihin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1063947010953&search=aurinko&rng=0&submit1=Hae&ref=&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
Lueskelin tuon ja tuli mieleeni, mitä itse aikoinani ajattelin. Siis oma uskoni, (oli sitäkin joskus ;)), oli, että nämä ennustukset ovat annettu muodossa, joka sopii niiden saajien kulttuuritaustaan.
Arthur C Clark sanoi joskus, että mikä tahansa tarpeeksi korkea tiede on täysin erottamaton magiasta. Siis, jos Jumala antoi profetian näille henkilöille, hän ei kertakaikkiaan voinut kertoa supernovista, tähtien kuolemista, kvantimekaniikasta tai vielä korkeammasta tieteestä, joka hänen suunnittelemaansa loppuun kuului. Hän siis antoi näyn, joka toimi näille, tieteellisesti lapsenkengissä oleville ihmisille. En tiedä tuntuuko tämä sinusta järkevältä, mutta minulla se toimi.
Jos ymmärsin oikein, niin tuntuu järkevältä. Ja kuitenkin niissä on sen verran tietoa, että tänä päivänä ymmärryksen kehittyessä joudumme ihmettelemään. Kun esim. Daniel näki näkynsä, hänelle sanottiin näin "Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy" Ilmestys kirjasta löytyy vastaavan laista, siksi minä olen tänäkin päivänä hyvin varovainen sanomaan mitään varmaa koska Jeesus on sanonut ei ole teidän asianne tietää aikoja ja hetkiä jotkä Isä on oman valtasuuruutensa avulla asettanut. Ja tuosta mustasta säkkikankaasta tuli mieleen, että sen aikainen kangas ei ole voinut olla kovin tiuhaa ja on tehty vuohen villasta. Kun kangas laitetaan auringon valoa vasten, niin valon on täytynyt siivilöityä jotenkin läpi ja tällä on ymmärtääkseni yritetty kuvata sitä mitä on nähty. Tuli mieleeni auringon pilkut.
Ajattelin viellä että taidat olla oikeassa, "säätäminen" on huono sana tässsä yhteydessä. Sillä "asettaminen" on parempi sana käyttää.
Danielia koskeva linkki
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Dan. 12&rnd=1064032801718
Tuo ei ole tullut mieleeni. Ihmiset siihen aikaan olisivat todella tunnistaneet eron säkkikankaan, silkin ja pellavan välillä. Joten on luultavaa, että ennustukset ja profetiat ovat kirjaimellisia. Mutta mielestäni törmäämme edelleen ongelmaan, koska nämä ihmiset eivät olleet, edes aikailais mielessä, koulutettuja, he ovat saattaneet jättää tärkeitä vihjeitä pois profetioistaan. Lyhyt ensimmäinen valonväläys, joka syntyy räjähtävästä supernovasta tai atomiaseesta, on saattanut jäädä mainitsematta, samoin muita seikkoja, jotka ovat kriittisiä, asioiden ymmärtämiselle. Joskus todella toivoisi, että varsinkin Jeesuksen ajan jälkeen, olisivat palkanneet kunnon kirjoittajan Roomasta kirjoittamaan nämä muistiin sen sijaan, että olisivat raapustaneet ne itse ylös. Hyvä kirjailija olisi kysellyt ja selventänyt kaikkea.
Ketkä "uskovaiset"?