Minkälaisia tulkinta tapoja tiedätte?
Mikä teidän mielestänne on paras ja ainoa oikea?
Mikä teidän mielestänne on paras ja ainoa oikea?
Raamatun tulkinta?
uskovainen89
32674
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Raamatun mukainen.
että kysyt! Itse olen nyt niin innoissani tästä vihkosesta:
http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/MS_Raamatun selitysperiaatteita.pdf
että kiva päästä jakamaan!!
ovat ainakin allegorinen tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentalistinen tulkinta. En rupeaisi väittämään noista mitään ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi.
jalkapalloa ja alatte kaikki joukkueessa tulkita sääntöjä niin kaikki pelaatte omilla säännöillänne , ei toimi joukkueessa. sama tilanne on kristityillä maailman laajuisesti , raamattua ei voi tulkita ,se on otettava kirjaimellisesti ,vaikka pappi siitä kauhistuisikin.
ongelmia ovat esimerkiksi Raamatun eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Miten ne selität?
Tässä linkki Raamatun eri tulkintatapoja käsitteleville sivuille:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
ongelma on, ettei kukaan tiedä, miten mikin Raamatun kohta on tulkittava.
jos alkaa opiskella yliopistossa teologiaa tai muuten perehtyy tarkemmin itse aiheeseen. Tällaisilta keskustelupalstoilta voi saada vain eri kirjoittajien mielipiteitä. Tuskinpa tänne kirjoittaa monikaan teologiaa opiskellut.
Alkeistiedot voit saada antamastani linkistä. Kipaisepas lukemassa.
sivusto on tämä: http://jjmarkka.net/index.html?ind/searchdex.htm&4
Nykyinen teologinen tutkimus ei kunnioita Jumalaa eikä huomioi Häntä mitenkään minkään selitykseksi. Siksi sillä ei ole mitään annettavaa kristitylle.
aiheeseen, ja tiedän, että nykyinen luterilainen kirkko vetää hatusta tulkintansa.
kun puhut tuommoista.
ymmärrät tieteellisistä tutkimusmetodeista?
Olen työskennellyt korkeakoulussa tutkimustyössä, ja pystyn arvioimaan myös raamattua tulkitsemalla muodostettujen luterilaisten opinkappaleiden luotettavuutta.
että "nykyinen luterilainen kirkko vetää hatusta tulkintansa". Vai onko tuo totta siksi, kun sinä sanot noin?
luterilaiset opinkappaleet perustuvat todistettaviin havaintoihin tai faktoista tehtyihin loogisiin päätelmiin.
Aivan oikein, eivät mitkään. Sellainen on hatusta vedettyä.
väittää ihan mitä hyvänsä. Jo se, että kirjoitat erisnimen Raamattu pienellä alkukirjaimella, osoittaa, että et pysty objektiiviseen arviointiin.
sitten sinusta "hatusta vedettyjä" siksi, kun sinä uskot vain tieteellisesti todistettuihin asioihin? Onko sinusta asiallista keskustelua luterilaisuudesta, kun yrität tyrmätä luterilaisuuden? Mitä siitä saat? Hyvän mielenkö?
luterilaista opinkappaletta, joka ei olisi "hatusta vedetty", vaan koetat viedä keskustelun pois aiheesta.
Mutta vastaan KYLLÄ! On asiallista keskustelua sanoa luterilaisia opinkappaleita hatusta vedetyiksi silloin kun ne ovat sitä!
että voisit väittää tuommoista? Esität muuten kehäpäätelmän: "On asiallista keskustelua sanoa luterilaisia opinkappaleita hatusta vedetyiksi silloin kun ne ovat sitä." Etkö parempaan pysty kuin kehäpäätelmiin ja puhumiseen hatusta vetämisestä? Mutta jos ei itse usko, niin jollakin tavallahan sitä pitää yrittää tyrmätä ne, jotka uskovat ja heidän uskonsa, eikö niin?
sanoa eläintä kissaksi kun järkevät ihmiset näkevät omin silmin että kyseessä on kissa.
Johan peruskoulun uskontotunneilla selviää, ettei luterilaisuus perustu mihinkään todennettaviin faktoihin tai sellaisesta loogisesti johdettuihin päätelmiin, eli se on pääpoppamiesten hatuista vedettyä.
Mutta esitä kaikin mokomin niitä asiallisia perusteluja luterilaisille opinkappaleille jos pystyt.
No niin, mene ateistipalstalle puhumaan kissoistasi.
Me puhumme täällä luterilaisuudesta.
Kun sinulla ei ole mitään sanottavaa asiaan, mene omiesi joukkoon.
Jos olet psykoottinen ja kärsit vainoamisen halusta, hakeudu lääkäriin.
ei sitä kissaa tarvitse tulkita ahtaasti vain kissaksi.
Etkö ole kuullut, että raamattuakin tulkitaan paitsi kirjaimellisesti, myös vertauskuvallisesti, pelastushistoriallisesti jne?
Taidat olla niitä hihhuleita,jotka uskovat Nooan arkkiinkin sanamukaisesti :D :D
Kas vain, sinulla ei yhtään leikkaa!
Sitä epäilinkin tekstiesi perusteella.
Menehän sinne ateistipalstoille puhumaan kissoistasi.
Kerropa
Kirjoittanut: mitkä 8.6.2008 klo 23.30
luterilaiset opinkappaleet perustuvat todistettaviin havaintoihin tai faktoista tehtyihin loogisiin päätelmiin?
No?
Pliis älä tule tänne. Tämä palsta on meille luterilaisille kristityille.
Sinä voit mennä miettimään tutkimuksiasi muualle.
asiallisesti asiallisiin luterilaisuutta koskeviin kysymyksiin, vaan valehtelet palstan olevan tarkoitettu luterilaisille kristityille ja solvaat toista sekoilijaksi?
miettiä ovatko nuo naturalistiset arviointikriteerit mielekkäät uskontoa arvioidessa?
Et salli mitään ihmisen tajunnan ylittävää totuutta kun asetat tuollaiset rajat
ylitykset ovat luuloja, koska niistä ei ole tietoa, ja vieläpä suuri osa on pakostakin harhaluuloja, koska ne ovat jo eri kristinuskon suuntauksisa ristiriitaisia, muista uskonnoista puhumattakaan.
Riippuu eniten ihmisen kasvuympäristöstä, keiden auktoriteettien tarjoamiin luuloihin uskovainen uskoo.
huomioi ollenkaan käännynnäisiä joita on paljon, vaikkakin suuriosa ihmisistä ei vaihda uskontokuntaa.
Toiseksi, et voi varmasti sanoa, että ne ovat luuloja, koska olet aina sidottu omaan ymmärrykseesi ja käsityskykyysi. Et pysty irtautumaan ihmismielen rajoituksista.
Itse näen, että Jumala on tullut meidän tasolleen sanassaan. Raamatussa näyttäisi olevan paljon paradoksaalisuutta, koska ääretön ilmoittaa itsensä meillä vajaavaisille, mutta silti Hänestä voi saada tietoa sen kautta.
Harhaluuloja on varmasti, mutta se ei tarkoita etteikö totuus voisi myös olla kristinuskossa.
Muslimi sanoisi että totuus on Koraanissa ja kristityt joutuvat helvettiin.
Niin ne luulot kilpailevat keskenään, eikä kenelläkään ole muuta todistetta kuin ihmisten puheet, ja puheitahan maailmaan mahtuu.
minä sanon, että koraani ei kestä Raamatun valossa ja siksi se ei ole pätevä ilmoitus. Koraani kehoittaa itse koettelemaan oppinsa Raamatulla.
Näin meillä on yksi luulo vähemmän.
Kirjaimellinen on hyvä lähtökohta. Sitten kun kirjaimellisella tulkinnalla tulee selittämättömiä ristiriitoja ym, tulkitaan niin, että kaikki menee Raamatun punaisen langan ja ydinkohtien mukaisesti. Eli pelastushistoriallinen tulkinta. Jos jokin kohta näyttäisi olevan vaikka kultaisen säännön vastainen tai opettavan teoilla vanhurskauttamista, silloin on tulkinta pielessä.
pyhän hengen ohjaus.
Kun Jumalamme on suurin ja hän on antanut ihmisille avuksi pyhänhengen yhteyden, niin muut tavat ovat ihmisen omaa tyhjyyttä.
Psalmit:
82:1 Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
ja taas maa perustukset horjuvat, miten?
82:5 Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki maan perustukset horjuvat.