Onko ateismi sitä, ettei usko Jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, vai onko se sitä, että _kieltää_ Jumalan olemassaolon?
Sanooko ateisti siis että "en usko että Jumala on olemassa", vai sanooko ateisti että "TIEDÄN että Jumalaa ei ole"?
Sanooko ateisti siis että "en usko että Jumala on olemassa", vai sanooko ateisti että "TIEDÄN että Jumalaa ei ole"?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Ensin pitäisi määritellä, mikä se jumala on. Toisille se on persoona, toisille luonto, taruolento jne.
Sen ainakin uskon tietäväni, että taruolento on olemassa. Jumala -persoonaan taas en usko. Jos ajatellaan luontoa jumalana, niin sellaisen voisi hyväksyä olevan olemassa. En tosin tiedä olenko ateistikaan, mutta väliäkö hällä.
panteisti.
Näkyypä olevan aika lähellä oleva maailmankatsomus, vaikka en erityisemmin luokittelusta pidäkään.
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/scipan-perusteet.html
ovat käytössä. Olen törmännyt myös väännökseen
ateisti uskoo, että jumalaa ei ole olemassa.
Uskoisin kuitenkin, että ateistit yleensä
ovat agnostikkoja mitä tietämiseen tulee.
Teistien olen kokenut olevan useimmiten
'tiedän, että Jumala on olemassa' kannalla.
Agnostiikka ei kai oikein sovi uskon varmuuteen.
Kun tivasin (kaveri)papilta mitä uskonto on, hän vastasi,että uskoa. Usko on uskoa. Kaikki sen tietää, jos uskaltaa tietää. On helpompaa uskoa kuin tietää. Joskus historia opettaa.Muistakaa että jokaisesta ihmisestä tulee miljonääri ja vitunmoinen kuuluisuus, jos tietää ja osaa todistaa. Kukaan ei ihmiskunnan historiassa ole koskaan näyttänyt toteen mitään "yliluonnollista". Valitettavasti ihmiset rahastavat "totuudella".
Minusta ei tule pappia. Olen vain saanut tulla uskoon. Todistan Jeesuksesta.
Oletko sinä saanut tulla uskoon?
Lähtökohta itsellä on, etten usko yliluonnolliseen.
Jos ajatellaan, että uskoakseen jumalaan, täytyy uskoa, vaikkei olisi todisteita, niin miksi kutsua tilaa, jossa ei suostu uskomaan ilman todisteita. Epäuskoksi?
Usko ettei jumalaa olisi, viittaisi siihen, että hän on, mutta uskon vastakkaista. Tieto, että häntä ei ole, viittaisi sellaiseen mahdollisuuteen, että olisi jotenkin todistettavissa asian olemassaolemattomuus. Se on mahdotonta. Mitään asiaa ei voi todistaa lähtökohdista, että sitä EI ole olemassa.
Joten vastauksena kysymykseen:
'Sanooko ateisti siis että "en usko että Jumala on olemassa", vai sanooko ateisti että "TIEDÄN että Jumalaa ei ole"?'
vastaisin, että kysymys on väärin aseteltu. Ateisti useassa tapauksessa kieltää sellaisen mahdollisuuden olevan järkevä, jossa olisi olemassa jokin aistiemme ulkopuolella oleva yliluonnollinen olento. Asian todistamisen laboratoriossa jätän kirkolle, palataan asiaan sitten, kun joku on keksinyt testin jumalan olemassaolon todistamiseksi.
Keskiverto uskovainen sen sijaan uskoo tietävänsä, tai parhaassa tapauksessa tietää uskovansa jumalan olevan olemassa. Ateisti EI tiedä ja niin ollen ei tietenkään myöskään usko ennenkuin saa asiasta tietoa.
Mikä siis erottaa ateistin ja vaikkapa skeptiko tai agnostikon toisistaan?
Analyyttinen ja mielenkiintionen näkemys mutta ei mielestäni oikea.
Mielestäni ateisti ei tosiaan usko mihinkään. Tämä siis väittää että ei ole mitään mihin uskoa.
Agnostikko väittää ettei ole saatavissa mitään tietoa joten ei siis ole tarvettakaan uskoa.
Skeptikko ei ole ismi sinänsä vaan kertoo suhtautumisesta johonkin tiettyyn asiaan. Minä esimerkiksi suhtaudun skeptisesti japanilaisten autojen ruostekestävyyteen.
En pistä sitten mitään ruumiinosiani pantiksi että määritelmät ovat pomminvarmasti tarkkoja joten korjatkaa ja täydentäkää jos olen väärässä.
Aikoinaan Isac Asimov kirjoitti, että järjellä hän on päässyt agnostikoksi, mutta tunteet tekevät hänet ateistiksi.
Esimerkiksi voisin väittää, että meillä asuu kotitonttu Jesse, joka on kolme ja puoli senttiä korkea ja syö kaurapuuroa. Jos pyydän tieteellisesti todistamaan, että se EI ole mahdollista, niin törmäät tiiliseinään. Jonkin olemattomuutta ei voi todistaa tieteellisesti. Niimpä järjellä pääsee vain agnostikoksi. Ei tiedä että jumala on olemassa, muttei toisaalta tiedä että häntä ei ole. Ihminen kuitenkin toimii myös tunne tasolla. Minun on mahdotonta uskoa olioon joka olisi jotenkin tämän maailman ulkopuolella. Minusta tuntuu että sellaisia ei ole. Eli, olen ateisti.
Ah toi oli hyvä!
Katsoin itsekin sanakirjasta miten nämä asiat siellä olikaan selitetty ja sieltä alkoi putkahdella jos jonkinlaisia ismejä silmille kuten dogmatismi, kritisismi, objektivismi yms. joita pähkäillessä unohtaa melkein oman nimensäkin;D mutta tuo tunne ja järkijuttu oli hyvä. Ateismi oli selitetty, että se nimenomaan KIELTÄÄ Jumalan olemassaolon, jolloin tuo tunnepointti sopii hyvin kuvaan.
Ts. siis ateismi on vähän ehdottomampi ja "asenteellisempi" ismi kun taas agnostisismi on analyyttisempi. Toisaalta nämä kaikki ismit jotka epäilevät yliluonnollisen olemassaoloa vähän niinkuin linkkiytyy toisiinsa. Niiden ero on vain siis niinkuin vivahdetta.
Ajatusketjua voi viedä pidemmälle. Jos järjellä ei pääse kuin agnostikoksi, niin sehän tarkoittaa, että siinä pisteessä on haara. Toinen kulkee uskontoon ja toinen ateismiin. Ja jotkut pysähtyvät risteykseen ja jäävät agnostikoiksi.
...`uskonto´-veli,eli ei luota pelkkään höpinään,vaan vaatii todisteita...mitä taasen uskikset eivät...?!?
Ja agnostikot lienevät valinnassaan epävarmoja... eivät liene uskovia tahi uskomattomia,eivät vain tiedä...asioiden olevaisuutta tai niiden mahdollisuutta...?!? (liekö tiedoissa parantamisen varaa?)
lol
;-)
Tiede on aina, tai ainakin niinkauan, kun sitä on harjoitettu näillä nykyisillä tieteellisillä menetelmillä, ilmoittanut, että sitä ei voi käyttää todistamaan jonkin olemassa olemattomuutta. Mielestäni myöskään logiikalla ei pääse siihen, koska olisi aina loogisesti mahdollista, ettei tiedä vielä kaikkea. Täydellisen loogisen olennon (Vulcanuslaiset tulevat mieleen....) pitäisi siis olla agnostikko. Joten tullakseen joko uskovaiseksi tai ateistiksi ihmisen on luotettava tunteisiinsa. Toisaalta, mitä enemmän tietää, sen enemmän jumaluus ajatuksena alkaa tuntua sadulta, koska vaikka maailman monimuotoisuuden olisi luonut jumaluus, se ei olisi ollut missään mielessä inhimillinen ja nykyiset jumaluuden ajatukset olisivat vain itsensä alentamista orjuuteen. Tätä väittelyä käydään siis tunne tasolla, vähän samaan tapaan, kuin Shakespere ja Bacon väittely, joka on tällä hetkellä edennyt kolmanteen vuosisataansa....
no on rohkea väite että tieto vähentää
todisteiden painoarvoa eli mitä enenmän
todistukset puhuu jonkun asian puolesta
sitä keksityimpiä ne ovat , mitähän oikeus-
oppineet olisi tästä lausunnosta sanoneet,
on kuitenkin toisenlainenkin näkökulma
vielä olemassa , eli mitä enenmän tietää
sitä vakuuttuneenpi on asian aitoudesta
tai mitä enenmän on todistuksia sitä toden-
näköisemmin jokin asia on totta .
ei ateisti voi todistaa asiasta mistä ei
tiedä juuri mitään , on tosi epätarkkaa
ampua lonkalta sillä vain hyvin harjaantunut
sen tekee taidokkaasti .
väittelyllä tämä ikuisuus kysymys ei ratkea
vaan on odottettava että aika sen ratkaisee.
Miksi uskovaisen on yleensä kertakaikkiaan mahdotonta saada aikaan järkevää vastaväitettä jäsentelyineen ja esimerkkeineen? Johtuuko se aivojen liian vähäisestä käytöstä? Lukihäiriöstä? Onko niin, että jos on Jeesus sydämessä, aivot lakkaavat toimimasta? Eli niin että sinäkin ymmärrät: Täh?
nauru pidentää ikää sanotaan sananlaskuissa
mutta tosielämässä se ei varmaan pidä kuiten-
kaan paikkaansa ,kun sitä ei ole kukaan vielä
todistanut oikeaksi eikä todeksi , eihän tämä
aivo kysymys voi olla jos vastaukset ja kysymykset
tulee valmiina ateisteilta annettuina ,vaan siinä
on kyllä kyse siitä vanhasta punakoneen toimin-
nasta joka muualla on jo hiljennyt mutta täällä
ateistien paratiisissa se on vielä voimissaan .
mutta kuitenkin sinun todistus taakkasi ei siitä
huolimatta keventynyt ollenkaan vaan joudut
todistamaan oikeaksi sen väittämän että todistei-
den määrällä ja laadulla on jokin yhteys itse
perimmäiseen totuuteen täällä pallon päällä .
väittelyn järkevyys ei ole sidottu aatteihin eikä
uskonnollisuuteen vaan ihmisen luontaisiin kyky-
hin käydä vaittelemään tai olla väittelemättä .
Jeesus oli hieno mies joka puhui paljon rakkauden
ja inhimillisyyden ja kokonaisvaltaisen maailman-
kuvan puolesta ja kannusti ihmisiä hakemaan tietoa
kaikkialta jossa sitä vaan oli tarjolla .
Minäkin olen lukenut:
"Hankkikaa viisautta, te ymmärtämättömät,
hankkikaa tietoa, te houkat!"
Milloin MINÄ olen puhunut perimmäisestä totuudesta? Sellaista ei minulta kuule! Se on uskovaisten tekstiä sellainen.
tieto perimmäisestä totuudesta. Sen vuoksi uskikset ovat niin varmoja asiastaan, mikä luonnollisesti ärsyttää niitä, joilta tämä varmuus puuttuu.
sanoo TIETÄVÄNSÄ että jumala on/ei ole olemassa, hän joko provosoi tai ei ole psyykisesti kovin terve.
Niin, ateisteja on monenlaisia, joku saattaa allekirjoitta jomman kumman lausahduksista, mutta epäilenpä että ehdoton enemmistö ei hyväksy kumpaakaan.
Yleisin kuulemani vastaus on että ateismi on uskonpuutetta jumaliin. Samalla tavalla kuin sinä esim. kärsit uskon puutteesta näihin kuuluisiin vaalean punaisiin lentäviin elefantteihin. Ei ole mitään mikä viittaisi että kyseisiä ilmiöitä olisi olemassa, mutta etpä kyllä pysty todistamaankaankaan niitä olemattomiksi. Ajatus vain sellaisenaan on liian absurdi, jotta sinun tarvitsisi edes erikseen usko sen olemattomuuteen. Saivarrella toki aina voi ja sanoa että kaikki tietomme täällä perustuu vain uskomuksiin ja oletuksiin. Näin toki on, mutta meillä on havaintomme ja järkemme joihin perustaa, vaikka ne olisivat kuinka rajallisia ne ovat kaikki mitä meillä on. käyttäkäämme siis niitä.
Minä väitän tietäväni ja ehkä tässä tapauksessa se tietää on painavampi sana uskolle. Siis halutaan painottaa omaa mielipidettä.
Sana "usko" ei ole kovin vakuuttava, se antaa mahdollisuuden saivarrella.
ateisti = "jumalan" kieltäjä , eli kieltää
"jumalan" olemassa olon vaikka tietää että
Jumala on ! olemassa iankaikkisesti !
ja motiivi on kaikille tuttu , tällä lailla
ateisti voi jatkaa pahantekoaan hyvillä mielin
ja olla välittämättä moraalista ja etiikasta
vähän samalla tavalla kuin Moseksen uskoiset
jotka eläessään turvautuivat olemassa oleviin
kirjoitettuihin lakeihin ja määräyksiin !
Eikös moraali ja etiikka juuri ole kunkin oman maan lait ja uskonnon määräykset? Näitähän "moseksen uskoiset" juuri pyrkivät noudattamaan? Nyt kun kristinuskossa uskomme Jeesukseen eikö Suomen lakeja enää tarvitse noudattaa? Onko Jeeesus täyttänyt esim. ylinopeuslain? Saanko ajaa sataa kaupunkialueella?
Ateistin moraali voi olla vaikka kuinka hyvä, usko yliluonnollisiin olentoihin ei todella estä estä eettistä käyttäytymistä, päin vastoin.
siis piti kirjoittaa: se ETTEI usko yliluonnollisiin olentoihin ei estä eettistä käyttäytymistä...
Demokratiassa kun luodaan uusia lakeja
nehän voi sisällöltään olla mitä vaan
eikä niiden tarvitse pohjautua mihinkään
moraalisiin tai eettisiin lähtökohtiin
eli silmä silmästä ja hampu ja hampusta !
moseksen uskoisilla oli myös yksi jumala
ja se oli itse moses ja hänen lakinsa .
Ei tarvitse, mutta jonkinlaista yleistä hyvää niillä kuitenkin tarkoitetaan. Mooseksen uskoisilla oli yksi jumala, muuta ei tietysti Mosesta tai lakia palveltu. Minkähän takia sen sijaan tuo jumalana palveltu Jeesus väitti ettei laista katoa pieninkään piirto? Palveli varmaan itsekin lakia....
vaikka laki pitäisi sisällään useita
vääriä tai epäoikeudenmukaisia kohtia
niin silloin jos niitä noudatetaan
tehdään siitä huolimatta vääryyttä vaikka
noudetettaisiin voimassa olevia lakeja .
eli samat on ongelmat nykyihmisillä kuin
moseksen uskoisilla ja tästä harhasta
Jeesus vapautti tavalliset kansalaiset .
Eli jos uskoisin Jeesukseen saisin makuni mukaan valita ne lait joita noudattaisin, ts. ne jotka omasta mielestäni olisivat oikeudenmukaisia. Muut taas jättäisin noudattamatta.
Kysyisin mihin Jeesuksen opetukseen tämä perustuu ja miksi Jeesus väitti ettei laista katoa pieninkään piirto ? Ja saavatko kaikki muutkin itse valita mitä lakeja noudattavat ja jos saavat, kuka on vastuussa sitä seuraavasta anarkiasta. Jeesusko? Ja jos olen autominen yksikkö ,mitä tulee lain noudattamiseen ,olenko oikeutettu vaatimaan yhteiskunnalta kuitenkin kaikkia lain suomia etuuksia?
Käsitinkö oikein - olet siis uskovainen?
Jännä juttu, kuinka uskovaisten pääsanoma on rakkaus, kuinka jeesuksen pääsanoma oli, että jos teillä ei ole rakkautta niin teillä ei ole mitään, ja kuinka VÄHÄN sitä rakkautta käytännön elämässä sitten onkaan - kuten kuvasta näkyy. Onko sinun uskosi sitä, että "joo, kyllähän minä rakastan - tosin en ateisteja, en agnostikkoja, en skeptikkoja, enkä muitakaan ihmisiä jotka ajattelevat eri tavalla kuin MINÄ. Tietänet, että pääsanoma koko kristinuskossa on rakkaus lähimmäisiä ja myös vihollisia kohtaan. Se ei myöskään ole mikään kehoitus, vaan KÄSKY.
Jaa...kandeis miettiä onko uskovaisilla varaa mennä näin ollen valistamaan ateisteja _moraalista_ ja _etiikasta_...kun tosiaan on nyt paljastunut hyvin MORAALITONTA toimintaa uskovien piireissä muutenkin, niin adventistien kuin helluntailaistenkin...mitä tulee lapsiin...
Että paukuttele sinä vaan laista ja määräyksistä niille uskonveljillesi ja sisarillesi!
tämä ei ole uskon kysymys ,eikä
tässä ei ole kysymys rakkaudesta ,vaan
ateismista joka on Jumalan kieltämistä
ja Jumalan kieltäjä voi olla muukin
kuin ateisti esim. tapa kristitty joka
toimii vastoin Jumalan lakeja on myös
silloin niinsanottu Jumalan kieltäjä ja
samassa asemassa kuin ateistit ,sillä he
eivät saa Jumalan silmissä armoa eikä
oikeutta osakseen ja ovat jumalan
rakkautta vailla .
no nythän alat olla asian ytimessä
kenen moraali ja kenen etiikka ja
kenen ihmisten lait ja säädökset ,
kuka niitä valvoo onko ne oikein
säädetty ja asetettu ja valvottu ,
on se hieno huomata että ateistilla
on myös aivotoimintaa eli mihin se
Jeesus toi vastauksen , ajattelen ?.
Jumalan lakeja...mielenkiintoista!
Jos tarkoitat niitä alkuperäisiä kymmentä käskyä ja kultaista sääntöä niin satun tietämään että niiden tulkinta on tässä vuosien saatossa hienoisesti muuttunut. Lait eivät siis käytännössä ole enää yhteneväisiä niiden kanssa jotka mystisesti joku oli taivaasta tiputtanut.
Sitäpaitsi eikö armoa saanut kaikki ainakin uudentestamentin mukaan. Mielestäni näin oli ja sitäpaitsi viimeisellä tuomiolla arvioitiin miten ihminen on elänyt eikä mihin hän uskoi. Vai onko mahdollista että tämä kohta on jäänyt minun suomennoksestani pois?
Kirjoituksestasi aistin vaikutelman ettet sittenkään rakasta kaikkia lähimmäisiäsi etkä varsinkaan niitä jotka rakkauttasi eniten tarvitsisi...vihollisiasi. Usutit myös Jumalaasi näitä vastaan jolloin ihan selvästi syyllistyit itse hänen lakiensa rikkomiseen ja näin Jumalankieltämiseen.
Tiedätkö sinä, että raamatussa on selvä sääntö, - siis laki - siitä, että uskovainen ei saa tuomita ketään. "Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi"
Sinä olet tuominnut ateistit pahantekijöiksi, ja tapakristityt jumalankieltäjiksi.
Mikä sinä luulet olevasi, että sinulla on mielestäsi varaa mennä tuomitsemaan lähimmäisiäsi? Kärsitkö sinä ehkä narsistisesta persoonallisuushäiriöstä, kun noin nostat ITSE itsesi muiden yläpuolelle?
"Tämä ei ole uskon kysymys, eikä tässä ole kysymys rakkaudesta..."
Eikö uskovaisen päätehtävä ole rakastaa lähimmäisiään, ja toteuttaa sitä kaikissa elämänsä tilanteissa, kuten esim. nettipalstalla ateismikysymykseen vastaamisessa?
Jos jeesus ei olisi niin halunnut, niin kaiketi hän olisi sanonut jotain, että "rakasta lähimmäisiäsi silloin kun se sinulle sopii, mutta älä rakasta heitä puhuessasi ateismista", vai?
Mutta sanoiko hän niin?
Ei. Kyllä se tais sanoa jotain että "vaikka sinulla olisi kaikki maailman viisaus, rikkaus ja vaikka puhuisit enkelien kielillä, niin jos sinulla ei ole RAKKAUTTA, olisit sinä vain helisevä vaski ja kilisevä kulkunen"
Noh, miltä tuntuu olla helisevä vaski?
No minä ajattelen ettei Jeesus tuonut vastausta muuhin kuin niihin ongelmiin jotka hän itse loi.
Mitä tulee lakeihin yleensä ajattelen, että demokratiassa mikä Suomikin on- me kaikki äänestämme edustajat lakia säätävään elimeen.
Siellä kuullaan lainsäädännän yhteydessä myös asiantuntijoita, kansalaisjärjestöjä ym. Silti ymmärrän että kompromisseja on usein(miten) tehtävä ja lopputulos on pienin paha ei mikään optimaalinen hyvä. Jota ei varmaan ihmisyhteiskunnissa edes kyetä saavuttamaan. Utopioissa ainoastaan- oli ne sitten sijoitettu historian alkuun tai loppuun- menneeseen paratiisiin tai tulevaan taivaaseen.
Tiedän myös että yksityinen ihminen monesti jää häviölle asioissa joissa on vastassa esim. pankki tms suuri instanssi. Mitä näissä tapauksissa kussakin pitäisi tehdä -en tiedä ,mutta lain noudattamatta jättäminen tuskin auttaa ketään. Lait kuitenkin on säädetty yhteiseksi hyväksi ja ongelmat on nekin ratkaistava laillisin keinoin.
Kaikki pääuskonnot näyttävät lähtökohtaisesti hyvältä paperilla. Ne saarnaavat armoa, anteeksiantoa ja paratiisia sekä tarjoavat helpon kansantajuisen ajatusmallin jolla tehokkaasti voi välttyä filosofisten peruskysymyksien miettimisen tuomalta ahdistukselta. Tämä on ymmärrettävää kun ajattelee millaisen suosion ne ovat ajanmyötä saavuttaneet. Eihän kukaan täysijärkinen ala uskoa johonkin täysin hänelle vieraaseen ja vastenmieliseen idealismiin joka ei tarjoa muuta kuin kurjuutta.
Uskontojärjestelmän saaman huonon maineen takana on pitkälti sen kannattajien tekemät, sinänsä inhimilliset, virheet. Onkin perusteltua sanoa että vika ei ole uskonnossa vaan uskovaisissa.
kun minä kirjoitan niin kirjoitan
vain sanoja enkä tuomitse ketään
enkä sanonut olevani yhtään mitään
sillä tämä ei ole tuomioistuin vaan
keskustelu palsta tai jotain sinnepäin
ongelman ydin ei ole ehkä kokonaan siinä mitä
lakeja noudattaa tai ei noudata vaan milloin ja
kenen etuja ne lait lopulta palvelee ja kenen
etuja niiden tulisi palvella siinä on se ajatus
kuvio ,kun joskus aikoinaan näitä ihmis-lakeja
laadittiin niin ne lait astui voimaan mitkä
saatettiin voimaan miekan ja väkivallan avulla
eikä niistä äänestetty missään kokouksissa ja
taas ne lait jotka olivat voimassa niin ne
romutettin samalla tavalla , että jotain tähän
suuntaan luulisin , sillä se aika voi palata.
Voi voi, siinä on taas uskovaisen logiikan loistava riemuvoitto!
"..Minä kirjoitan vain sanoja enkä tuomitse ketään..."
Nii että en _minä_ mitään, että minäkö olisin tuominnut... ei, kyllä MINÄ olen _hyvä_ uskovainen joka on menossa taivaaseen! Ne on ne KAIKKI MUUT rivikristityt ja ateistit jotka on niitä pahoja! Nih!
Milläs muulla ihminen yleensä sitten tuomitaan, jollei juuri nimenomaan sanoilla?
Kyllä sinä kutapieni ole tuominnut ja ollut hyvin hyvin rakkaudeton kirjoítuksissasi mm. ateisteja kohtaan, et sori vaan!
"Uskontojärjestelmän saaman huonon maineen takana on pitkälti sen kannattajien tekemät, sinänsä inhimilliset, virheet. Onkin perusteltua sanoa, että vika ei ole uskonnossa vaan uskovaisissa"
Tuo on aika yleinen asenne asiaan, ja se pitää osittain paikkansa, mutta olen kuitenkin eri mieltä siinä, etteikö myös itse USKONNOSSA olisi vikaa. Se on hyvin loogista - onhan kaikki uskonnot _ihmisten itsensä_ kirjoittamia ja käytännön elämään sovellettuja ajattelutapoja, jolloin on aivan selvä asia, että niissä on myöskin porsaanreikiä, ristiriitoja ja muita kummallisuuksia, jotka aiheuttavat ongelmia. Ihmiset eivät ole koskaan luoneet mitään täydellistä.
Jos puhutaan kristinuskosta, niin siinä on hyvin paljon asioita, sääntöjä ja lakeja, jotka eivät ole tulkinnanvaraisia, vaan selviä ohjeita miten uskovaisen tulee toimia.
Raamatussa puhutaan esim. anteeksiannosta, ja rajattomasta armosta joka kuuluu kaikille.
Raamatussa on selvä anteeksiannon VAATIMUS.
No miten tämä sitten toimii käytännössä?
Otetaan esimerkki vaikkapa lasten hyväksikäytöstä, kun se nyt on tapetilla muutenkin.
Jos pedofiili käyttää lapsia hyväksi ja katuu syntejään, sekä pyytää niitä anteeksi, niin raamatun mukaan hänen KUULUU saada tekonsa anteeksi. Jos hän lankeaa uudelleen ja uudelleen, niin pyytäen joka kerta anteeksi, hänen kuuluu saada anteeksi koska armoa riittää rajattomasti aina viimeiseen tuomioon asti.
No mites kristinusko toimii uhrien kohdalla? Se VELVOITTAA uhrin antamaan anteeksi hyväksikäyttäjälleen!
"Jos te ette anna anteeksi muille ihmisille, ei teidän Isännekään anna anteeksi teille teidän syntejänne"
Kärjistäen voi siis käydä niin, että uhri joutuu helvettiin koska ei pysty/halua antaa raiskaajalleen anteeksi ja lasten hyväksikäyttäjä pääsee taivaaaseen, koska hän on saanut syntinsä anteeksi "jeesuksen nimessä ja veressä".
Joten eiköhän siinä itse uskonnossakin ole vikaa, ei senkään logiikka mikään puhtoinen ole.
vähän kyllä ihmetyttää teidän käsitykset
tuomitsemisesta , sillä siitä heijastuu
syvä tietämättömyys juutalaisesta yhteis-
kunnasta joka aikoinaan perustui lakeihin
jotka olivat hyvin epäinhimillisiä ja var-
sinkin kun tuomioistuin käsittelyä ei ollut
ollenkaan ja syytetty voitiin tuomita hen-
giltä otettavaksi joukko kivityksellä siltä
seisomalta eli tuo on sitä tuomitsemista josta
te ilmeisesti kirjoitatte ja pidätte meteliä tai voihan se olla jotain muutakin tietämättömyyttä
sillä täällä euroopassa ainakin tuomioistuin
on se instituutio millä on tuomivalta en siis
ole maallisessa mielessä lainvoimainen Tuomari !
tuo syyllistäminen voi kyllä tehota johonkin
herkkä hipiäiseen kansalaiseen mutta minä
viis veisaan teidän sanoistanne sillä suurin
osa teidän jutuista on ihan huuhaata eli jostain
satukirjoista opittua jorisevaa tarinointia .
Mistä helvetin juutalaisesta yhteiskunnasta sinä nyt yhtäkkiä aloit puhumaan??
Katsos minä puhun koko ajan sinusta ja sinun tavastasi olla uskovainen. Sinun tavastasi tuomita ihmisiä sanoilla -EN mistään juutalaisesta yhteiskunnasta.
Tosin se muuttaisi asian, jos sinä oletkin juutalainen tai muu "uskovainen" et siis kristitty?
Joten miten on? Oletko sinä uskovainen kristitty vai et?
Vai oletko sinä parka hurahtanut johonkin kulttiin?
joko selvisi mitä se tuomitseminen on ?
äläkä yritä vedota minun inhimillisiin
tunteisiin tai uskoon kun en piittaa teidän selityksistänne yhtään mitään ja et kyllä
edusta sitä tahoa joka kysymyksiä minulle
esittää kulteista tai aatteista sillä en
ole julkisuuden henkilö enkä tuomari .
Vastasin tähän jo ajat sitten mutta nähtävästi se ei tullutkaan näkyviin.
Eli siis...
"joko selvisi mitä se tuomitseminen on...?"
No ei se ainakaan sinulle selvinnyt. Sinulla kun näyttää olevan ihan omat käsitykset siitä, mitä tuomitseminen tarkoittaa. Sinun logiikassasi kun sanoilla ei ole mitään tekemistä tuomitsemisen kanssa:D
Jos et piittaa meidän selityksistämme mitään, niin miksi vastaat kirjoituksiin? Kyllä se on, armas "totuuden palvelija", ihan selvä merkki siitä että sinä piittaat kyllä ja paljon;)
Mutta anna olla. Älä sinä turhaan päätäsi vaivaa näillä asioilla. Se on vain sinulta pois, että ateistit ovat sinulle kuin punainen vaate. Katsos se on sinun pienuuttasi ja sinun maailmasi suppeutta, ei muuta.
en minä vaivaa päätäsi ja jos kotona
pidät punaisia vaatteita niin älä
pelkää en kerro muille että ole se
tulenpunainen entinen suurmurffi ja
eliitti kommari joka katkeroitui
kun se suuri ja mahtava neuvostoliitto
romahti ja lopetti olemisen ateistisena
maailman ainoana oikeana suurvaltana ;)
Ah tuota uskovaisen ylitsepursuavaa lähimmäisenrakkautta! Oikein sydäntä lämmittää:)
Tiedätkö muuten että kirjoitus yleensä muodostuu lauseista, jotka on eroteltu pistein, pilkuin ja isoin alkukirjaimin? Sinun kirjoituksissasi ei näytä olevan alkua eikä loppua...se näyttää vähän samalta kuin sinun ajatusmaailmasikin. Ei päätä eikä häntää, vain tyhjänpäiväisiä sanoja peräkkäin.
:)
tiesitkö että sanat koostuvat kirjaimista
ja lauseet sanoista jotka asetellaan perä-
perää eli sanat seuraa toisiaan ja ne tukevat
tätä täydellistä kirjoitus asua jonka koko-
nais tulosta saamme ihailla tässä tänään , ja
tällä kirjoituksellakin (pilkku) olkaamme otettuja (piste) :), typografia on jotain
muuta kuin litografia eikö vain ;) .
Rakkaus on sanoista hienoin minkä tiedän ,
ja tarkoitan tietysti sanan merkitystä ! :) .
Amen.
Olisi vaikea kuvitella uskontojärjestelmää joka menestyisi ja saisi jatkuvasti uusia kannattajia ristiriitaisuudestaan ja moraalittomuudestaan huolimatta. Satanismi, maailmanlopun lahkot ja ufokultit, kyllähän tälläisista kuulee mutta on syynsä ettei niistä ole kilpailijoiksi viidelle pääuskonnolle. Niissä tosiaan on jotain perustavaa laatua olevaa vikaa joka tekee niistä hankalia samaistumisenkohteita terveille ihmisille.
Kristinuskon vahvinpuoli on juuri sen "helppous" ja inhimillisyys. Sen sanoma on helppo hyväksyä, sen oppien noudattaminen ei ole suhteettoman hankalaa ja kaiken saa aina anteeksi. Tämän seikan ansiosta kristinusko onkin levinnyt kuin virus. Kristinusko on myöskin oppinut mukautumaan kulttuurilliseen kehitykseen toisin kun muut valtauskonnot. Kun ihmiskunta kehittyy ja opit alkavat tuntumaan vanhoillisilta ne heitetään romukoppaan ja kehitetään uusia tulkintoja ja oppisuuntia tyyliin "Tätä Jumala TODELLA tarkoitti kirjoittaessaan tätäkin asiaa."
"Olisi vaikea kuvitella uskontojärjestelmää joka menestyisi ja saisi jatkuvasti uusia kannattajia ristiriitaisuudestaan ja moraalittomuudestaan huolimatta. Satanismi, maailmanlopun lahkot ja ufokultit, kyllähän tällaisista kuulee mutta on syynsä, ettei niistä ole kilpailijoiksi viidelle pääuskonnolle. Niissä tosiaan on jotain perustavanallatuista vikaa joka tekee niistä hankalia samaistumiskohteita terveille ihmisille"
Vaikea kysymys, miksi noista kulteista ja muista pienemmistä uskonnoista ei ole kilpailijoiksi viidelle pääuskonnolle.
Tuli mieleen, ettei mikään kultti, mahdollisesta mielipuolisuudestaan huolimatta, ole koskaan harjoittanut yhtä systemaattista ja laajaa käännytystyötä kuin esim. kristinusko, joten, vaikka en nyt tunnekaan näitä kaikkia pääuskontoja, niin olisiko sillä kuitenkin jotain vaikutusta asiaan, että ainakin kristinuskossa ja islamissa painostuksella ja oman uskon oikeassa olemisen ehdottomuudella, olisi jotakin tekemistä sen kanssa, miksi ne ovat levinneet niin laajalle.
En tiedä yhtään kulttia, joka olisi harrastanut esim. sellaista käännyttämistä sellaisessa mittakaavassa, kuin esim. ristiretkeläiset tekivät jolloin ihmisten oli PAKKO kääntyä.
Myös islam tekee samaa - se talloo jalkoihinsa muita uskontoja. Tuleehan noita uutisia jatkuvasti siitä kuinka muslimit tuhoavat joidenkin toisten uskontojen symboleita yms. yms.
Ehkäpä historia antaa siis myös osaselityksen tiettyjen uskontojen leviämiselle. Kristityt ovat vain vaihtaneet käännytystyyliä pehmeämmäksi, koska ovat havainneet sen olevan ehkä tehokkaampi keino saada ihmiset kääntymään - kun tarjotaan kauniissa paketissa. Eli olen samaa mieltä, että sen "helppous" ja inhimillisyys vetoaa.
Ei se siis välttämättä tarkoita että pienemmissä lahkoissa ja uususkonnoissa, tai vaikka sitten alkuperäiskansojen uskomuksissa olisi sinänsä mitään suurempaa _vikaa_, koska ne eivät ole levinneet yhtä laajalle kuin pääuskonnot. Niiden luonteeseen vain ei ehkä ole koskaan kuulunut mikään järjestelmällinen ja yhtä massiivisessa mittakaavassa tapahtuva kannattajien hankkiminen, kuin esim. kristinuskon.
Toisaalta sitten niiden luonteeseen ei ehkä myöskään ole koskaan kuulunut esim. lasten painostaminen, eli siis uskon pakkosiirtäminen lapsille. Muslimit ovat ainakin usein hyvinkin tarkkoja siitä, että heidän lapsistaan tulee muslimeja. Siinä on ehkä tärkein syy myös sen maailmanlaajuiselle leviämiselle.
Eli miksi pikkulahkoista ei ole kilpailijoiksi pääuskonnoille; ne eivät ole tarpeeksi röyhkeitä;)
Samaistumiskohteiksi ne mielestäni kyllä kelpaavat "terveille" ihmisille siinä missä pääuskonnotkin.
Satanismi hyödyntää ihmisten pelkoja sekä aikuistumisvaiheen epävarmuutta värvätessään kannattajia. Suurin osa nk.lahkoista harrastaa ihan rehellistä aivopesua. Molempiin esimerkkeihin liittyy voimakas piirre eroamisen vaikeuttamisesta. Minusta tämä on kohtalaisen systemaattista.
Mitä käännytyksen laajuuteen tulee niin saatat olla oikeassa. Yhteiskunnallinen valvonta on osaltaan vaikuttanut siihen että mitään spektaakkelimaisia käännytysjuhlia ei voida enää järjestää (ristiretkestä nyt puhumattakaan) ilman että se herättäisi yleisen mielenkiinnon lahkon toimintaan. Tämä saattaa olla mutta ajattele sitten kritityn arkea 50 j.a.a.
"Satanismi hyödyntää ihmisten pelkoja sekä aikuistumisvaiheen epävarmuutta värvätessään kannattajia" (Puhutaan siis satanismista, ei saatananpalvonnasta)
Tuota en allekirjoittaisi. Millä tavalla satanismi hyödyntää ihmisten pelkoja? Mitä pelkoja? Ja millä tavalla satanistit värväävät kannattajia? En ole nähnyt milloinkaan yhdenkään satanistin esim. kulkevan kadulla jakamassa jotain lappusia jossa tyrkyttää omaa sanomaansa. En myöskään tiedä yhtään sellaista paikkaa jossa satanistit edes pitäisivät jotakin omia "herätyskokouksiaan" jossa on tarkoitus värvätä kannattajia. Käsittääkseni satanismi on hyvin pitkälle usein vain yksittäisten ihmisten oma henkilökohtainen elämänkatsomus, jos sitä nyt sillä nimellä voi luonnehtia.
Tuolla satanismipalstalla sain muuten hyvän linkin kun kyselin satanismista, sivulle jossa on ote satanistien perusteoksesta Satanic Biblesta. Siinä lukee muutamia perusjuttuja siitä mitä se satanismi oikein on. Kandee lukea jos et ole käynyt siellä.
Tässä pitänee nyt huomauttaa etten ole mikään satanismiekspertti, enkä ole siis perehtynyt asiaan sen enempää.
Päinvastoin voisin kuitenkin sanoa, että esim. kristinusko, ja monet muutkin uskonnot, kyllä hyödyntää ihmisten pelkoja, esim. kuolemanpelkoa, epävarmuutta (olet varmasti huomannut kuinka nimenomaan huonossa ja epävarmassa elämäntilanteessa olevat ihmiset ovat taipuvaisempia kääntymään uskoon kuin tasapainoisessa elämäntilanteessa olevat), ja kristinuskon perusajatushan itseasiassa perustuu ihmisten pelkoon - mihin sielu joutuu kuoleman jälkeen (on itse luonut kys.pelon).
Totta on, että kulteista ja muista pienemmistä lahkoista ns. "uususkonnoista" on monesti kyllä vaikeampi irrottautua kuin esim. jostakin kristinuskoisesta kirkosta, ja en kieltänyt sitäkään, etteikö nämä lahkot harrastaisi systemaattista aivopesua, mutta se, mistä puhuin, olisin käännytystyö. Pienemmät lahkot ja lohkot eivät ole historiassa koskaan harjoittaneet samanlaisessa mittakaavassa käännytystyötä kuin esim. kristityt. Nämähän ovat historiallisia faktoja.
Tämä lahkojen aivopesu tapahtuu yleensä vasta silloin kun ihminen on itse ensin oma-aloitteisesti etsiytynyt lahkon piiriin.
"Yhteiskunnallinen valvonta on osaltaan vaikuttanut siihen että mitään spektaakkelimaista käännytystyötä ei voida enää järjestää (ristiretkestä nyt puhumattakaan) ilman että se herättäisi yleisen mielenkiinnon lahkon toimintaan."
Niin...ööps..siis en oikein ymmärtänyt mitä tuolla tarkoitat. Siis kristitythän tekevät hyvin spektaakkelimaista käännytystyötä ympäri maailmaa, mm. lähetystyön muodossa. Ja sen tarkoitus nimenomaan on saada mielenkiinto heräämään uskontoa kohtaan, jotta mahdollisimman moni kääntyisi.
Eikä täällä suomessa ainakaan mitään erityistä yhteiskunnallista valvontaa ole mitä tulee käännytystyöhön. Uskonnonvapauslaki takaa että täällä voi vapaasti kulkea kadulla jakamassa traktaatteja, ja joka kesä järestetään myös suuria "käännytysjuhlia" milloin missäkin puistoissa ja kadunkulmilla ilman että sitä kukaan sen enempää valvoo. Ja kyllä esim. jehovat ja mormonit voivat vapaasti tehdä käännytystyötään ilman mitään erityistä valvontaa.
Tavallista evankelisluterilaista oppia tulee aika usein tv:stä ja radiosta (jumalanpalvelukset), sitä ei tarvitse tulla ovelta ovelle kertomaan. Luterilaisen kirkon jäsen pääsee seurakuntansa tai minkä tahansa muun seurakunnan tilaisuuksiin aivan vapaasti, sen kun menee. Ulkopuolisetkin pääsevät.
Minä sanon mieluummin, etten usko Jumalan olevan olemassa, mutta toisaalta tämän sanon ERITTÄIN harvoin. Omasta näkökulmastani tällaisen asian puiminen on hieman turhaa, enhän minä alati ole sanomassa, etten usko menninkäisten olemassaoloon.
tuhmaa mielipidekyselyäsi. Olen ymmärtänyt näin: Ateisti *KIELTÄÄ* Jumalan sekä muiden jumalien olemassaolon, mutta agnostikko (kuten minä) ei tiedä (joten ei kielläkään) jumalien olemassaoloa, joskaan ei pidä niitä todellisina.
Nyt saanen sanoa MINÄ sanasen? Siitos. Mika: VITTUPERKELESAATANA.
Kiitos.
No älä hyvä ihminen sitten vastaa, jos olet oikein nieluasi täynnä mielipidekyselyjäni. tämähän ei ole mikään mielipideasia, kysyä faktoja joistakin asioista. Siis mikä ihme riivaa ihmistä jota ottaa noin pattiin asialliset kysymykset joihin joku haluaa vastauksia? Pitäisikö tämän palstan sitten olla vain tuota VITTUPERKELESAATANA-linjaa jota tämä hyvin pitkälle onkin?
Laita nyt hyvä ihme kiireesti se kone kiinni jos noin paljon vituttaa!
Voihan joillekin ihmisille Jumalan olemassaolon pähkäileminen muodostua niin kauheaksi asiaksi, ettei siedä mitään, mikä alkaa vaikkapa J-kirjaimella. Mutta mihinkäs sitä nahoistaan pääsee, vaikka haluaisi revetä kappaleiksi? Lopulta ei auta muu kuin ottaa Raamattu käteen ja katsoa, eikö sieltä sittenkin löytyisi JOTAIN varteenotettavaa totuuden siementä. (jä löytyyhän sieltä).
Siis että raamatusta totuuksia... Miten olisi
-1.Korint. Kirje 14:34-35
-3.Mooseksen Kirja 22:28-29
Sano vain jos haluat lisää, näitä nimittäin riittää.
Tuossa on Raamattu vieressäni, joten löytyyhän sieltä asioita. Minun ei tarvitse pähkäillä päätäni puhki, kun olen saanut oppia uskon perusasiat jo lapsena. Silloin meillä vieraili paljon saarnamiehiä, joiden puheita ja keskusteluja olen kuunnellut paljon. Minun ikäisilläni tenavilla ei siihen aikaan yleensä ollut hajuakaan mistään uskon asioista. Minä pohdiskelin asioita jo 10-kesäisenä, paljon ennen rippikoulua. Kirjoitin lehtiinkin lukioikäisenä, kun rehtori suostutteli.
nämähän olivat mielenkiintoisia.