Historiallinen raamatuntutkimus syntyessään 1800-l. lähtien on aiheuttanut kirkoille melkoista päänvaivaa. raamatullisesta maailmankuvasta ollaan luovuttu, mikä oli ohjeellinen vuosisatoja mutta tuntuu nykyihmisestä lähinnä vitsiltä. Sana-inspiraatio opista ollaan myös tieteen painostuksen ansiosta luovuttu, suuret kirkot eivät enää selitä raamattua kirjaimelliseti vaan ovat sitoutuneet varovaiseen pelastushistorialliseen tulkintaan, joka tunnustaa tieteellisen maailmankuvan ohjeelliseksi. Historiallinen raamatuntutkimus on saanut kirkot tunnustamaan, että raamattu ei ole ainoastaa Jumalan sanaa vaan siinä näkyy voimakkaasti , eri kirjoittajien tai kirjoitusten synty yhteisön keskuudessa vallinneet korostukset ja näkemykset. Nykyään kirkot selittävätkin, että raamattu on Jumalan sanaa ihmisen sanassa. Tieteellinen raamatuntutkimus on osoittanut, että Juutalaisuuden ja kristiuskon kehittyminen nykyisiin muotoihinsa ovat olleet monimutkaisia ja pitkällisiä prosesseja. Tutkimus on myös kohdannut ehkäpä ratkaisemattomia ongelmia, kuten Keerygman(=uskontunnustusten, evankeliumeiden)Jeesuksen ja Historiallisen Jeesus kuvan ehkäpä ratkaisematon suhde (mitä Jeesus oli Historian valossa. Uskontotiede on asettanut raamatun samalle riville yhdessä muiden uskomus järjestelmien kaanoneiden kanssa, mitään eriarvoista asemaa ei voida tieteellisin perustein raamatulle antaa esim. suhteessa vaikkapa koraaniin. Kirkot ovat ajautuneet tulkintojen verkostoihin ja joutuneet kehittelemään vaikeita ajatusrakennelmia puollustaessaan oppiaan. Nykypäivän kristitty, joka on omaksunut tieteellisen maailmankuvan joutuu väistämättä kysymyksen ääreen:"Mitä arvoa raamatulle voi enää antaa." Kaiken ristiriitaisuuden ja muinaisen myyttisen maailmankuvan keskellä, törmätään ajatukseen, että raamattua ei voi pitää mihinkään ohjeellisena, se edustaa käytännöllis-etiikassakin hyvin ristiriitaista ja omaan maailmaansa sidottua linjaa. Nykypäivän ihmisen on vaikea omaksua raamatun mytologinen maailma. Jäljelle jäävät vain metafyysiset kysymykset, ja raamatun antamat vastaukset ovat tällöinkin moninaisia ja ristiriitaisia. Raamatun antama ilmoitus on kristittyjen uskon perusta, uskonnollisuuden tiedollinen osa-alue, mutta onko sillä mitään arvoa.
Historiallinen raamatuntutkimus
JUH
12367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jumalan sana ei avaudu massalle, vaan se avautuu jokaiselle jolle Jumala sitä avaa hänen tarpeittensa mukaan. Ja lisäksi kaikki mahdolline historiallinen tieto autta ymmärtämään sitä eri kulmista. Itselleni Raamattu on ehtymätön tiedon lähde.
Tuli vain mieleeni mainita, nykyinen kouluopetus ohjaa etsimään tietoa ja liittämään sopivan tiedon omaan maailman kuvaan. Olen toteuttanut tätä innolla ja usko huviksesi olen entistä selvemmin tajunnut Jumalan viisauden Raamatussa.
On siis siedetävä että muut uskovat erillailla kuin itse. Ja pidettävä tiukasti kiinni omalla ymmärryksellä ymmäretystä. Tarkoitan tällä siis sitä että en päästä ketään itseni ja Raamatun väliin. Mutta minun on myös annettava tulkinta vapaus muillekkin. Koska saatan olla väärässä niin monissa asioissa. Kunhan vain meillä olisi sama suunta ja se suunta on Jeesus Kristus.
Oletteko te uskovaiset valittuja? Ja minä hylätty?
Raamatun jumala käsittääkseni on armahtavainen.
Miksi mut on sit hylätty? Mulle se ei avaudu ja ei tuu ikinä avautuun. En kykene, sanan "kykene" täydellisessä merkityksessä, uskomaan raamatun satuun.
Minulle raamattu on ehtymättömän ristiriitainen tietolähde. Miten voit sanoa, että Jumalan sana ei avaudu kaikille, miten sen voit perustella. Historiallinen tutkimus on osoittanut, että raamattu on hyvin epähistoriallinen teos. Raamattua voi tulkita lähes miten vain. Sen muinainen maailmankuva säilyy varmasti vielä pitkään länsimaisen yhteskunnan kollektiivisessa alitajunnassa, vaikka tiede on lyönyt itsensä läpi kauan sitten.
Ekakskin en ala siihen, että eipäs, juupa, eipäs.
Se että kirjoitat nimimerkiksi ateisti, kertoo jo sen että et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa. Enkä minä edes vaadi, että sinun pitäisi lähteä tuosta vaan uskomaan ennenkuin ymmärryksellä ymmärrät jonkin asian siitä. Luulen että se miten uskoon tullaan on näillä sivuilla ollut esillä. Ja jos et todella tiedä, niin kysy vaan, kerron mutta en tyrkytä. Jos kykenet asialliseen keskusteluun, niin tuu tonne Raamattu sivulle keskustelemaan. Mut jo tarkoituksesi on vain intellen käännyttää niin älä vaivaidu. Kaikkea hyvää sinulle, viestini tarkoitus ei ole ilkeä. Mutta alan täällä hetkellä olla aika täys turhaa inntelyä ja haluaisin keskustella enkä intellä.
Tässä linkissä on vähän asiaan liittyvää juttua, käys lukemassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000001190959
Joo olen ateisti ja en muuks muutu kuten et sinäkään. Mut kerro ihmeessä, ehkä joku vähemmän ateisti lukee tekstisi ja saa siitä jotain apua epätietoisuuteensa.
Tajusin vasta nyt, mitä kysyit. Siis tarkoitin massoille, yksilön vastakohtana. En kohdistanut sitä kehenkään henkilökohtaisesti.
Kirjoitin pari viikkoa sitten toiselle henkilölle seuraavat ajatukset, jotka sopinevat tännekin :
Ensiksi lähdetään siitä, ettei Jumalaa ole. Oletetaan, että ei tarvita Luojaa, koska vedetään tieteen saavutuksista, etenkin evoluutioalueella, vääriä johtopäätöksiä, että kaikki on itsestään lähtenyt jostakin kummasta syystä kehittymään. En ole kertaakaan saanut järkeviä vastauksia kysymyksiini, miten jotakin voi syntyä ilman suunnittelijaa ja tekijää. Tämä on vastoin jokapäiväisiä kokemuksiamme. Jumala, tämän luomakunnan on itse tämän luomakunnan ja samalla nykyisen tutkimuspiirin ulkopuolella. Jos Hän olisi tästä luomakunnasta, ei Hän olisi itseään voinut luoda.
Mm. liberaaliteologiassa seuraa tästä, ettei Jumalan olemusta voida tutkia tieteellisin keinoin. Sen takia väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, jota voidaan tutkia niin kuin mikä muu kirja tahansa. Siinä kuvataan vain ihmisten käsityksiä Jumalasta. Tästä seuraa, että mitään jumalallista inspiraatiota ei tunnusteta, vaikka Raamattu itse ilmoittaa siitä. Koska kysymys on vain ihmisten kertomuksia, siinä ei voi olla profetioita, joita siten vastustetaan ja pois selitetään erilaisin keinoin. Ei voi tulla mitään profetioita, ilmestyksiä tai ennustuksia ihmisten välityksellä. Tämä johtaa mm. merkillisiin kömmähdyksiin ja ristiriitoihin. Oletan, että tässä on edellä olevan monen henkilön kielteisen kirjoituksen todellinen syy.
Tästä seuraa myös, että kun ei luoteta Raamatun ilmoitukseen ja inspiraatioon, että oma järki asetetaan korkeimmaksi auktoriteetiksi ja tuomariksi, usein jopa Jumalan yläpuolelle. Selvää on, että tällöin voi joutua millaiseen sotkuun tahansa.
Kun olen pohtinut asioita monesta näkökulmasta, olen oppinut tajuamaan, että vaikken ymmärrä kaikkea järjelläni, ylivoimaisesti järkevin vaihtoehto kokonaisuuden kannalta on uskoa Jumalaan, Raamattuun ja evankeliumin sanomaan. Tämä usko edelleen vahvistuu, kun huomaan kuinka hataralla pohjalla monien kirjoittajien epäusko lepää. Tietenkään sydämen usko Jeesukseen ei ole järjen tuote, vaan on Jumalan lahja niille, jotka ottavat lahjan vastaan. Mutta mielestäni tämä usko ei sodi järkeä vastaan, vaikka en kaikkea ymmärrä.
Linkki http://www.nic.fi/~jlindell
Esim. ”Raamatun luotettavuus” sekä pakina ”Onko kristillinen usko järkevä ?”
Minäkö olen suunnitellut jumalan, jonkunhan sekin on suunniteltava, ei sellaisia itsestään synny. Kehäpäätelmä.
Tiede ei voi Nykytutkimuksen valossa selittää maailman syntyä. "Raja kokemus"- uskonnon syntyteorian mukaan ihminen tarvitsee uskoa yliluonnolliseen selittääksen sen avulla asioita jotka ovat järjen käsityskyvyn ulkopuolella ja omaa rajallisuuttaan. Monet tiedemiehet edustavat deismiä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman mutta ei vaikuta sen kehitykseen. He kieltävät uskomusjärjestelmät mutta uskovat silti Jumalaan.
Jumalasta ei voida saada tieteellistä tietoa, uskomus järjestelmät ja niiden ilmoitukset antavat uskonnollisille ihmiselle tiedon yliluonnollisen olemuksesta mutta Ilmoituksia ei voida asettaa tieteellisesti totuus järjestykseen. Raamatussa ei esiinny teologisesti yhtenäistä linjaa. Raamatussa on itseasiassa monta ilmoitusta Jumalasta. Esim. Ut:n kristologia on moninaista ja paikoin esiintyy toisiaan vastakkaisia näkymyksiä. Ilmestys kirjallisuudessa näkyy vahvasti inhimillisyys eikä suinkaan Jumalan ihme, usein raamatussa esiintyvät ennustukset ovat kirjoitettu vasta tapahtumien jälkeen tai tapahtumien aikana. Nykypäivän ihminen ei voi vastaanottaa raamatun maailmankuvaa, jota vallitsee vahvasti muinaiset käsitykset. Monet kristinuskon keskeiset opinkohdat tuntuvat mahdottomilta, Jeesuksen neitseestä syntyminen, ihmeteot, ylösnousemus ja Jeesuksen lunastustyö kuolemallaan, ehkäpä nämäkin ovat varhaiskristittyjen sepittämiä tarinoita, niissähän näkyy vahvasti muinainen myyttinen maailmankuva.
Jos lähdetään tuosta ajatuksesta että kaikella on suunnittelija ja tekijä niin kuka suunnitteli ja teki tekijän?
puhumattakaan raamatun alkukertomuksista jotka olivat lähi-idän yhteistä myyttiperinnettä. Tuolloin ei vielä tiedetty mitä nykyään tieteen ansiosta tiedämme, ja selitykset luonnonilmiöille ym olivat todella kummallisia. Sade tuli kun jumala/jumalat avasivat taivaiden ikkunat (sana taivas on hepreassakin duaali kun niitä oli kaksi, näkemmämme taivas ja sitten vesivarastotaivas) ja antoivat veden pudota alas. Veden kiertokulusta ei tuolloin ymmärretty mitään. Maaapallo ei ollut pallo, vaan litteä pylväiden varassa, aurinko kiersi maata, ihmiset elivät satoja vuosia, muinoin oli ollut jopa jättiläisiä.
Lähi-idässä jumalilla oli seurassaan taivaalliset joukot, siksi Herra Sebaot(=tsava sotajoukko, monikko tsevaot)jne jne. tuosta Aatamista jota uskovat tarjoavat esi-isäksi hän on hepreaksi ha-adam eli siinä on määrätty artikkeli jota ei erisnimessä voi olla , että mitä lie alunperin tarkoittanut. Ihmislajia ehkä?
Esim. arkeologia ja historiantutkimus ja kielitiede ovat avanneet mahdollisuuden raamatun "täysjärkiseen " lukemiseen. Tiedämme jo mikä Israelin uskonnossa oli lainaa ja mistä, mihin aikaan mikin kirja kirjoitettu, ym ym
Mihin kohtaan Lähi-idän uskontoja sijoittuu Israelin uskonnon/uskontojen alku ja kehitys jne
Oliko Joosuan aikan asutusta Jerikossa, tulivatko proto-israelilaiset Kaananin maahan maahanmuuttajina vai olivatko alkuperäisväestöä. Ja vaikka mitä muuta...