yhä lähempänä: Ensimmäisten solujen lipidikalvo on ilmeisestikin päästänyt läpi kaikki tarvittavat kemikaalit ilman nykyisiä kehittyneitä proteiinikanavia ja -pumppuja. Myöskään entsyymejä ei tarvittu ensimmäisten DNA-molekyylien kopioimiseen.
http://www.physorg.com/news131884452.html
http://www.physorg.com/news131884452.html
Vastaukset 73
Vanhimmat
ilmeisesti.
Arvataan seuraava numero, kun edellinen ei toiminut :)
Olettamuksia, arvailuja, kehäpäätelmiä, valmiita muotteja tuloksille, lisää arvailuja olettamuksia jne.. jne...
Näin tehdään "tiedettä" evoluutio saralla...
hypoteeseja ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi ) ja koetella sen toimivuus - toisin on Raamatun tuuba, johon vain uskotaan.
PS. Miksi kreationisti yrittää - siltikin - hakea todistusta _tieteen_ avulla uskomukselleen, joka on peräisin Raamatusta ja pohjutuu silkkaan USKOON?
:)
Että kreationistit hakevan tieteestä tukea uskolleen ?
Ja Jumalan lupaukset ovat totta. Miksi eivät olisi? Miten voit väittää, että osapuilleen 140 vuotta sitten häthätää kehitelty teoria olisi jollakin lailla voimallisempi kuin Jumalan sana? Jos itse Darwin eläisi nykyaikana, hän kieltäisi koko teorian!
ikioma luomus olisi kaiken oevaisen luonut?
:D
Tästähän on kysymys:
Näin toteaa Jeesuksenne:
"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainoppineet ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Ja näin on jumalanne tahto:
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Elikkä vielä kerran:
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
Ja jottei huonosti käy, niin muista - hän on tykästynyt savuun jota saadaan teurasjätteitä polttamalla:
3.Mooseksen kirja, Leviticus 3:
1. "Jos hänen uhrilahjansa on yhteysuhri, tuokoon hän, jos hän tuo
raavaskarjasta härän tai lehmän, virheettömän eläimen Herran eteen.
2. Ja hän laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja papit, Aaronin pojat, vihmokoot veren alttarille ympärinsä.
3. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
4. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
5. Ja Aaronin pojat polttakoot sen alttarilla polttouhrin päällä, joka on halkojen päällä tulessa, suloisesti tuoksuvana uhrina Herralle.
6. Mutta jos hän tuo uhrilahjanaan Herralle yhteysuhriksi pikkukarjasta urospuolen tai naaraspuolen, niin tuokoon virheettömän eläimen.
7. Jos hän tuo uhrilahjanaan lampaan, niin tuokoon sen Herran eteen
8. ja laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella, ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
9. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sen rasvan, koko rasvahännän, joka on irroitettava häntänikamista, sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
10. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
11. Ja pappi polttakoon sen alttarilla uhriruokana Herralle.
12. Ja jos hänen uhrilahjansa on vuohi, tuokoon sen Herran eteen
13. ja laskekoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
14. Ja hän tuokoon siitä uhrilahjanaan Herralle uhriksi sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
15. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
16. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhriruokana, suloisesti tuoksuvana uhrina; kaikki rasva olkoon Herran oma.
Ottaa pannuun, kun itse ollaan niin laiskoja, ettei olla opiskeltu, kuvitellaan, että myös tiedemaailma on laiskaa ja ylimalkaista. Tiedemiehet ovat uurastaneet, uurastaneet ja uurastaneet. Teoria ei ollut mitenkään "häthätää" kehitelty. Darwinin koko elämä meni tähän työhön, ja siemenet siihen työhön oli edeltävien tiedemiesten työssä.
Häthätää kehitellään vain selityksiä Raamatun paikkansapitämättömyyksille. Raamatusta on yhtä monta tulkintaa kuin on lukijaakin. Tällä vuosisadalla on kehitelty häthätää vaikka mitä selityksiä, mm. että dinosaurukset elivät arkissa Nooan perheen kanssa. Raamatussa ei dinosauruksia mainita.
MIssä se Jumala nyt on? Se ei puhu kellekään. Se antaa luotujen eläinten ja kasvien kuolla sukupuuttoon, antaa maailman pilaantua ja täyttyä törkyvuoriin, joita tämä "jumalan kuva" suoltaa.
Jos Darwin eläisi, olisi hän todennäköisesti hyvin iloinen siitä, että hänen teoriansa on niin tunnustettu, yhä enemmän todistettu ja paikattu, käytäntöön viety.
"Raamatussa ei dinosauruksia mainita. "
Tosin Jobin kirja kertoo kahdesta dinosauruksesta. Ensimmäinen selvä Brachiosaurus. Toinen on joku sellainen dinosauruslaji, joka asuu veden pohjassa, mitä ei ole löydetty, mikä on hyvin ymmärrettävää. Ihminen kun ei voi sukeltaa kovin syvälle. Kerran katsoin ohjelmaa missä kamera laitettiin sukelluskopissa jonnekin 3km syvälle? Vai olikohan edes niinkään syvällä..
"MIssä se Jumala nyt on? Se ei puhu kellekään. Se antaa luotujen eläinten ja kasvien kuolla sukupuuttoon, antaa maailman pilaantua ja täyttyä törkyvuoriin, joita tämä "jumalan kuva" suoltaa. "
No Jumala rankaisee ihmisiä tottelemattomuudesta, siitähän tässä on kysymys. Jos haluaa pelastua täyttyy valita Jeesus, jotta voisi saada synnit sovitetuiksi.
Havaintoja dinosauruksia on tehty 500-luvulta asti ja mm. virallisissa pöytäkirjoissa on merkintöjä lentävistä liskoista.
Perussa tehty löyty vahvistaa, että dinosauruksia on ollut meidänkin aikanamme, mutta ohessa lisäksi muutamia luolapiirroksia:
http://www.genesispark.org/genpark/ancient3/ancient3.htm
toinen:
http://www.genesispark.org/genpark/ancient2/ancient2.htm
Täältä voit lukea:
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm
"Jos Darwin eläisi, olisi hän todennäköisesti hyvin iloinen siitä, että hänen teoriansa on niin tunnustettu, yhä enemmän todistettu ja paikattu, käytäntöön viety." Darwin sanoi, että
a.) jos löydetään sellainen ruumiinosa, joka ei ole voinut kehittyä itsestään, hänen teoriansa häviää(esimerkiksi silmä jota Darwin itsekin piti ongelmallisena)
ja
b.) jos on yksikin eläin, jolle ei löydy välimuotoa, hänen teoriansa hajoaa.
jälkimmäinenkin on mielestäni ihan varteenotettava: miksei välimuotoja ole? Ovatko kaikki todella hävinneet?
Miten kukaan voi edelleen kirjoittaa tuommoista sontaa, vaikka tuokin on torpattu tälläkin palstalla monet kerrat. Jos tosiaan olet niin tunari ettet itse osaa etsiä tietoa netistä, niin vinkki; "transitional fossil" hakusanoilla löytyy Googlesta noin puoli miljoonaa linkkiä.
Wikipediasta;
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
Talkorigins;
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Jos haluat ihan läheltä tarkastella välimuotoa, käy kurkistamassa vaikka vanhempiasi.
Silmän evoluutiosta taas voit lukea lisää täältä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Kun viimeksi tällä palstalla keskusteltiin silmän evoluutiosta, SUP veti taas tonttulakin päähän ja alkoi sekoilla jälleen kerran ihan mitä sattuu... En tiedä jaksaako tuohon taas lähteä.
Kyllä noista Raamatun lainauksista käy hyvin selville, ettei kyseinen Jumala voi olla kristinuskon mukainen rakastava ja lempeä Jumala.
Kuka tämä maapallolla vaikuttanut sadisti oli, jonka käskyt kuuluvat paremminkin natsien ohjekirjaan?
Barbaariset kansat tappoivat varmasti historiassa vihamiehiään noilla tavoilla.
Jossakin aikaisemmassa viestissäni mainitsin Raamatun tutkimuksesta, jonka mukaan Raamatun Vanhan testamentin tarinat perustuvat ikivanhoihin itämaisiin taruihin ja ovat kirjoitettu n. 500-200 vuotta ennen Kristusta. Vanha testamentin kirjoitukset ovat todella mielenkiintoisia.
Ehkä 2. Mooseksen kirjan luku 19 kannattaa lukea kaikkien ja miettiä nykyajan silmälasien läpi, mikä tai kuka tämä Jumala mahtoi olla.
Minulla on evoluutiosta vain perusnäkemys, eli se, että jokaisen elävän olennon tai kasvin perimässä tapahtuu koko ajan mutaatioita, joista jotkut ovat hyviä ja jotkut huonoja. Periytyessään jokin uusi ominaisuus, esim. (suoja)värin muutos voi vaikuttaa suotuisasti jälkeläisten elämään. Näin kävi mm. jääkarhulle, jolle valkoinen väri (albiino) oli suotuisa ja auttoi selviämään paremmin valkoisessa ympäristössä vihollisia vastaan. Tuo mainio esimerkki oli minun mielestäni niin järkevä, ettei minulla ole ollut syytä ruveta vastarintaan evoluutiota vastaan.
Eikä Raamattu ja evoluutio, luonnonvalinta, ole mielestäni ristiriidassa keskenään. Luominen jatkuu.
Lainaus käyttäjältä Sanna s"
"koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.
geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi."
kaksi SAMANLAISTA ihmistä tai mitään eliölajin edustajaa?
Muutoksia tapahtuu ja sen mekanismi on SUVULLISESSA LISÄÄNTYMISESSÄ - syntyy hajontaa ihan 'itsestään'. Populaatiossa on aina sellaisia jotka menestyvät paremmin kuin toiset olosuhteitten eli ympäristön muuttuesssa ja vuorovaikutuksessa.
liittyy abiogeneesiin!
"koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. .."
Mitä se elämä on?
elämälle. tuossa esitetyt ongelmat liittyy siihen, miten elämä on voinut syntyä. (mutta evoluutioteoria on pessyt kätensä elämän synnystä, älä panikoi!)
elämän synnysta vaan ELÄMÄSTÄ.
Tampio?
tajunnut mitään koko tekstistä? mitä vitun ongelmaa tuossa elämän kannalta olisi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035745354
?
"koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin?"
se antaa odottaa itseään. Vasta olemme pääsemässä paimentolaisuskomuksista vapaaksi. Odotellaan sellaiset sata vuotta ja saamme hämmästellä kuinka yksinkertaisesta asiasta onkaan kysymys?
jatketaan vain yksinkertaisten ihmisten hämmästelyä. ;)
Ei kumpikaan. RNA tuli ensin. Et ilmeisesti ole koskaan kuullut käsitteestä "RNA-world"?
DNAn oletetaan kehittyneen RNAsta, nuo poikkeavat toisistaan ainoastaan siinä, että DNAssa RNAn urasiili on korvautunut tymiinillä.
DNAn kodonit geeneissä koodaavat aminohappoja, joten
kyse ei ole mistään DNAn ja proteiinien "tarkasta" yhteistoiminnasta, saatika DNAn kuvitellusta "proteiinien tarpeesta".
sitä ei ole todistettu. olen myös lukenut, että alkelliselle eliölle olisi melkoinen riski siirtyä "DNA-worldiin". ongelmaa ei vielä ole ratkaistu.
"DNAn kuvitellusta "proteiinien tarpeesta"."
DNA:n kopioinnissa ja geeniluennassa tarvitaan valtavat määrät proteiineja (ribosomit, transkkiriptiofaktorit jne.) jopa DNA:n rakenteessa tarvitaan proteiineja (histonit).
piti olla transkriptiofaktorit.
Toivottavasti, vaan ei todennäköisesti, jostain tieteellisestä lähteestä, eikä mistään hihhuleiden uskonnollisesta pamfletista?
DNA poikkeaa RNA:sta myös sillä, että se on kaksijuosteinen toisin kuin RNA, joka on yksijuosteinen.
"olen myös lukenut, että alkelliselle eliölle olisi melkoinen riski siirtyä "DNA-worldiin"
Ja perustelusi tälle ovat?
Huomattava myös, että puhumme maailmasta jossa ei vielä ollut edes "alkeellisia" eliöitä, ainoastaan kemiaa.
On totta, että abiogenesikseen liittyy vielä *paljon* ongelmia, aikaahan on kulunut jo kohtuullisen kauan ja kemiallisia todisteita ei juurikaan enää ole saatavilla.
Miller-Ureyn kokeet kuitenkin osoittavat, että merkittävä osa RNAn kehittymiseen tarvittavista aminohapoista on voinut kehittyä noissa olosuhteissa ilman jumalien myötävaikutusta.
mutta monestakin eri lähteestä (en ehdi etsimään, googleta jos kiinnostaa enemmän: esim tuolta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ )
jos RNA-world toimii niin miksi siirtyä DNA-worldiin, joka on kuitenkin ihan erilainen (muutos on todella suuri vaikka sitä ei ihan äkkiseltään tajuaisi). DNA on kaksijuosteinen ja DNA:n kopimoimiseen ja geeniluentaan tarvitaan valtavat määrät proteiineja.
ensin pitää ratkaista miten solun perimä on muodostunut. solu kun ei voi syntyä ilman perimää.
Olisiko ollut jotain mistä ei jäänyt muuta perinnöksi kuin nyt olemassaolevat mekanismit - ei menestynyt ja niin ollen jäi tarpeettomaksi? Ts. meillä ei ole siitä havaintoa - ei voi olla havaintoa?
Vähän samaan tapaan jos maasto on täynnä kantoja mutta alkuperästä MIKÄ ne synnytti ei ole tietoa?
:)
RNA on yksijuosteinen koska Urasiili ei kytkeydy Adeniiniin. RNAn ja DNAn juosteet ovat kemiallisesti identtisiä sokeri-fosfaatti -ketjuja.
DNA onkin modifioitunutta RNA:ta, jossa Urasiili on korvautunut Tymiinillä.
Kaksijuosteisuuden mahdollistaakin se, että Adeniini kytkeytyy Tymiinin kanssa ja Sytosiini kytkeytyy Guaniiniin.
DNA:n kaksoisjuoste muodostuukin A-T ja C-G pareista, eikä siinä sen enemmän proteiineja tarvita kuin RNA:lle kopioitumisessa.
Tuossa vaiheessa ei ollut vielä "geenejä" olemassakaan, oli *vain* RNA:ta ja myöhemmin sekä RNA:ta, että DNA:ta.
"Geenimekanismin" oletetaan syntyneen paljon myöhemmin.
RNA saattoi toimiakin, mutta ilmeisimmin DNA toimii paremmin juuri tuon kaksoisjuosteisuuden ja Tymiini-kytkentäisyyden takia.
Tästähän juuri keskustellaan, vai mikä kuvittelet RNA:n ja DNA:n roolin olevan?
kun nyt puhutaan DNA:sta, että miten se oikein on voinut syntyä itsestään? Sehän vaatii poikkeuksellisen älykästä suunnittelua.
puhutaan. kommenttini oli muille lukijoille. en ehdi keskustella tänään enempää (työkiireet), palaan huomenna tai ylihuomenna asiaan, jos on lisää kysyttävää?
ehtiikö joku muu korjaamaan? Turkana tai joku muu joka ymmärtää biokemiaa? korjaan huomenna kun nyt on oikeasti tulipalokiire! älä esitä asiantuntijaa silloin kun et tiedä mistä puhut.. biokemia ei ole vahvuutesi! korjaan huomenna, nyt en ehdi enää.
DNA ja RNA poikkeavat toisestaan kemiallisesti *ainoastaan* sillä, että DNAssa RNAn urasiili on korvautunut tymiinillä, joka mahdollistaa kaksoisjuosteisuuden.
Sitäpaitsi, sinä voit suunnitella päivät päästään, ilman että saat mitään aikaiseksi jos sinulta puuttuu implementoija.
""Lainaus käyttäjältä Sanna s"
"koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin?""
Proteiinit tulivat ensin, koska RNA kykeni tekemään proteiineja.
""proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.""
Tämä ongelma on jo ratkaistu. Tuossa uutinen alkuvuodelta:
http://www.physorg.com/news118512373.html
""The crystal structure provides a snapshot of how, during evolution, protein molecules came to assist RNA molecules in their biological functions and ultimately assumed roles previously played by RNA," Golden said."
""geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi."""
Tästä aiheesta maa-tiainen tarjosi linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin, joissa todetaan mm. näin:
"Numerically interpreted, such alphabets correspond to parity check codes, simple but effective error-resistant structures. The natural alphabet appears to be an adaptation of one of two optimal solutions, constrained to its present size and composition by a combination of chemical and coding-theory factors."
ja
"The alphabet is not self-evidently optimal, and
alternative replicating nucleotides and nucleotide analogues have been demonstrated in a number of studies1,2 while yet other reports have suggested that the natural alphabet was preceded by a different, possibly two-letter alphabet."
"As information integrity is likely to have
been a powerful evolutionary factor in the emergence of replicating nucleotide alphabets, selection pressure should favour parity code structured alphabets."
http://www.springerlink.com/content/j480612x01548531/
http://www.rsc.org/delivery/_ArticleLinking/DisplayArticleForFree.cfm?doi=b205631c&JournalCode=CC
Tuossa kerrotaan, miten geneettinen koodikieli edelleen kehittyy muuntelun ja luonnonvalinnan avulla:
http://genomebiology.com/2007/8/10/R206
Sanoin RNAn ja DNAn juosteiden olevan kemiallisesti identtisiä. Näinhän ei suinkaan ole. Ne ovat kemiallisesti *hyvin* samankaltaisia.
RNAn juosteen sokeriryhmä on riboosia, DNAn juosteen sokeriryhmä de-oksi-riboosia.
On olemassa 2-juosteista RNA:ta ja 1-juosteista DNA:ta, tietenkin. Ei RNA-hypoteesia varmaankaan saakaan todistettua, mutta onko sitä todettu vääräksikään?
Muutokset ovat aina yksilöille riskejä, mutta jos ne onnistuvat, ne voivat saada valintaedun (RNA:n vaihtuminen pysyvämmäksi DNA:ksi).
ajateleppa nyt rehellisesti ja puolueettomasti. Kuvittele nyt rensimmäinen solu elämässä jossain alkuvedessä(jonka syntyminen sinänsä olisi jo ihme mutta annetaan olla). Sitten se saa jostain itse päähänsä alkaa kehittämään RNA:ta? Mistä se päättelee, että se tarvitsee geneettisen koodin selviytyäkseen? Huomaatko ollenkaan, miten hankalaa se on, tai edes se, että se sitten osaisi sitä hyödyntää? Kuvitellaan, että joku mutaatio(tyhjästä!) saa alkunsa solun sisällä, synnyttäen RNA:n. No, miten RNA säilyy ja miten se ylipäätään osaisi sitä käyttää? Miten se kopioituisi edes uuteen soluun. Miten ensimmäinen solu sitten osasi kopioitua? Eihän se välttämättä osannut edes pilkkoa hiilihydraattia ja rasvaa - mistä se siis olisi voinut oppia? Jos se kerran on syttynyt summanmutikassa kemiallisten prosessien aikana. Olisiko se itse kehittänyt itselleen sellaisen kyvyn? Oletko koskaan ajatellut, miten parantumattoman monimutkaista kaikki onkaan. Tämänkaltaisten asioiden valossa on outoa ajatella, etteikö olisi ollut Luojaa, joka olisi kaiken pistänyt liikkeelle. Toivottavasti ymmärrät mitä sanon. Jumala on luonut kaiken niin monimutkaisesti että sitä on mahdotonta selittää millään matematiikalla taikka luonnontieteellä, kuten yrität.
Kuvitteletko *todella*, että ensimmäinen *solu* syntyi ennenkuin RNA ja/tai DNA olivat olemassa?
Ymmärrän tietämättömyytesi, mutta en ymmärrä sitä, että sinun täytyy yrittää rakentaa tietämättömyyteesi perustuvia olkiukkoja.
No, kreationistit kun eivät muuta osaa, niin silloin kai se on pakko toimia tavallasi...
Virheenkorjauksesta:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-09/uomh-eac090507.php
nyt ehdin korjaamaan loput viestissäsi olevat virheet.
"RNA on yksijuosteinen koska Urasiili ei kytkeydy Adeniiniin."
höpsistä. kyllä urasiilikin liittyy adeniiniin vetysidoksin, aivan kuten tymiini. mistä keksit tuon?
"DNA:n kaksoisjuoste muodostuukin A-T ja C-G pareista, eikä siinä sen enemmän proteiineja tarvita kuin RNA:lle kopioitumisessa."
DNA:n kopioimisessa tarvitaan paljon proteiineja (keskeisimmät ovat mm. DNA-polymeraasi ja DNA-ligaasi). RNA:lle kopioitumisessa? mitä tarkoitat? lähetti-RNA kopioidaan DNA:n ohjeen mukaan.
"On olemassa 2-juosteista RNA:ta ja 1-juosteista DNA:ta, tietenkin."
mitä tuo tarkoitti? en ole kuullut että yhdenkään eliön genomi olisi kaksijuosteista RNA:ta tai yksijuosteista DNA:ta. joidenkin RNA-virusten genomi on RNA:ta (yksijuosteista). mistä hatusta tuon tempasit?
Niin minulle yliopisto-opinnoissa opetettiin. En jaksa tarkistaa, mutta eiköhän se vaikka Campbell-Reece: Biology -kirjasta löydy. Ei nykyään taidakaan kuin virusten perimä olla moista, koska periydymme samasta, kaksinauhaista DNA:ta perimässään sisältävästä eliöstä, mutta biokemiallisesti RNA-nauhat voivat yhtä lailla liittyä toisiinsa vetysidoksin ja DNA-nauhat voivat olla olemassa yksinään.
yliopistossa tuollaista opetettu vaikka Campbellin Biology tulikin kauan sitten biologian perusopintojen yhteydessä luettua. yhdestäkään biokemian oppikirjasta en myöskään ole tuollaista lukenut. RNA ketjut voivat liittyä toisiinsa (esim. in vitro), muttei minkään eliön genomi ole kaksijuosteista RNA:ta, puhumattakaan yksijuosteisesta DNA:sta. en ainakaan ola koskaan kuullut.
Kuten sanoin, ei nykyään taidakaan kuin korkeintaan virusten perimä olla moista, koska periydymme samasta, kaksinauhaista DNA:ta perimässään sisältävästä eliöstä.
Voin tarkistaa asian joskus, kun jaksan.
Mitäs kreatonistit ovat saavuttaneet? Voisiko joku kertoa asiasta tarkemmin?
Vaikkapa alla olevan, lainaus Mauno Peltosen sivuilta
Kreationistinen kosmologia ratkaisee luotainysteerin
Perustavaa laatua oleva uusi tekninen selonteko osoittaa, että tietyt kreationistiset kosmologiat voivat selittää tutkijoita vuosikymmeniä askarruttaneen ns. Pioneer-anomalian. Big Bang -teoreetikot eivät tietenkään voi käyttää tätä ratkaisua, mutta he eivät ole myöskään löytäneet vaihtoehtoista selitystä ilmiölle. Pioneerin ja muiden luotainten liikkeistä saatu tieto puhuu Big bang -teoriaa vastaan ja tukee raamatullista näkemystä nuoresta universumista.
Vuonna 1980 huomasivat Pasadenassa, Kaliforniassa olevan Jet Propulsion Laboratorion tutkijat merkillisen ilmiön liittyen Pioneer 10 ja Pioneer 11 luotaimiin, joiden lentoradat ovat hyvin kaukana, Pluton tuolla puolen. Myöhemmin he totesivat saman omituisuuden myös Ulysses ja Galileo -luotaimissa. Näistä aluksista tulevat signaalit - niiden etääntyessä Auringosta - osoittivat suurempaa hidastumista niiden liikenopeudessa kuin laskelmat edellyttivät. Vuosi vuodelta ero lasketun ja havaitun liikenopeuden välillä kasvoi.
Viimein, vuonna 1998, tutkijat kertoivat havainnoistaan keskeisissä fysiikan julkaisuissa. Big Bang -teoreetikot tietenkin kiirehtivät esittämään ilmiöstä omia tulkintojaan. Joidenkin mielestä kyse oli pelkästä sattumasta, jolle oli ehkä löydettävissä jokin yksinkertainen selitys. JPL -ryhmä kuitenkin esitti 50-sivuisen vastineensa, jossa tällaiset väitteet torjuttiin.
Kosmoksella on keskus ja se on laajentunut
Miten Kreationistinen teoria sitten selittää tämän Pioneer-anomalian? Tri Russel Humhreys osoitti jo 1994 ilmestyneessä kirjassaan 'Tähtien valo ja aika' (Starlight and Time) vaihtoehdon Big Bang -kosmologialle, joka olettaa, että avaruus on kaikkina aikoina ollut täynnä ainetta ja energiaa. Se tarkoittaisi, ettei ole olemassa 'etäisiä galakseja' tyhjän avaruuden tuolla puolen, ja ettei avaruudella ole 'reunaa'. Galaksien ulkopuolella ei siten olisi laajaa tyhjää tilaa. Toisaalta avaruudella ei myöskään olisi mitään keskipistettä.
Raamatun mukaan kaikkeudella on kuitenkin keskus! Humhreysin teorian mukaan alussa oli valovuoden kokoinen vesipallo (1 Moos 1:2 'Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä'). Sen luomisen jälkeen Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä". (1 Moos 1:6) Avaruuden laajentuminen siis alkoi tämän suuren vesipallon keskipisteen tienoilta sulkien sisäänsä kaikki planeetat.
1 Moos 1:8 lisää: " Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi ". Ensimmäiset lukijat ymmärsivät 'taivaiden' tarkoittavan avaruutta, jossa eivät ainoastaan linnut lentäneet tai pilvet ajelehtineet, vaan jossa olivat myös Aurinko, Kuu ja tähdet. Nykyiset modernit ilmaisut 'atmosfääri' tai 'ulkoavaruus' eivät vastaa alkuperäistä käsitettä.
Seuraavaksi Jumala laajensi avaruutta. ".. hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi." (Jes. 40:22). Jumala halusi tehdä laajennuksen riittävän suureksi, jotta se sisältäisi kaikki tähdet. Neljäntenä päivänä hän teki kaksi suurta valoa .. ja tähdet.. sijoittaen ne taivaitten avaruuteen. Näin ollen taivaat sisälsivät kaiken lähtien maan pinnalta vesiin, jotka olivat laajentuneen avaruuden ulkopuolella.
Psalmin 148:3-4 mukaan 'taivaitten' ulkopuolella olevat vedet ovat yhä olemassa tähtien ja 'korkeampien taivaitten' tuolla puolen. Niiden etäisyys on suurempi kuin teleskooppiemme havaintokyky, eli ainakin 12 miljardia valovuotta. Jos vedet olisivat vähän kauempana, 13,8 miljardin valovuoden päässä, ne olisivat ns. punasiirtymä- horisontin tuolla puolen, eikä niitä voitaisi enää havaita.
Pioneerin datatiedoista tehdyn tulkinnan mukaan noiden etäisten vesien kokonaismassa olisi noin 20-kertainen verrattuna kaikkien tähtien massaan. Tämä vesikerros olisi niin ohut, että se todennäköisesti olisi jäätynyt ja hajonnut harsomaiseksi jäähiukkasten muodostamaksi 'hunnuksi' Saturnuksen renkaiden tapaan.
Mihin sitten maapallo sjoittuu tässä kaikessa? 1 Moos 1:9 kertoo, että 'taivaitten alapuoliset vedet' muodostivat maapallon meren. Koska alkuperäinen laajentuminen liittyi myös näihin vesiin, näyttää siltä, että maapallo olisi suurin piirtein kosmoksen keskipisteessä. Ei siis ihan tarkalleen sen keskipisteessä, kuten jotkut väittävät.
Syynä Pioneer-anomaliaan on avaruuden laajentuminen. Toinen tärkeä Pioneer -datan antama tulos on se, että avaruuden rakenteen muutos on hyvin syvä ja että se on tapahtunut vain muutaman vuosituhannen aikana. Tämä voi selittää mm. sen, kuinka etäisten galaksien valo saapui maahan niin nopeasti (neljännen luomispäivän lopulla).
Big bang teoriat eivät voi hyödyntää tätä 'Pioneer anomalian' seltystä, koska se tukee luomisnäkemystä ja nuorta universumia. Silti se on niille suuri ongelma.
Lähde: http://www.icr.org/article/3472/
Herran pieksut mitä uskomatonta paskaa!
Käsien heiluttelu ja tyhjäpäiset väitteet eivät ole tiedettä. Kreationistista "tiedettä", mutta ei muuta.
"Ensin oli valtavan suuri vesipallo, joka hajosi" (miten helkkarissa? eikö silloin ollut gravitaatiota?) "ja levisi kaikkialle "hunnuksi" (kuinka sitten moisesta hunnusta ei näy jälkeäkään adsorptiospektreissä? Senhän pitäsi näkyä *kaikissa* tähtien spektrianalyyseissä)
Ts. Ylihihhuli Humphreys esittää aivottoman väitteen, jolle ei ole vähäisintäkään tukea, ja josta ei ole mitään havaintoja ja joka on vastoin tähtitieteellisiä havaintoja "selittääkseen" (oikeammin: sepittääkseen Pioneer-anomalian!
Sitten nämä kretupellet ihmettelevät huuli pyöreänä ja simmut ymmyriäisinä, miksi heille nauretaan! BIG LOL!
Sinun koulutuspohjalla toi analyysisi on todella vakuuttavaa. Lol
Kiitoksia kannustuksestasi sup!
Luulen kuitenkin, että sinun ei tarvitse olla huolissasi koulutustaustastani.
Uskonpa, että sekä koulutuspohjani, että työurani luonnontieteitten parissa ylittää sinun vastaavat *erittäin* mahtavalla marginaalilla, luulen myös, että unohdan luonnontieteistä enemmän kuukaudessa kuin sinä pystyt koko elämäsi aikana oppimaan.
Tämä sitä taustaa vasten, että minulla on *erittäin* hyvä muisti... :D :D
No, mielestäni aivoton väite on allaolevassa linkissä, nikottelet koska ole ollut kala:
http://bwanajoe.blogspot.com/2008/06/viikon-sananlasku-nikottelet-koska-olet.html
Varmaankin osaat sitten kertoa kreationistisen syyn miksi esim. koirilla ja ihmisillä on sama "nikottelurefleksi".
Argumentti tietämättömyydestä on *erittäin* huono argumentti ja kuvaa ainoastaan käyttäjänsä typeryystason.
Koirilla ja ihmisillä on sama Luoja. Tämä on tietoa Raamatun pohjalta, jonka jokainen voi uskoa tai olla uskomatta.
Se, että ihminen olisi kehittynyt kalasta, on evolutionistiseen uskoon perustuva olettamus, ei näköhavaintoon perustuvaan luonnontieteeseen.
On eri asia olettamuksiin pohjautuvalla tiedolla ja jokaisen havaittavissa olevalla tiedolla. Olettamuksiin pohjautuvan tiedon voi aivan hyvin korvata tietämättömyydellä.
Kun taas ääriuskovaiset uskovat vaikka *tietävät* uskonsa perustuvan harhoihin.
Mihin *näköhavaintoihin* kreationismi perustuu?
Ihan mielenkiinnosta, minkälainen koulutus itselläsi on?
Itse keskustelun avauksen saamien vastausten perusteella voitaneen päätellä, että juuri avauksessa käsitellyn aiheen piirissä kreationistit eivät olisi saavuttaneet mitään. Tietenkin voin olla väärässäkin. Odotan - jälleen kerran - innolla todisteita väärässä olemisestani. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
No apukoulu kasvatuslaitos ja katkaisuhoito ;)
En usko sinua!
Taidat narrata?
Tahallasiko?
...On siinä, että krationisti uskoo tietävänsä, mutta tiedemies tietää uskovansa...
Molempien, sekä kreationistien että evolutionistien faktat perustuvat näköhavaintoihin, mutta näemme näkemämme joko kreationistien tai evolutionistien silmälasien lävitse, jotka määräävät mitä näemme.
Kreationistien näköhavainnot perustuvat havaintoon raamatusta: god-did-it. Tieteen havainnot ovat havaintoja todellisuudesta.
Ehkä tästä juutuupista on apua asian ymmärtämiseksi:
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
Erinomainen, kuten kaikki CDK007:n videot.
Kesto n. 10 minuuttia.
Eihän tässä mitään hätää ole ja tuskin tuleekaan!
Miten olemattomaan hätään voi saada apuja?
joka uskoo. Sinulla on vahva usko, onnittelen.
Pieni korjaus:
Kaikki on niin hyelppoa sille joka *osaa* ja jolla on sivistystä.
Sinä et osaa, eikä sinulla ole sivistystä, sen vuoksi kaikki tuntuu niin vaikealta ymmärtää.
***Ensimmäisten solujen lipidikalvo on ilmeisestikin päästänyt läpi kaikki tarvittavat kemikaalit ilman nykyisiä kehittyneitä proteiinikanavia ja -pumppuja. Myöskään entsyymejä ei tarvittu ensimmäisten DNA-molekyylien kopioimiseen.***
Eiköhän tuosta liene vielä melkoinen matka elämän synnyn ymmärtämiseen. Ihan hyvä sana tuossa kohtaa tuo "ilmeisestikin". Näköjään pitää tehdä helpottavia oletuksia, että teoriaa saataisiin eteenpäin.
Mistähän ja miten tuollainen valikoiva solukalvo on tullut. Joka osaa päästää läpi juuri ne tarvittavat kemikaalit. Mistä se tietää mitä tarvitaan ja mitä ei? Ettei täytä solua turhalla tavaralla tai suorastaan myrkyllisillä.
Mistähän tuli ne ensimmäiset DNA-molekyylit, joita sitten olisi kopioitu ihan itsekseen? Oliko sellaisia luonnossa jo valmiina jossainpäin vai pitikö jonkun ne ensin valmistaa?
Visuaalista oppimateriaalia:
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo
"Mistähän ja miten tuollainen valikoiva solukalvo on tullut. Joka osaa päästää läpi juuri ne tarvittavat kemikaalit. Mistä se tietää mitä tarvitaan ja mitä ei? Ettei täytä solua turhalla tavaralla tai suorastaan myrkyllisillä."
Tässä tapauksessa, kun puhutaan alkeellistakin alkeellisesta solukalvosta, totuus on se ettei solukalvo tiedäkään, mitä sen tulee tehdä. Rasvahapot muodostavat kemiallisten ominaisuuksiensa takia misekkeleitä ja vesikkeleitä, koska rasvahapon toinen pää on *vettä hylkivä*, jolloin reavahappojen keskellä on ylimääräisestä tavarasta vapaa tila. Läpipääsevät kemikaalit ovat oikeastaan sopivan kokoisia. Pintahan hylki jo yksittäisiä vesimolekyylejä, joten isot monimolekyyliset myrkyt eivät sovi kulkemaan kalvon sisälle.
"Mistähän tuli ne ensimmäiset DNA-molekyylit, joita sitten olisi kopioitu ihan itsekseen? Oliko sellaisia luonnossa jo valmiina jossainpäin vai pitikö jonkun ne ensin valmistaa?"
Jos oikeasti tietäisit abiogeneesistä jotakin, tietäisit myös sen että ensimmäiset itsestään kopivoituvat molekyylit *eivät* olleet DNA-molekyylejä vaan sitä edeltävä replikointimateriaali oli RNA:ta. Mikäli evoluutioteoria kuvaa yksinkertaisen eliön kehittyvän aina monimutkaisemmaksi, niin abiogeneesin olettamus on mahdollisemman yksinkertainen alkukopijoija. RNA on yksinkertaisempi kuin DNA, joten oma olettamuksesi on tässä vaiheessa väärä.
Lisäksi ensimmäinen RNA on voinut syntyä ainoastaan solukalvon sisällä pienistä yksinkertaisista monomeeri-yksiköistä, koska kalvohan ei voinut ottaa isoja molekyylejä sisäänsä. Yksiköiden sisään joutuminen ja spontaani yhdistyminen voi kuulostaa epätodennäköiseltä sattumalta, mutta tosiasiassa orgaanisten perusaineiden suuressa konsenraatiossa tapahtuma on paljon todennäköisempää. Elämän synty ei ole sattumaa vaan pelkkää kemiaa.
lisättävää kuin, että myös DNA-molekyylien (joita siis ilmeisestikään ei tarvita elämän alkuun)
on havaittu ketjuuntuvan itsestään sopivissa olosuhteissa.