En oikein tajua mitä eroa on "kirkon opetuksella" ja "omantunnon kysymyksellä".
Otetaan esimerkiksi kielto käyttää muuta ehkäisyä kuin ns. rytmimenetelmää (NFP). Olen kuullut aika monen suomalaisen katolilaisen (lähinnä käännynäisten) sanovan että asia on "omantunnon asia" ts. ihmisen itse päätettävissä eikä niin vakavaa, mikäli ei pysty/halua olla käyttämättä ehkäisyä. Kuitenkin aika monilla kv. foorumeilla ja infosivuilla ehkäisyn käyttöä pidetään vakavana syntinä, joka pitäisi ehdottomasti lopettaa ja asiasta ripittäytyä. Ei siis todellakaan ole kysymys "omantunnon asiasta", jonka kirkon jäsen voi oman mielensä mukaan päättää.
Kertokaa nyt, kumpi kanta on oikea? En kirjoittanut tätä tuomitakseni kenenkään ehkäisyä tai sen käyttämättömyyttä, asia vain kiinnosti noin yleensä.
Otetaan esimerkiksi kielto käyttää muuta ehkäisyä kuin ns. rytmimenetelmää (NFP). Olen kuullut aika monen suomalaisen katolilaisen (lähinnä käännynäisten) sanovan että asia on "omantunnon asia" ts. ihmisen itse päätettävissä eikä niin vakavaa, mikäli ei pysty/halua olla käyttämättä ehkäisyä. Kuitenkin aika monilla kv. foorumeilla ja infosivuilla ehkäisyn käyttöä pidetään vakavana syntinä, joka pitäisi ehdottomasti lopettaa ja asiasta ripittäytyä. Ei siis todellakaan ole kysymys "omantunnon asiasta", jonka kirkon jäsen voi oman mielensä mukaan päättää.
Kertokaa nyt, kumpi kanta on oikea? En kirjoittanut tätä tuomitakseni kenenkään ehkäisyä tai sen käyttämättömyyttä, asia vain kiinnosti noin yleensä.
Vastaukset 118
Vanhimmat
tuosta linkistä
http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/ehkaisy/
katolisessa retoriikassa katolisen kirkon luonnolle asettamia lakeja, joille kk on asettanut Jumalan takuumieheksi. Luontohan ei noita lakeja tunne, ja luonto itseasiassa ehkäiseekin abortoimalla spontaanisti suurimman osan alkioista.
ns omantunnon kysymys, joka ei kuulu muille, ei edes pariskunnan rippi-isille.
Kirkolla on selkeä opetus tässä asiassa: Omaatuntoa voi kuunnella niin paljon, kuin sitä valaisee ymmärrys kirkon opetuksesta. Jos joku murhaa jonkun ilman mitään omantunnon tuskia, ei se tee murhasta vähemmän murhaa.
Kirkolla on aivan yksiselitteinen opetus siitä, että ehkäisyvälineitä ei voi käyttää. Harmaalle alueelle mennään siinä, mikä on millekin avioparille riittävän iso syy elää luonnollisen perhesuunnittelun mukaisesti. Kukaan ulkopuolinen ei siis voi ottaa kantaa jonkin tietyn pariskunnan valintoihin, koska ei voi tietää heidän syitään.
Oli miten oli, on epärehellistä yrittää väittää, että kirkko hyväksyisi (esim. tuolla omantunnon periaatteella) ehkäisyvälineet. Jokainen elää niin kuin elää, mutta on surullista, jos sitten yrittää opettaa omia valintojaan kirkon opetuksena.
onkin epärehellistä väittää katolisen kirkon hyväksyvän ehkäisyvälineet niin onhan tavallaan myös kilttiä sanoa kirkon opetusta järkevämmäksi ja ihmisystävällisemmäksi kuin mitä se on.
on suorastaan HÄVYTÖNTÄ, että sen naimattomat prelaatit ovat puutuneet avioparien yksityisasioihin ja antaneet julkilausumia asioista, jotka eivät heille kuulu!
Avioliitossa olevat katoliset osaavat itse hoitaa omat asiansa eivätkä tarvitse paavin ja piispojen neuvoja avioelämäänsä.
Katolisella papistolla on keskuudessaan niin paljon ongelmia, joten luulisi paavin ja piispojen mielenkiinnon suuntautuvan siihen suuntaan. Paavi siivotkoon homot pois katolisen papiston joukosta, niin nuorukaisten hyväksikäyttötapaukset saadaan loppumaan.
Kiitos asiallisista vastauksista. Asia on siis niin kuin arvelinkin, eli kirkon opetus ehkäisyn käytöstä on ehdoton kielto, ja nämä "omatunnon asiasta" puhuvat henkilöt puhuvat omiaan ts. ei kirkon opetuksen mukaisesti.
Ymmärrän kyllä, että on vaikea olla käyttämättä ehkäisyä, ja varmaan vielä vaikeampaa se on sekapareilla, joista vain toinen on katolinen. Siitä huolimatta on aika kummallista, että ehkäisystä puhutaan "omantunnon asiana" katolisille, jotenkin tulee tunne että nämä henkilöt puolustelevat omaan/lähipiirin ehkäisyään, ja itse asiassa aivan hyvin tietävät kirkon kannan.
Jos asia on itselle hankala, ehkä sitten mielummin pitäsi olla hiljaa ja pitää asia pariskunnan tai ko. henkilöiden omana asiana. "Omantunnon asiasta" puhuminen tekee ehkäisystä samanlaisen valinnaisen asian kuin esim. pään peittäminen kirkossa: saa, jos haluaa, mutta pakkoa/kirkon suositusta ei ole.
ehkäisystä ei ole, joten pään peittämisen laiminlyöminen on vaimoväelle huomattavasti suurempi synti kuin ehkäisypillerien syönti. Te katolilaiset ette tunne Raamattua tai kanonista lakia, siksi paavinne ja piispanne voivat juksata teitä rauhassa.
Sata vuotta taaksepäin KAIKKI kristityt kirkkokunnat tuomitsivat ehkäisyn.
kehittyy hitaammin kuin muut. Mistähän johtuu?
on kysyä, tuomitsiko Kristus ehkäisyn, tuomitsivatko apostolit ehkäisyn ja tuomitseeko kanoninen laki sen. Pään peittämisestä rukoiltaessa on varmasti kirjoitettu enemmän kuin ehkäisystä. Ehkäisy on tosiaankin jokaisen avioparin omantunnon kysymys, joka ei kuulu muille.
Kirkkoisät vastustivat sekä raskauden keskeyttämistä että erilaisia tapoja estää hedelmöittyminen. Onko se "so what"? Ei katolisen Kirkon mielestä, eikä kaikkien ortodoksienkaan.
Myöskään ehkäisykielto ei ole mielivaltainen kielto, vaan sillä on positiivinen, avioelämää rikastava sisältö. Edellinen paavi kirjoitti tästä paljon "ruumiin teologiassaan".
esimerkki ehkäisykiellon avioelämää rikastavasta vaikutuksesta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000035780883
On tietenkin tilanteita, joissa lapsen tulo ei ole toivottavaa, ja siksi voidaan soveltaa luonnollista perhesuunnittelua (NFP). Luulisin siitä olevan apua myös tuolle pariskunnalle josta linkissä oli kyse.
Olen kuullut että NFP:stä olisi tulossa suomenkielinen kirja lähiaikoina.
ps. Olen ukkomies. En kirjoittele huvin vuoksi.
katoliseen kirkkoon. Olen minäkin tuon infokurssin käynyt, mutta niin hullu en ole, että liittyisin "katoliseen kirkkoon".
Minusta näissä keskusteluissa käsite "omantunnonkysymys" sekoitetaan yleisesti ehkä tutumpaan yhteiskunnalliseen käsitteeseen "yksityisasia". Ei-katolilaiselle ehkäisyn käyttö on yksityisasia enkä usko että omatunto liittyy asiaan mitenkään. Katolilaisella on kirkon selkeä ohje siitä miten asiassa menetellään. Mikäli omatunto EI PAINA kiellon rikkomisesta, on syytä rukoilla ja/tai käydä papin pakeilla. Omatunto ei nimittäin silloin toimi niin kuin sen pitäisi. Eikä se ole yksityisasia. Syntihän ei ole yksityisasia kuten jokainen katolilainen tietää - siinä ei vahingoita pelkästään itseään vaan myös kirkkoa jonka jäsen on.
Ei tuollaiset jutut papeille kuulu. Jokainen aviopari päättää itse ehkäisystään.
Mistä tuon kirjan voisi itselleen hankkia? Mistä asiasta voisi enemmän kysellä?
Haluaisin nimen omaan tästä NFP-metodista enemmän tietoa mutta luotettavasti sitä ei oikein löydy, ainakaan netistä.
Kysyin nimenomaan mikä on katolisen kirkon kanta asiaan. Tämän kirkon opetuksen mukaan tulisi ko. kirkon jäsenten elää.
En ole nyt keskustelemassa siitä, onko ehkäisy noin yleensä syntiä/hyväksyttyä ja kenelle pariskunnan ehkäisy kuuluu, vaan nimenomaan katolisen kirkon opetuksesta asiasta ja miten tämä velvoittaa katolisia. Sen, kannattaako/hyväksyykö/seuraako katolisen kirkon oppeja (tai haluaako kuulua ko. kirkkoon) voi tietysti jokainen päättää itse.
... mitä katolinen kirkko opettaa, kun se opetus ei pakanoita mitenkään sido. Tottakai jokainen _katolilainenkin_ aviopari päättää itse ehkäisystään, mutta eri asia on haluavatko he näin tehdä syntiä ja loitota kirkon opetuksesta.
Itselläni ja vaimollani ei ole ikinä käynyt mielessäkään mennä tässä asiassa katolisen kirkon linjaa vastaan.
millaisia ajatuksia vaimosi mielessä käy?
Sen lisäksi, että ehkäisy ei ole käynyt mielessäkään, ei ole koskaan siihen tarvittu eikä varsinkaan haluttu turvautua.
mitään ehkäisyä? Kuinka monta lasta teillä on? Meillä on viisi lasta ja sen lisäksi minulla on ollut viisi keskenmenoa. Onneksi en enää saa lapsia. Tiedän totisesti mistä puhun, toisin kuin sinä, joka olet pelkkä trolli. Tyttärilleni olen sanonut, että ehkäiskää!
Meidän perheessä lastenhankkiminen on yhteinen projekti, kenties toisin kuin eräillä. Ja on myös tapana puhua asiat halki eikä tarvitse pelätä kertoa mitä asioista ajattelee, vaikka puoliso olisi toistakin mieltä.
Ehkäisystä ei ole ollut todellakaan tarvetta edes puhua. Hedelmättömyystutkimuksiinkaan tuskin olisi menty, jos ehkäisyä olisi käytetty, vai mitä arvelet?
Toki sinä saat sanoa tyttärillesi ihan mitä tykkäät, vaikka se katolilaiselle synti olisikin. Ketään ei pakoteta Jumalan tahtoon.
Useimmin tapaamissani ystäväperheissä on kellä 5, kellä 6, kellä 8 lasta ja kuka odottaa seitsemättä. Ei heillä vain ole ollut viidenkään lapsen jälkeen halua eikä syytä ehkäisyyn. Tiedän siis minäkin mistä puhun. Sinun rajasi aivan ilmiselvästi eivät ole muiden rajoja, etkä sinä ole koko maailman mitta.
ei ole lapsia, vaan tuo lapsettomuusongelma.
Sinun perspektiivisi on siis aivan eri kuin sellaisen aviomiehen, jonka vaimo tulee hyvin helposti raskaaksi, tai vaimon, joka on synnyttänyt lapsia ehkä oman henkenä kaupalla.
Pahinta raskaaksi tulemisessa oli tuo keskenmenojen vaara eikä niinkään onnistuneet raskaudet ja synnytykset. Olen itse meinannut kerran kuolla keskenmenon aiheuttamaan verenhukkaan. Ehkäisy on hyvä asia. Teetin itse kymmenennen raskauden ja viidennen onnistuneen synnytyksen jälkeen sterilisaation, ja kehotan kaikkia muitakin tekemään niin, kun perheen lapsiluku on täynnä.
Se, että on teetätetty hedelmättömyystutkimuksia ei tarkoita ettei olisi lapsia. Sinä luokittelet ihmisiä aivan liian heppoisin perustein ja päälle päätteeksi kuvittelet, että sinun ratkaisusi olisi jotenkin erinomainen. Omalta osaltani jätän tämän väittelyn tähän.
Toistan: se mikä on ollut sinun rajasi ei ole monessa tuntemassani perheessä mikään raja. Älä tyrkytä muille omaa mittaasi kuten se olisi jokin standardi. Perheellä ei ole mitään "täyttä" lapsilukua.
Ehkäisy ei ole hyvä asia.
maapallon pahenevaa liikakansoitusta pidetään tavoittelemisen arvoisena päämääränä, niin ehkäisy ei tietenkään ole hyvä keino tuon päämäärän saavuttamiseksi.
Itse en ole innostunut ajatuksesta, että katolilaisten lukumäärä Suomessa (tai muualla) kaksinkertaistuu 10 - 15 vuoden välein, kuten täällä on joskus esitetty. Pidän siitä, että kotimaassani säilyy vapaata luontoa tulevillekin sukupolville, sen sijaan että täällä velloisi 10000000...0000000 katolilaisen massa.
>>maapallon pahenevaa liikakansoitusta pidetään tavoittelemisen arvoisena päämääränä>>
Aika 80-lukulaista puhetta, Elw. Nykyisin puhutaan ruoan riittämättömyydestä - se pitää kyllä väestömäärän väkisinkin aisoissa siellä, missä siihen on todella tarvetta. Suomessa ei ole. Vaikka ruoka-ongelmasta päästäisiinkin yli, maapallon nykyisiin väkilukumääriin ei voi lisätä edes yhtä nollaa, koska uusien ja vanhojen tautien epidemiat tekevät liikaväestöstä selvää ennen sitä.
>>Pidän siitä, että kotimaassani säilyy vapaata luontoa tulevillekin sukupolville>>
Tulevien sukupolvien ihmiset tuskin välittävät siitä mitä Sinä (tai kukaan muukaan) pidit parempana kotimaan kannalta. Kaikki sukupolvet kykenevät kyllä omiin paremmuusarviointeihinsa ja saattavat jopa olla yhtä huonoja niitä toteuttamaan käytännössä kuin nyt Suomessa vallan kahvassa olevat suuret ikäluokat.
>>en ole innostunut ajatuksesta, että katolilaisten lukumäärä Suomessa (tai muualla) kaksinkertaistuu 10 - 15 vuoden välein>>
Oletko yhtään innostuneempi ajatuksesta, että muslimien määrä kaksinkertaistuu yhtä tiuhaan tahtiin?
olette langenneet hirveään syntiin, joka on paljon pahempi asia kuin mikään ehkäisy koskaan! Muuta minullakaan ei ole sanottavaa kaltaisellesi fariseukselle.
Miehenä et voi ymmärtää, mitä me naiset joudumme kärsimään tässä suvunjatkamisasiassa.
on joskus esiintynyt innostunut katolilainen, joka piti kutakuinkin faktana, että katolilaisten määrä kaksinkertaistuu aina 10 - 15 vuoden välein. Se jäi mieleeni kiintoisana esimerkkinä katolilaisesta toiveajattelusta.
En ole innostunut myöskään muslimien innokkaasta lisääntymisestä. Meillähän on tässä kuin kaksi aivoviruskantaa, joilla on lisääntymiskilpailu käynnissä, mitä nyt välillä tulee hiukan takapakkia pyhinä sotina, ristiretkinä, nälkänä, tautiepidemioina yms. Oma käsitykseni hyvästä elämästä on hiukan toinen, mutta sehän on makuasia.
Katsoin kerran tv-dokumenttia, missä kehitysmaan slummissa asuva noin 8 lapsen äiti valitteli elämänsä raskautta. Vähempikin määrä lapsia olisi muuten kuulema riittänyt hänelle, mutta papit olivat kertoneet hänelle helvetistä, eikä hän uskaltanut yrittää ehkäistä.
Keinomenetelmin saatuja lapsia meillä ei ole eikä tule. Hedelmättömyystutkimuksissa käyminen ei tarkoita, etteikö pariskunnalla voisi olla lapsia, ennen tai jälkeen tutkimusten. Pinnistä hieman ja yritä olla leimaamatta muita ihan jatkuvasti pelkkiin omiin oletuksiisi perustuen.
>> Miehenä et voi ymmärtää, mitä me naiset joudumme kärsimään tässä suvunjatkamisasiassa>>
Synnyttäminen ja raskaus ovat vaivalloisia ja kärsimystäkin aiheuttavia,se on selvä. Mutta miehenäkin voin ymmärtää, että suvunjatkaminen ei ole läheskään kaikille naisille, monestikaan synnyttäneille, SAMANLAINEN POHJATON kärsimys kuin Sinulle. Joten älä yleistä "meihin naisiin" sellaisia mielipiteitä, jotka ovat vain Sinun ja ehkä muiden tuntemiesi naisten yksilöllisiä mielipiteitä. Ehkä seura tekee kaltaisekseen (tai seura valitaan) ja sinä nyt vain satut tuntemaan vain kanssasi samoin ajattelevia naisia.
>> Oma käsitykseni hyvästä elämästä on hiukan toinen, mutta sehän on makuasia. >>
Ovatko puolisynnyttäen tehdyt abortit, jossa sikiön aivot imuroidaan mielestäsi yksi esimerkki protestanttisen ajattelun mukaisesta hyvästä elämästä?
Minun käsitykseni lapselle hyvästä elämästä tarkoittaa myös sitä, että hänellä mahdollisuuksien rajoissa olisi sisaruksia. Ainoilla lapsilla kun tuppaa olemaan vaikeuksia oppia jakamaan omastaan ja huomioimaan toisia. Mutta sekin on makuasia.
>>En ole innostunut myöskään muslimien innokkaasta lisääntymisestä. Meillähän on tässä kuin kaksi aivoviruskantaa, joilla on lisääntymiskilpailu käynnissä>>
Eikä ateismi ja ihmisen arvon mittaaminen hänen omistuksensa määrällä ole mielestäsi kuin kolmas aivoviruskanta?
>>Ovatko puolisynnyttäen tehdyt abortit, jossa sikiön aivot imuroidaan mielestäsi yksi esimerkki protestanttisen ajattelun mukaisesta hyvästä elämästä?
Tehokas ehkäisy estää ei-toivotut raskaudet. Mutta ei aborttikaan aina ole huonoin mahdollinen vaihtoehto.
Luin kerran Afganistanissa työskennelleen suomalaislääkärin (kristitty, nimeä en muista) muistelmia. Hän kertoi tapauksen, jossa aliravitsemuksen vuoksi lantiostaan epämuodostunut nainen joutui synnyttämään lapsia. Keisarinleikkaukseen ei ollut mahdollisuutta, ja kerran syntyvä vauva jouduttiin ottamaan ulos niin, että sen kalloon tehtiin reikä, josta aivoja puserrettiin ulos, jolloin pää antoi paremmin myöten ja äidin henki pelastui.
>>Minun käsitykseni lapselle hyvästä elämästä tarkoittaa myös sitä, että hänellä mahdollisuuksien rajoissa olisi sisaruksia.
Kohtuullinen määrä sisaruksia on eri asia kuin tolkuton määrä.
>>Eikä ateismi ja ihmisen arvon mittaaminen hänen omistuksensa määrällä ole mielestäsi kuin kolmas aivoviruskanta?
Ei ateistin tarvitse mitata ihmisen arvoa omaisuudella. Itse satun tuntemaan hyvinkin ahnaita bisnesuskiksia, mutta ei kaikkien uskisten varmaankaan ole pakko olla sellaisia.
Raskauksien ja synnytyksien aiheuttama kärsimys ei ole mielipideasia, vaan on ihan todellisuutta, että toisille naisille raskaudet ja synnytykset ovat helpompia kuin toisille. Toisilla ei esim. ole lainkaan raskauspahoinvointia vaan erinomainen olo koko raskauden ajan, ja toiset oksentavat puolen vuoden ajan kaiken syömänsä ulos ja joutuvat lopulta tiputukseen. Lisäksi tietenkin naisilla on erilainen ruumiinrakenne, toisten ruumis soveltuu paremmin raskauksiin ja synnytyksiin, toisten ei. Myös luonne vaikuttaa, kovat ja karskit naiset kestävät rankempia asioita kuin herkät ja heikot. Tätä erilaisuutta pitää kunnioittaa, eikä pakottaa kaikkia samaan muottiin. Niille, joille se on helppoa, on tietysti mukavaa kun pystyvät saamaan ison perheen, eikä heitäkään pidä kritisoida taas niiden taholta, jotka eivät siihen pysty.
Kärjistäen sanottuna toisen maanpäällinen paratiisi voi olla toiselle maanpäällinen helvetti, ihan heistä itsestään riippumattomista asioista, ihmisten erilaisuudesta.
>> Keisarinleikkaukseen ei ollut mahdollisuutta, ja kerran syntyvä vauva jouduttiin ottamaan ulos niin, että sen kalloon tehtiin reikä, josta aivoja puserrettiin ulos, jolloin pää antoi paremmin myöten ja äidin henki pelastui. >>
En ollenkaan kyseenalaista lääketieteellisiä menettelyjä tilanteissa, joissa lapsen tai äidin hengen pelastaminen tehdään välttämättä toisen hengen kustannuksella. Kyseenalaistan kyllä sen sijaan tilanteet, joissa äidillä ei ole mitään hengenvaaraa tai sikiö halutaan abortoida vaikkapa esim. vammaisena syntymisen riskin vuoksi, kyseessähän on valikointiin perustuva rodunjalostus eikä se mielestäni edusta "hyvää elämää".
>>Tehokas ehkäisy estää ei-toivotut raskaudet.>>
Tuota hokemalla ei muutu se tosiasia, että Suomessa keskeytetään vuosittain n. 10000 raskautta. Yhtä oikeutetusti voi sanoa, että pelkkä tehokkaan ehkäisyn _olemassaolo_ ei estä yhtään ei-toivottua raskautta.
>> Ei ateistin tarvitse mitata ihmisen arvoa omaisuudella. >>
Mikä olisi Sinun mielestäsi ateistilla se ihmisarvon mitta?
Yksi yleisimmistä vastaväitteistä kristityn monilapsisia perheitä vastaan on se, etta lapsille ei ole antaa merkkivaatteita ja sen takia heille tulee komplekseja koulussa. Siis en pilaile: tämän olen saanut lukea useamman kerran perusteluna! Tv:n aivopesemille tallaajille omistus ja "yhtä rikkaana näyttäytyminen" on jopa niin tärkeää, että mieluummin kehotetaan tekemään abortti -huh huh! Sivistyneemmät ateisti- ja agnostikkokeskustelijat toki osaavat pukea ajattelutapansa hieman hienostuneempaan asuun.
Vai olisiko ateistilla ihmisarvon mitta vakio - kaikilla samat oikeudet? Eipä ole, kun kuitenkin halutaan arvostella muiden arvovalintoja, jos nämä esim. haluavat useampilapsisen perheen. Lakihan sallii monilapsiset perheet, eikö? Et kai vaadi kristittyjä tai muslimeita noudattamaan tiukempaa lakia kuin muut?
Kristillisiä arvoja vastustavien kirjoittajien oman maailmankuvan arvotyhjiö näkyy siitä, että muita mitataan itseä vastaan, kun ei muitakaan mittareita tule mieleen. Eipä ihme, että nyt Kokoomus ja SDP ovat intoutuneet kauppaamaan itseään äänestäjille arvopuolueina - luvaten jotain sellaista mitä keskiverto pakanaäänestäjältä puuttuu (ja mitä ko. puolueilla ei oikeasti ole annettavaksikaan)
ei mielestäni kuulu ihmisten kohteleminen aaseina, joita kirkko johtaa taivasporkkanalla ja helvettikepillä haluamaansa suuntaan, kuten tässä ehkäisyasiassa näyttäisi tapahtuvan.
Ihmisarvon mukaiseksi sen sijaan katson, että yksinkertaisillekin ihmisille annetaan mahdollisimman hyvin perusteltua tietoa pelkkiin luuloihin perustuvan fantasian sijaan.
perusteella. Tuo nainenhan puhui naisten kärsimyksistä yleisellä tasolla, ei omista kärsimyksistään. Toiseksi: ehkäisyn hyväksyminen ei ole sama asia kuin abortin hyväksyminen, ja kolmanneksi: kymmenen raskautta on aikamoinen määrä.
Et lainkaan kunnioita tuota vanhaa (?) perheenäitiä ja hänen kokemustaan asiasta. Helppo sinun on miehenä vaahdota ehkäisemättömyydestä, aborttia vastaan yms, kun et itse joudu kärsimään mitään suvunjatkamisen vuoksi. Samat sanat kaikille tämän palstan fundamentalistimiehille. Pitäkäätten pienempää suuta!!
katolinen kirkko ehkäisypillerit niille naisille, jotka kokevat suvunjatkamisen pohjattomana kärsimyksenä?
>> Tuo nainenhan puhui naisten kärsimyksistä yleisellä tasolla, ei omista kärsimyksistään.>>
Tuolta osin ilmaisinkin olevani samaa mieltä, ei äidiksi tulla ilman vaivoja ja/tai kärsimyksiä.
>>Itse leimaat toisen omien olettamuksiesi perusteella.>>
Kyse ei ole mistään olettamuksista, kun tunnen monta useamman kuin viiden lapsen äitiä, jotka eivät enemmistä tai vähemmistä kärsimyksistään huolimatta KOSKAAN
a) käytä ehkäisyä (itse kertomansa mukaan, en ole mikään poliisi)
b) SUOSITTELE sitä muille
c) tee omista kärsimyksistään maailman akselia
Olennainen ero onkin ilmeisesti siinä, että heillä on usko tukenaan, mitä tälle palstalle ehkäisyneuvoineen eksyneellä viiden lapsen äidillä ei kenties sitten ole.
>> Et lainkaan kunnioita tuota vanhaa (?) perheenäitiä >>
Kunnioitan kaikkia äitejä siitä, että he ovat ottaneet Jumalan lähettämät lapset vastaan ja olen pahoillani niiden puolesta, jotka ovat pelänneet ottaa vastaan osan näistä lapsista, oli se sitten ehkäisyn tai aborttien seurauksena.
Erityisen valitettavaa on se, että äitiyden ilot (ja tässä tapauksessa erityisesti tuskat?) kokenut äiti neuvoo tyttäriään käyttämään ehkäisyä. Jos äiti on vaikkapa luterilainen, ei toki tarvitse inttää ja vetää herneitä nenään, tämähän on katolilaisuutta käsittelevä palsta ja sen mukaan mennään! Tee vain miten uskosi sinua käskee, jos siis käskee yhtään mitään.
käyttämään ehkäisyä. Suurin osa katolisistakin naisista ehkäisee. Kai tiedät, että EU:n perinteisissä katolisissa maissa Italiassa ja Espanjassa on Euroopan pienin syntyvyys. Se tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että italialaiset ja espanjalaiset antavat paaville palttua ja käyttävät ehkäisyä kirkon kiellosta huolimatta.
Et kunnioita naisia ja äitejä yhtään, niin kuin eivät kaltaisesi fundamentalistimiehet yleensäkään. Kun olet ensin itse hankkinut ison lapsikatraan ja hoitanut heitä yötä päivää, valvonut pienten sairasvuoteitten äärellä ja ehkä haudannut osan pienokaisistasi, voit vasta sitten arvostella tuota palstalle kirjoittanutta äitiä hänen ratkaisuistaan.
Ai niin, mutta ethän sinä voi kantaa etkä synnyttää, eivätkä kaltaisesi äijät edes hoida lapsiaan. Sehän on kaikki vaimon työtä!
ei voida hankkia lisää lapsia, parin on elettävä pidättyvyydessä.
Hyvä Isä on lasten vierellä kun lapsi sairastaa. Ei lasten hoito ole pelkästään naisten juttu vaikka se näinä päivinä halutaan semmosena esittää.. kyllä miehetkin niitä hoitaa ja pitääkin hoitaa..
Ei myöskään se että ei käytä ehkäisyä tarkoita että hankkii hirveän määrän lapsia.. voi myös yksinkertaisesti olla harrastamatta seksiä.. Tunnen muutamanki ihmisen jotka ovat näin tehneet.. Ihmisen pitäisi osata paremmin uhrata itsensä ja omat halunsa Jumalan ja rakkauden puolesta. Eihän se miltä minusta tuntuu voi olla tärkeintä vaan se mitä minä annan muille tässä elämässä
"Nykyisin puhutaan ruoan riittämättömyydestä - se pitää kyllä väestömäärän väkisinkin aisoissa siellä, missä siihen on todella tarvetta.
--
Vaikka ruoka-ongelmasta päästäisiinkin yli, maapallon nykyisiin väkilukumääriin ei voi lisätä edes yhtä nollaa, koska uusien ja vanhojen tautien epidemiat tekevät liikaväestöstä selvää ennen sitä."
Oli ihan hieraistava silmiä sinun tekstiäsi lukiessani. Tuomitset ehkäisyn syntinä, mutta heität kevyesti liikakansoituksen ratkaisuksi nälän ja kulkutaudit.
Maailmassa kuolee joka minuutti kaksi alle viisivuotiasta lasta malariaan. Useimmat heistä ovat myös aliravittuja. Tämäkö on sinusta parempi tapa "hoitaa" köyhien perheiden lapsiluku sopivaksi kuin ehkäisyn käyttäminen?
Ajattelutapasi on kuvottava.
sitä varsinkin silloin, kun lapset ovat sairaana tai kiukuttelevat tai ovat muuten hankalia. Isälle kuuluu vain sunnuntaipuoli lasten hoidosta.
Entäs kun mies on juoppo ja väkivaltainen ja vaatii "aviollisiin oikeuksiinsa" suostumista milloin sattuu haluamaan. Sanoo että muuten lakkaa käymästä töissä ja elättämästä akkaa ja kakaroita.
Tämä on omakohtainen asia ja lapsia on monta. On sellainenkin tilanne mikä oli tosiasiassa raiskaus aviomiehen taholta.
Imetys ei ehkäissyt raskautta edellisen synnytyksen jälkeen. Kahden ihan peräkkäisen hoitaminen oli todella rankkaa ja mies ei tehnyt lasten hoidossa mitään. Olen käyttänyt pillereitä välillä.
Valitettavasti se että elämä on vaikeaa ei poista synnin totuutta. Syntiä on ja sitä tulee aina olemaan. Tapauksessa johon viitattiin olisi varmasti parasta ilmoittaa miehen käytöksestä poliisille ja ottaa asumusero. Sen jälkeen kun välitön tilanne on hoidettu voi yrittää hoitaa asiaa miehen kanssa ja rukoilla asian puolesta.
Tällaiset asiat ovat harmillisia mutta synti on ihmisen heikkoutta eikä sen valtaan kannata antautua. Jumala auttaa ja tässä maassa on onneksi tuollaisia tapauksia varten hyvät tukiverkostot..
kuolee vähintäänkin kymmeniä lapsia aborttiin.
Kukaan ei ole täällä sanonut hyväksyvänsä aborttia! Entäs ne alkiot, jotka tuhotaan koeputkihedelmöityksien yhteydessä? Monet katolisetkin osallistuvat sellaiseen pelleilyyn ja rikkovat siinä Jumalan tahtoa vastaan.
Tuoko on sinun vastauksesi siihen, että Cefa per nome pitää lasten kuolemista nälkään ja kulkutauteihin soveliaana väestön määrän kurissa pitäjänä ja raskauden ehkäisyä syntinä?
Mitä ihmettä abortti tähän asiaan kuuluu? Sinunko logiikallasi aborttien määrä tekee lasten nälkä- ja malariakuolemat jotenkin mitättömiksi? Oikein kunnon "pro life" -ajattelua! Syntymättömän elämän suojelu on kaikki kaikessa, syntyneitten lasten ei olekaan sitten enää väliä. Kun lukee fundamentalistisimpien abortinvihaajien kirjoituksia, joskus kuvottaa heidän kapea-alaisuutensa.
Malaria on muuten tauti, jonka hävittäminen maapallolta olisi mahdollista pienellä murto-osalla siitä rahamäärästä, mitä vuosittain käytetään asevarusteluun. Mutta kiitos Cefa per nomen kaltaisten ajatusten Tonavien, malarian annetaan pitää huolta köyhien maiden ylimääräisten ihmislasten eliminoimisesta. Eihän se tauti ole meidän vauraiden länsimaalaisten ongelma.
vaikka e-pillerien käyttö olisikin syntiä, niin onko siitä odotettavissa käyttäjälle vahingollisia seurauksia? Samahan se on, nimitetäänkö sitä synniksi, jollei synti aiheuta haittaa.
siitä aiheutuu haittaa sielulle ja ihmisen yhteydelle Jumalaan... Syntiä tekemällä ihminen hylkää Jumalan ja sen vuoksi se on niin vakava rike.. ehkäisyn haitta on siinä että ihminen lakkaa luottamasta Jumalaan täydesti ja luottaa vain itseensä ja omiin keksintöihinsä. Ihmisellä on vapaus hylätä Jumala mutta sen seuraukset ovat vakavat, varsinkin kuoleman jälkeen. Sen takia ihmisen tulee katua syntejään ja pyrkiä aktiiviseen yhteyteen Jumalan kanssa.
Siitä en mene vannomaan onko ko. tilanne lieventävä asianhaara synnissä ja onko lieventäviä asianhaaroja olemassa.. Jumala on kuitenkin itse armo... Asiasta kannattaa jutella papin kanssa
Mutta vastaavassa tilanteessa turvakoti ja väli aikainen asumusero tuntuvat tarpeelliselta, jos nainen joutuu raiskatuksi, väkivallan ja henkisen painostuksen uhriksi avioliitossa ei se ole terveellisellä pohjalla ja vaatii sen takia jo lastenkin vuoksi sekä hengellistä (kirkon) että maallista tukea, kuten turvakoteja, poliiseja, terapeutteja.. itse rikkinäisestä perheestä tulleena tiedän kuinka vahingollista se pahimmillaan on...
tällaisessa tilanteessa täytyy rukoilla voimia Jumalalta
Jokainen nälkäkuolema on liikaa. Jokainen abortti on liikaa. Väestönkasvua pitää hidastaa, mutta VAIN luonnollisilla menetelmillä.
>> Et kunnioita naisia ja äitejä yhtään, niin kuin eivät kaltaisesi fundamentalistimiehet yleensäkään. >>
Kysy ensin vaimoltani ja niiltä tuntemiltani monilapsisten perheiden äideiltä, jotka ITSE ovat ehdottomasti ehkäisyä vastaan. Olenhan kertonut enemmän ystäväperheitteni äitien mielipiteistä kuin omistani.
>>eivätkä kaltaisesi äijät edes hoida lapsiaan.>>
Asiaperustelut näyttävät Sinulta loppuneen, kun piti siirtyä panetteluun ja pilkan puhumiseen. Jumalan tahdon julistamisen vuoksi saadun pilkan vastaanottaminen sävyisästi onkin kristityn osa. Voin lohduttautua sillä, että et tiedä minun elämästäni pätkän vertaa ja vain pahoitella sitä, että Sinä olet jäänyt omasta ja kanssasisartesi kohtalosta noin katkeraksi, kun vaihtoehtona on onnellisuus ja ylpeys äitiydestä.
Joo, annan sun kaikki kestää. :)
>> Malaria on muuten tauti, jonka hävittäminen maapallolta olisi mahdollista pienellä murto-osalla siitä rahamäärästä, mitä vuosittain käytetään asevarusteluun. Mutta kiitos Cefa per nomen kaltaisten ajatusten Tonavien, malarian annetaan pitää huolta köyhien maiden ylimääräisten ihmislasten eliminoimisesta. >>
Pahansuopaa panettelua: ihan kuin minun tapaiseni ajattelu olisi syynä malariantorjunnan puutteeseen!
Jos minulla olisi VÄHÄNKÄÄN valtaa ohjata asevarustelurahoja malarian torjuntaan, tekisin sen heti. Etkö Sinäkin, mezzotinto? Vai olisiko Sinulle ongelmana se, että niin maailman väestö kasvaisi vieläkin enemmän? Minulle se ei nimittäin olisi mikään syy olla auttamatta sairaita lapsia!
Inhimillinen kärsimys on Sinulle, mezzotinto, yhä vieläkin pahennus etkä voi nähdä siinä Jumalan tahtoa. Se on kautta aikain ollut ihmisten kompastuskivi. Usko ei ole välinpitämättömyyttä, kaukana siitä! Koska et usko Jumalaan, et myöskään usko, että nälkään kuoleva lapsi pääsee parempaan paikkaan ennen Sinua ja minua ja vieläpä paljon, paljon vähemmän syntejä kontollaan.
Jos Jumala suo, jonain päivänä huomaat, että muiden kärsimys ei tuhoa Sinua kuten tänään ja silti rakastat nälkään ja sairauksiin kuolevia saman verran ellet enemmän kuin tänään. Mutta tätä varmuutta en Sinulle voi sanoin välittää, Sinun on ensin konkreettisesti koettava omassa elämässäsi, että Jumala on Sinunkin eämäntarinasi Herra. Sitä taas et voi kokea, jos et anna Hänelle sijaa ja kunniaa.
mitään? Ethän edes tiedä olenko mies vai nainen. Lopetas se muiden haukkuminen tällä palstalla ja yritä keksiä asia-argumentteja.
Tuo "katkeruus" on kaikkein ihmeellisimpiä palstafraaseja, joita viljelevät ne keskustelijat joilla ei ole mitään asialista sanottavaa, ja jotka haluavat henkilöidä kaikki asiat. En keskustele omasta elämästäni, vaan vain yleisesti asioista, toisin kuin sinä ja eräät muut keskustelijat täällä.
Voisin minäkin väittää, että olet katkera, kun teillä on ollut tuo lapsettomuusongelma. Kaikki kirjoituksesi osoittavat, että et osaa samaistua niiden ihmisten asemaan, joilla on tai on ollut päinvastaisia ongelmia.
Jumalasta puhuminen on mielestäni kornia, varsinkin kun vastauksesi osoittavat, ettei sinulla mitään aitoa uskoa ole. Uskonto on sinulle yhtä kuin kirkon mielivaltaisten käskyjen noudattaminen. Suurimmalle osalle ihmisistä se on jotain aivan muuta. Annat katolisesta uskonnollisuudesta hyvin ruman ja säälimättömän kuvan.
Vinkki: Kenttä jonka yläpuolella lukee "Nimimerkki" on tarkoitettu sitä varten, että siihen kirjoitat nimimerkkisi eikä mitä tahansa lauseen osaa. Se on ainut tapa, jolla muut keskustelijat voivat tunnistaa Sinut.
Kristityn osa on sävyisästi olla Sinunkin sappesi sylkykuppina. :)
opit olisivat totta, niin tietenkin kehitysmaan lapsen on parempi kuolla nälkään tai malariaan kuin varttua helvettiinheittokelpoiseksi pakanaksi.
Mutta saman logiikan mukaan on lapsen etu tulla abortoiduksikin, tai jälkiehkäistyksi, pikemmin kuin syntyä oloihin, joissa hänestä tulee vain pienellä todennäköisyydellä oikeauskoinen.
"Koska et usko Jumalaan --"
Olet törkeä. Minä olen uskova katolilainen. Kirjoituksesi ovat tuon tuostakin keskustelukumppaniasi kohtaan hyvin loukkaavia. Otsikointiisi viitaten: toivoisin, että sheriffi kertoisi sinulle eräistä rajoista tällä palstalla (rajoista toisten keskustelijoiden luokkaamisen suhteen). Ja vaikkei sheriffi sitä tekisi, odottaisin että kun pidät itseäsi katolisena kristittynä, kohtelisit lähimmäisiäsi sen mukaan.
"--rakastat nälkään ja sairauksiin kuolevia--"
Rakastatko sinä köyhissä maissa kuolevia lapsia? Miten sen osoitat? Edellä olevassa viestissäsi ilmaiset tyytyväisyytesi siihen, ettei Suomessa ole liikakansoityuksen ongelmaa ja jatkat, että muualla nälkä ja epidemiat hoitavat tämän ongelman pois päiväjärjestyksestä. Lasten kuolemat nälkään ja hoidettavissa oleviin tauteihin ovat sinulle ongelman ratkaisu.
Tämä on järkyttävä asenne. Rakkautta siinä ei ole rahdun vertaa.
tuo "Koska et usko Jumalaan --" lienee pahimman luokan solvaus, jolla toinen leimataan alemman luokan ihmiseksi.
Minusta voisit pitää jopa kohteliaisuutena sitä, jos sinua luullaan satuihin uskomattomaksi.
Ehkä voinkin ottaa kohteliaisuutena sen, että Cefa per nome parjaa minua. Hänen ajattelutapansa on minulle käsittämätön.
Sinun viestisi ovat usein mielestäni hyvin asiallisia ja järkeviä. Mukava juttu, että keskustelet täällä. Mutta Jumalaan minä uskon ja kirkkoani rakastan.
"Jos Sinulla olisi sinapinsiemenenkään verran uskoa, sanoisit tälle vuorelle..." jne
En väitä, että itselläni olisi uskoa, mutta en usko että Sinäkään siirrät vuoria. Jos käyttää samaa uskon mittaa kuin Jeesus, kutsutaan törkeäksi. Syykin on selvä: kuvittelet, että sanon tämän ikäänkuin ylhäältäpäin. Näin ei kuitenkaan ole: haluan vain herättää Sinut ymmärtämään omaa asennettasi, joka ei tässä nimenomaisessa asiassa muuten ole mitenkään poikkeava ei-uskovaisen asenteesta.
Kärsimys maailmassa herättää pahennusta ja siksi Sinäkin epäilet Jumalan rakkautta niin paljon, että ajattelet, että toisilla ihmisillä ei saisi olla oikeutta siittää ja synnyttää lapsia oloihin, jossa lasten tai äidin henki on heti tai alituiseen vaarassa. Tiedä, että tämän huolesi kanssa olet yksinkertaisesti ja kertakaikkisesti väärässä. Ihmisyyteen kuuluu oikeus isyyteen ja äitiyteen kenenkään ihmisen sitä estämättä. Ihmiselämä on laadustaan ja kestostaan huolimatta aina ihmishenki ja Jumalalle TÄYSIN samanarvoinen, käveli ihminen sitten merkkivaatteissa tai ei, oli hänen elämänsä yhtä kärsimystä tai ei, pitkä tai lyhyt.
Jumalan armosta kotonani asuu äärimmäisen köyhästä maasta kotoisin oleva lapsi, joka olisi sataprosenttisen varmasti nyt kuollut, jos Jumala ei olisi johdattanut häntä kotiini ja sen jälkeen suoraa päätä sairaalaan. Toivon, että Jumala siunaa minun ja vaimoni toimet, joilla haluaisimme rakastaa vielä toisiakin nyt orpoja lapsia. Siinä sinulle konkretiaa; toki kukapa estää Sinua peräämästä minulta näyttävämpää toimintaa.
>> Suomessa ole liikakansoituksen ongelmaa ja jatkat, että muualla nälkä ja epidemiat hoitavat tämän ongelman pois päiväjärjestyksestä. Lasten kuolemat nälkään ja hoidettavissa oleviin tauteihin ovat sinulle ongelman ratkaisu. >>
Nälkä ja epidemiat tappavat erityisesti lapsia miljoonittain. Se on tosiasia eikä minulle ollenkaan pois päiväjärjestyksestä. MINULLE se ei ole ratkaisu mihinkään vaan yksinkertaisesti tragedia, koska liikakansoitus ei ole minulle tai kehitysmaiden ihmisille ongelma.
Kuvittelet, että jos ehkäisyn ansiosta nälkään kuolevia lapsia olisi vähemmän, Sinun pahennuksesi ja tuskasi tätä Sinulle käsittämätöntä kärsimyksen mysteeria kohtaan hellittäisi. Ehkäisyn tuputtamisella ratkaisuksi haet ratkaisua OMAAN ongelmaasi, omantunnonvaivoihin, etkä köyhien maiden ihmisten ongelmaan. Heidän ongelmansa on nälkä, ei väestömäärä tai lasten paljous! Jos ulkopuolelta vielä pakotettaisiin ehkäisyyn tai sterilisaatioihin, heillä olisi vain yksi jättimäinen ongelma lisää. He ovat IHMISIÄ, päättävät OMASTA puolestaan. Sinulla kuten niin monella muullakin länsimaalaisella, joka ei ole koskaan henkilökohtaisesti tavannut ketään noissa oloissa asuvia, on paha tapa kohdella heitä kuin he olisivat vain typeriä pelinappuloita! Sillä perusteella SINUA, tosiuskovaa katolilaista, voisi asenteesi vuoksi kutsua Törkeäksi.
>>Rakkautta siinä ei ole rahdun vertaa.>>
Siinä ei ole rakkautta rahdun vertaa, että köyhien maiden ihmisiltä halutaan viedä oikeus lasten saamiseen oman länsimaisen hyvinvoinnin keskellä vaivaavien omantunnontuskien takia. Jos kannatat ehkäisyä, olet valinnut ristiretkellesi väärän kohteen. Katolinen kirkko ei hyväksy ehkäisyä sillä perusteella, että aivan ulkopuolisen ei sitten tarvitsisi nähdä äidin ja lapsen kärsimystä.
>>Jos uskontosi opit olisivat totta, niin tietenkin kehitysmaan lapsen on parempi kuolla nälkään tai malariaan kuin varttua helvettiinheittokelpoiseksi pakanaksi. >>
Katolinen oppi ottaa täysin huomioon Jeesuksen sanat, että vain siltä, jolle on annettu paljon tullaan myös vaatimaan paljon viimeisellä tuomiolla. Siksipä siinä missä noiden nälkään kuolleiden lasten kohtalo on ilman muuta auvoinen, evankeliumia koskaan kuulemattominakin mutta omantuntoaan paaduttamattomina eläneinä aikuisinakin heillä on varsin hyvä osa tiedossa.
Mm. sinulla on ollut useampia mahdollisuuksia tarttua evankeliumiin kuin monella kehitysmaiden lapsella tulee eläessään olemaan ;)
En ole missään ollut tyrkyttämässä väestöongelmista kärsiviin maihin sellaista ratkaisua, että yhtään perhettä velvoitettaisiin ehkäisyyn. Sinulla on sietämätön tapa pistää sanoja toisten suuhun (/kirjoituksiin). Yritä edes lukea tarkemmin.
Olen vain kirjoittanut sinun asenteestasi, jolla itse tyrkytät oman mielesi mukaisia ratkaisuita kaikille muille. Anna sinäkin perheille valinnan vapaus äläkä ole suuna päänä syöttämässä omia besserwissernormejasi ainoina oikeana.
Kun suomalainen aviopari adoptoi köyhästä maasta orpolapsen, se tekee sen omista itsekkäistä lähtökohdistaan, tyydyttääkseen oman tarpeensa saada lapsi. Voihan sitä itseään pettää sillä ajatuksella, että näin muka auttaa lasta. Lapselle olisi kuitenkin todellisuudessa parempi, että se saisi kasvaa synnyinmaassaan turvallisissa oloissa, saisi siellä riittävästi ruokaa, lääkkeitä, huolenpitoa ja rakkautta.
Lopetan tämän keskustelun osaltani tähän. Sanon vain lopuksi, että olet kirjoituksillasi saanut minut suhtautumaan erittäin suurella torjunnalla neokatekumenaaleihin. Aikaisemmin minulla ei ollut heistä paljonkaan käsitystä mutta ei myöskään mitään negatiivisia mielikuvia.
Pitää vastata alla tulleisiin väitteisiisi adoptioista, koska ne ovat hakoteillä. Hauku vaan minua kuinka paljon lystäät, mutta älä kyseenalaista adoptiojärjestöjen tekemän työn pätevyyttä.
>> Kun suomalainen aviopari adoptoi köyhästä maasta orpolapsen, se tekee sen omista itsekkäistä lähtökohdistaan, tyydyttääkseen oman tarpeensa saada lapsi.>>
Adoptioiden välittäjien tehtävä on jopa VARMISTAUTUA siitä, että aviopari todella haluaa lapsen. Toinen asia mistä heidän kuuluu varmistautua on se, että tulevat adoptiovanhemmat ymmärtävät, että adoptiossa etsitään ensisijaisesti lapselle parasta mahdollista perhettä eikä päinvastoin. Adoptiokelpoisuuteen liittyy paljon muitakin arviointinäkökohtia ja kaikista on saatava vihreää valoa.
On aviopareja, joille oma biologinen lapsi on ainoa ratkaisu "omaan itsekkäistä lähtökohdista tulevaan tarpeeseen tyydyttää lapsen saamisen halu". Siinähän, mezzotinto, ei ole mitään eroa adoptiovanhempiin verrattuna. :) Näille vanhemmiksi haluaville mikä tahansa ulkomailta haettu lapsi ei ole samanarvoinen ratkaisu.
Ulkomailla olevien orpolasten edestä voi tehdä materiaalisesti vain rajallisen määrän asioita esim. etäadoptioiden kautta, mutta paljonkaan rahan lähettämisellä lapsen OMAN isän tai äidin syliä ei voi kuitenkaan korvata edes maksamalla orpokotiin ostosyli.
>>Voihan sitä itseään pettää sillä ajatuksella, että näin muka auttaa lasta.>>
Muka auttaa? Tästä voit kysyä suomalaisilta adoptiojärjestöiltä, millä periaatteilla ja missä tilanteissa adoptio menee kansainväliselle raiteelle lähdemaan sisäisen adoption sijaan. Tai tutustu Haagin lapseksiottamisen sopimukseen, jota Suomi ja valtaosa Suomen adoptiokohdemaista soveltaa. Kv. adoptio on lapselle HÄNEN LÄHTÖKOHDISTAAN JA HÄNEN TILANTEESSAAN aina se paras vaihtoehto. Tästä syystä adoptio auttaa lasta eikä ole itsepetosta ajatella niin.
>>Lapselle olisi kuitenkin todellisuudessa parempi, että se saisi kasvaa synnyinmaassaan turvallisissa oloissa, saisi siellä riittävästi ruokaa, lääkkeitä, huolenpitoa ja rakkautta. >>
Tottakai! Olipa oivallus, menikö kauankin tuon pähkäilemisessä? Todellisuus lähdemaissa vain ei ole tuollainen. Viittaan edelliseen kohtaan: kansainväliseen adoptioon joudutaan kun MIKÄÄN noista edellä mainitsemistasi ehdoista ei täyty. Sinun pitäisi nähdä videot, jonka kuvasimme poikani ja ystäväperheitteni tyttärien hakumatkalla heidän orpokodeissaan.
Olet väitteinesi seikkaillut arvaamaan asioita, joista et tiedä puoliakaan. Olen todella pahoillani, jos minua lyödäksesi luot palstan lukijoiden joukossa virheellisiä mielikuvia kv. adoptiosta ja teet hallaa adoptiojärjestöjen arvokkaalle työlle inhimillisen hädän vähentämiseksi.
Katolisen kirkon opetus on ei ehkäisyä ja lapsia tulee jos tulee?
Ehkäisyä ei oikeastaan tarvita jos pitää itsensä kurissa, ei kai seksittömyys ole maailmaa kaatava voima. Nykyään tuntuu että joka paikassa tuputetaan seksiä niin että tuntuu että se ja kondomit ovat maailman pelastus.
Todellinen pelastus olisi ehkä pitemminkin Jumalan Sanan noudattaminen ja oman itsensä hylkääminen, kuten raamatussa sanotaan se joka itsensä hylkää se itsensä löytää.
Eikä rakkautta varmaankaan ole se että saa harrastaa seksiä niin paljon kuin haluaa vaan se että antaa itsensä toiselle ja erityisesti Jumalalle täydellisesti.
Onneksi olen jo liittymisprosessi katoliseen kirkkoon, kiitos Jumalalle siitä että katolisessa kirkossa on Paavi ja piispat, jotka pitävät ihmisten ideat aisoissa ja Jumalan sanoman todellisena...
eikö katolisen kirkon mielipiteestä päätä myös ihmiset, aivan kuten sinä ihmisenä päätit, että katolinen kirkko on oikeassa.
Muut, jotka ovat eri mieltä, ovat tietysti eksyneitä lampaita. Näin se uskonto toimii.
Näin se toimii kyllä, mutta eri kirkkojen ja uskontojen uskossa on eroja joista silmät auki pysymällä pääsee perille. Kannattaa lukea paljon ja keskustella uskovien kanssa, sillä tavalla parhaiten näkee mikä uskonto on oikeassa.
Katolisuus on varmasti "oikeimmassa" kuten sanoit mutta ei sen takia että siellä ihmisten mielipiteet olisivat voimassa vaan sen takia että siellä kuunnellaan mitä Jumala haluaa sanoa, jopa asioissa joita on ihmisen vaikea hyväksyä esimerkkinä vaikka ehkäisy.
Jumalan valtaan alistuminen on aina vaikeaa, mutta lopulta se on ihmiselle kuitenkin parasta. Kannattaa lukea ja kysellä ja ottaa asioista selvää. Maailmassa on monia hyviä uskonnollisia opettajia joita kannattaa kuunnella. Ja erityisesti Jumalaa kannattaa rukoilla päivittäin.
Pyhät ja monet muiden uskontojen opettajat ovat varmasti minua huomattavasti parempia ihmisiä ja tietäjiä joten kannattaa kysyä heiltä miten asiat ovat.
Minäkin olen parhaillaan liittymässä katoliseen kirkkoon. Olen samaa mieltä asiasta viestissäsi.
mutta oletkin tietysti mies, joka ei voi tulla raskaaksi.
>>Eikä rakkautta varmaankaan ole se että saa harrastaa seksiä niin paljon kuin haluaa vaan se että antaa itsensä toiselle ja erityisesti Jumalalle täydellisesti.>>
Olet iskenyt kultasuoneen.
Aviollinen rakkaus on toisensa täydellistä lahjoittamista Jumalan tahdossa. Apostoli Paavalin sanoin: Rakkaus ei tunne pelkoa - ja ehkäisyn käyttö on juuri pelkoa.
Hienoa, että olet päättänyt liittyä kirkkoomme. Toivotan Sinulle Jumalan siunaamaa vaellusta.
tuntea pelkoa, mutta silti moni pelkää, että jos hän ei noudata kirkon opetuksia perhesuunnittelusta, hän voi joutua kärsimään siitä kuolemansa jälkeen.
heh, olipa nerokas viisastelu... Ei siinä pelosta ole kyse vaan rakkaudesta, miksi ehkäisyä ei käytetä.. mutta Jumalan pelko on toki tervettä pelkoa..
Siksi toisekseen Jumala on armo ja armahtaa syntisen joka katuu tekojaan ja varmasti ihminen joka pelkää myöskin katuu.. Rippi on siitä hyvä että siihen asti tehdyt synnit saa anteeksi ja pääsee aloittamaan puhtaalta pöydältä...
Jumala myöskin antoi meille nimet ja niitä kannattaa käyttää puolustaessaan tai vastustaessaan jotakin, se tuntuu jotenkin maallisesti rehellisemmältä...
Tässä argumentissa on sekoitettu kaksi näennäisen yhteen liittyvää asiaa, rakkaus ja seksi, kuitenkin seksi on vain yksi rakkauden ilmaisu muoto ja yleisemminkin nautintovälineenä, vrt. vaikka huumeeseen, käytetty asia. Nautinnonlähteenä se liittyy ihmisen omaan pyrkimykseen parantaa omaa pahaa oloaan. Rakkauden välineenä sen tarkoitus on parisuhteessa toimia rakkauden ilmaisuna ja tuottaa hyvää hedelmää. Silloin kun seksiä käytetään väärin itsekkäästi oman olon parantamiseen se on syntiä ja siihen yleensä liittyy ehkäisy ja erilaiset seksin nautinnon lisäämisen muodot eli perverssiot mutta silloin kun sitä käytetään oikein ei tarvita ehkäisyä kun se pysyy toisen rakastamisena ja elämän rakastamisena. Lapset syntyvät Jumalan armosta ja niitä pitää sellaisena, eikä maailman pahuuden alkuna ja juurena
>> moni pelkää, että jos hän ei noudata kirkon opetuksia perhesuunnittelusta, hän voi joutua kärsimään siitä kuolemansa jälkeen >>
Tuossa on kyse ns. lakiuskosta, josta juuri Jeesus meidät kristityt on vapauttanut.
Moni, joka haluaisi uskoa, mutta jolta puuttuu vielä henkilökohtainen kokemus Jumalasta luulee, että lain noudattaminen ja pelko on "se juttu". KUN hän saa oman kokemuksensa siitä, että Jumalan tahtoon jättäytyminen tuo todellisen onnellisuuden, hän tottelee Jumalan tahtoa rakkaudesta Isään, joka on halunnut hänen olevan onnellinen. Näin uskova takaa sen, että hän jatkossakin on onnellinen eikä hänen todella tarvitse tehdä Jumalan tahtoa enää pelosta, vaan rakkaudesta hyvää Isää kohtaan.
Ihmiset haluavat elää normaalielämää ja siihen kuuluu nykyään raskauden ehkäisy. jos sinä, vaimosi ja tuttavanne haluatte elää toisin, niin se on teidän asianne. älä kuitenkaan rupea tuputtamaan omaa elämäntapaanne muille. valtaosa katolilaisistakin ehkäisee. Viimeisellä tuomiolla se on paljon pienempi synti kuin harrastamasi muiden ihmisten haukkuminen ja tuomitseminen.
Lopeta muuten se jatkuva jumalasta höpiseminen. se tekee ällöttävän vaikutuksen.
...ja kristittynä olen kanssasi aivan samaa mieltä. Fundamentalistikatolilaiset (niin kuin Cefa) usein muovailevat "omaa" Jumalaa - mikä on vertailtavissa kuolleiden jumalien patsaiden rakentamiseen.
>>Ihmiset haluavat elää normaalielämää>>
Erehdyt. Keskimäärin ihmiset haluavat elää erinomaisen ja onnellisen elämän, ei mitään keskivertoa! Ajan mittaan sen epäonnistuessa ilman JUMALAA ja ihmisen kyynistyessä sitten tähtäin laskee. Lopulta eläkeiässä nypitään nuorilta siipiä kateudesta, kun itse ei ole mielestään elänyt mielekästä elämää. JUMALAN tahdossa eläen elämä on mielekäs eikä tarvitse edes kyynistyä.
>>ja tuttavanne haluatte elää toisin>>
Toimiva konsepti onnelliseen elämään noin kahdella miljoonalla katolilaisella. Muista katolilaisista en sitten sano mitään.
>>älä kuitenkaan rupea tuputtamaan omaa elämäntapaanne muille.>>
Kerron Katolilaisuus-palstoilla kristittynä elämisen mielekkyydestä ihan niin paljon kuin tykkään. En tuputa kellekään mitään, vaan muistutan katolilaisia kirkon opetuksista (muiden ei tarvitse ottaa herneitä nenään).
Sinun ei ole pakko lukea, mutta ähäkutti luitpas kuitenkin ja nytkö iski kateus?
>>harrastamasi muiden ihmisten haukkuminen ja tuomitseminen.>>
Kun sanon sen mikä on kirkon opetuksen mukaan synti (esim. ehkäisy varsin rajoitettuja tapauksia ja menetelmiä lukuunottamatta), en tosiaankaan tuomitse vaan kutsuu yksinkertaisesti uskonveljeä katumukseen. Siihen ei liity mitään tuomiota, koska tuomiovalta on yksin JUMALAN. Jos kalikka kalahti, kyllähän oman erehtymisen huomaaminen ikävältä tuntuu, mutta se on sitten oman itsen ja JUMALAN välinen asia.
>>Lopeta muuten se jatkuva jumalasta höpiseminen>>
JUMALASTA _höpisemistä_ en ole aloittanutkaan. Ja JUMALASTA puhumista en lopeta.
>> Fundamentalistikatolilaiset (niin kuin Cefa) usein muovailevat "omaa" Jumalaa >>
Sinä nyt vaan "katolilaisena ja kristittynä" et tunne kirkkosi opetusta. Lue kaikki ne kohdat, missä katekismus puhuu kärsimyksestä ja palataan sitten asiaan.
Kivaa juhannusta!
sillä en näe elämäntavassasi mitään kadehtimisen aihetta. jumala ei ole niin pieni kuin sinä uskot Hänen olevan. siksi kielsin jumalasta höpisemisen.
Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella...
Ihmisen pienuudesta lienee kysymys ehkäisyn osalta ei Jumalan, koska seksin vastustaminen ei liene oikeastaan kovinkaan vaikea tai vaivalloinen asia. Viimeisellä tuomiolla Jumala tuomitsee parhaalla mahdollisella tavalla. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että kirkon opetuksen mukaan ehkäisy on synti ja synnistä on seuraus.
Tässä höpöhöpö nimimerkillä kirjoittanut hyökkää cefaa vastaan täysin henkilökohtaisesti ja turhaan... varmasti olisi parempi keskustella aidoilla argumenteilla, muilla kuin tunteellisilla. Ehkäisy on nähdäkseni sen takia synti että siinä ihminen lakkaa luottamasta Jumalan tahtoon ja luottaa omiin keksintöihinsä. Jumalanhan voi antaa ihmiselle lapsen tai ottaa sen pois koska vaan. Jumala ei myöskään ole joku tuolla jossain vaan aina läsnä oleva.
Mihin ehkäisyn kannatus perustuu? Kun siis lähdetään uskon lähtökohdista liikkeelle?
kannatus perustuu?
Jumalahan voi milloin tahansa antaa ihmiselle sairauden tai ottaa sen häneltä pois?
Miksi katolilaiset eivät luota Jumalan tahtoon sairastuessaan, vaan turvautuvat ihmiskeksintöihin kääntyen lääkärien puoleen?
Tämä viesti ei vastannut kysymykseen vaan kiersi kysymyksen näennäisen järkevällä vasta argumentilla. Toisessa asiassa kysymys on elämän ylläpitämisestä ja toisessa elämän jatkuvuutta estävistä asiasta.
Jeesuskin sanoi paholaiselle vuorella että on kirjoitettu, älä kiusaa Herraa sinun Jumalaasi.. Tähän lääkkeiden käyttö perustuu. Kun taas elämän jatkuvuuden estämisen vastustaminen taas perustuu kymmenen käsky argumenttiin Älä tapa josta Kristus johtaa käännä toinenkin poski lauseen joka johtaa siihen että ihmisen olisi Jumalan mukaan puolustettava elämää antamalla oman itsensä uhriksi jos se on tarpeen.
Kannattaa huomata että ehkäisyn ja lääkkeiden vertaamiseen ei ole perusteita, ehkäisyn ja abortin ja ehkäisyn ja eutanasian vertaamiseen sen sijaan on perusteita.
lääkkeitähän ehkäisytabletitkin on.
Minusta miesten ei pitäisi ollenkaan keskustella raskauden ehkäisystä. Se on naisten oma asia. Jokainen nainen saa päättää itse milloin on valmis ottamaan uuden lapsen vastaan.
Sinä päivänä, jona miehet kantavat ja synnyttävät lapset, he voivat ottaa kantaa raskauden ehkäisyyn. Joten lopettakaa ukot se paskan jauhanta tällä palstalla ja hoitakaa omat asianne!
>> jumala ei ole niin pieni kuin sinä uskot Hänen olevan >>
Tästä sinulla ei ole mitään tietoa. Tai osoita vaan kirjoittamani perusteella toisin, niin minä osoitan missä olet ymmärtänyt väärin.
Se on ainakin varmaa, että Hän on paljon suurempi kuin Sinä LUULET Hänen olevan.
Jos kuvittelet, että kirjoitan siitä mikä on syntiä jotenkin Jumalaa puolustaakseni (sinun tulkintasi mukaan Hänen oletetun pienuutensa tai puolustatumiskyvyttömyytensä takia???), olet todella ihan väärillä jäljillä! Eihän synnit Jumalaa vahingoita, vaan ihmistä, joka niitä tekee ja hänen lähimmäisiään. Kirjoitan mitä syntejä välttää, etteivät ihmiset tietämättömyyttään vahingoita itseään ja muita.
hmm.. nyt ollaan katolisella palstalla jossa olisi varmaankin tarkoitus keskustella katolisen kirkon asioista.. Siis siitä mitä kirkko opettaa..
Henkilöön menevä argumentointi on muutenkin aika heikkolaatuista.. kerro vain miksi ehkäisy on sallittua katolisen uskon kannalta katsottuna..
ehkäisy tabletit eivät ole lääkkeitä sillä raskaus ei ole sairaus
hyvä cefa per dome, olet oikealla asialla tässä..
Jumala on suurin mutta ihmisen pienuus se häiritsee ja se että ihminen asettaa helposti Jumalan omalle puolelleen mieluummin kuin kuuntelee mitä Jumala itse haluaa ihmiselle kertoa..
ovat vaarallisempia kuin moni sairaus, ja kuuluvat kehitysmaissa naisten yleisimpiin kuolinsyihin.
Hyväksy, että naisen saa tappaa verukkeella "raskaus ei ole sairaus".
todellisena syynä näihin kyseisiin kuolemiin on terveyden huollon puuttellisuus ei itse raskaudet, varmasti on hyvä jakaa vähän tätä länsimaista hyvinvointia kehitysmaihin päin kehittämällä heidän terveyden hoitoaan..
odottaisin vähän aikuisempaa asennetta keskusteluun ja perusteita sille miksi katolisen uskon näkökulmasta ehkäisy on oikein? uskon näkökulmasta tärkeintä on rakastaa Jumalaa enemmän kuin mitään muuta (tämä tarkoittaa myös Jumalan ja kirkon opetuksen noudattamista) ja rakastaa lähimmäistä, myös vielä syntymättömiä laspia niin kuin itseään
vastentahtoisilla raskauksilla ja synnytyksillä itseään kiduttava nainen ei rakasta itseään, ja jos hän rakastaa muita samalla tavoin kuin itseään, niin varjelkoon Jumala hänen lähimmäisiään hänen "rakkaudeltansa".
Tässä argumentissa taas unohtuu se uskon osuus... myöskin argumenttissa unohtuu syntymättömien lähimmäisten rakkaus, se fakta että seksiä ei ole pakko harrastaa ja tästä seuraavaan vasta argumentin kun jo tunnen niin sanon vielä että vääryyttä ei korjata tekemällä lisää vääryyttä vaan hyvyydellä. Oman itsensä antaminen uhriksi unohtuu, ajatellaanpa vaikka Kristusta joka antoi itsensä meidän kaikkien uhriksi, tai Pyhää Mariaa, Äiti Teresaa, jne..
mikä kirkon vanhojen selibaattiukkojen mielestä on oikein ja väärin. jokainen päättää siitä ihan itse. maailmassa on paljon suurempiakin epäkohtia.
jos joku nainen syö e-pillereitä. ne synnit, mitä itse teet mm tuomitsemalla lähimmäisiäsi, sen sijaan vahingoittavat sinua, joten pidähän pienempää ääntä.
Silloin voitaisiin sanoa että katolinen on kadottanut oman katolisen identiteettinsä, katolisuus on nimenomaan osallistumista Kristukseen yleismaailmaallisen kirkon kautta. Tämä tarkoittaa uhrausta ja oman itsensä pois heittämistä. Kristus on totta ja aina läsnä. Ei se että suurin osa käyttäytyy kuin tuhlaajapojat / tytöt, oikeuta yksilöä luopumaan Kristuksesta
Lähimmäisen tuomitseminen ei tarkoita sitä ettei lähimmäistä saisi opettaa. Päinvastoin lähimmäistä tulee opettaa hänen tehdessään vääriä tekoja. Tuomitseminen tarkoittaa sitä että tuomitsen tietyn ihmisen ei sitä että tuomitsen teon jonka ihminen suorittaa. Synnin teko on tuomittava mutta ei syntiä tekevää ihmistä tuomita vaan kehotetaan poistumaan synnistä ja rukoillaan hänen puolestaan Jumalan olevan hänellekin armelias kuten Jumala on meille kaikille armelias
ihmisen siitä, että tämä noudattaa oma omantuntonsa ääntä eikä Vatikaanin vanhojen ukkojen horinoita. Avioparien asiat eivät kuulu katolisille papeille, koska piispat ja papit, paavista puhumattakaan eivät ole naimisissa.
Et taida olla katolinen?
omatunto voi korruptoitua synnin seurauksena..
En tuomitse lähimmäisiäni, muistutan vain epätietoisille tai sellaisiksi tekeytyville missä menee synnin raja. Mikä tässä rassaa, varsinkin jos et edes ole katolilainen? Eihän katolisen kirkon sanomiset Sinua velvoita?
Katolisen kirkon mukaan e-pillerien käyttö on synti AINA: kaikissa poikkeustapauksissakin raskaudenehkäisyn pitää perustua muihin menetelmiin.
>> tuomitsee ihmisen siitä, että tämä noudattaa oma omantuntonsa ääntä eikä Vatikaanin vanhojen ukkojen horinoita.>>
Omatunto on paatunut, jos ehkäisy ei aiheita omantunnontuskia. Silloin katolilaisen on tukeuduttava kirkon oppiin.
Tuomitseminen on sitä, että väitetään
KOSKA teet näin ja noin, joudut HELVETTIIN.
En ikäpäivänä sanoisi moista. Voin ketään tuomitsematta sanoa, että jos teet näin ja noin, teet syntiä. Se ei ole tuomitsemista.
Helppohan sellaisten parien on olla käyttämättä e-pillereitä tai muuta ehkäisyä, joissa vaimo on maho tai mies tuhkamuna tai sekä että. Taitavat ne teidänkin lapset olla adoptoituja, vai mitä?
Jos taas hedelmällisyys on liiallista, on ehkäisyn käyttö tarpeen. Kohtelit törkeästi tänne kirjoittanutta viiden lapsen äitiä. Häpeäisit!
Joskus nainen joutuu käyttämään varminta mahdollista ehkäisyä, esim. kierukkaa tai e-pillereitä, sen vuoksi, että hänen vakava sairautensa vaatii lääkehoitoa, joka puolestaan voi aiheuttaa vakavia sikiövaurioita, keskenmenoja jne. Itselläni, katolisella äidillä, on juuri tällainen tilanne. Lääkärini mukaan en missään nimessä saa tulla raskaaksi käyttämäni lääkkeen vuoksi.
Tässäkin keskustelussa mainitut "Vatikaanin ukot" suosittelisivat varmasti tilanteessani totaalista seksistä pidättäytymistä, mutta siihen minä tai liioin aviomieheni ei halua ryhtyä. Lääkitykseni on loppuelämäksi, ja vaihdevuosiinkin on vielä matkaa ainakin 15 vuotta. Tulisi vähän liian pitkä selibaatti.Joten ehkäisen, ja pidän sitä tilanteessani ainoana järkevänä vaihtoehtona.
Käänny "Uskontojen uhrit" -järjestön puoleen niin saat järkeviä vastauksia.
miksi kuulua kirkkoon, jonka opetukseen ei usko?
Omatunto voi paatua toistuvan synnin seurauksena. Tällöin synnistä tulee pahe.
Paatunut omatunto ei ole enää luotettava neuvonantaja oikean ja väärän suhteen, jolloin ainakin katolilaisena pitää luottaa ennemmin kirkon opetukseen.
Mielenkiintoista miten tämäkin keskustelu meni siihen, että ehkäisyä puolustavat aloittivat melko ärhäkän hyökkäyksen ehkäisyä vastustavia vastaan. Ilmeisesti tämä asia on toisille todella arka. Itse en oikein ymmärrä, miten joidenkin (Suomessa todella pieni vähemmistö) kieltäytyminen keinotekoisesta ehkäisystä ja pitäytyminen NFP:hen (eli kiertojen tarkkailuun ja tarvittaessa pidättäytymiseen) tai kokonaan ehkäisyn välttäminen on kennellekään mikään ongelma. Itsepähän nämä henkilöt ovat valintansa tehneet ja kantavat myös sen seuraukset eli mahdolliset raskaudet ja pidättäytymisjaksot. Kaipa nyky-Suomessa tuo ajattelu, että seksiä pitää aina pystyä harrastamaan esteettä ja perhe ja sen lapsimäärä ja näiden syntymäajat on hyvin tarkkaan harkittu, on todella voimakas normi ja se koetaan ainoaksi oikeaksi elämäntavaksi. Ehkä hieman outoa on se, että tästä normista poikkeaviin valintoihin sitten suhtaudutaan todella vihamielisesti.
Toinen asia on sitten se, että tähänkin asiaan taas sotkettiin tuo naisen/vaimon huono asema perheessä, ikäänkuin tyypillinen uskovainen/katolinen perhe olisi sitten tyyppiä "mies ryyppää ja vonkaa, nainen on koko ajan raskaana ja raataa kotitöissä". Jotenkin oma kuvani uskovaisista perheistä on kyllä se, että hyvin kunnollista elämää niissä vietetään ja suuren perheen hankinta ja hoito tai tarkka pitäytyminen NFP:hen on mitä suurimmassa määrin pariskunnan yhteinen projekti, johon molempien on pakko sitoutua. Kehitysmaiden naisten olot ja asema ovat varmasti usein surkeat, mutta näin taitaa olla heillä ihan kirkkokunnasta ja uskonnosta riippumatta, mikäli asuinmaansa on köyhä ja alikehittynyt.
Hyvä AP oikeita huomioita!!!
Vielä pitäisi lisätä että synnistä puhuminen syntinä ei pitäisi ketään vahingoittaa saati suututtaa.. vapaassa maailmassa on vapaa valinta mutta jos minä pidän asiaa syntinä on minulla oikeus se sanoa ja kertoa miksi ilman että kenenkään tarvitsee käydä henkilökohtaisuuksiin tai huonoon argumentaatioon.
Oma argumentaationi on se että kristillisyydessä on alusta asti pidetty keinotekoista ehkäisyä syntinä ja kirkko opettaa että se on synti...
hyvin tyypillinen katolinen perhe, vain tuo ryyppääminen riippuu vähän kansallisuudesta. Muu on kaikkialla tavallista arkea. Naiset raatavat kotitöissä niin kuin he ovat aina tehneet.
että sinä pidät ehkäisyä syntinä, ja katolinen kirkko pitää ehkäisyä syntinä, mutta älä laita Jumalan nimiin teidän ukkojen keksimiä horinoita, kun et kuitenkaan tiedä, vaikka Jumala todellisuudessa hyväksyisikin ehkäisyn.
tunnen monia katolisia perheitä jotka eivät valitettavasti käyttäydy sanomallasi tavalla
Jumalan nimiin laitetaan hyvin usein vähän kaikenlaisia horinoita.. kyse on aidosta Jumalan kuuntelemisesta..
että edustaako Vatikaanin näkemys katolilaisten teologien ja pappien enemmistöä, vai onko kyse enää edesmenneen paavin perinnöstä, mitä hänen valitsemansa kardinaalit vaalivat.
kysymys ei liene demokratiasta, mutta kyllä se edustaa ja se myös edustaa alkukristillistä näkemystä kuten raamatusta ja monista pyhien kirjoituksista voi päätellä he yleensä kieltävät keinotekoisen lasten tulemisen estämisen ja seksuaaliset muodot joilla ei ole mahdollista saada aikaan lapsia.
Paavi ei varmasti pysty taistelemaan koko kirkkoa vastaan jos piispat ovat häntä vastustamassa, ja aikanaan kun asiasta päätelleen suhde ehkäisyn osalta oli noin puolet ja puolet, nykyään se on varmasti enemmän ehkäisyä vastaan. Näin ainakin muistan lukeneeni.
Abortista ei ole koskaan ollut samanlaista epäilystä. Se on aina ollut ja tulee olemaan synti. Sitä pidettiin kristillisissä piireissä syntinä jo 2000 vuotta sitten samalla tavalla kuin esimerkiksi vauvan hylkäämistä jota silloin harrastettiin pidettiin syntinä
että he olisivat voineet saada näitä nykyisen kokoisia 15:n- 20:n lapsen suurperheitä, (kuten esim lestadiolaisilla), siis sellaisia, joissa kaikilla lapsilla on sama äiti. Avioliitot olivat hyvin lyhytikäisiä, koska tuoni korjasi toisen tai molemmat puolisoista jo aivan pian.
Naiset eivät myöskään olleet yhtä kauan hedelmällisiä, vaan vaihdevuodet tulivat aikaisemmin. Lisäksi sekä äiti että lapsikuolleisuus oli ennen suuri. Maapallo ei myöskään ollut niin liikakansoitettu kuin nykyään.
Ennen ei avioliitossa olevilla ollut sellaista tarvetta ehkäisyyn kuin nykyään. Ehkäisyä käytettiin lähinnä haureellisissa suhteissa, ettei syntyisi äpärälapsia.
Jos kirkkoisät ovat jotain puhuneet ehkäisyä vastaan, niin sen tausta on tämä. Hyvin harvat kirkkoisät olivat naimisissa olevia miehiä, vaikka kristillisen antiikin aikana jopa monet piispatkin olivat naimisissa. Kirkkoisät olivat munkkeja, jotka eivät arvostaneet avioliittoa eivätkä ymmärtäneet avioelämää.
Abortti on eri asia kuin ehkäisy. Ehkäisyssä ei surmata ketään, kun taas abortissa surmataan ihmisalkio/-sikiö. Paitsi aborttia ihmisalkioita surmataan myös koeputkihedelmöitysten yhteydessä. Siinä nimittäin tuotetaan aina useampia alkioita, mutta vain pari niistä istutetaan kohtuun. Loput tuhotaan. Nämä koeputkihedelmöitykset ovat paljon suurempi synti kuin ehkäisy, koska siinä ihminen leikkii Jumalaa. Mitkään ehkäisymenetelmät eivät koskaan ole sataprosenttista. Lapsia syntyy ehkäisystä huolimatta.
Katolinen kirkko ei kuitenkaan ole yhtä voimakkaasti puhunut IVF:ää vastaan kuin se saarnaa aborttia vastaan, miksihän?
jos tämä pitää paikkansa ni se varmaan johtuu tiedon puutteesta, valitettavasti ihmiset kirkossakin ovat erehtyväisiä..
ihmiset kyllä elivät pitkään myös 2000 vuotta sitten, muun muassa platon eli 80 vuotiaaksi, aristoteles 62 vuotiaaksi, cicero 63 vuotiaaksi, ihan vain esimerkiksi..
se mistä tässä on kyse viittaa varmasti muutamaan sataan vuoteen ennen 1900 luku koska varmemmin siltä ajalta on tietoa kuin aiemmilta,
Tuo selibaatti argumentti on liikaa käytetty ja liian heikko, valitettavasti jossakin on otettava huomioon myös Jumala ja pyhän hengen vaikutus kirkossa sekä se fakta että selibaatissa eläminen ei tarkoita sitä että on autuaan tietämätön tästä maailmasta,
Maapallon ylikansoitusta voidaan korjata pidättäytymällä seksistä, sitä paitsi suomi on alikansoittunut
näin pohjoisenmaan luonto ei kestä enempää ihmisiä.
Meillä syntyvyys on sopiva 1,8 lasta naista kohden. Suomalaiset naiset siis synnyttävät paljon lapsia, koska tähän lukuun on otettu mukaan kaikki lapsettomat vanhatpiiatkin. Kaikissa tuntemissani nuorissa perheissä on ainakin kaksi lasta, usein enemmänkin. 4-5 lapsiset perheet eivät ole maassamme mitään harvinaisuuksia.
Ennen vain hyvin harvat ihmiset elivät vanhoiksi. 60-vuotiasta pidettiin jo vanhuksena, kun taas nykyisin sen ikäinen on parhaassa keski-iässään.
Ps Nimiä saat kyllä odottaa! Ei ole näillä palstoilla tapana käyttää nimeä tai nimimerkkiä.
Poimintoja kirkkoisien teksteistä ehkäisyä koskien on koottu tänne:
http://www.ewtn.com/library/ANSWERS/FKBCONTR.HTM
Esim. P. Augustinus - elämää nähnyt mies, kuten jokainen voi todeta lukemalla hänen omaelämänkertansa ("Tunnustuksia") kirjoittaa v.388: "Avioliitossa lain mukaan mies ja nainen tulevat yhteen lasten saattamiseksi maailmaan. Se joka pitää lasten saamista pahempana kuin sukupuolista kanssakäymistä, on avioliiton kieltäjä, ja tekee vaimostaan rakastajattaren, jolle annetaan lahjoja maksuksi himojen tyydyttämisestä".
Joten jo yli 1500 vuotta sitten tunnettiin samat ilmiöt kuin nykyäänkin, ja jo tuolloin Kirkolla oli selvä kanta asioihin.
Ihmeellistä on, jos joku väittää, etteivät kirkkoisät arvostaneet avioliittoa. Avioliitto on sakramentti, siis pyhä asia.
sakramentti ollenkaan, koska kirkkoisät eivät sitä arvostaneet. He arvostivat vain selibaattia. Ensimmäisen kerran avioliitosta on puhuttu sakramenttina vasta viime vuosituhannen alussa.
Augustinuksella oli jalkavaimo, josta hänellä oli poika nimeltä Adeodatus. Kristityksi käännyttyään hän piti pojan, mutta hylkäsi tämän äidin. Sellaista kokemusta Augustinuksella oli siis naisista. Ei ihme, että hän piti sukupuolielämää syntinä ja sallittuna vain lasten saamiseksi.
Kuten jo totesin, Augustinus kirjoitti avioliitosta kirjan, ja myös Tertullianus kirjoitti kauniin kirjan "Vaimolleni" (Ad uxorem). Augustinus myös käytti aviolitosta sakramentin nimitystä, kuten myös pyhä Paavali.
Adeodatuksesta ja hänen äidistään kolmiosainen essee
täällä:
http://www.augnet.org/default.asp?ipageid=71
Kristuksesta ja seurakunnasta, kun hän käytti sana mysteerion latinaksi sacramentum. samaa lienee tarkoittanut Augustinuskin.
Avioliitto on myöhäisin kaikista kirkon sakramenteista. Varhaiskirkko ei sitä tuntenut. Se hyväksyi avioliiton, mutta ei pitänyt sitä sakramenttina. Varhaiskirkko ihannoi neitseellisyyttä ja odotti Kristuksen toista tulemista.
Bysantissa kirkollinen avioliittoon vihkiminen tuli käyttöön 800-luvulla (keisarien vaatimuksesta), lännen kirkossa vasta joskus uudella ajalla. Lännessä keskiajalla avioliitto oli sukujen solmima sopimus.
Outoa, että paavit saivat myöhäiskeskiajalla jotenkin propagoitua ajatuksen, että avioliitto on sakramentti ja sellaisena purkamaton. Sitä ennen avioero oli ollut sallittu, koska sekä roomalainen oikeus, että germaaninen tapaoikeus tunsivat ja tunnustivat avioeron.
Keskiajan katolinen kirkko oli vallanhimoinen ja pyrki saamaan maalliset valtansa alle, siksi se rupesi määräilemään ihmisiä avioliittoasioissa. Avioliitto on kuitenkin maallinen yhteiskunnallinen instituutio, joka ei kuulu kirkolle eikä sen selibaattipapistolle mitään.
Ennen ei varmasti naisten hedelmällisyys ollut samaa luokkaa kuin nykyään. Ja vaikka olisi ollutkin, niin en ole kyllä Raamatun teksteissä ainakaan havainnut mainittavan yhden naisen synnyttäneen 15-20 lasta. Vanhassa testamentissa toki on näinkin isoja perheitä, mutta lapset ovat usean vaimon (ja osa jopa orjattarien) synnyttämiä. Lisäksi on paljon hyvinkin pieniä perheitä. Eli loogisesti ajateltuna joko jonkinlaista ehkäisyä käytettiin, tai sitten naiset eivät olleet yhtä hedelmällisiä. Myös lapsettomuudesta kärsiviä naisia on Raamtaun teksteissä paljon, mikä kertoo kyllä hedelmällisyyden olleen todennäköisesti alhaisempi kuin nykyään.
Sitten vielä tuohon pidättäytymieseen: eikös Paavali sano, että avioparin ei tule keskeyttää yhdyselämäänsä, kuin ehkä yhteisestä sopimuksesta hetkeksi aikaa, sillä muuten saatana pääsee heitä kiusaamaan? Mihin tämä neuvo on unohtunut? Että yhtäkkiä pitäisikin elää vuosikausia selibaatissa, vaikka naimisiin on menty?