Auto kulkemaan vedellä..

Muutama kymmenen euroa. itselläkin on toimiva systeemi. Pitäisi vain ottaa käyttöön. Kotelointi puuttuu.

paljon.. kirjoitti:

Muutama kymmenen euroa. itselläkin on toimiva systeemi. Pitäisi vain ottaa käyttöön. Kotelointi puuttuu.

Ei se kotelointia tarvi. Kytket vaan toimintaan, se on sillä selvä.

kotelointia kirjoitti:

Ei se kotelointia tarvi. Kytket vaan toimintaan, se on sillä selvä.

.. muuten ei saa kaasua ohjattua ilmanottoon..

Akun latamiseen kuuluu energiaa aikalailla enemmän mitän akusta saadaan...

siinä mielessä mutta tässä saadaan muunnettua palamaton palavaksi aika pienellä energialla kuten vaikkapa lämpöpumpun lämmönsiirrolla saadaan lämpöenergiaa 4kW pistämällä vain 1kW siirtoon. En tiedä oliko esimerkki ihan oikea.

Tuo systeemi toimii muttei tuollaisena kun esitetty tuossa hämärässä sepustuksessa. Käytännössä tulee eteen aika monta käytännön asiaa ja muutama eri alojen asiantuntija kykenee auttamaan käytännössä. Tarvitaan mm. hiilivetyihin ja orgaaniseen puoleen perehtynyt kemisti, mielellään vähintään osaava autoteknikko, elektroniikkapropellihattu ja erittäin osaava metallimies. Purnukan saa kuka tahansa tehtyä mutta jo materiaalit ja rakenne ovat väärät tuossa "esityksessä." Noin 6kk kehityksen jälkeen periaatteessa sama systeemi pelaa autossani ja säästää selkeästi polttoainetta. Pelkät materiaalikustannukset olivat 150e ja siihen yli sadan tunnin työ päälle testeineen ja autodynamometrisäätöineen. Systeemi on vielä autokohtainen. Kait se lähitulevaisuudessa alkaa säästämään.

Ei siis jokapojan tehtävissä enkä netistä ole löytänyt yhtään järkevästi toimivaa ratkaisua. Senpä takia sieltä ei myös löydy yksiselitteisen selkeää testiä tai koetta missä luotettavasti olisi esitetty mahdollinen säästö. "Tankkasin samalta huoltoasemalta samasta paikasta" on minulle huuhaata eikä täytä alkeellisenkaan vertaa pienimuotoisenkaan testin peruskriteerejä.
Jos systeemiä ei tee kunnolla lisää se polttoaineenkulutusta selkeästi.

Arvioitaessa tätä ko. "ikiliikkujaa" on tässä kohden katsottava prosessi loppuun saakka eikä jäätävä puolitiehen kuten monet asiaa arvioivat ovat tehneet. Lisäksi täytyy muistaa happi myös.
Näin pienien käyttöenergioiden ollessa kyseessä saattaa systeemi pulpahtaa esille muunkaltaisessa hyötykäytössä mutta sen tiedän vasta muutaman kuukauden kuluttua.

Muita mielenkiintoisia energialähteitä on myös, magneettimoottori jossa hyödynnetään voimaviivojen leikkauspisteessä tulevaa selittämätöntä energiapiikkiä on jännittävä, suurjännitekolmion alareunassa syntyvä noste on NASAn patentoima hetki sitten ja ... on näitä mielenkiintoisuuksia jotka eivät ole huuhaata. Lähinnä niiden toteuttaminen vaatii sisua ja pitkäjännitteisyyttä sekä tietty oivaltamisen iloa. Lähivuodet kertovat mistä syntyi mitäkin.

Wasserberg kirjoitti:

siinä mielessä mutta tässä saadaan muunnettua palamaton palavaksi aika pienellä energialla kuten vaikkapa lämpöpumpun lämmönsiirrolla saadaan lämpöenergiaa 4kW pistämällä vain 1kW siirtoon. En tiedä oliko esimerkki ihan oikea.

Tuo systeemi toimii muttei tuollaisena kun esitetty tuossa hämärässä sepustuksessa. Käytännössä tulee eteen aika monta käytännön asiaa ja muutama eri alojen asiantuntija kykenee auttamaan käytännössä. Tarvitaan mm. hiilivetyihin ja orgaaniseen puoleen perehtynyt kemisti, mielellään vähintään osaava autoteknikko, elektroniikkapropellihattu ja erittäin osaava metallimies. Purnukan saa kuka tahansa tehtyä mutta jo materiaalit ja rakenne ovat väärät tuossa "esityksessä." Noin 6kk kehityksen jälkeen periaatteessa sama systeemi pelaa autossani ja säästää selkeästi polttoainetta. Pelkät materiaalikustannukset olivat 150e ja siihen yli sadan tunnin työ päälle testeineen ja autodynamometrisäätöineen. Systeemi on vielä autokohtainen. Kait se lähitulevaisuudessa alkaa säästämään.

Ei siis jokapojan tehtävissä enkä netistä ole löytänyt yhtään järkevästi toimivaa ratkaisua. Senpä takia sieltä ei myös löydy yksiselitteisen selkeää testiä tai koetta missä luotettavasti olisi esitetty mahdollinen säästö. "Tankkasin samalta huoltoasemalta samasta paikasta" on minulle huuhaata eikä täytä alkeellisenkaan vertaa pienimuotoisenkaan testin peruskriteerejä.
Jos systeemiä ei tee kunnolla lisää se polttoaineenkulutusta selkeästi.

Arvioitaessa tätä ko. "ikiliikkujaa" on tässä kohden katsottava prosessi loppuun saakka eikä jäätävä puolitiehen kuten monet asiaa arvioivat ovat tehneet. Lisäksi täytyy muistaa happi myös.
Näin pienien käyttöenergioiden ollessa kyseessä saattaa systeemi pulpahtaa esille muunkaltaisessa hyötykäytössä mutta sen tiedän vasta muutaman kuukauden kuluttua.

Muita mielenkiintoisia energialähteitä on myös, magneettimoottori jossa hyödynnetään voimaviivojen leikkauspisteessä tulevaa selittämätöntä energiapiikkiä on jännittävä, suurjännitekolmion alareunassa syntyvä noste on NASAn patentoima hetki sitten ja ... on näitä mielenkiintoisuuksia jotka eivät ole huuhaata. Lähinnä niiden toteuttaminen vaatii sisua ja pitkäjännitteisyyttä sekä tietty oivaltamisen iloa. Lähivuodet kertovat mistä syntyi mitäkin.

"lämpöpumpun lämmönsiirrolla saadaan lämpöenergiaa 4kW pistämällä vain 1kW siirtoon. En tiedä oliko esimerkki ihan oikea. "

-Ei ole, lämpöä (energiaa) voidaan toki siirtää paikasta toiseen, ja lisäksi tämä siirto vaatii ulkopuolista energiaa, energiaa ei synny tyhjästä.

Veden hajottaminen vedyksi ja hapeksi vaatii energiaa yhtä paljon, kuin mitä siitä saadun vedyn ja hapen polttaminen tuottaa. Fysiikan pääsääntöjen mukaan energiaa ei häviä eikä synny tyhjästä.

Jos vedestä saataisiin halvalla energiaa tai apua polttoainetalouteen, niin jokaisella autofirmalla olisi jokaisessa automallissa tälläinen värkki ;o)

vaatii energiaa. kirjoitti:

"lämpöpumpun lämmönsiirrolla saadaan lämpöenergiaa 4kW pistämällä vain 1kW siirtoon. En tiedä oliko esimerkki ihan oikea. "

-Ei ole, lämpöä (energiaa) voidaan toki siirtää paikasta toiseen, ja lisäksi tämä siirto vaatii ulkopuolista energiaa, energiaa ei synny tyhjästä.

Veden hajottaminen vedyksi ja hapeksi vaatii energiaa yhtä paljon, kuin mitä siitä saadun vedyn ja hapen polttaminen tuottaa. Fysiikan pääsääntöjen mukaan energiaa ei häviä eikä synny tyhjästä.

Jos vedestä saataisiin halvalla energiaa tai apua polttoainetalouteen, niin jokaisella autofirmalla olisi jokaisessa automallissa tälläinen värkki ;o)

ja pysytä niissä niin lämpöpumpussa saadaan siirrettyä lämpöä noin neljä kertaa enemmän ulkoilmasta sisälle kuin mitä se kuluttaa energiaa siirtämiseen. Sen takia väitän että se on parhaimmillaan noin neljä kertaa halvempaa lämmitystä kuin käyttämällä sähkö suoraan lämmitykseen. Ei ole relevanttia todeta että "se ei ole ikiliikkuja" joka asia ei ole olennainen tässä. Lämmityslasku on kuitenkin pienentynyt huomattavasti.

Autodynamometrillä ajettaessa ja normaalit testikriteerit täyttäen (moottori säätöineen kunnossa jne) 30kW kuormituksella vetävistä pyöristä, 2,5L/min kaasunsyötöllä, käyttäen erikoisempaa aaltomuotoa ja taajuutta pöntön sähköön 300W teholla polttoaineenkulutus kuitenkin pieneni merkittävästi samalla kuormituksella.

Ovatko sitten periaatteet vai käytännön tulos merkittävämmät? Periaatteista ei tarvitse tinkiä, kun laskee prosessin loppuun saakka vaikka mooleina (mikä on yksinkertaisinta) huomataan että polttoprosessin vaikutus ottomoottorissa onkin mielenkiintoinen.

Kuten aikaisemmin totesin systeemi on aika hankala rakennettava toimiakseen kunnolla ja pitkään. Ehkä sähköauto voisi olla mielenkiintoisempi.

Autofirmat eivät aina hyödynnä hyviä asioita. Ovathan levyjarrut sata kertaa paremmat kuin rumpujarrut ja silti monessa autossa on edelleen rumpujarrut takana. Valmistuskustannukset lienevät samat. Automaailmasta voisi kertoa lukemattomia idioottikertomuksia asioista joita ei ole hyödynnetty.