Terve taas.Tässä on kohta kirjasta Erittäin salainen.Kohta lähtee siitä että pari Raamattukuriiria on jäänyt kiinni Neuvostoliitossa ja heidät viedään lentokentälle.
Jotenkin tää on ihan pakko kirjoittaa tälle palstalle.
"Kuljettaja ajoi kohti lentokenttää kuin pähkähullu. Henk, joka oli ollut lähetystyössä sekä Turkissa että Intiassa , oli nähnyt monenlaista kuljettajaa ja liikennekulttuuria, mutta hänkään ei ollut eläessään joutunut niin mielettömään kyytiin kuin matkalla Kiovan lentokentälle. Kuski ohitteli rekkajonoja hengenvaarallisesti.Hätätilanteissa hän pakotti muut autot väistymään tien sivuun. Hän ajoi punaisten valojen läpi. Kun nelikaistaine tie oli tukossa, hän löysi jostakin pienen raon, josta syöksyi eteenpäin.Yhtäkkiä miliisiauto ajoi aivan laillisella tavalla katua ylittävän vanhan miehen yli. Mies lensi katuun ja jäi siihen makaamaan. Ärtyisät miliisit raahasivat míehen sivuun eivätkä olleet lainkaan kiinnostuneita, miten hänen kävi. He tutkivat vain, tuliko autoon vaurioita.Matka jatkui samalla vauhdilla. Tämän kuolemanrallin aikana veljet saivat omin silmin nähdä, mikä oli ihmisarvo ateistisessa yhteiskunnassa."
Jotenkin tää on ihan pakko kirjoittaa tälle palstalle.
"Kuljettaja ajoi kohti lentokenttää kuin pähkähullu. Henk, joka oli ollut lähetystyössä sekä Turkissa että Intiassa , oli nähnyt monenlaista kuljettajaa ja liikennekulttuuria, mutta hänkään ei ollut eläessään joutunut niin mielettömään kyytiin kuin matkalla Kiovan lentokentälle. Kuski ohitteli rekkajonoja hengenvaarallisesti.Hätätilanteissa hän pakotti muut autot väistymään tien sivuun. Hän ajoi punaisten valojen läpi. Kun nelikaistaine tie oli tukossa, hän löysi jostakin pienen raon, josta syöksyi eteenpäin.Yhtäkkiä miliisiauto ajoi aivan laillisella tavalla katua ylittävän vanhan miehen yli. Mies lensi katuun ja jäi siihen makaamaan. Ärtyisät miliisit raahasivat míehen sivuun eivätkä olleet lainkaan kiinnostuneita, miten hänen kävi. He tutkivat vain, tuliko autoon vaurioita.Matka jatkui samalla vauhdilla. Tämän kuolemanrallin aikana veljet saivat omin silmin nähdä, mikä oli ihmisarvo ateistisessa yhteiskunnassa."
Vastaukset 22
Vanhimmat
ja on edelleen ortodoksinen maa.
"Tämän kuolemanrallin aikana veljet saivat omin silmin nähdä, mikä oli ihmisarvo ateistisessa yhteiskunnassa."
Sama juttu Putinin vallassa olessa. Toimittajat ammutaan ja jopa Englanissa asti käydään murharetkillä. Kun jäädään kiinni, pyritään duumaan ja saadaan lopullinen suoja luovutusta vastaan.
Kyl te krisselit ootte niin syvältä:(
Venäjä oli enemmän uskonnoton.Hallinto oli silloin ateistinen.
Se Venäjän ortodoksisuus se oli silloin hallinnon ohjauksessa.
Ei ole sellaista asiaa, kuin
"ateistinen tapa hallita".
Ateismiin ei sisälly edes esimerkiksi kehoitusta käännyttää muita ihmisiä, kuten kristinuskoon.
Ateismiin ei itseasiassa sisälly minkäänlaisia kehoituksia mihinkään.
Ateismi on silkasti uskomattomuutta (lähinnä) teistisiin jumaliin.
Jos haluat olla eri mieltä, niin esitä, miten ateismista voidaan johtaa (esimerkiksi meidän yhteiskuntamme kriteerien mukaan) moraalittomana pidettävä teko.
Tuolla perusteella kristinuskoa voisi pitää yhtä julmana, tai julmempanakin, kuin ateismia. Kristinuskon kultakautena keitettiin ihmisiä julkisesti elävältä, nyljettiin, heille tungettiin seipäitä peräreikään yms. ja tälle taputettiin, ja tätä pidettiin yleisesti varsin hyvänä ja oikeudenmukaisena toimituksena.
Tosiasiassa se, että ihmiset ovat julmia, ei perustu ateistiseen moraaliin, koska sellaista asiaa ei ole, kuin ateistinen moraali. Ateismi ei tarkoita myöskään moraalittomuutta. Ihminen on täysin vapaa muodostamaan moraalisia periaatteita ilman teologisia perusteita.
Se, että ateistisessa yhteiskunnassa on suoritettu julmuuksia, ei kerro ateismista sen enempää, tai kertoo yhtä paljon, kuin julmuudet joita kristinuskovaisten yhteisöissä on suoritettu.
Tosiasiassa siis ateismin omaksuminen ei todistetusti johda moraaliseen tai moraalittomaan käytökseen, kuten ei kristinuskokaan johda moraaliseen tai moraalittomaan käytökseen, joten julmuuden syitä on etsittävä muualta.
Kuinka helppoa onkaan kaikki venäjän ongelmat vierittää syntipukin niskaan. Niin, kaikkihan on aina ateismin syytä. Vika ei ole koskaan missään muussa kuin ateismissa ja ateisteissa. Vanha virsi on veisattu moneen kertaan, syyttäkää ateisteja, hallelujaa, syyllistäkää ja tuomitkaa, aamen.
Onko asiat sitten paremmin kunnollisessa uskovaisessa maassa, kuten vaikkapa muslimien maassa, jossa ateistit ja homot tapetaan? Sekö on parempi näkemys ihmisarvosta? Onko asiat hyvin umpikristillisessä USA:ssa, jossa murhat ovat yleisempiä kuin missään muualla? Sielläpä sitä ihmishenkeä arvostetaankin. Joka toisella on käsiase, ja he kaikki ovat niitä valmiit käyttämään "itsepuolustukseen".
Niin kauan kuin kristittynä vihaat ja tuomitset toisinajattelijoita, ei pidä ihmetellä miksi yhteiskunta maallistuu maallistumistaan ja hylkää vihaajien ja tuomitsijoiden kristinuskon.
siitä että hänen lahkoonsa ja taikauskoonsa ei tulelisää jäseniä ihmisistä joilla on edes keskimääräinen älykkyysosamäärä tai jotka ovat edes jollain lailla empaattisia.
Toisaalta, kukapa em. ehdot täyttävä uskoisi kamlikuskien nuotiotarinoita tosina?
tosiasian julki.Eikö teillä ateisteilla ole kykyä itsekritiikkiin? Se kun on ihan fakta että monet kommunistien tekemät ihmisoikeusrikkomukset pohjautuivat juuri siihen ateistiseen maailmankuvaan.
Muslimimaita minulla ei ole syytä puolustella.
Toiseksi murhat eivät ole kaikista yleisimpiä USA:ssa
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
Ateismi ei sisällä moraalia tai moraalittomuutta sen enempää, kuin kengät tai vaikkapa kookospähkinä.
Sellaista, millä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa, on järjetöntä väittää moraalittomuudeksi;
ateisti voi aivan hyvin olla moraalinen ja perustaa moraalinsa muuhun, kuin teologisiin lähtökohtiin.
Moraalittomuuden yhditäminen ateismiin olisi sama, kuin väittää, että koska psykopaatti käyttää kenkiä, ovat kengät pahoja ja moraalittomia.
Kenkä on vaate.Taas kommunisteilla moniin veritekoihin oli motiivina ateistinen ajattelutapa, toki olkoonkin että suurin osa ateisteista on aika kunnollista porukkaa.
Kuinka monta kertaa täytyy rautalankaa ja ratapalkkia vääntää umpisolmuun teidän ennakkoluulojenne takia? Kommunismi ei ole sama asia kuin ateismi. Neuvostoliitto oli kommunistinen diktatuuri.
Totta kai jos luet tuollaista propagandakirjallisuutta, niin kaiketi halutaan demonisoida ns. "vastapuoli" mahdollisimman perusteellisesti. Neukkulassa tehtiin jotain pahaa, niin soo-soo ja hyi-hyi ateistit.
En todellakaan jaksa tämän enempää keskustella tästä aiheesta. Se on aivan liian loppuunkoluttu ja alkaa pahasti toistamaan itseänsä. Viestisi aihe ei kuulu Ateismi-palstalle, joten et kai suutu jos se poistetaan? Ei sillä oikeastaan mitä väliä ole, koska se poistetaan kumminkin.
EI! Kyse EI ole sensuurista, vaan palstan puhtaanapidosta. Viestisi ei käsittele ateismia, vaan uskonnollista propagandakirjallisuutta.
se käsittelee nimenomaan ateismia. Se tässä nykymaailmassa on vikana ihmiset haluavat että totuus tulee julki mutta vain siihen asti kun se on itselle miellyttävää kuultavaa.
Missä kohtaa tuossa sinun viestissäsi käsitellään ateismia?
En muuten hyväksy vastaustasi, ellet liitä vastaukseesi ateismin määritelmää.
kun mainitaan että se tapahtui ateistisessa yhteiskunnassa.
Toiseksi kyse on tosielämän oikeasti tapahtuneesta tilanteesta, joten sen väittäminen uskonnolliseksi propagendaksi on puppua.
Sille en voi mitään jos se ei sovi sinun kuvaasi ateismista sivistyneitten ja viisaiden kirjanoppineitten humaanina älyttely toimintana.
Mutta kun fakta on niin että ateismilla on toisetkin kasvot.
Kirjoitustesi perusteella sanoisin että sinulla näyttää olevan ongelmia ja tarvitsisit ammattiauttajan apua.
Määrittele 'ateistinen yhteiskunta'. Neuvostoliitto oli siinä mielessä ateistinen, ettei politiikassa otettu huomioon uskonnollisia dogmeja tai teismiä yleisesti. Tosin tämä pätee hyvin useisiin Euroopan nykyvaltioihin. Jos haluat keskustella ateistisista yhteiskunnista, niin on älyllisesti rehellistä tarkastella kaikkia ateistisia yhteiskuntia eikä vain yhtä.
Mielestäni mainitsemasi teos on uskonnollista propagandaa, koska siinä haluttiin demonisoida ns. "vastapuoli", joka tässä tapauksessa on ateistit. Etenkin tuo kommunismi=ateismi-humpuuki on hyvin yleistä uskonnolliselle propagandalle.
Olet oikeassa, että minulla on ongelmia ja aivan varmasti teen joskus jonkun ammattiauttajan rikkaaksi. En tosin näe mitä tekemistä tällä tosiasialla on tämän keskustelun kanssa.
"Mielestäni mainitsemasi teos on uskonnollista propagandaa., koska siinä haluttiin demonisoida ns."vastapuoli"."
Et sitten ymmärtänyt poimin siitä kirjasta kohdan joka sopii mielestäni kirjoitettavaksi tälle palstalle.Kirja itsessään on yli 500-sivuinen teos joka pääasiassa kertoo Raamatun salakuljetuksista ja tosiasioista siitä mitä tapahtui Ita-blokin maissa.Kommunistiateisteja todellakaan ei tarvinnut demonisoida, ne teki sen itse.Siinä kerrottiin tosiasia.Piste.
"Jos haluat keskustella ateistisista yhteiskunnista, niin on älyllisesti rehellistä tarkastella kaikkia ateistisia yhteiskuntia eikä vain yhtä."
Kuten mitä Albaniaa,Romaniaa,Bulgariaa,Víetnamia,Pohjois-Koreaa. On minulla hyllyssä sopiva kirja sitä varten mutta nyt ei ehdi.
Hajoa tietämättömyytesi. Minua ei kiinnosta.
Ok, mitä sinä haluat kuulla? Että kaikki diktatuurit ovat ateistien rakentamia? Ok!
Me luotiin ne kaikki! Me suoritimme kaikki kansanmurhat! Me ajetaan ihmisten päälle ruuhka-aikaan ja ihan huvin vuoksi! Me vaadimme pakkoabortteja, jotta me voisimme mässäillä sikiöriekaleilla. Me vaadimme, että meillä olisi oikeus abortoida kaiken ikäisiä ihmisiä! Haluamme homoille oikeuksia, jotta voisimme nussia kuolleita, eläimiä ja kuolleita eläimiä! Haluamme syrjivän ja vainoavan yhteiskunnan, jossa ihmisen arvo (rahallinen tietenkin) perustuu hänen ikään, sukupuoleen, etniseen taustaan, ulkonäköön jne. Haluamme kiduttaa uskovia ja etenkin kristittyjä, koska oikeasti uskomme kristinuskon jumalaan ja vihaamme sitä! Olemme yhteistyössä muslimien, katolilaisen kirkon ja vapaamuurarien kanssa tuhotaksemme sekä juutalaiset että kristityt! Me keksimme huume- ja absintti-pöhnässä evoluutioteorian, jotta voisimme muka-tieteellisesti perustella moraalitonta käytöstämme!
Kelpasiko tuo sinulle? Onko nyt sinun vihasi ja ennakkoluulosi ateisteja kohtaan tyydytetty? Vai haluatko kuulla jotain muuta? Mitä muuta haluat meidän olevan? Millaisen olkiukon haluat luoda? Haluatko edes apua siihen?
Millainen teko näin esimerkiksi on sellainen "ateistinen", ateistiksi tunnustautuvan suorittama,
moraalittomana pidettävä teko, joka eroaa jotenkin esimerkiksi uskovaisen suorittamasta moraalittomana pidettävästä teosta?
(puhutaan nyt keskustelun helpottamiseksi supervenienssin hengessä, siten että teot voivat olla itsessään moraalisia).
Jos kristinuskovainen keittää jonkun hengiltä, niin miksi ateisti on pahempi, jos ateisti ajaa jonkun ylitse autolla?
Selkeästi minusta ihmisen elävältä keittäminen ja seipäiden tunkeminen hänen peräaukkoonsa, ja tälle aplodeeraaminen on pahempi, kuin välinpitämättömyydestä johtuva vanhuksen ylitse ajaminen autolla, (vaikka sitäkin pidän toki varsin tuomittavana) - ideologiasta riippumatta.
toki että Kristinuskon nimessä on tehty kauheita asioita mutta koska ne voi tuoda esiin niin myös voi ateistien teot.
vihaa ateisteja. Sinä vain omista haavoista käsin tulkitset asian niin.Kunhan toin tosiasian julki.
Toki myönnetään että ateismissa on asioita jotka ärsyttävät minua.
Sanoisin että kuitenkin loppujen lopulta rakastan ateisteja.
Mistä tiedät että nämä miliisit olivat ateisteja ?
Mainitse ei ateistinen yhteiskunta, jossa ihmisarvo tällä hetkellä on jotenkin parempi ?
Mikä on tai oli sinun mielestäsi sellainen yhteiskunta jossa ihmisarvoa on kunnioitettu enemmän kuin näissä ateisti valtioissa ?
Ja miten ?
"Mainitse ei-ateistinen yhteiskunta jossa ihmisarvo tällä hetkellä parempi?"
Ai niinku parempi kun ex-NL:ssä.No kaikki länsimaiset,Amerikan maat, suurin osa Aasiaa,.
Jälkimmäiseen kysymykseen vastaus on että suurin osa kaikista yhteiskunnista esim.kaikki läntisen euroopan maat jne
Veret itselläsi ! Olisit kirjoittanut edes otteita raamatusta sieltä vanhemmalta puolelta,
niin olisi ollut "kivempaa" lukea ihmisten
ajatuksista omista käsityksestään Jumalaansa kohtaan ja uskottelemalla heille kertomusten olevan aivan tosia, omilla laintulkinnoillaan.
En väitä etteikö ramiksen jutut olisi totta edes osittain, mutta olevaiset tulkitsivat aikamateriaalisuudessa olleita tapahtumia omien katsantojensa ymmärrysten mukaan.
Ehkäpä luomiskertomuksessa käärme tiesi kuiskata
Eevalle oikeita sanoja, hyvästä ja pahasta ja sen mahdollisista seuraamuksista.. josta vallitseva materiaalisuus ja ihmiskunta nykyään on peräisin. Paitsi tietysti ne jotka väittävät olevansa apinoiden jälkeläisiä, joita kaikilta
palstoilta löytyy pilvin pimein..