Ovat molemmat totta. -niille, jotka niin haluavat uskoa-
Skeptikolle molemmat ovat lähinnä satukirjoja, koska skeptikko niin haluaa uskoa.
En ole skeptikko, mutta en usko sitäkään, että Raamattu on totta siinä mielessä kuin jotkut sen uskovat olevan. Siis, että Raamattu olisi ainoa, tai absoluuttinen totuus.
Mitä mieltä olette? Totta, tarua, vai kuvainnollisesti totta?
Jos joku näkee tarpeelliseksi vastata, pyydän perustelemaan vastauksen, jos mahdollista, muuten kuin pelkällä uskolla.
Ja totean jo etukäteen, että vastaukseksi ei riitä se, että joku syyttää minua vääräuskoiseksi. Sekään ei tosin saa minua menettämään mielenrauhaani, koska hyökkäävä vastaus, missä tahansa asiassa osoittaa vain vastaajan olevan epävarma tai peloissaan.
Skeptikolle molemmat ovat lähinnä satukirjoja, koska skeptikko niin haluaa uskoa.
En ole skeptikko, mutta en usko sitäkään, että Raamattu on totta siinä mielessä kuin jotkut sen uskovat olevan. Siis, että Raamattu olisi ainoa, tai absoluuttinen totuus.
Mitä mieltä olette? Totta, tarua, vai kuvainnollisesti totta?
Jos joku näkee tarpeelliseksi vastata, pyydän perustelemaan vastauksen, jos mahdollista, muuten kuin pelkällä uskolla.
Ja totean jo etukäteen, että vastaukseksi ei riitä se, että joku syyttää minua vääräuskoiseksi. Sekään ei tosin saa minua menettämään mielenrauhaani, koska hyökkäävä vastaus, missä tahansa asiassa osoittaa vain vastaajan olevan epävarma tai peloissaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Yhtä lailla faktan ja fiktion sekoitusta kuin vaikka Sinuhe Egyptiläinen.
Jos tuntee Raamatun syntyhistorian ja edes perusteet sen ajan yleisestä historiasta, niin ei voi tulla muuhun johtopäätelmään.
Suurin osa uskovista ei tunne kumpaakaan, ja todennäköiseti eivät edes halua (=uskalla) ottaa selvää.
...dogi! Missäpä olet luurannut? Onkos pollea näkynyt? :)
vahtimassa Daltoneita.
Jollysta tehtiin meetwurstia jo aikaa sitten.
Raamattu on osoitettu arkeologian ym. historian kautta luotettavaksi.
Lisäksi kun oivaltaa evoluutioteorian valheeksi,niin usko Luojaan maailman perustajana vahvistuu.
RänTänPlään on valitettavasti joutunut oman luulouskonsa vietäväksi, tyypillistä ahdaskatseisuutta edustaa lause"..ei voi tulla muuhun johtopäätelmään." Hmm...kun todellisuudessa luulisi ,että vilpitön ihminen huomaa, kuinka tanakkaa tekstiä Raamattu edustaa.
Jotkun uskovat jopa Zeitgeist-soopaan....
>>Raamattu on osoitettu arkeologian ym. historian kautta luotettavaksi. >Lisäksi kun oivaltaa evoluutioteorian valheeksi,niin usko Luojaan maailman perustajana vahvistuu. >Hmm...kun todellisuudessa luulisi ,että vilpitön ihminen huomaa, kuinka tanakkaa tekstiä Raamattu edustaa.
..se jäi kertomatta...hupaisaa,kun ihminen luettelee,missä MIELESSÄ ei usko johonkin .
..."siinä mielessä" on kieltämättä aika ontuva. Anteeksi kirjallisen ilmaisutaitoni vaillinaisuus. Olisiko "niin kuin" parempi? Tai "kuten?" "Sanasta sanaan?" Ei. Vaikeaa löytää ilmaisumuotoa, jonka jokainen paitsi ymmärtäisi yksiselitteisesti, myös voisi sen hyväksyä.
Vielä kerran, pahoittelen asiaa ja toivon, että oppineemmat ystävämme korjaavat asian puolestani. :)
.. mitä oli maailma ennen lakia?
Minä arvostan Raamattua jo siinä mielessä, että se on tuonut maailmaan lain, joka on pikkuhiljaa
kehittynyt myös maalliseksi laiksi, oikeuslaitoksiksi, sosiaaliseksi oikeudenmukaisuudeksi. Jos maailmassa ennen muinoin oli vahvemman oikeus, niin lain kautta on oikeutta mahdollisuus saada myös heikomman ja
puolustuskyvöttömän.
Voidaan sanoa, että juutalaiset toivat oikeudenmukaisuuden maailmaan. Kristityt taistelevat kynsin hampain lakia vastaan, mutta eivät taida oikein ymmärtää mistä on kysymys.
MYös Mooseksen säädöksissä on sisällä hyvin paljon viisautta, esim. ymparileikkaus suojelee naisia kohdun- ja kohdunkaulan syövältä, miehiä jopa aidsilta.
Ei taida ympärileikkaus olla säädöksiin kuuluva asia, oliko se emmemminkin liiton merkki, joka tapauksessa sillä on myös terveydelliset/ hygieeniset hyötyarvot.
( nyt poikia pelottaa???)
lakia vanhempi. Ylipäätään merkittävä osa Raamattua on lainaa toisilta kansoilta kuten egyptiläisiltä ja sumerilaisilta. Muun muassa vedenpaisumuskertomus on Raamattuun lainattu Gilgameseepoksesta. Huomattava osa Raamatun viisauskirjallisuudesta Egyptiläistä alkuperää kuten myös ns. monoteistinen jumala-ajatus.
Raamatussa on jossakin määrin oikeata historiallista tietoa mutta ei se tee siitä Jumalan sanaa.
-jos et usko Raamattuun, niin miksi sitten roikut palstalla?
Palstallahan on tarkoitus keskustella Raamatusta!
Onhan tietysti häiriköintiä puhua Raamatusta Raamattu-palstalla, vai mitä?
Uskon, että raamattu on totta. En nyt jaksa alkaa sen kummemmin perustelemaan, mutta niille kaikille, jotka kaipaavat järkeenkäypiä todisteita raamatun ja etenkin uuden testamentin luotettavuudesta suosittelen luettavaksi Lee Strobelin kirjan Tapaus Kristus. Strobel etsii todistusaineistoa Jeesuksesta haastattelemalla mm. uuden testamentin tutkijoita, argeologian professoreita, lääketieteen tohtoria jne.
Hän käsittelee kirjassaan mm. sitä, voiko Jeesuksen elämäkertoihin luottaa ja kestävätkö ne lähemmän tarkastelun, ovatko elämäkerrat pysyneet muuttumattomina, onko Jeesuksesta luotettavia elämäkertojen ulkopuololisia todisteita, vahvistaako vai kumoaako argeologia Jeesuksen elämäkerrat. Lisäksi kirja käsittelee lääketieteellistä todistusaineistoa ja sitä onko olemassa ylösnousemusta tukevia aihetodisteita.
En nyt sen kummemin ala mainostamaan, mutta kannattaa tsekata.
lukenut kyllästymiseen saakka hengellistä todistelua. Miten kehtaavatkin esittää kaikenlaista soopaa! Joillakin, esimerkiksi professori Aapeli Saarisalolla on ollut uskon sävyttämiä käsityksiä joita sata muuta alan proffaa eivät hyväksy totena. Toiset kun pyrkivät puolueettomuuteen ja hyväksyvät tosiasiat ilman uskonnollisia tarpeita.
Ja miesten kirjoittamaa.
Kuvauksia historiallisilta aikakausilta.
Raamattu on jokaiselle lukijalle lukijan oma tulkinta, sen vuoksi onkin niin, että uskonnoissa on Raamatun tulkitsijat, jotka tulkitsevat Raamatun samalla tavalla ja näin saadaan aikaan kuhunkin uskontoon kuuluvat opit. Yleensä tulkitsijat ovat miehiä ja yleensä alistavat tulkinnat koskevat naisia. Kuten esim. nainen vaikenee seurakunnassa. Samoin tuomion saavat myös erilaisuus, kuten esim. homot ja lesbot. Raamatun kirjoitusten aikana kuitenkin tytöt annettiin melko pieninä vaimoiksi vanhoille miehille, eikä miehiä tuomittu pedofiileiksi. Mikä asia on ristiriidassa edellämainittuihin tuomiokäsitteisiin.
Raamattu on toisaalta paha kirja, jos sen haluaa niin lukea. Ja hyvä kirja jos sen haluaa niin lukea.
Monet asiat Raamatun luku- ja tulkintatavoissa ihmetyttävät minua. Yksi on se, että joskus Raamatun sanat otetaan kirjaimellisesti ja toisinaan taas vertauskuvallisesti. Näin saadaan käsittääkseni aikaan se, että Raamatun sana on juuri sellainen, minkälaiseksi sen kukin uskonto ja sen päättäjät päättävät.