Mitä sanotte seuraavista:
Jos otat vastaan Jeesuksen, otat vastaan minut.
1. Joh. 2:23.
Ei mikään tule erottamaan sinua minun rakkaudestani (Room.8:38-39).
Sanokaapa ateistit, mikä intressi sisältyisi edellisiin lauseisiin, jos ne sisältäisivät valheen.
Jos on kyse ihmismielen halusta manipuloida, mitä
ihminen saavuttaisi itselleen näillä lauseilla.
Onko mahdollista, että Korkeammat voimat saattavat
lauseita kirjoitettuun muotoon ja ihmisen järjellä ymmärrettäväksi.
Kysehän on vain yksinkertaisista lauseista.
Paljon monimutkaisempiakin rakenteita on olemassa
tässä maailmassa, esim ihmisen DNA, joka on kuin tietokone.
Miettikääpä syvällisesti asioita. On olemassa
mahdollisuus, että olette väärässä. Ei tällaisia
lauseita kirjoiteta huvin vuoksi, vaan ne ovat
yhtä tosia kuin oma DNA:nnekin.
Jos otat vastaan Jeesuksen, otat vastaan minut.
1. Joh. 2:23.
Ei mikään tule erottamaan sinua minun rakkaudestani (Room.8:38-39).
Sanokaapa ateistit, mikä intressi sisältyisi edellisiin lauseisiin, jos ne sisältäisivät valheen.
Jos on kyse ihmismielen halusta manipuloida, mitä
ihminen saavuttaisi itselleen näillä lauseilla.
Onko mahdollista, että Korkeammat voimat saattavat
lauseita kirjoitettuun muotoon ja ihmisen järjellä ymmärrettäväksi.
Kysehän on vain yksinkertaisista lauseista.
Paljon monimutkaisempiakin rakenteita on olemassa
tässä maailmassa, esim ihmisen DNA, joka on kuin tietokone.
Miettikääpä syvällisesti asioita. On olemassa
mahdollisuus, että olette väärässä. Ei tällaisia
lauseita kirjoiteta huvin vuoksi, vaan ne ovat
yhtä tosia kuin oma DNA:nnekin.
Vastaukset 50
Vanhimmat
tuollaiset lauseet on kirjoitettu. Ajatella sitä riemua kun joku idiootti pitää kirjoituksia tosina ymmärtämättä että kyseessä on satu.
On tuossa toki vähän hyötynäkökulmaakin, nimittäin tuolla keinolla osa idiooteista saadaan manipuloitua toimimaan halutulla tavalla.
Kyse on siis ihmisen vahingonilosta, toisten kustannuksella. Jotenkin ajatus ei istu, sillä
sehän romuttaisi koko kristinuskon. Pohdipas
ihan järkeä käyttäen, kuka haluaisi olla niin julma, että käyttäisi ihmiskuntaa itsekkäästi
omaksi huvikseen.
Toisaalta kirjoittaja myös kertoo:
" Otat vastaan minut "
Siis kenet minut ? Ymmärtäisin kyllä, jos esim. Hitler esittäisi samat asiat. Tai joku Raamatub henkilöistä. Mutta silloinkin kirjoittajan henkilöllisyys olisi selvillä.
Voiko ihminen siis astua noin isoihin saappaisiin,
että ottaa Jumalan valtikan, vai onko kyse sanomasta joka tuleekin kaiken Luojalta.
kaikenlaisen järkipuheen ja keskustelun ulkopuolella jo pitkälti. Sen sijaan, että kaltaisesi kanssa alkaisin sanailemaan, pistän tähän seuraavaksi googlesta etsimäni, täysin satunnaisen tekstinpätkän. Käytin hakusanana sanaa "kurniva":
"Paksusuolessa tapahtuu hidasta aaltomaista liikettä, joka hämmentää suolen sisältöä aivan kuin märkää multaa sekoitettaisiin lapiolla. Liike panee vauhtia myös kaasuihin, jotka risteilevät edes takaisin reilun metrin mittaisessa suolessa, joka laajenee ja supistuu jatkuvasti. Kapeimmillaan suoli on sisältä vain lyijykynän paksuinen. Kurniva ääni syntyy, kun kaasut läpäisevät ahtaimman kohdan."
Tuolla on keskustelun lopputulokseen ihan yhtä suuri merkitys kuin millä tahansa sinun tai minun kirjoittamalla tekstillä.
Paljon laksatiivisempaa on tulossa, joka kyllä
liikuttaa kaltaisiamme otuksia sielun syövereihin saakka
antaa aiheen epäillä että olet luiskalla aivan kuin piikkiön apostoli aikanaan.
Tarkoitus olikin osoittaa, että jakeet kestävät tarkastelun ja arvostelun, lukipa niitä riukulla tai saarnas´pöntöllä´.
mutta materialistista hiihhulia se ei haittaa.
On ilmeisesti jonkinlainen masokismin muoto hakata turpansa verbaalisesti verille, kai se mielikuvitusystävän tuoma palkinto on sitten niin hekumallinen?
Jeesuksen, tulet myös ottamaan häneltä poskeen.
(Paimentolainen)
Ei mikään tule erottamaan sinua minun
narsistisesta rakkaudesta.
(Toinen paimentolainen)
Sanokaapa uskovaiset, mikä intressi sisältyisi
edellisiin lauseisiin, jos ne sisältäisivät valheen.
Onko mahdollista, että muutama paimentolainen
saattavat lauseita kirjoitettuun muotoon ja
ihmisen järjellä ymmärrettäväksi.
Kysehän on vain yksinkertaisista lauseista.
Paljon monimutkaisempiakin rakenteita on olemassa
tässä maailmassa, esim pyörä, josta
uskovainen tekee väkisin neliön.
Miettikääpä syvällisesti asioita. On olemassa
mahdollisuus, että olette väärässä. Ei tällaisia
lauseita kirjoiteta huvin vuoksi, vaan rahan
ja vallan vuoksi.
Ps. Toivottavasti tiedät mitä ironia tarkoittaa...
Voisiko siis olla mahdollista, että nuo lauseet ovat ateistin käsialaa. Eli ateisti on tietoisesti jymäyttänyt koko kristikuntaa, omaksi huvikseen.
että muinaisjuutalaiset ovat jymäyttäneet koko
Lähi-Itää muinoin ja jotkut menevät vipuun vielä
tänä päivänäkin? Eihän se voi olla mahdollista,
eihän?
Periaatteessa voisi olla mahdollista. Kuitenkin
olisi otettava se riski, että Jeesuksen elämä
olisi kokonaan satua ja se johtuisi siitä, että suuri joukko ihmisiä halusi valehdella jälkipolville
keksimällä mm. ylösnousemustarinan. Samalla sadulla siis käännytettiin koko Rooman valtakunta. Ihmisten keksimillä saduilla. Tätä pitäisi kyllä pohtia ihan käsi poskella.
uskonnoilla on.
Keksitään mahdollisimman älytön juttu, josta ihmiset ajattelevat, että tuon on pakko olla totta, koska eihän noin älytöntä juttua kukaan itse keksisi. Ja a vot. Tarina muuttuu todeksi. Ja kansa on kahleissa.
sadulla käännytettiin muslimeiksi iso porukka,
kolmannella sadulla hinduiksi, neljännellä
afrikkalaiset palvomaan lisko-jumalaa,
viidennellä ihmiset sijoittamaan WinCapitaan...
...Tätä voisi jatkaa loputtomiin...
Mikä ero? Äläkä ala mussuttamaan raamatun
"ainoasta todellisesta totuudesta", sillä
se on vielä typerämpi kuin moni muu noista yllä
mainituista. Ja turha mutista myöskään raamatun
iästä (se on vanhempi kuin koraani). Aboriginaalit
ovat harjoittaneet uskoaan vitun paljon pidempään
kuin yksikään mekko-jeesus...
Itse olen ihmetellyt, miksei joku tosiuskovainen uhraudu muiden puolesta ja päästä heitä ennenaikaisesti taivaaseen. Jumala reiluna kaverina varmasti anteeksiantaisi tällaisen pyyteettömän haulikkoräiskintäepisodin.
Monet vanhemmat ovat valmiita uhrautumaan lastensa puolesta, jos on elämä kysymyksessä. Oman henki laitetaan likoon...paljon tapahtuu myös pelastustyötä tekevien keskuudessa. Uskalletaan
ottaa suuria riskejä toisen hengen puolesta.
Tämä taito kuuluu muuten ihmisille, ei apinoille.
Miksi "pelastaa" jonkun henki, jos tietää että hän pääsisi taivaaseen? Melko kusipäistä, noin lievästi sanottuna.
Monensorttiset nisäkkäät puolustavat pentujaan oman henkensä lähtöön asti. Helpointa olisi norsu- tai gnumammallekin pelastaa oma nahkansa ja jättää penikka hyeenojen ruoaksi, mutta eivät ne sitä tee veen potkivat niin kauan kuin jaksavat. Jos menet metsään istumaan, näet varmasti monenlaisia eläinäitejä, jotka petolinnun häälyessä yläpuolella yrittävät kiinnittää huomion nimenomaan itseensä sen penikan sijasta.
En ota kantaa siihen manipulointiasiaan. En usko että olet valmis ymmärtämään miksi uskonnoilla manipuolidaan ihmisiä, joten en edes vaivaudu yrittämään. Sen sijaan kiinnitin huomioni idioottilogiikkaasi. Ensin vertaat DNA:ta tietokoneeseen, vaikka osuvampi vertaus olisi verrata DNA:ta levykkeeseen joka toimii vain tietovarastona muttei tee mitään. DNA ilman elävää solua ei tee mitään. Solu on tehdas joka toimii ja tuottaa, DNA on vain ohjekirja joka kertoo miten tuotetaan. Sitten vedät johtopäätöksen että koska yksi raamatunlause on paljon yksinkertaisempi asia kuin DNA:n tietosisältö, sen täytyy olla tosi. Entä jos kirjoitan todella lyhyen ja yksinkertaisen lauseen "jumalia ei ole", sekin on selvästi totta koska se on paljon yksinkertaisempi lause kuin DNA.
Ei, hyvä ystävä, tuollaisilla typeryyksillä et pitkälle pötki. Joku hölmömpi saattaa mennäkin lankaan ja uskoa päättömän vertauksesi, mutta tuollaisella sanahelinällä et taida pärjätä tällä palstalla. Kerran joku ääliö koitti asematunnelissa kertoa minulle, että jumala on totuus, yhtä lailla kuin 1 1 = 2. En viitsinyt mainita että merkintätavoista riippuen 1 1 = 1 ja 1 1 = 10 ovat täysin normaaleja ja tosia kuin ensimmäinenkin. Se kertoo vain siitä että hölmöläinen koittaa vetää höplästä toista yhtä hölmöä, joka nauttii sanahelinästä ja jolle logiikka on kedolla visertävä lintu. Onneksi kaikki eivät ole pöhköjä.
kun nämä uskovaiset luulevat raamatun olevan
jotenkin muiden "pyhien" kirjojen yläpuolella
jumalaisine voimineen. Sokeakin näkee otsallaan
raamatusta, että se on joku muinainen
paimentolaismytologia...
Kiinnitin huomiota voimakkaiseen henkiseen yliotteen tarpeeseen, väheksyvillä sanoilla idiootti, hölmö jne. Mikä kertoo, että mieli on haavoittuva ja logiikkaasi on loukattu.
Paras paras jälki ajatuksille syntyy avoimella ja etsivällä asenteella. ??
"lause jumalia ei ole " on siis aivan yhtä tosi lause kuin "DNA:ta ei ole".
Molemmathan tulevat 100% todistetusti ihmisen omasta mielestä.
Materialistille tietysti vain toinen tulee todistetuksi. DNA:n tietomäärä on vain syntynyt
tyhjyydestä ! ja lisäksi sattumalta.
Ja jos Jumalaakaan ei ole, tässä maailmassa saadaan tehdä mitä ikinä vain huvittaa ?
Ei ole kymmentä käskyä, ei yhtäkään.
Jumalan sanaa:
Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Ei minulla ole mitään tarvetta henkiseen yliotteeseen, mutta tiedostan että sellainen on, ja käyttäydyn sen mukaisesti. Ehkä sinusta olisi mukavampaa jos keskustelisin kanssasi teeskennellen että olet älykkäämpi kuin mitä annat ymmärtää, mutta miksi johtaisin sinua harhaan? Totuus on että latelet näennäisloogisia tyhjiä lauseita joilla ei ole järkevää merkitystä, joten en viitsi haaskata meidän molempien aikaa leikkimällä että sanoit jotain fiksua.
Toki elämme maailmassa jossa noudatamme tiettyjä moraalikäskyjä, mutta ne käskyt tulevat ihmisiltä toisille ihmisille, ei jumalalta. Vanhempamme kasvattavat meidät käyttäytymään kiltisti, ei jumala. Sitten, kun ymmärrät että ihmisten maailmassa pelataan ihmisten omilla säännöillä, voimme jatkaa keskustelua, mutta pidätä hengitystä odottaessani.
...kuulutettiin aikoinaan.
Huomaa, että kun kaksi maailmaa yrittävät keskustella keskenään; materialistinen ja henkis-materialistinen, saattaa toisesta tuntua siltä, ettei yhtään järjen lausetta ilmesty ruutuun. Vähän kuin savolainen haastelisi kuubalaisen kanssa ja nyökyttelisi päätään ymmärtäväisenä.
Uskon, että moraalimme tulee kulttuurimme kautta meille tutuksi, mutta alkuperäinen lähde on kyllä Jumala.
Onhan meillä omatunto, Jumalan ääni. En usko
että minkään merenelävän ääni piipittää noin
voimakkaasti evoluution kehityksen ansiosta. Mehän söisimme rodut sukupuuttoon kuin eläimet ja liikkuisimmekin kuin eläimet. Hyvän ja pahan erottaminen ei ole myöskään ihmiskunnan oma keksintö, siis yhteinen päätöksemme. Kaikki tuo on siis ihmiselle Luotu ja vartavasten annettu oikein käytettäväksi.
Toiset käyttäytyvät jumalanpelosta, toiset koska elämä on huomattavasti helpompaa ilman että kaikki raiskaavat ja tappavat silmittömästi. Kai nuo Sudanin ym. asukit ovat yhtälailla mielestäsi jonkun jumalan luomia. Elukoiden sukupuuttoon syömisen estää lähinnä EU:n ym. asettamat kiintiöt, rajoitukset ja sen semmoiset... Europarlamentti on jumalan ääni?
väittää, että hän on kirjoittanut automaattikirjoituksella. Kynä liikkuu paperilla jonkun ulkopuolisen voiman ohjaamana. Heh.
No, mitä luulet, onkohan raamattu kirjoitettu automaattikirjoituksella? Ovatko humanoidit olleet asialla?
http://paranormaaliblogi.wordpress.com/2008/02/04/rauni-leena-luukanen-automaattikirjoitus-ja-humanoidit/
Oletetut humanoidit ovat kehityksessä paljon ihmisiä pidemmällä, koska he pystyvät liikkumaan aurinkokunnasta toiseen. On siis varsin epätodennäköistä, että heidän kehitystasollaan olevat oliot haluaisivat kertoa meille, että "Jos orjasi rikkoo sandaalisi, naulaa hänet korvalehdistään kiinni oveen ja uhraa kolme peipposta sekä pirskota neitseellisen lampaan verta parrallesi."
ne humanoidit olivat yhtä loistavia huonon maun mestareita kuin Retrohetero.
Tai jos ne vaan halusivat hassutella. Ei voi tietää.
Humanoidit ovat todennäköisesti tästä ihmisen ymmärtämästä maailmankaikkeudesta kotoisin, mutta toisissa fysikaalisissa lainalaisuuksissa eläviä olentoja. He tuskin kirjoittavat ihmiselle käyttöohjetta ?? " älä pidä epäjumalia "
Luukanen onkin ns. Ufo-uskovainen, hän on humisten kanssa kimpassa, mutta uskoo Jumalaan ja siihen ettei elämä pääty kuolemaan.
on tapuli täynnä lepakoita, Esko Valtaojaa lainatakseni. Mutta pokka pitää, kuten uskovaisilla yleensä.
Luukasesta-Leukapartaan.
Luukanen on innokas ja jotakin humiksen ja ihmisen väliltä. Voi olla, että edustaa murrosvaihetta ja
on siksi väärinymmärretty. Täytyy muistaa että RLL on lääkäri ammatiltaan, eikä lepakon vaistoilla päästä lääkikseen. Valtaoja edustaa yhtä vahvaa rintamaa toisella suunalla. Eli leukapartaansa luottava mies.
sitä estä, että voi olla täysin uskomusten vallassa muutoin.
Täytyy olla omakohtaisia kokemuksia ja ne eivät ole ammatinvalinnan seurausta. Luukasella on paljon kokemuksen kautta saatua tietoa eri dimensioista, mikä johtuu siitä että olemme vain eri herkkyydellä varustettuja, kuin vastaanottimia. Tässä suhteessa Valtaoja kaipaisi hieman viritystä ymmärtää toistakin puolta asiassa, kuin vain nykyisiä fysiikan lakeja ja kaukoputkia
ne ovat omakohtaisia kokemuksia. Kenen muukaan? Mutta ei se sitä tarkoita, että vaikka kokemus on totta, niin se itse tapahtuma olisi totta.
Vai väitätkö, että jos Luukanen-Kilde väittää, että hän on humanoidien vaikutuksesta kirjoitellut automaattikirjoituksella, niin tämän täytyy olla totta? Jaa-a.
Luukasia riittää kyllä tässä maailmassa ja he jakavat omia kokemuksiaan keskenään. Jos ne ovat
samanlaisia, syntyy joko paremmin tiedostava ja herkempi ihmisryhmä, tai joukko ns. hullumpia.
Jokainenhan voi säätää oman palomuurinsa ja olla
ennakkoluuloisempi. En ensimmäisenä ole kieltämässä
meille paranormaaleja ilmiöitä. Eihän tämä maailma ole junttiaistiemme varassa
Rauni-Leena joutui erittäin vakavaan kolariin 1985. Hänen päänsä vioittui. Onnettomuuden jälkeen hän jäi eläkkeelle lääkärintoimestaan ja rupesi näkemään ensin aaveita, sitten humanoideja ja viimeksi mikrosiruja.
Musta sanot:
Luethan juuri, olet siis itsekin
numerot ovat samantekeviä, mutta suuntaa-antavia
Mikään ei erota olevaista itsestään
(vaikka ilman roomalaisia..)
En näe valhetta missään, mielipiteitä vain
On kaikki mahdollista, näkymätön maailma esimerkiksi vallitsee meille tuntemattomissa lainalaisuuksissa joita emme ole saamassa mihinkään kuviteltavissa olevaan lokerikkoon,
niinkuin olevaiset mahdollisia seuralaisia "kategorioidessaan" viihtyvyyden kannalta kestokyvystä puhumattakaan pitkällä tähtäyksellä ( anteeksi jos loukkaa kuolevaisia, elämää se kaikki vain on )
Dna toimii kyllä oman kaavionsa mukaan säätilan antamissa puitteissa
Jos luoja haluaisi tuhota kaiken, niin hän olisi todennäköisesti jo tehnyt niin, eri ajassa vain,
tulevaisuudessa milloin vain, vaikka ihmisten avustuksella näiden tietämättä lain..
"Jos otat vastaan Jeesuksen, otat vastaan minut.
1. Joh. 2:23. "
jos ottaa jessen kylään niin ottaa kylään myös jonkun "Joh.".
"Ei mikään tule erottamaan sinua minun rakkaudestani (Room.8:38-39). "
"Room." tykkää kaikista.
Kaikki täytyisi pohtia myös järkeä käyttäen.
Hupiosastoa osaamme jokainen kyllä vääntää
silloin, kun ei ole halua vaivautua syvällisemmin pohdiskelemaan
sanoja raamatusta:
"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä..."
se menee juuri noin. jos taas haluaa leikkiä tai on aivovaurioinen tai muuten mielenvikainen niin sitten nuo värssyt voi vääntää varmasti johonkin muuhunkin muotoon.
syvälliset pohdiskelut voi kohdistaa johonkin älykkäämpään ja todellisempaan asiaan kuin raamatun tekstien vääntelyyn. tietysti jos haluaa sanoa jonkun kylähullun tekstien "pohdiskelua" syvälliseksi niin siitä vaan. naurattaa tuollainen ihmisten typeryys.
Ja mitähän syvällistä noissa lauseissa oli. Uskovat aina puhuvat syvällisesti ajattelemisesta ja itse menevät aina sieltä mistä aita on matalin.
Vaikeasti ymmärrettävien asioiden selittäminen mielikuvituskaverilla ei ole syvällistä. Se on kiertelyä ja asioiden pakoilua.
Miksi se, että jotakin ei ole kirjoitettu "huvin vuoksi" tekisi siitä totta?
Kyllähän rasisistit ja antisemitistit kirjoittelevat aivan räikeitä valheita, eivätkä he tee sitä huvittelumielessä, vaan pahuuttaan.
" On olemassa
mahdollisuus, että olette väärässä. "
Toki periaatteellinen mahdollisuus sille on, että jotakin, mikä on järjenvastaista ja mille ei ole mitään perusteita, kuten että Ankkalinna on oikeasti olemassa, säilyy aina olemassa.
Koska siitä onko se totta vai ei, että onko Ankkalinna oikeasti olemassa vai ei,
ei kristinuskovaisten mukaan voida saada edes periaatteessa tietoa, ei sen puolesta tai vastaan voida esittää väittämiä.
Tiedoksi tai totuudeksi sitä voi silti kieltää kutsumasta, koska ei ole mitään perustetta kutsua sitä tiedoksi tai totuudeksi.
"Sanokaapa ateistit, mikä intressi sisältyisi edellisiin lauseisiin, jos ne sisältäisivät valheen."
Oletetaan, että näen henkilön kaukaa. Ajattelen, että "kas, siinä tulee ystäväni Pekka". Kun oletettu Pekka tuleekin lähemmäs, huomaankin, ettei hän olekaan ystäväni, vain ainoastaan hyvin samannäköinen henkilö. Voin todeta, että olen erehtynyt.
Tähän ei sisältynyt mitään erityistä intressiä tai hyötylaskelmaa, siihen liittyvät prosessit ovat lähinnä alitajuisia. On vain melko hyödyllistä useissa tilanteissa, että mieli osaa assosioida asioita toisiinsa melko suppeankin havaintoaineiston pohjalta.
http://www.makku.com/img/rabbit_duck_3.jpg
Se, että mieli näin tekee ilman varsinaista tiedostettua intressiä, ei tarkoita, että kyseinen niukan aineiston pohjalta tehty alitajuinen, abduktiivinen päätelmä pitäisi paikkansa. Se vain ohjaa mieltä niin, että se osaa suhtautua siihen, mitä mieli pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona kyseiselle havaintoainekselle (mikä on siten todennäköisesti hyödyllisintä). Toki myös tieto ja intressi vaikuttaa siihen, minkälainen niukan aineiston pohjalta muodostettu käsitys eri abduktiivisten valintojen paikkansapitävyyden todennäköisyyksistä oletetusti lähemmässä tarkastelussa muodostuu.
"Jos on kyse ihmismielen halusta manipuloida, mitä
ihminen saavuttaisi itselleen näillä lauseilla."
Ihminen voi todistetusti erehtyä ilman halua manipuloida muita ihmisiä. Oletetaan vaikkapa, että Robinson Crusoe on autiolla saarella. Hän näkee tumman, laivanmuotoisen möykyn horisontissa. Toiveikkaana Crusoe olettaa, että se on höyrylaiva, ja hänelle jää mielikuva siitä, että se oli höyrylaiva. Oletetaan, että se on todellisuudessa vaikkapa merellä ajelehtivaa ajopuuta, joka vain sattui olemaan laivan muotoinen. Crusoe siis erehtyi, vaikkei koettanut manipuloida ketään.
>>On vain melko hyödyllistä useissa tilanteissa, että mieli osaa assosioida asioita toisiinsa melko suppeankin havaintoaineiston pohjalta.
"Valherakkaus ilman motiivia ei ole kovin rakentava ohje, varsinkaan koko ihmiskunnalle tarjottuna ja käännettynä 1200 kielelle"
Kyllä Harry Potteriakin on käännetty ties kuinka monelle kielelle, mutta tuskinpa ajattelet kääntökertojen korreloivan sen sisällön paikkansapitävyyden kanssa.
Keskiajalla hyvin suosittu teos oli joku Universalia (en muista tarkkaa nimeä), joka käsitteli kaikkia kaikkeuden olentoja.
Sen kirjoittanut henkilö ei ollut koskaan käynyt kotikaupunkiaan pidemmällä, ja teos sisälsi esimerkiksi aasinpäisiä ihmisolentoja, merenneitoja, gryphoneja, lohikäärmeitä, puolikkaita yhdellä jalalla loikkivia ihmisdemoneita yms. Ihmiset, jotka lukivat sitä, pitivät sen sisätlöä paikkansapitävänä.
"Ihmisen mielen alla on sielu ja näin on myös ateisteilla, ainoastaan yhteys pätkii."
Ei välttämättä. Älä esitä dogmaattisia väittämiä sellaisesta asiasta, jonka totuudesta ei voida edes periaatteessa saada tietoa. Tai, jos voi, niin esitä perustelu, miksi tuo pitää paikkansa.
On yhtäläisesti ihmisiä, jotka ajattelevat, ettei ihmisellä ole sielua. Miksi he ovat väärässä, ja sinä oikeassa?
" Sen takia kysyinkin
mikä motiivi voi olla lauseiden takana"
Motiivia ei tarvita, toiminta voi olla alitajuista, tällainen mielen toiminto on melko hyödyllinen: ihminen osaa suhtautua tuleviin tapahtumiin, ilman lähempä tarkastelua ja tästä on usein enemmän hyötyä, kuin haittaa, vaikka virhemarginaali onkin suurempi, kuin lähempää tarkasteltuna. Esimerkki: luolamies näkee keltaisen ja mustaraitaisen otuksen tulevan kaukaa kohti. Hän lähtee pakoon, tietämättä tarkalleen, onko kyseinen otus tiikeri, vai ihminen jolla on vain tiikerintalja päällään. Pakenemisesta ei ole kovin kummoista haittaa, vaikka kyseessä ei olisikaan aito tiikeri, ja hyöty on ilmeinen, jos se todella olisi tiikeri.. ja ihmiset harvemmin pelottelevat toisiaan pukeutumalla tiikereiksi, kun taas tiikereitä luolamies tietää seudulla liikkuvan.
Mikä oli Crusoen motiivi sille, että hän piti puunhäkkyrää laivana? Se näytti Crusoelle kaukaa laivalta, mutta lähempi tarkastelu olisi paljastanut, etä se oli ajopuuta.
Koska Crusoella ei ollut mahdollisuutta päästä lähemmäs tarkastelemaan kohdettaan, eikä hän tohkeissaan osannut kyseenalaistaa havaintoaan, hän teki virhepäätelmän.'
Tämän virhepäätelmän teosta ei ole vältämättä hänelle minkäänlaisat haittaa elämässään, ja jos hän ei pääse koskaan pois saareltaan, tutkimaan esimerkiksi kaikkien höyrylaivojen reittejä ja lokikirjoja (joista selviäisi, mitä reittejä höyrylaivat ovat milloinkin kulkeneet), ei hän koskaan saa tietää, ettei siitä myöskään mennyt höyrylaivaa.
Kuten on kysymys sielusta, emme voi päästä minnekkään katsomaan, lähemmin tarkastelemaan, onko ihmisellä sielua vai ei.
Siksi dogmaattisista väittämistä tulee pitäytyä; samasta aineistosta on täysin mahdollista ja yhtä oikeutettua tehdä päätelmä, että sielua ei ole olemassa.
Jos haluat puolustella väitöstäsi siitä, että sielu tai Jeesus on olemassa, esitä jokin perustelu. Sen ei tarvitse olla täysin rationaalinen, kyllähän voimme molemmat olla yhtä mieltä siitäkin, etä ulkomaailma on varsin olemassa, vaikka emme sitä rationaalisesti voikkaan perustella. Voit kyllä koettaa vakuuttaa minut enemmän inhimillisinä pidettävin keinoinkin, ja kaunopuheisuuskaan ei ole pahaksi.
Logiikka, tuo uskovaisen pahin vihollinen, jää sekä aloituksessa että jo pitkään jatkuneessa keskustelussa "Lauseisiin" nimimerkin alle hänen juostessaan sen yli kädet korvilla suojana ja raivokkaasti huutaen "jumala on totta, jumala on totta", jottei kuulisi mitä maailman todellisuus hänelle koittaa kertoa.
Tässä vähän totuuden sanoja raamatusta.
Luotatteko te näihin ja kannattaako näitä noudattaa? Käsi ylös, kuka luottaa ja noudattaa?
"Ja pappi ottakoon talon puhdistamiseksi kaksi lintua, setripuuta, helakanpunaista lankaa ja isoppikorren. Ja teurastakoon toisen linnun saviastian päällä, jossa on raikasta vettä. Ja ottakoon setripuun, isoppikorren ja helakanpunaisen langan ja elävän linnun, kastakoon ne teurastetun linnun vereen ja raikkaaseen veteen ja pirskoittakoon sitä taloon seitsemän kertaa. Näin hän puhdistakoon talon linnun verellä ja raikkaalla vedellä, elävällä linnulla, setripuulla, isoppikorrella ja helakanpunaisella langalla. Ja sitten hän päästäköön elävän linnun lentämään ulkopuolelle kaupunkia kedolle. Kun hän näin on toimittanut talolle sovituksen, on se puhdas. Tämä on laki kaikkinaisesta pitalitaudista ja syyhelmästä, pitalista vaatteissa ja taloissa."
"Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
auttoiko tuo hokkuspokkus pitalitautiin tai syyhelmään.
Kiitos taas noistakin nauruista. Minun käteni pysyy alhaalla.
nimittäin en usko että tuollaista lukee misssään kohtaa raamattua, vaikka jos lukisikin niissä
"poistetuissa" osioissa niin, tuo ei ole todellista herran sanaa, joka oikeaa aina ollut on ennen olevaista materiaa itseään tunnetussa olevaisuudessa, uskotko ?
Mikäs ihmeen uskonpuute se nyt iski? Eikö enää uskotakaan raamattuun ja sen sanaan?
Avaapas vain raamattusi ja katso sieltä kohdat 3. Moos. 14:49-57 ja 3. Moos. 21:16-23.
Sieltä ne löytyvät nuo edellä olleet raamatun suuret viisaudet. Eivät ole missään poistetussa osiossa.
Ja nuohan ovat juuri sitä todellista Herran sanaa, Herran suoraa puhetta Moosekselle ja muille alamaisilleen.
Tuolta samoilta paikoilta eli Mooseksen kirjoista löytyy lisääkin raamatun kauneutta. Lauseita joita kannattaa ehdottomasti uskoa ja noudattaa (ja on myös laajalti uskottu ja noudatettu).
"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."
"Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä. Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Ja kohta joku vastaa tähän, että nuo vanhat Mooseksen kirjojen käskyt eivät ole voimassa, vaan ne on kumottu. Siellä ihan samoissa Mooseksen kirjoissa on tosin myös ne kuuluisat kymmenen käskyä joihin aina vedotaan, kumma kyllä, vaikka nekin on siis kumottu...
Vai onko tässä vaan kysymys siitä rusinapullaraamatusta, josta kumotaan ne asiat jotka kuulostavat nykyihmisen korvissa ikäviltä ja typeriltä? Ja poimitaan vain ne muutamat kivat kohdat, jotka eivät ole täysin ääliömäisiä ja ihmisoikeuksien vastaisia?