Sain seuraavanlaisen vastineen reklamaatiooni. Katsotaan tarkemmin. Parkkikonna-nimitys taitaakin olla aika lievä ilmaus.
”Olette reklamoinut Oy ParkCom Ab:hen Teille annetusta yksityisoikeudellisesta
pysäköintivalvontamaksusta. Olette vedonnut Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antamaan
päätökseen, jossa käräjäoikeus katsoi, ettei yksityisellä yrityksellä ole oikeutta harjoittaa
pysäköinninvalvontaa yksityisellä alueella.”
Suoranaista valehtelua Ei oikeus puuttunut valvontaan, vaan sakkojen laittomaan kirjoittamiseen.
”Katsomme, että Vantaan käräjäoikeuden päätös loukkaa yksityisen alueen maanomistajan
perustuslailla turvattua omistusoikeutta ja on sopimusoikeuden yleisten oppien ja periaatteiden
vastainen. Päätös ei ole lainvoimainen ja siitä on valitettu Helsingin hovioikeuteen. Lisäksi
päätös koskee vain yksittäistapausta. Oy ParkCom Ab:lla on oikeus harjoittaa
pysäköinninvalvontaa yksityisellä alueella ja jatkamme liiketoimintamme normaalisti.”
Päätöksen seuraukset koskevat kaikkia heidän kirjoittamiaan valesakkoja. He harhauttavat kirjeen saajaa uskomaan, että päätös ei koskisi muita. He toistelevat oikeuttaan harjoittaa valvontaa, mutta pimittävät tiedon laskujensa laittomuudesta.
”Valvontamaksu pidetään voimassa.
Helsingin hallinto-oikeus eikä kuluttajariitalautakunta päätöksissään ole todennut Oy ParkCom
Ab:n toimintaa lainvastaiseksi.”
Harhauttamista. He koettavat kääntää mustan valkoiseksi, eivätkä uskalla tunnustaa Helsingin hallinto-oikeuden, Oulun hallinto-oikeuden ja kuluttajariitalautakunnan päätösten vaikutusta toimintaansa. He koettavat saada lukijan luulemaan, etteivä ko instanssien päätökset koskisi Park- Comia lainkaan. Kappale pitää sisällään myös suoranaista valehtelua. ParkCom vaikenee kuluttajariitalautakunnan antamista langettavista menettelytapapäätöksistä ja kertovat sen sijaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Lopuksi se tavallinen liturgia maksamisesta.
Tämä reklamaationi vastine on niin paha yritys kirjeen saajan harhauttamiseksi, että teen tästä tutkintapyynnön poliisille. On se niin mukavaa, kun konnat antavat itse todisteet hämärätoiminnastaan.
”Olette reklamoinut Oy ParkCom Ab:hen Teille annetusta yksityisoikeudellisesta
pysäköintivalvontamaksusta. Olette vedonnut Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antamaan
päätökseen, jossa käräjäoikeus katsoi, ettei yksityisellä yrityksellä ole oikeutta harjoittaa
pysäköinninvalvontaa yksityisellä alueella.”
Suoranaista valehtelua Ei oikeus puuttunut valvontaan, vaan sakkojen laittomaan kirjoittamiseen.
”Katsomme, että Vantaan käräjäoikeuden päätös loukkaa yksityisen alueen maanomistajan
perustuslailla turvattua omistusoikeutta ja on sopimusoikeuden yleisten oppien ja periaatteiden
vastainen. Päätös ei ole lainvoimainen ja siitä on valitettu Helsingin hovioikeuteen. Lisäksi
päätös koskee vain yksittäistapausta. Oy ParkCom Ab:lla on oikeus harjoittaa
pysäköinninvalvontaa yksityisellä alueella ja jatkamme liiketoimintamme normaalisti.”
Päätöksen seuraukset koskevat kaikkia heidän kirjoittamiaan valesakkoja. He harhauttavat kirjeen saajaa uskomaan, että päätös ei koskisi muita. He toistelevat oikeuttaan harjoittaa valvontaa, mutta pimittävät tiedon laskujensa laittomuudesta.
”Valvontamaksu pidetään voimassa.
Helsingin hallinto-oikeus eikä kuluttajariitalautakunta päätöksissään ole todennut Oy ParkCom
Ab:n toimintaa lainvastaiseksi.”
Harhauttamista. He koettavat kääntää mustan valkoiseksi, eivätkä uskalla tunnustaa Helsingin hallinto-oikeuden, Oulun hallinto-oikeuden ja kuluttajariitalautakunnan päätösten vaikutusta toimintaansa. He koettavat saada lukijan luulemaan, etteivä ko instanssien päätökset koskisi Park- Comia lainkaan. Kappale pitää sisällään myös suoranaista valehtelua. ParkCom vaikenee kuluttajariitalautakunnan antamista langettavista menettelytapapäätöksistä ja kertovat sen sijaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Lopuksi se tavallinen liturgia maksamisesta.
Tämä reklamaationi vastine on niin paha yritys kirjeen saajan harhauttamiseksi, että teen tästä tutkintapyynnön poliisille. On se niin mukavaa, kun konnat antavat itse todisteet hämärätoiminnastaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tämähän näitten firmojen touhuissa juuri ihmetyttääkin; he voivat "katsoa" ihan mitä haluavat, ja reklamaatioitten ratkaisu omaksi eduksi jatkuu käräjäoikeuden tuomiosta täysin piittaamatta. Rehellinen firma tässäkin tilanteessa nyt odottelisi ensin sen hovioikeuden päätöksen ennen asiakkaitten enempää uhkailua. Mutta pakko kai on yrittää saada vähän vielä rahaa kasaan ennen vääjäämätöntä konkurssia.
On mielenkiintoista todeta, että sakkofirma itsekin vetää yhtäläisyysmerkit pysäköinninvalvonnan ja "valvontamaksujen" (so pysäköintivirhemaksujen) määräämisen välille. Tämä on kuitenkin mielestäni sivuseikka.
Mielestäni ParkCom voi ihan rauhassa olla sitä mieltä, että Vantaan päätös loukkaa yksityisen alueen maanomistajan perustuslailla turvattua omistusoikeutta ja on sopimusoikeuden yleisten oppien ja periaatteiden vastainen. Luvaton pysäköinti ei puutu tontin omistusoikeuteen, sillä tonttia ei pystytä varastamaan sillä, että sinne pysäköidään auto. Täytyy muistaa, että autonkin varastaminen oli Suomessa erittäin vaikeaa, sillä rikosnimikkeenä oli menneinä vuosina lähes poikkeuksetta "luvaton käyttöönotto." Pitkällisen väännön jälkeen rikosnimike muutettiin siten, että kyseessä on nykyisin "moottoriajoneuvon käyttövarkaus." Parkkipaikan kohdalla ei ole kyse edes "parkkipaikan käyttövarkaudesta", vaan kyseessä on laissa määritelty pysäköintivirhe, joka ei edes ole rikos. Mitenköhän pysäköintivirhe mahtaa siis loukata tontin omistajan omistusoikeutta?
Toki Vantaan käräjäoikeus koskee vain yksittäistapausta. Tapaus oli kuitenkin sikäli mielenkiintoinen, että valvontamaksuja oli samalle henkilölle kirjoitettu suuri määrä. Koska käräjäoikeus ei edes tällaisessa "raskaan sarjan väärinpysäköintitapauksessa" katsonut, että valvontamaksua pitäisi maksaa, tämä on mielestäni vahva näyttö sen puolesta, ettei valvontamaksua tarvitse muussakaan tilanteessa maksaa. Yksittäistapaus tai ei, tämä on kuitenkin ainut oikeudellinen päätös sakkofirmojen toiminnasta. Jostain kumman syystä sakkofirmojen keskeneräiset kanteet Helsingin käräjäoikeudessa "hävisivät" Vantaan päätöksen jälkeen. Jos sakkofirma vakavissaan uskoisi, että kyseessä ovat vain erilaiset yksittäistapaukset, miksi Helsingin käräjäoikeuden juttuja ei katsottu loppuun asti, tai miksi uusia kanteita ei ole nostettu Vantaan päätöksen jälkeen? Jos olen tässä kohdin väärässä, korjatkaa vapaasti.
Toi oikeuden käsittely liittyy vain Mika Saviaron tapaukseen, ei muihin, se käy hyvin selvästi esille esim oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Vähän sama juttu kuin vaatisi lapsen yli ajaneelle mummolle elinkautista murhasta, koska poliisin yliajallekin sitä vaadittiin.
Eli jos haluat kiistää, ilmoita että et maksa, ja olet valmis oikeudenkäyntiin, siellä sitten ehkä käy kuten Mikalle, ehkä ei.
Älä valehtele. Poliisin väkivaltainen kuolema käsitellään lain mukaan aina murhana oikeudessa. Virkamies on näin paremmassa asemassa kuin muut. (Mikä on aivan ymmärrettävää.)Eipä taida tulla kutsua käräjille.
..tulee muutenkin aika tuubaa tekstiä. Valehtelihan kiki täällä esim. siitä millaisen päätöksen Helsingin käräjäoikeus oli antanut, vaikka molemmat vedettiin pois käsittelystä.
tullut ripulipaskat housuun?
innoissasi uskonut täällä kirjoittelevien virtuaali-wannabe-juristien tarinoita joissa useissa on todellakin väitetty valvontaa laittomaksi, ja mennyt sitten sillä argumentilla reklamoimaan? Siltä ainakin vastine kuulostaa.
Ja nyt vetääkin sitten vähän johtajan naamaa totiseksi?
Lue nyt tarkasti. Reklamoin siitä, että oikeuden päätöksen mukaan valesakolla ei ole lain suojaa. En muusta. Toinen asia on (mistä en huomannut alussa kirjoittaa), että vastinetta ei ole yksilöity mihinkään valesakkoon kuuluvaksi. Vastine on siis vain uhkailuun perustuva yritys huijata minut maksamaan 40E. Ai ai. Laittomuus se vain rehoittaa.
Pelihän on selvä. Nyt on uhon lunastuksen paikka: Maksatko lopulta nöyrästi vai jätätkö maksamatta ja lähdet viimekädessä käräjäsaliin katsomaan kenen perse kestää merivettä.
...joutumisesta ei tällä hetkellä kyllä ole. Kaikki odottaa hovin päätöstä.
Sen kuin paiskaa kirjeet roskikseen ja lakkaa pohtimasta koko asiaa.
sitä merivettä. Vaan eipä taida tulla sitä kutsua. Tulisi ParkComille sen verran kalliiksi.
Noin sen saa loppumaan, kun tekee tutkintapyynnön ja ei haittaa mitään. Maanomistuksen kanssa on aika vähän tekemistä, jos paikalle mennään yleistä tietä. Eikö nuo ole kunnan vuokramaalla osa.
"Helsingin hallinto-oikeus eikä kuluttajariitalautakunta päätöksissään ole todennut Oy ParkCom Ab:n toimintaa lainvastaiseksi."
Tom Ek vissiin luulee olevansa jumalasta seuraava kun voi tuosta noin vaan "katsoa" että Käräjäoikeuden päätös on ollut väärä. Eipä taida Parkcomin "katsomisella" olla mitään vaikutusta, kun Vantaan käräjäoikeus oli sitä mieltä että firmalla ei ole oikeutta pysäköintivirhemaksuja. Ja toisekseen, eipä taida Helsingin hallinto-oikeudella ja parkcomilla olla mitään tekemistä keskenään. Hallinto-oikeus käsittelee viranomaisten tekemiä päätöksia, eikä Parkcom taida tälläinen olla. Suorastaan kusettavat kuluttajaa. Lähetäppä sinne kysymys takaisinpäin että missä päätöksessä Helsingin hallinto-oikeus on heidän toimintansa todennut lainmukaiseksi.
Myöskään Vanuatun vetoomustuomioistuin tai YK:n yleiskokous eivät ole todenneet sakkofirmojen toimintaa Suomessa laittomiksi. Pitäisiköhän tästäkin siis vetää se johtopäätös, että toiminnan täytyy olla laillista?