Nykyinen koulutusjärjestelmä toteuttaa periaatetta, että mm. kielivalintoja tuetaan - näitten kahden kotimaisen ohessa, joten - on suotavaa, että opetussuunnitelma tekee saman uskonnonopetuksessa? Oppilas saa valita mitä haluaa opiskella.
Valintaa olisi - eikä haittaa, että mukana on eksotiikkaakin?
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/
Valintaa olisi - eikä haittaa, että mukana on eksotiikkaakin?
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mielestäni uskonnon opetus on yhtä tarpeellista kuin oman kielen opetus. Molemmat ovat kulttuurin pohjavirettä kaikissa ihmisyhteisöissä kaikkialla maailmassa. Omaa kulttuuuria on mahdotonta ymmärtää ilman uskonnollisten ilmiöiden ymmärtämistä.
Se on totta, että uskonto on osa kulttuuria ja sitä on hyvä tuntea. Kuitenkin asian tunnetuksi tekeminen ja totuutena syöttäminen on kaksi aivan eri asiaa tässä tapauksessa. Varsinkin kun kyseessä on ala-astelainen lapsi, jolle opettaja merkitsee yhtä suurimmista auktoriteeteista senhetkisessä elämässä.
Joten aiheellista olisi muuttaa uskonnon opetus kulttuurin opetukseksi, johon uskonnot (huomaa monikko) sisältyisi yhtenä osa-alueena.
ole koulujen tehtävä. Koulujen resurssit ovat pienentyneet koko ajan jo 90-luvun alusta asti. Nyt kun tulee lisää maahanmuuttajia, niin kaikille sitten pitäisi opettaa sitä "omaa" uskontoa, eli vanhempien uskontoa. Miksi näin?
Täälläkin asia perustellaan useimmiten niin, että vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa uskontoon. No, tekisivät sen sitten itse.
Uskontojen opetus syö kouluissa aikaa paljon tärkeämmiltä asioilta.
Taideaineet ja liikunta olisivat paljon tärkeämpiä lasten hyvinvoinnin kannalta, kuin uskomusten opettaminen.
"Omaa kulttuuuria on mahdotonta ymmärtää ilman uskonnollisten ilmiöiden ymmärtämistä."
- Höpö höpö. Kirjallisuus ja historia on se, jonka avulla omaa kulttuuria opitaan tuntemaan. Miten esim. Kalevala liittyy kristinuskoon? Ei mitenkään.
oppilaan vapautta valita mitä uskontoa ..
Jos lukee Kalevalan tarkkaan löytyy sieltä selvästi kristinuskosta tulleita ideoita, kuten se yksi marjasta sikiämis juttu. En ole kyllä kovin tarkkaan perehtynyt asiaan, mutta tulipahan tällainen mieleen. :)
Me olemme kaikki täynnä uskomuksia. Ateistikin uskoo siihen, ettei Jumalaa ole, vaikkei olemassaolemuutta ole tieteellisesti todistettu.
"Omaa kulttuuuria on mahdotonta ymmärtää ilman uskonnollisten ilmiöiden ymmärtämistä."
Valheiden opettaminen on kiellettävä kouluissa. Jos uskonnolliset laitokset ja yhteisöt tahtovat valehdella pienille lapsille niin se on heidän itsensä järjestettävä ja kustannettava ilman veroavustuksia.
Mikäs auktoriteetti minä olen sanomaan valheiksi toisten uskomuksia. No, tässä pelaa logiikka:
Jos kouluissa opetetaan useampaa uskontoa niin ne kaikki EIVÄT VOI OLLA totuutta vaan loput ovat hölynpölyä. Tuleeko lapsille opettaa hölynpölyä urakalla jos jokin niistä hölynpöyistä hyvin pienellä todennäköisyydellä olisikin totta?
On jo kuules ihan yleissivistyksen kannalta tarpeellista tietää yhtä ja toista uskonnoista, erityisesti kristinuskosta, joka on vaikuttanut merkittävästi koko länsimaiseen kulttuuriperintöön (yhteiskunta, tiede, arvot ym. mukaan lukien).
Lisäksi uskonnon opetuksen kautta voidaan luentevasti käsitellä muun muassa arvoihin ja etiikkaan liittyviä asioita siinä kontekstissa, jossa ne pääosin ovat länsimaihin levinneet.
Käytännössä ensinnäkin hyvin vaikea toteuttaa.
Toiseksi, samalla tavalla kuin on hyvä oppia tuntemaan ensin itsensä ja sen myötä helpompi oppia tuntemaan myös muita, on hyvä oppia tuntemaan oman maansa kulttuuriperintö, johon myös kristinusko kuuluu ennen kuin tutustuu muiden uskontojen periaatteisiin. Kristinusko on vaikuttanut hyvin moniin asioihin maassamme historian saatossa, eikä näille asioille tule olla sokeita.
Nämä nyt tällaisia yleisiä, uskontokannasta riippumattomia "objektiivisia" perusteita, miksi ehdottamasi asia ei ole kovin järkevää.