Sillä viesti, johon kirjoitin hartaasti vastausta, oli tullut vastausta lähettäessäni poistetuksi, lienee aiheellista nostaa asia uudelleen esiin.
"Sinäkö teet aina ilmoituksen teksteistäni?"
-Vandaali
Mitä tarkoitat?
Jos viittaat asiattoman viestin ilmoittamiseen, niin minä en totisesti, totisesti minä sanon, ole koskaan tehnyt moista ilmoitusta kirjoituksistasi.
Jos moiseen ilmoittamiseen viittasit, niin varsin ilmeisesti joku noita kuitenkin tekee, kun toisinaan olen harmikseni havainnut keskustelumme tulleen eliminoiduksi. Harmillista tämä on ollut etenkin siksi, että kirjoituksissasi ei mielestäni ole ollut poistotoimenpiteisiin pakottavaa sisältöä, vaan vain vallalla olevista käsityksistä poikkeavia tulkintoja, subjektiivisesti värittyneitä käsityksiä esimerkiksi syyllisyyskysymyksissä ja joitain perusteettomia ja oikaisua vaativia väitteitä. Vaikka me kaksi olemmekin mitä ilmeisimmin useista asioista eri mieltä, en saata suvaita suvaitsemattomaksi havaittua sordiinoa, joka joillekin palstoille on asennettu. Meneehän tässä omakin kirjoitustyö hukkaan.
Palatakseni itse keskustelemaamme asiaan totean, että mainitsemasi Rooseveltin "karanteeni"-puhe vuonna 1937 ei ole varsinaiseksi sodakirveen esiinkaivuuksi luonnehdittavissa - katsoi maailmaa sitten millaisten linssien läpi tahansa. Kyseessä oli muun muassa Hitlerin valtaannousun, Italian vuonna 1935 suorittaman Etiopian-invaasion ja Japanin vuonna 1937 aloittaman "toisen Sino-japanilaisen sodan" aiheuttaman huolestumisen kirvoittama kannanotto, jonka mukaan sodanlietsojavallat tulisi asettaa kansainväliseen "karanteeniin". Jos samoille linjoille lähdettäisiin tänä päivänä, Franklin D. Rooseveltin hengenheimolainen kehottaisi asettamaan etenkin Yhdysvallat "karanteeniin" jopa kahden yksipuolisesti sytytetyn sodan aloittamisesta 2000-luvulla.
Sodanlietsonta on sitä itseään siitä huolimatta, kuka sitä harjoittaa. Onko sodanlietsonnasta huolestuminen aina sionisteja ja Neuvostoliittoa myötäilevää toimintaa? Olivatko näin ollen suomalaisetkin "sionistien ja Neuvostoliiton kätyreitä", kun olivat huolissaan Stalinin esittämistä vaatimuksista ja ilmeisestä aggressiivisuudesta?
"Itse voisit todistaa sen, että Saksa olisi vehkeillyt Puolan saksalaisvähemmistön kanssa."
-Vandaali
Eiköhän ole päivänselvää, että Saksalla oli intressejä ajaa Puolan - ja monenkin muun maan - alueelle ensimmäisen maailmansodan jälkeen jääneiden saksalaisten etuja ja perustella näiden avulla vaateitaan myöhemmässä voimantunnossaan. Mutta täytynee kuitenkin muistaa, että vehkeily oli laajempaa kuin vain kaikista ilmeisin saksalaisvähemmistön kanssa toteutunut. Ennen Puolan valloittamista vehkeiltiin nimittäin myös puolalaisvastaisten ukrainalaisten nationalistien (OUN) kanssa. Tämä oli omiaan heikentämään Saksan uskottavuutta Puolan silmissä - ja syystä, sillä myöhemminhän Saksa vetäytyi yksipuolisesti maiden välistä jatkuvaa, tullisodankin aiheuttanutta jännitystä lievittäneestä hyökkäämättömyyssopimuksesta hyökäten nukkevaltio-Slovakian nimellisellä avustuksella Puolaan ja jakaen maan silloisen liittolaisensa Neuvostoliiton kanssa.
Kyseistä sotaa ei edeltänyt Puolan suorittaman Saksan-invaasion uhka, toisin kuin toisinaan tunnut esittävän. Jotkut historijoitsijat kylläkin esittävät, että Jozef Pilsudski olisi tiedustellut Ranskan halukkuutta liittyä Saksaa vastaan kohdistettuun sotilaalliseen toimintaan, kun Hitler oli tullut valtaan vuonna 1933. Ilmeisesti kyseisten tunnustelujen hedelmättömyys johti vuonna 1934 solmittuun hyökkäämättömyyssopimukseen, jonka rikkoi yksin ja omatoimisesti Saksa. Puolalla ei ollut mitään syytä lähteä yhtä avoimesti tukkanuottasille muutamassa vuodessa dramaattisesti muuttuneessa tilanteessa, jossa naapurissa ei ollut enää taloudellisesti runneltu ja sotilaallisesti impotentti ensimmäisen maailmansodan jälkeinen Saksa, vaan sotilaallinen suurvalta.
"Miksi liittoutua siten kuin siionistit sanovat siionistien ja N-liiton eduksi ja koko Euroopan ja miljoonien ihmisten tuhoksi?"
-Vandaali
Aivan yhtä hyvin voisi kysyä: miksi liittoutua siten kuin kansallissosialistit, antisemitistit, fasistit ja kommunistit sanovat - Francon Espanjan, Mussolinin Italian ja Stalinin Neuvostoliiton eduksi ja koko Euroopan ja miljoonien ihmisten tuhoksi? Huomionarvoista on se, että Saksa oli Puolan valtaaminen mielessään toisen maailmansodan alkajaisiksi liittoutunut Neuvostoliiton kanssa, joten sepä siitä "sionistien ja N-liiton salaliitosta" ja "Saksan viattomuudesta". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Sinäkö teet aina ilmoituksen teksteistäni?"
-Vandaali
Mitä tarkoitat?
Jos viittaat asiattoman viestin ilmoittamiseen, niin minä en totisesti, totisesti minä sanon, ole koskaan tehnyt moista ilmoitusta kirjoituksistasi.
Jos moiseen ilmoittamiseen viittasit, niin varsin ilmeisesti joku noita kuitenkin tekee, kun toisinaan olen harmikseni havainnut keskustelumme tulleen eliminoiduksi. Harmillista tämä on ollut etenkin siksi, että kirjoituksissasi ei mielestäni ole ollut poistotoimenpiteisiin pakottavaa sisältöä, vaan vain vallalla olevista käsityksistä poikkeavia tulkintoja, subjektiivisesti värittyneitä käsityksiä esimerkiksi syyllisyyskysymyksissä ja joitain perusteettomia ja oikaisua vaativia väitteitä. Vaikka me kaksi olemmekin mitä ilmeisimmin useista asioista eri mieltä, en saata suvaita suvaitsemattomaksi havaittua sordiinoa, joka joillekin palstoille on asennettu. Meneehän tässä omakin kirjoitustyö hukkaan.
Palatakseni itse keskustelemaamme asiaan totean, että mainitsemasi Rooseveltin "karanteeni"-puhe vuonna 1937 ei ole varsinaiseksi sodakirveen esiinkaivuuksi luonnehdittavissa - katsoi maailmaa sitten millaisten linssien läpi tahansa. Kyseessä oli muun muassa Hitlerin valtaannousun, Italian vuonna 1935 suorittaman Etiopian-invaasion ja Japanin vuonna 1937 aloittaman "toisen Sino-japanilaisen sodan" aiheuttaman huolestumisen kirvoittama kannanotto, jonka mukaan sodanlietsojavallat tulisi asettaa kansainväliseen "karanteeniin". Jos samoille linjoille lähdettäisiin tänä päivänä, Franklin D. Rooseveltin hengenheimolainen kehottaisi asettamaan etenkin Yhdysvallat "karanteeniin" jopa kahden yksipuolisesti sytytetyn sodan aloittamisesta 2000-luvulla.
Sodanlietsonta on sitä itseään siitä huolimatta, kuka sitä harjoittaa. Onko sodanlietsonnasta huolestuminen aina sionisteja ja Neuvostoliittoa myötäilevää toimintaa? Olivatko näin ollen suomalaisetkin "sionistien ja Neuvostoliiton kätyreitä", kun olivat huolissaan Stalinin esittämistä vaatimuksista ja ilmeisestä aggressiivisuudesta?
"Itse voisit todistaa sen, että Saksa olisi vehkeillyt Puolan saksalaisvähemmistön kanssa."
-Vandaali
Eiköhän ole päivänselvää, että Saksalla oli intressejä ajaa Puolan - ja monenkin muun maan - alueelle ensimmäisen maailmansodan jälkeen jääneiden saksalaisten etuja ja perustella näiden avulla vaateitaan myöhemmässä voimantunnossaan. Mutta täytynee kuitenkin muistaa, että vehkeily oli laajempaa kuin vain kaikista ilmeisin saksalaisvähemmistön kanssa toteutunut. Ennen Puolan valloittamista vehkeiltiin nimittäin myös puolalaisvastaisten ukrainalaisten nationalistien (OUN) kanssa. Tämä oli omiaan heikentämään Saksan uskottavuutta Puolan silmissä - ja syystä, sillä myöhemminhän Saksa vetäytyi yksipuolisesti maiden välistä jatkuvaa, tullisodankin aiheuttanutta jännitystä lievittäneestä hyökkäämättömyyssopimuksesta hyökäten nukkevaltio-Slovakian nimellisellä avustuksella Puolaan ja jakaen maan silloisen liittolaisensa Neuvostoliiton kanssa.
Kyseistä sotaa ei edeltänyt Puolan suorittaman Saksan-invaasion uhka, toisin kuin toisinaan tunnut esittävän. Jotkut historijoitsijat kylläkin esittävät, että Jozef Pilsudski olisi tiedustellut Ranskan halukkuutta liittyä Saksaa vastaan kohdistettuun sotilaalliseen toimintaan, kun Hitler oli tullut valtaan vuonna 1933. Ilmeisesti kyseisten tunnustelujen hedelmättömyys johti vuonna 1934 solmittuun hyökkäämättömyyssopimukseen, jonka rikkoi yksin ja omatoimisesti Saksa. Puolalla ei ollut mitään syytä lähteä yhtä avoimesti tukkanuottasille muutamassa vuodessa dramaattisesti muuttuneessa tilanteessa, jossa naapurissa ei ollut enää taloudellisesti runneltu ja sotilaallisesti impotentti ensimmäisen maailmansodan jälkeinen Saksa, vaan sotilaallinen suurvalta.
"Miksi liittoutua siten kuin siionistit sanovat siionistien ja N-liiton eduksi ja koko Euroopan ja miljoonien ihmisten tuhoksi?"
-Vandaali
Aivan yhtä hyvin voisi kysyä: miksi liittoutua siten kuin kansallissosialistit, antisemitistit, fasistit ja kommunistit sanovat - Francon Espanjan, Mussolinin Italian ja Stalinin Neuvostoliiton eduksi ja koko Euroopan ja miljoonien ihmisten tuhoksi? Huomionarvoista on se, että Saksa oli Puolan valtaaminen mielessään toisen maailmansodan alkajaisiksi liittoutunut Neuvostoliiton kanssa, joten sepä siitä "sionistien ja N-liiton salaliitosta" ja "Saksan viattomuudesta". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vandaali on pelkkä hyväuskoinen luuseri ja typerys joka levittelee lukemiaan ö-luokan vaihtoehtohistoriascifien fiktioita tosiasioina.
tämä ukrainalaisten vastarintamiesten kanssa pelaaminen. Kuinka laajaa touhu oli ja mistä näistä voisi lukea. Kuinka kauan sitä harjoitettiin ja mihin lähteisiiin touhusta esitetty juttu nojaa.
Ihmettelen myös, miksi sivuutat kaikki tosiasiat puolalaisten touhuista kevään ja syksyn ajalta. Mitä ilmeisimmin olet vain kurja valehtelija.
Kukaan täysipäinen ei usko Bushin lässytykseen hyvyyden sodasta pahaa terrorismia vastaan. Juuri Roosevelt oli yhtä härski eli USA:n häikäilemättömin imperialisti ja aggressori, joka tsai aikaan maailamnsodan ja jonka jutut olivat mitä tekopyhimpiä. Hän yksinkertaisesti valehteli ja kertoi satuja vallitsevasta tilanteesta juutalaismedian avulla kansalleen. Tämä pitäisi olla ilmiselvää jokaiselle tosiasiat tuntevalle.
"Mitä ilmeisimmin olet vain kurja valehtelija."
-Vandaali
Minua kiinnostaisi ihan oikeasti tietää, käyttääkö asioista oikeasti kiinnostunut moista retoriikkaa, ellei olisi jo asioista kantaansa lukkoon lyönyt. Voinhan minä toki "kiinnostunutta" valistaa, vaikka todennäköistä onkin, että minua vain haukutaan yhä enemmissä määrin "kurjaksi valehtelijaksi".
http://www.mw.ua/1000/1030/34310/
Otteita:
"Germany started flirting with the OUN promising it would support the creation of an independent Ukrainian state as soon as WWII ended in its glorious victory... In August 1939, the Abwehr Chief General Wilhelm Kanaris and his aide Ervin von Lagusen met with Andriy Melnyk in Vienna. Kanaris congratulated Melnyk on the 'Fuhrer’s decision to form a Western Ukrainian state' and asked him to develop a draft Constitution and a list of candidates for the future government. Melnyk agreed... The only condition the German negotiators put forward was that Melnyk should lead a OUN rebellion against the Polish government at the moment that the German troops broke into Poland."
Jos ulkomaankieltä ymmärrät, ymmärtänet vallan hyvin kyseessä olleen melkoista vehkeilyä ukrainalaisten kanssa, sikäli kun tämän haluat tiedostaa. Mielenkiintoista joskaan ei yhtään yllättävää oli se, että jossain vaiheessa Saksa alkoi vainota näitäkin liittolaisiaan ja vangitsi johtohahmoista muun muassa Stepan Banderan, jonka veljet muuten tapettiin Auschwitzissa, Sachsenhausenin keskitysleirille. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
vaan teeskentelet sellaista uskotellaksesi olevasi muka rehellinen. Todellisuudessa levittelet neuvostopropagandaa ja puolalaisten valheita siionistien mukana. Siltä selvästikin näyttää.
Saattaa tietysti olla, että elokuussa on sovittu jopa separatistijutuista. Se on vain kovin myöhään. Sotahan oli jo varma ja Saksa liittoutui juuri N-liiton kanssa sen vuoksi. Tällöinhän sovittiin Puolan jaosta. Koko ajan on puhuttu paljon varhaisemmasta ajasta. Sitäpaitsi puolalaiset eivät ole tienneet noista jutuista.
Kuitenkin on muistettava, että
a) Canaris oli maanpetturi, joka toimi koko ajan länsimaiden laskuun
b) Ainoa lähde, joista olen toistaiseksi kuullut (esittelemäsi puolalainen ja venäläinen paskamedia on eri asia) tuosta elokuunkin vehkeilystä on Murphyn kirja, jossa hän esitteli "venäläisten juuri hänelle näyttämiä alkuperäisasiakirjoja Molotovin ja Ribbentropin neuvotteluista". Ny on kuitenkin niin, että tämä Murphy on valehtelija, joka puhuu paskaa erinäisissä dokkareissa ja jonka juuri tällaisista touhuista on Scheil todennut, että erinäisissä tapauksissa hän on "haksahtanut" uskomaan venäläisten jälkeenpäin arkistoihinsa kokoamaa valhemateriaalia. He harrastavat sellaista ja tätä on osoitettu tapahtuneeksi.
Elkuussa eivät saksalaiset ennättäneet tehdä enää mitään ukrainalaisten kanssa. Tässähän on puhuttu koko ajan ajasta ennen elokuuta, kun Saksa vain hillitsi konfliktia. Myös elokuun sopimuksen jälkeen viimeiseen hetkjeen asti Hitler yritti saada länsivaltoja ja Puolaa neuvottelupöytään. NL oli pelote tähän.
Koska elokuun neuvotteluissa sovittiin yhteisestä hyökkäyksestä, niin on outoa, jos ukrainalaisia ennätettäisiin nostattaa kapinaan. Kyse lienee jo miehityksen valmisteluista. Ukrainalaiset taisivat olla suureksi osaksi kyllä neukkulan saalistusalueella.
"Ukrainalaiset taisivat olla suureksi osaksi kyllä neukkulan saalistusalueella."
-Vandaali
Nyt kummastuttaa minuakin. Sotienvälisen Puolan karttaa katsova kyllä havainnee vallan mainiosti, että sellaisiakin merkittävähköjä ukrainalaisia taajama-alueita kuin L'viv (Lwów) oli Puolan alueella.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rzeczpospolita_1939.svg
Tuon esimerkin ohella Puolassa oli lukuisia alueita, joissa oli merkittävä ukrainalainen vähemmistö - tai jopa enemmistö, kuten Volhynian (Wolýn) alueella. Natsi-Saksan aloitettua Neuvostoliiton-sotaretkensä, Volhynian etnisesti jännittyneellä alueella ukrainalaiset nationalistit toteuttivatkin natsi-Saksan suvaitsemaa ja jopa rohkaisemaa vajaan kymmenen prosentin puolalaisosuuden joukkomurhaamista, etenkin vuonna 1943. Eli kyllähän se kummastuttaisi, jos jotain vehkeilyä voitaisiin osoittaa. Se kummastuttaisi niin, että täytyisi kumota moinen esitys asiaan liittymättömällä, uskovaisuuteen kohdistetulla spekuloinnilla. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Miten allekirjoittaneen spekuloimasi uskovaisuusaste vaikuttaakaan itse asiasta keskustelemiseen? Niin, ei vaikutakaan, mutta siltipä jaksat "asiasta" jauhaa. Tässä on viiasus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on panetteleva Vandaali.
"...teeskentelet sellaista [uskovaista] uskotellaksesi olevasi muka rehellinen. Todellisuudessa levittelet neuvostopropagandaa ja puolalaisten valheita siionistien mukana."
-Vandaali
Minä en teeskentele mitään. Sinun tapauksestasi en olisi enää niin varma, sillä vaaditaan joko teatraalisia lahjoja tai harvinaisen umpimielistä suhtautumista kaikkeen, että pystyy mistä tahansa omiin "näkemyksiinsä" sopimattomasta esityksestä toteamaan, että se on "neuvostopropagandaa ja sionistien valheita".
Et ole muuten esittänyt yhtään mitään, mikä tukisi väitteitäsi "valehtelijuudestani". Yleensä todistusvastuu on väittämän esittäjällä, mutta mitäpä sinä toisaalta rehellisesti keskustelusta tiedät. Aina voi perustelemisen sijaan laittaa kädet korville ja laput silmille ja huudella: "Neuvostopropagandaa! Sionisti! Valehtelija!"
"...esittelemäsi puolalainen ja venäläinen paskamedia on eri asia..."
Ja minähän en ole esitellyt puolalaista enkä venäläistä informaatiota, vaan käsittääkseni ukrainalaista, kuten voinee kuka tahansa mitään mistään tajuava .ua-päätteestä päätellä.