tätä syntien sovitusoppia, jota lapsillekin väitetään todeksi. Voiko joku tosissaan uskoa tällaiseen:
"Sovitus on kerralla suoritettu loppuun saakka Jeesuksen uhrikuolemassa (Hepr. 7:27). Tärkeää on myös se, että Jeesus suostui kuolemaan vapaaehtoisesti. Silloin raukeavat moraaliset syytteet siitä, että Jumala olisi laittanut syyttömän kärsimään vastoin kaikkea oikeustajua. Paavalin mukaan lahja pitää ottaa henkilökohtaisesti vastaan, meidän täytyy antaa sovittaa itsemme Jumalan kanssa. (2. Kor. 5:20).
Olen yrittänyt ymmärtää tämän jutun logiikan, mutta ei vaan aukea.
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5180&Itemid=175
"Sovitus on kerralla suoritettu loppuun saakka Jeesuksen uhrikuolemassa (Hepr. 7:27). Tärkeää on myös se, että Jeesus suostui kuolemaan vapaaehtoisesti. Silloin raukeavat moraaliset syytteet siitä, että Jumala olisi laittanut syyttömän kärsimään vastoin kaikkea oikeustajua. Paavalin mukaan lahja pitää ottaa henkilökohtaisesti vastaan, meidän täytyy antaa sovittaa itsemme Jumalan kanssa. (2. Kor. 5:20).
Olen yrittänyt ymmärtää tämän jutun logiikan, mutta ei vaan aukea.
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5180&Itemid=175
Vastaukset 21
Vanhimmat
tuota ymmärtää ja tajuta mitä sillä tarkoitetaan, kun aikuinenkaan ei tajua tuollaisesta sepustuksesta mitään.
Tai ne jotka väittävät tajuavansa esittävät fiksumpaa kuin ovat.
Olikohan niillä mitään "aineita" käytössä siihen aikaan, kun nuo kirjoitettiin?
joten ehkä siksi en vuosikausienkaan pohdiskelujen jälkeen ymmärrä mitä tekemistä jonkun kidutuskuolemalla on yhtään minkään olevaisen kanssa.
Miten tuollainen älytön juttu on saatu uppoamaan ihmisiin? Tai ehkä se ovat minua järkevämpiä, eivätkä viitsi miettiä koko asiaa. Pääsee helpommalla.
Ehkä Retrohetero tietäisi tuon mekaniikan, miten jumalan kolmasosan itsemurha ja kuolleista herääminen ihan konkreettisesti pelastaisi minut joltain.
>>>Olen vähän hidas, joten ehkä siksi en vuosikausienkaan pohdiskelujen jälkeen ymmärrä mitä tekemistä jonkun kidutuskuolemalla on yhtään minkään olevaisen kanssa.
Miten tuollainen älytön juttu on saatu uppoamaan ihmisiin? Tai ehkä se ovat minua järkevämpiä, eivätkä viitsi miettiä koko asiaa. Pääsee helpommalla.
Ehkä Retrohetero tietäisi tuon mekaniikan, miten jumalan kolmasosan itsemurha ja kuolleista herääminen ihan konkreettisesti pelastaisi minut joltain.
vaan kerro nyt sitten, miten se juttu ihan konkreettisesti menee. Ei mitään tutkimattomat ovat herran tiet ja semmoista, vaan tarkka selvitys siitä, miksi kolmasosajumalaa piti tappaa ja millä tavalla se voi mihinkään vaikuttaa.
Tiedän, että et siihen kykene. Sinä vaan uskot mitä sinulle sanotaan, etkä ollenkaan ajattele koko tarinan älyttömyyttä.
Pohditko siis asiaa perusteellisesti ennen tuota 34:ää ikävuotta?
>
Miksei pyhä henki puutu kaikkien ihmisten elämään tasapuolisesti?
Ehkä se on sellainen asia, joka ei selittelemällä selviä. Asia, joka vain lonksahtaa paikoilleen.
>>
Pohditko siis asiaa perusteellisesti ennen tuota 34:ää ikävuotta?
-en todellakaan pohtinut millään lailla. Sain isovanhemmiltani Jumalasta kauhean kuvan.
>
Miksei pyhä henki puutu kaikkien ihmisten elämään tasapuolisesti?
>>>Älä höpötä, vaan kerro nyt sitten, miten se juttu ihan konkreettisesti menee. Ei mitään tutkimattomat ovat herran tiet ja semmoista, vaan tarkka selvitys siitä, miksi kolmasosajumalaa piti tappaa ja millä tavalla se voi mihinkään vaikuttaa.
Tiedän, että et siihen kykene. Sinä vaan uskot mitä sinulle sanotaan, etkä ollenkaan ajattele koko tarinan älyttömyyttä.>Ei mitään tutkimattomat ovat herran tiet ja semmoista, vaan tarkka selvitys siitä, miksi kolmasosajumalaa piti tappaa ja millä tavalla se voi mihinkään vaikuttaa.
Aivan sama asia on jo kerrottu tässä, vain pikkaisen eri sanoin. Mutta asia on täsmälleen sama. Noilla toisilla sanoilla vain asia asettuu ikään kuin oikeaan järjellisyystasoon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035861443
"1. Syntiinlankeemus erotti ihmiset Jumalasta. Jumala tuomitsee synnin."
Jumala on itse määritellyt, mitä tämä synti on. Jumala voisi myös määritellä toisin, tai jopa unohtaa koko synnin. Kaikkivaltias voi mitä vain.
"2. Jumala teki pelastussuunnitelman, siihen kuului syntien sovitus uhrin kautta."
Kaikkivaltiaan ei tarvitse tehdä mitään suunnitelmia, vaan kaikkivaltias tekee juuri mitä itse haluaa tapahtuvan. Mikään ei voi estää kaikkivaltiasta toteuttamasta omaa tahtoaan, eikä mitään tapahdu ilman kaikkivaltiaan tahtoa.
Siis kaikkivaltias tekee suunnitelman, jolla pelastaa ihmiset omalta vihaltaan ja itse määrämältään rangaistukselta, jonka on itse säätänyt ja joka kohdistuu häneen itseensä? Eikö olis ollut ihan pikkaisen helpompaa vaan muuttaa niitä omia, itse asettamiaan ehtoja? Joiden muuttamista ei kukaan voi estää kaikkivaltiasta tekemästä?
"3. Jumala lähetti ainoan kelvollisen uhrin maksamaan syntivelkamme. Jeesus oli täällä maanpäällä ainoa synnitön, joten Hän voi uhrikuolemallaan ottaaa synnit pois."
Plaa plaa plaa. Täysin tarpeetonta sähellystä.
Lue edellinen kohta...
" Jokainen, joka omistaa uskon kautta pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa, saa syntinsä anteeksi, eikä joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään"
Niin tai sitten kaikkivaltias jumala vain antaisi kaikkien ihmisten synnit anteeksi ja pelastaisi ihan kaikki. Mikään ei voisi estää kaikkivaltiasta tekemästä näin, jos hän vain haluaisi. Ei siis halua pelastaa kaikkia ihmisiä, vaan ainoastaan ihan pikkiriikkisen murto-osan ihmiskunnasta?
Vaikka voisi kaikkivaltiaana koska tahansa pelastaa ihan kaikki? Mutta ei vaan halua? Rakastaa siis niin suunnattomasti ihmisiä ja koko ihmiskuntaa, että ehdoin tahdoin haluaa lähettää heistä ainakin 6 miljardia helvettiin ikuisesti kidutettavaksi? Voi miten kaunista rakkautta...
tyhmänä ja nyt pidän sinua hulluna! Kumpi on mielestäsi parempi?
Joo, ei tarvii vastata nimimerkkisi tekee sen puolestasi.
"Jumala "vetää" kaikkia ihmisiä tasapuolisesti pelastajan, Jeesuksen luokse."
No ihankos? Ja ihan tasapuolisesti?
No miksi ihmeessä sitten kuudesosa ihmiskunnasta valitsee (tasapuolisesti?) Muhammedin ja Allahin?
Eihän sen pitäisi olla mitenkään mahdollista, jos kerran jumala vetää kaikkia tasapuolisesti?
Miksi yksikään Amazonasin viidakon intiaani ei tunne tätä Jeesusta, jonka luokse jumala siis vetää kaikkia ihmisiä tasapuolisesti?
Taidatpa puhua tyhjää paskaa. Kuten hihhulit yleensäkin. Miksei teillä ole mitään moraalia jatkuvat valehtelun suhteen?
Voi, voi. Varmaan oon hidas, niin pitäisikin olla, ehkä pahaankin.
Tuo Kotimaa-lehden artikkeli oli paraatiesimerkki siitä, miten taikauskoinen huuhaa jalostetaan tekosyvälliseksi teologiaksi.
Syntivelka Jumalalle... Pahan valta... Paavali sai tiedon suoraan Herralta... Uhrikuolema...
Siis mitä helvettiä? Onko vuosi 2008 ja onko paikka todellakin Suomi?
Tässä oikein älytön ritirimpsu samaisesta linkistä:
"Raamatusta ei löydy selkeää yhtenäistä selontekoa tai oppia sovituksesta. Teologit ovat kautta aikojen sellaisia toki laatineet. Sovitusopin päätyypit on määritelty seuraavasti. Klassisen sovitusopin mukaan Jeesus voitti nimenomaan synnin, kuoleman ja vihollisen vallan ja vapautti ihmisen niiden vallasta siirtäen hänet pelastuksen valtapiiriin. Latinalainen sovitusoppi taas korostaa juridista puolta. Jonkun piti hyvittää synnit, koska niitä ei voitu antaa anteeksi ilman asianmukaista kompensaatiota. Subjektiivisen sovitusopin mukaan Jeesus herättää ihmisessä vastarakkauden Jumalaa kohtaan ja tarjoaa mallin, jonka elämää jäljittelemällä voi saavuttaa pelastuksen."
- On jotenkin kertakaikkisen omituista, että tuollaista mietitään ja tuollaisen huuhaan levittämistä rahotetaan yhteiskunnan varoin ja tuollaisen huuhaan opetukseen lapset pakotetaan koulussa.
"Minusta näistä mikään ei ole ainut oikea oppi, vaan ne valottavat samaa asiaa eri näkökulmista. Pahan valta on varmasti todellisuutta, ihminen ei itse pysty maksamaan syntivelkaansa, ja pelastuksen saaminen lahjana herättää ihmisen vastarakkauden ja halun muuttaa elämäänsä."
- Katsos nyt tuotakin. Nyt tämä heppu pohtii, mikä on oikea oppi. Ja on vakuuttunut pahan vallasta. Ja sitten taas tuo sama syyllistäminen. Miltä tuntuu lapsesta, kun joku hurmoshenki huutaa, että lapsen täytyy tehdä parannus, koska jeesus kuoli ristillä HÄNENKIN SYNTIENSÄ tähden.
Joo, ikävä kyllä tällaista soopaa levitellään 2008 jaa.
jos on niin tyhmä, ettei pysty tunnistamaan, missä jutuissa on järkeä ja missä ei, vaan kaikki on yhtä käsittämätöntä.
hihhulit ovat juuri sellaisia.
kyseinen asia syntyi paavalin pimeässä pääkopassa muiden horinoiden joukossa. Jeesuskin sanoi että se ei ole syntiä mitä suuhunsa laittaa, vaan mitä sieltä päästää ulos. Paavalin horinat ovat tästä hyvä esimerkki.
Kaikkivaltias Jumala haluaa pelastaa (hyvin hyvin pienen) osan ihmiskunnasta omalta vihaltaan ja rangaistukselta, jonka on itse säätänyt. Se kuulemma mukamas haluaisi pelastaa ihan kaikki, eikä vain muutamia kymmeniä tuhansia, mutta ei vaan millään pysty, vaikka on siis kaikkivaltias. Myöskään se ei millään pysty muuttamaan omaa vihaansa eikä tota rangaistusta, jonka se on itse säätänyt, vaikka on siis kaikkivaltias. (Vähän kumma kaikkivaltias, kun ei millään pysty tekemään mitä haluaisi?)
Se on siis kaikkivaltias, joka on luonut niin ison kiven, ettei jaksa itse sitä nostaa?
No jokainenhan tajuaa tuollaisen kaikkivaltiaan todellisuusasteen, paitsi aivokuollut hihhuli, jonka uskonnollisessa hurmoksessa ei alkeellisinkaan logiikka mitään paina. Sieltä tulee vain naurettavia sönkötyksiä ihmisen vapaasta tahdosta (jolla ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa) ja se tyypillinen vakkariselitys, että noita hengellisiä asioita ei vain voi ymmärtää tavallisella järjellä, eikä ilman pyhän hengen johdatusta.
Mikä siis tarkoittaa sitä, että ymmärtääksesi epäloogista hulluutta sinun pitää olla kaiken logiikan hylännyt mielipuoli - aivan kuten hihhulit juuri ovatkin. Tämähän tulee niin vääjäämättä selväksi, kun vain lukee noita palstan hihhuli-aloituksia.
Säälittävää ja surullista.
Kukaan uskovainen, ei ainutkaan, ole koskaan selittänyt mitä tuo syntien sovittaminen jessen kuoleman avulla ja pelastuminen joltain kammottavalta kohtalolta tarkoittaa. Miten se aparaatti siis toimi.
Jos minä nyt vaikka hirtän itseni, niin millä kumman konstilla se vaikuttaisi kenenkään elämään parin vuosituhannen jälkeen. Tai vaikka huomenna. Siis sitä mekaniikkaa minä olen kysellyt.
Miksi edes vaivaudun miettimään. Toki tiedän että nämä heput eivät osaa sitä selittää, mutta miksi ne sitten uskovat tuollaiseen. Maailma on kummallisuuksia täynnä.
Tämä on mielestäni paras kuulemani selitys asiasta, siinä selviää kaikki olennainen:
"Kristinuskolla tarkoitetaan laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta.
Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse. Loogisuutensa vuoksi kristinusko on maailman laajimmalle levinnyt uskonto. Sen rauhan ja rakkauden sanomaa, jonka symbolina on antiikkinen kidutusväline, kannatetaan miltei kaikkialla maailmassa."
- Hikipedia
Taidatkos tuota sen paremmin sanoa? Surkuhupaisaa onkin se, että tuo kristinuskon pelastussanoma on jo itsessään niin epälooginen ja järjetön, ettei siitä edes Hikipedian irvailulla saa yhtään sen typerämpää. Sillä jos tuon Hikipedian artikkelin lukee tarkasti, niin sehän ON oikeastaan täysin oikeaoppinen seloste raamatun pelastussanomasta! Totuus löytyy...
Retrohetero Hikipediaankin?
Tuo kirjoitus oli toisin sanoin kirjoitettu, mutta sen asiasisältö oli tasan tarkkaan sama, kuin mitä kristinusko pitää sisällään.