.. saanee nyt siis jäädä suunnilleen vuodeksi Suomeen, mikä tuntuu sinänsä hyvältä: eipä nyt tarvitse ainakaan laukkuja pakata. Mutta pysyvä ratkaisu olisi kyllä tarpeen.
Julkisuus teki asialle varmaan hyvää, ja kansalaisilta tulleet kommentit myös. Kiitos teille, jotka olitte aktiivisia ja soittelitte, Kössö ym. Toistaiseksi siis hyvä tilanne.
Julkisuus teki asialle varmaan hyvää, ja kansalaisilta tulleet kommentit myös. Kiitos teille, jotka olitte aktiivisia ja soittelitte, Kössö ym. Toistaiseksi siis hyvä tilanne.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Onhan se hyvä pidennysaika vaikka ei tilannetta lopullisesti ratkaisekaan.
Kyllä julkisuus joskus auttaa. Eivät ne kehdanneet laittaa tuollaista päätöstä täytäntöön.
Mutta sehän on siis tosiasia, että oleskelulupaa ei myönnetä kuin korkeintaan vuodeksi kerrallaan ja siinäkin on kaikenlaista omituista vääntöä välillä. Tiedän sen siitä, kun tuttavapariskunta on Virosta ja heillä oli kyllä yhtä sun toista paperisotaa milloin mistäkin.
Nyt heillä on asiat hyvin. Oma koti, kaksi lasta ja kummallakin vakituinen työpaikka.
Tässäkin on sitten taas kahdenlaista mielipidettä. Jotkut sanovat, että tänne tulevat työpaikat viemään ja sitten perään huudetaan, ettei tänne mitään elättejä haluta, vaan ammattitaitoista työvoimaa. Mikään ei joillekin kelpaa.
>>Kyllä julkisuus joskus auttaa. Eivät ne kehdanneet laittaa tuollaista päätöstä täytäntöön.>Tässäkin on sitten taas kahdenlaista mielipidettä. Jotkut sanovat, että tänne tulevat työpaikat viemään ja sitten perään huudetaan, ettei tänne mitään elättejä haluta, vaan ammattitaitoista työvoimaa. Mikään ei joillekin kelpaa.
olisit sitten tyytyväisenä taputtanut käsiäsi, kun tämä nainen olisi pakotettu lähtemään. Olisitko oikein nautinnollisesti ajatellut, että sinnepä kuolee tuokin eukko? Luultavasti olisit.
Maahanmuuttajia on Suomessa vaikka kuinka paljon. Oletko sitä mieltä, että jos joku väliaikaisen oleskeluluvan saanut menettääkin työpaikkansa, niin oleskelulupaa ei tule uusia, vaan siitä vaan ulos maasta, jos ei ole vaikka naimisissa suomalaisen kanssa? Vaikka olisi jo vuosia asunut Suomessa (uusien vuoden välein oleskelulupansa) ja maksanut tänne veronsa.
>>olisit sitten tyytyväisenä taputtanut käsiäsi, kun tämä nainen olisi pakotettu lähtemään. Olisitko oikein nautinnollisesti ajatellut, että sinnepä kuolee tuokin eukko? Luultavasti olisit.>Oletko sitä mieltä, että jos joku väliaikaisen oleskeluluvan saanut menettääkin työpaikkansa, niin oleskelulupaa ei tule uusia, vaan siitä vaan ulos maasta, jos ei ole vaikka naimisissa suomalaisen kanssa? Vaikka olisi jo vuosia asunut Suomessa (uusien vuoden välein oleskelulupansa) ja maksanut tänne veronsa.
on sattumoisin yksi asia, joka pitäisi ottaa huomioon. Kuten vanha tuomarinohje kuuluu: "Mikä ei ole kohtuus, ei saata olla lakikaan." Jos julkisuus auttaa tuomaan tapauksia esiin ja korjaamaan järjetöntä lakia, niin julkisuus on hyvää ja oikein.
Sinulla ei ilmeisesti ole iäkästä, halvaantunutta äitiä? Minulla oli jonkin vuoden. Jos olet sitä mieltä, että halvaantunut äiti pitäisi lähettää kuolemaan, niin tervemeno helvettiin, jos sellainen olisi, Tai tervemenoa itse hyljättyjen ihmisten kaatopaikalle.
Mutta jos laki olisi niin yksiselitteinen, niin miksi niitä juttuja ylipäätään pitää oikeudessa puida. Selvät präntit poliisille ja täysi toimivalta asioitten suhteen. Eikö olisikin yksinkertaista?
Hallinto-oikeuden ensimmäisessä käsittelyssä äänestettiin käännytyksestä. Siis äänestettiin. Kuten ihan varmasti tiedät, niin laki ei ole koskaan yksiselitteinen, tulkinnanvaraa on vaikka mihin suuntaan. Ja jos sinun mielestäsi on väärin, että ihmiset haluavat auttaa toista ihmistä, niin se on todella surullista.
En kanssasi jatka tästä asiasta enää enempää, mutta ihmettelen ajatustapaasi. Jos näet vaikkapa onnettomuuden uhrin vammautuneena tienposkessa, niin kysytkö ensin, että oletko maksanut verosi Suomeen, ennen kuin suunnittelet soittavasi Suomen veronmaksajien kustantamaan hätäkeskukseen? Vai käveletkö ohi ja ajattelet, että so what, maailmassa kuolee jatkuvasti ihmisiä?
>>Jos näet vaikkapa onnettomuuden uhrin vammautuneena tienposkessa, niin kysytkö ensin, että oletko maksanut verosi Suomeen, ennen kuin suunnittelet soittavasi Suomen veronmaksajien kustantamaan hätäkeskukseen?>Ja jos sinun mielestäsi on väärin, että ihmiset haluavat auttaa toista ihmistä, niin se on todella surullista.
on väärin auttaa yksittäistä ihmistä.
"Minun tehtäväni ei ole päättää siitä lähetetäänkö hänet, mutta minulla on oikeus sanoa mielipiteeni jos lakia ruvetaan ehdoin tahdoin venyttämään yksittäistapauksien takia kun asiasta tehdään mediasirkus."
- Ei lakia venytetty.
"Perusteet oleskeluluvan myöntämiselle
Oleskelulupa voidaan myöntää esimerkiksi seuraavin perustein:
perheside Suomeen, suomalainen syntyperä, paluumuutto Suomeen, humanitaariset syyt tai muu erityinen syy, opiskelua tai työntekoa varten."
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=15721#perusteet
Antaa olla. En lähde enää jatkamaan tätä.
>>Inhimillisyys on sattumoisin yksi asia, joka pitäisi ottaa huomioon. Kuten vanha tuomarinohje kuuluu: "Mikä ei ole kohtuus, ei saata olla lakikaan." Jos julkisuus auttaa tuomaan tapauksia esiin ja korjaamaan järjetöntä lakia, niin julkisuus on hyvää ja oikein.>Sinulla ei ilmeisesti ole iäkästä, halvaantunutta äitiä? Minulla oli jonkin vuoden. Jos olet sitä mieltä, että halvaantunut äiti pitäisi lähettää kuolemaan, niin tervemeno helvettiin, jos sellainen olisi, Tai tervemenoa itse hyljättyjen ihmisten kaatopaikalle.
>>Sinusta siis on väärin auttaa yksittäistä ihmistä.>- Ei lakia venytetty.>"Perusteet oleskeluluvan myöntämiselle
Oleskelulupa voidaan myöntää esimerkiksi seuraavin perustein:
perheside Suomeen, suomalainen syntyperä, paluumuutto Suomeen, humanitaariset syyt tai muu erityinen syy, opiskelua tai työntekoa varten."
lakia ei venytetty.
Jos päätöstä muutettiin julkisuuden takia, niin se ei tarkoita lain venyttämistä.
Voit osoittaa tuon erottamisvaatimuksesi eduskuntaan. Siellähän lait säädetään.
esimerkkitapaus. Kun niin on käynyt, niin lakia usein muutetaan.
Ei Kirbasova ollut julkkis ennen kuin hänen tapauksensa pääsi mediaan, ja se pääsi mediaan, koska vääryys oli niin ilmiselvä.
Mainitsin halvaantuneen äitini osoittaakseni, että minä tiedän mistä on kysymys; sinä et. Muuten et nukkuisi öitäsi rauhallisesti.
Ihmetyttää myös, että tietäen lasten kuolevan nälkään pystyt nukkumaan yösi rauhallisesti. "So what? Eivät ne ole minun lapsiani."
Siteeraan vähän Queneaun runoa:
"Jokin Jangtsekiangin tulva
hukuttaa yht'aikaa satatuhatta kiinalaista
hups
se ei ole edes runon aihe
ei paljon mitään"
>>Ihmetyttää myös, että tietäen lasten kuolevan nälkään pystyt nukkumaan yösi rauhallisesti. "So what? Eivät ne ole minun lapsiani."