Korjatkaa uskonnottomat, jos olen väärässä.
Arvelisin, että suuri osa täällä helluntailaisuutta/kristinuskoa arvostelevista kirjoittajista ei ole varsinaisesti ateisteja. Hei voi luonnehtia paremminkin uskonnottomiksi.
Näiden "ateistien" arvostelu kohdistuu lähinnä raamattu-uskoon ja sitä kautta uskoon persoonallisesta Jumalasta, joka sotkeentuu jokaisen ihmisen jokaiseen tekoon ja ajatukseen.
Arvelen edelleen, että suurin osa täällä uskoa kritisoivista kirjoittajista tietää sen tosiasian, ettei kukaan pysty todistamaan, etteikö olisi mahdollista, että elämän planeetallamme on pannut alulle jokin meitä paljon korkeampi älykkyys. Mahdollisuus tuohon on tosin pieni, mutta se on olemassa.
Näiden "ateistien" arvostelun kärki suuntautuu raamattu-uskoa vastaan. Raamattu-usko taas perustuu ajatukselle persoonallisen jumalan olemassaolosta, joka sotkeentuu jokaisen ihmisen jokaiseen tekoon ja mielenliikkeeseen.
Raamattu on siltä osin täyttä legendaa, joka käsittelee Jumalaa kaikkine lieveilmiöineen.
Persoonalliseen Jumalaan on normaalijärjellä varustetun, omilla aivoilla ajattelevan nykyihmisen mahdotonta uskoa.
Helluntailaisten ja muiden ääriuskovaisten naivi ajattelutapa huvittaa suuresti uskonnottomia, aiheuttaen tätä palstaa kiehuttavia kirjoituksia.
Raamatun mukaan uskovia vainotaan ja heidän uskoaan kyseenalaistetaan. Meillä uskontoa arvostelevilla kirjoittajilla on siis selkeä tilaus.
Mitä olisi helluntailaisuus ilman "harhaoppisia" ja uskonnottomia? Samaan suuntaan kellokkaansa perässä juokseva lammaslauma, joka määkii samaa virttä päivästä ja vuodesta toiseen?
Arvelisin, että suuri osa täällä helluntailaisuutta/kristinuskoa arvostelevista kirjoittajista ei ole varsinaisesti ateisteja. Hei voi luonnehtia paremminkin uskonnottomiksi.
Näiden "ateistien" arvostelu kohdistuu lähinnä raamattu-uskoon ja sitä kautta uskoon persoonallisesta Jumalasta, joka sotkeentuu jokaisen ihmisen jokaiseen tekoon ja ajatukseen.
Arvelen edelleen, että suurin osa täällä uskoa kritisoivista kirjoittajista tietää sen tosiasian, ettei kukaan pysty todistamaan, etteikö olisi mahdollista, että elämän planeetallamme on pannut alulle jokin meitä paljon korkeampi älykkyys. Mahdollisuus tuohon on tosin pieni, mutta se on olemassa.
Näiden "ateistien" arvostelun kärki suuntautuu raamattu-uskoa vastaan. Raamattu-usko taas perustuu ajatukselle persoonallisen jumalan olemassaolosta, joka sotkeentuu jokaisen ihmisen jokaiseen tekoon ja mielenliikkeeseen.
Raamattu on siltä osin täyttä legendaa, joka käsittelee Jumalaa kaikkine lieveilmiöineen.
Persoonalliseen Jumalaan on normaalijärjellä varustetun, omilla aivoilla ajattelevan nykyihmisen mahdotonta uskoa.
Helluntailaisten ja muiden ääriuskovaisten naivi ajattelutapa huvittaa suuresti uskonnottomia, aiheuttaen tätä palstaa kiehuttavia kirjoituksia.
Raamatun mukaan uskovia vainotaan ja heidän uskoaan kyseenalaistetaan. Meillä uskontoa arvostelevilla kirjoittajilla on siis selkeä tilaus.
Mitä olisi helluntailaisuus ilman "harhaoppisia" ja uskonnottomia? Samaan suuntaan kellokkaansa perässä juokseva lammaslauma, joka määkii samaa virttä päivästä ja vuodesta toiseen?
Vastaukset 17
Vanhimmat
meillä kaikilla ihmisillä on vapaus ajatella, jos se johtaa uskoon tulemiseen, niin se olkoon kyseisen ihmisen valinta.
Uskon kriittistä tarkastelua harrastetaan myös helluntailaisten keskuudessa vaikka se ei näy tällä palstalla.
Mitä ihmiset ovat toisten ihmisten käsitteitä muuttamaan uskosta, jos uskoa käytetään väärin mm lasten kasvatuksessa, niin silloin voi kyseenalaistaa vanhempien kyvyn käsitellä lapsia lapsina, mutta minkäs teet? näin tapahtuu koko ajan.
Itse olen päässyt helvetin pelosta jo eroon, mutta lapsena se oli aina läsnä.
että helluntailaisten keskuudessa kovasti epäiltäisiin Raamatun totuudellisuutta ja Jumalan olemassaoloa. Kriittisyyskin taitaa kohdistua pääasiassa muihin uskonsuuntiin.
"Uskon kriittistä tarkastelua harrastetaan myös helluntailaisten keskuudessa vaikka se ei näy tällä palstalla. "
En ole viemässä kenenkään uskoa, mutta arvostelen sitä kyllä. Mielestäni nimittäin maailmankatsomus pitäisi perustua tosiasioihin ja todennäköisyyksiin, ei tuhansia vuosia vanhaan paimentolaisuskontoon.
tekee ääriuskovista ja heidän ajatusmaailmastaan vapaata riistaa arvostelulle?
No se katos, kun he tyrkyttävät väen väkisin oppejaan muille, eri tavalla ajetteleville, ja väittävät vielä oppinsa olevan ainoa oikea.
"Mutta toisinaan, useastikin unohtuu tuo toisen uskon ja ajattelun vapaus meiltä helposti."
Mitenkäs on tuon "vapauden" laita esimerkiksi silloin, kun helluntailainen menee buddhalaiseen maahan saarnaamaan "ainoaa oikeaa oppia" ja tarjoaa houkuttimena paikkakunnalta puuttuvia palveluita: esim. sairaanhoitoa tai kouluopetusta? Mielestäni tuo vaikuttaa kristinuskon pakkosyötöltä.
Väittäisin, että em. esimerkissä uskon ja ajattelun vapaus on heitetty pesuveden mukana nurkan taakse.
Ajattelun vapaus koskeekin vain "oikeaa ajattelutapaa" eli kristinuskoa.
tai kukaan muukaan ei uskovalta sitä poista vaikka kuinka perusteltaisiin sitä maailmankatomusta, joka perustuu paimentolaistarinoihin. Uskon voi viedä pois, jos se olisi järjen asia, mutta usko on syvälle tunne-elämään liittyvä asia ja se pysyy siellä vaikka kynnet irti revittäisiin.
Uskova elää ja ei elä tätä päivää vaan hän elää ikuisuutta varten, hänellä on TOIVO ikuisuudessa, jos ymmärrät että uskova uskoo, toivoo ja rukoilee. Uskovaa ei hetkauta vaikka banaanit korvista kasvaisi ulos, jos se on niin määrätty.
ja niin helposti näkee muualla 'väärää' paitsi omassa mielessä. Kannattaa joskus oikein pysähtyä miettimään, mitä sanoo ja millä oikeudella arvostelee toisia. Itsekukin niin herkästi siihen sortuu, mutta ihminen on ajatteleva, inhimillinen olento, joka voi tehdä hyvää yhtä hyvin kuin pahaakin, tietämäänkin.
uskoa ihan minkälaiseen hömppään tahansa, mutta jos kauppaa ajattelutapaansa julkisesti, saa varautua arvosteluun.
Kristinusko on satoja vuosia ollut kaiken arvostelun yläpuolella, mutta uskonnottomia on saanut lyödä kuin vierasta sikaa.
Uskonnottomia saa edelleenkin arvostella rajustikin ilman rangaistuksen pelkoa, mutta uskonnon kritiikki on nykyisin vähän sallitumpaa kuin ennen - onneksi.
Kaikkea, mikä on kaupan, pitää saada arvostella. Uskontoakin.
Valehtelu uskonnon varjollakin on vain valehtelua.
Miksi olet viemässä (vaikka sivistyksesi ei siihen riitäkään) ihmisten uskoa johonkin hyvään ja parempaan? Heikko itsetunto? Pätemisen tarve?
Olet oikeassa siinä, että kaikkia ajattelutapoja on lupa arvostella. Niin uskovaisten kuin uskonnottomienkin ja kaikkien siltä väliltä.
Tavasta, millä arvostellaan, voi päätellä, millä tasolla arvostelijan arvosteluKYKY liikkuu. Asiaton arvostelu, tosiasioihin perustumaton mutu, on päämäärätöntä arvostelua. Arvostelun/arvioinnin päämäärä tulisi olla arvosteltavan auttaminen; ei nolaaminen. Uskonnon toteuttamista käytännössä, tapoja, toimintamalleja ja ihmisten käyttäytymistä voi arvostella, mutta kuitenkin ihmistä/ihmisiä kunnioittaen.
Kristinusko pelkkänä uskontona on monelle uskovaisellekin vierasta maaperää, vaikka sen ulkoiset muodot olisivat tuttuja.
Uskovaiset eivät ole koskaan olleet kaiken arvostelun yläpuolella. Kukaan vakaumuksellinen tosinajattelija ei ole ollut koskaan suosittu vieras 'majatalossa'. Uskovainen ja uskonnoton ovat molemmat toisinajattelijoita suuressa epäuskoisten muotojumalisten joukossa.
Uskovalla ja uskonnottomalla saattaa siten olla enemmän yhteistä kuin uskonnollisella ja sydämestään uskovalla.
Usko ei ole kauppatavaraa. Sillä on ollut hintansa, mutta hinta on jo maksettu. Jeesus teki sen puolestamme. Suosittelen Häntä, en itseäni.
naiviin ajattelutapaan, Ei ole "sinulla" ahdasta meidän sydämessämme, mutta ahdas on "sinun" oma sydämesi.... avarru sinäkin, 1Kor.6:12-13.
Joka kerta, kun uutisoidaan jokin tieteellinen löytö, joka ensinäkemältä näyttäisi tukevan evoluutiota (ja siis ateismia, koska ei ole olemassa ateismia ilman evoluutiouskoa), kuuluu palstalta kovaääninen "BÄ-Ä-Ä-ÄÄ!!!".
Ateismia on ollut niin kauan kuin ihmisiäkin. Monet kreikkalaiset filosofit eaa. olivat ateisteja.
Jos evoluutioon "uskovia" lasketaan Suomessa, niin luultavasti uskonnolliset (luterilaiset) ihmiset ovat enemmistönä. Helluntailaisistakin monet uskovat evoluutioteorian olevan totta.
Älä sinä sepittele omiasi tai paremminkin uskovien urbaanilegendoja.
Kysyin kerran ateistipalstalta, miten he selittävät maailman synnyn muulla tavoin, jos jätetään laskuista Jumala ja evoluutio. Tuli aivan hiljaista. Ja huomaahan sen siellä. Fundamentalistin raivolla tarjoavat jatkuvasti evoluutiota selitykseksi. Ateismia ei kerta kaikkiaan vain ole ilman sitä. Ja mitä tulee Kreikan filosofeihin ajalta ennen Kristusta, e.Kr., sielläkin tunnettiin ajatus evoluutiosta, joten ei se mikään uusi oppi ole.
>>Kysyin kerran ateistipalstalta, miten he selittävät maailman synnyn muulla tavoin, jos jätetään laskuista Jumala ja evoluutio. Tuli aivan hiljaista.>>
ehkä se johtui siitä että he ovat jo hakanneet sormensa verille kirjoittaessaan vastauksia uskoville, joille ei mene perille ettei evoluutio ota kantaa maailman syntyyn.
perusteellisesti (keskustelupalstalta :)): kaikki evolutionistit ovat ateisteja ja päinvaston.
Antiikin kreikassa ei tiedetty yhtikäs mitään evoluutiosta. Sen ajan ateistit olivat ateisteja antiikin kreikkalaisia uskontoja/jumalia kohtaan. Kristinuskostahan he eivät (eaa.) voineet tietää mitään. Ensimmäiset, jotka vähän sinne päin ajattelivat, olivat muslimioppineet joskus ensimmäisellä vuosituhannella jaa..
Toki ateistit saivat vettä myllyynsä, kun Darwin 1859 julkaisi "Lajien synnyn".
Biologinen evoluutio ei ota mitään kantaa maailmankaikkeuden syntyyn. Eikä ota kemiallinen sellainenkaan. Evoluutioteoria on KEHITYSoppi. Jotain pitää olla olemassa, jotta kehitystä voisi tapahtua.
Vai ei antiikin Kreikassa tiedetty evoluutiosta yhtikäs mitään? Kyllä sen tietävät niin muslimioppineet kuin muutkin, että evoluutio oli Kreikassa yleisesti hyväksytty käsitys.
http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/evoluution_petos02.php
onko sinulla uskon puute. Usko vaan. Helpottaa heti. Älä pilaa päivääsi turhilla ylikuumenemisilla. Anna auringon paistaa ja lepää vähän. Kyllä se siitä.
Hyvää kesää:) Levosta käsin
Sanota jotenkin siihen tapaan, että lapsenmieliset ovat otollisempia sanan kuulemiseen, kuin täysjärkiset.