Pappi käveli kadulla ja hänen siinä kävellessä sattui saman kadun varrella istumaan poika jonka edessä oli pahvilaatikko ja kyltti kissanpentuja myytävänä.
Tämä pappi käveli pojan luo ja laski katseensa laatikkoon ja sanoi.
- Ompa hurmaavan näköisiä kissanpentuja.
Johon poika vastasi.
- Tottakai ne ovat uskossa.
Pappi tästä mieltyneenä käveli pois ja seuraavana päivänä sattui tapaamaan virkaveljensä jolle kertoi.
- Tuleppa katsomaan niin näytän jotakin hellyyttävää.
Nämä kaksi pappia tulivat pojan luo ja ensinnä paikalla käynyt sanoi.
- Kysy millaisia kissanpoikia laatikossa on.
Toinen pappi teki ohjeen mukaan ja poika vastasi.
- Ne ovat ateisteja.
Johon Pappi.
-Mutta vielä eilenhän ne olivat uskossa.
- Niin olivat mutta nyt niiden silmät ovat auvenneet. Vastasi poika.
Tämä pappi käveli pojan luo ja laski katseensa laatikkoon ja sanoi.
- Ompa hurmaavan näköisiä kissanpentuja.
Johon poika vastasi.
- Tottakai ne ovat uskossa.
Pappi tästä mieltyneenä käveli pois ja seuraavana päivänä sattui tapaamaan virkaveljensä jolle kertoi.
- Tuleppa katsomaan niin näytän jotakin hellyyttävää.
Nämä kaksi pappia tulivat pojan luo ja ensinnä paikalla käynyt sanoi.
- Kysy millaisia kissanpoikia laatikossa on.
Toinen pappi teki ohjeen mukaan ja poika vastasi.
- Ne ovat ateisteja.
Johon Pappi.
-Mutta vielä eilenhän ne olivat uskossa.
- Niin olivat mutta nyt niiden silmät ovat auvenneet. Vastasi poika.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mainio kissatarina, en ollut ennen kuullutkaan. Hilpeesti totta. Tässä eräs toinen tarina.
Taivaan portille tuli elämänsä hurskaasti ja siveellisesti elänyt pappi. Pietari oli siellä häntä vastassa.
Pietari: Heipähei, mikä on nimi ja ammatti?
Pappi: Pastori Rytkönen... Olenko taivaassa?
Pietari: Et vielä, mutta katsotaan kirjasta pääsitkö sisään. Rytkönen... Rytkönen... hmmm. Ei löydy, sori.
Pastori: Ei löydy..? Tarkoittaako tämä..
Juuri silloin paikalle tepasteli jo pitkään ennen kuolemaansa rappiolla liidellyt bussinkuljettaja Mononen, ja tervehti Pietaria iloisesti lyömällä koreat high fivet.
Mononen: Terve Pietsku, vanha kamu!
Pietari: Terve, terve, ja tervetuloa! Portista sisään vaan Mononen! Siellä onkin sulle pöytä jo katettuna!
Mononen: Kiitti, kiitti!
Pappi tuijotti ällistyneenä Monosen ja Pietarin keskustelua, ja keskeytti heidät jo hieman näreissään.
Pappi: Anteeksi, mutta miksi tuo pääsee sisään jos minä en? Mononen on vain tavallinen bussikuski, ja ajaa usein vieläpä kännipäissään! Minä olen sentään pastori, seurakuntani opastaja ja paimen!
Pietari: Kuulepas nyt herra opastaja ja paimen. Kun sinä saarnaat, niin koko seurakunta nukkuu, mutta kun Mononen ajaa, niin kaikki rukoilee!
Katolinen pappi oli saapunut syrjäiseen intiaanikylään Etelä-Amerikassa. Kylä oli niin eristäytynyt, että sen asukkaat eivät vielä koskaan olleet kuulleet kristinuskosta ja raamatun sanomasta.
Kyläläiset kokoontuivat aukiolle kuulemaan, mitä muukalaisella oli sanottavaa ja pappi piti kiihkeän puheen kristinuskon ihanuudesta. Pappi piti pienen tauon tarkkaillakseen kyläläisten reaktiota ja nämä huusivatkin kovaan ääneen "Hurba!"
Papilla ei ollut aavistustakaan mitä tämä tarkoitti, mutta koska kyläläiset näyttivät innostuneilta, jatkoi hän entistä kiivaammin ja pitikin pitkän kiihkoisan saarnan kristinuskon ylivoimaisuudesta. Puheen jälkeen kaikki istuneet kyläläiset nousivat seisaalleen ja huusivat yhteen ääneen innoissaan "Hurba! Hurba! Hurba! Hurba!"
Kun pappi oli tyytyväisenä lähdössä paluumatkalle ja astumassa kulkuneuvoonsa, veti pieni intiaanipoika häntä kädestä ja maahan osoitaen varoitti " Pappi varoa, ettei astua päälle, maassa iso koiran Hurba."
Nimimerkkisi tarkoittaa Jeesusta:
http://home.earthlink.net/~jorevel4/Alpha and Omega.htm
Lue lisää:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 22:13&rnd=1213455714752
Netistä löytää tuolla nimellä moniakin firmoja, kouluja ja organisaatioita, jotka eivät näytä kovinkaan kristillisiltä (jeesustelevilta).
Minulla taas on levyhyllyssäni monta Alpha & Omega -nimisen reggaebändin levyä.
Eivät laula Jeesuksesta.
Miksi luulet minun valinneen kyseisen nimimerkin?
Tietyssä uskonnollisessa yhteydessä se tarkoittaa jumalaa.
Sanottakoon tähän että ironia on varsin hyvä keino esittää oma asiansa se että minä ateistina kirjoitan vastaavalla niminmerkillä ei johdu tiedon puutteesta vaan harkitusta valinnasta.
"Sanottakoon tähän että ironia on varsin hyvä keino esittää oma asiansa se että minä ateistina kirjoitan vastaavalla niminmerkillä ei johdu tiedon puutteesta vaan harkitusta valinnasta."
Minä en uskaltaisi urheilla Jumalan kanssa.
""Minä en uskaltaisi urheilla Jumalan kanssa.""
Minulla ei ole mitään syytä uskoa että jokin jumala olisi todellinen. Ennenkuin joku kykenee kertomaan minulle miksi minun tulisi uskoa jonkun henkilökohtaiseen uskoon ja perustelemaan argumenttinsa minulla ei ole mitään syytä olettaa että yksikään aate jonkin jumalan olemassa olosta poikkeaisi todellisuudeltaan mistään muustakaan teistisestä väitteestä.
Usko on aina henkilökohtainen. Jokaisen ihmisen joka on oikeasti uskonnollinen, on vakuuttunut että hän tietää mikä on totuus.
En ole vielä kertaakaan saanut hyvää vastausta miksi minun pitäisi uskoa jonkun muun uskoon.
Miksi minun siis pitäisi uskoa jonkin jumalallisen voiman olemassaoloon?
"Miksi minun siis pitäisi uskoa jonkin jumalallisen voiman olemassaoloon?"
Ei sinun mikään pakko ole "uskoa". (Laiton tuon "uskon" lainausmerkkeihin, koska tosiasiassa kyse on enemmän tiedosta kuin uskosta.)
Syy siihen, miksi kannattaisi "uskoa", on se, että Jumala ihan aikuisten oikeasti on olemassa. Eikä se lakkaa olemasta olemassa siksi, että sinä et "usko".
Minä en näe mitään ongelmaa siinä, että sinä et "usko". Se ei ole minun ongelma. Se on sinun ongelma.
Minulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa että pidän esitystä jumalallisesta olennosta absurdina ja irrationaalisena.
Jos sinulla kerran on tieto jumalan olemassaolosta voit varmasti jakaa tämän tiedon myös minulle.
Tai ainankin voimme keskustella teologiasta ja filosofiasta aatteidemme näkökulmista.
Mistä siis tieto jumalan olemassa olosta?
Ensinnäkin, sinä ja monet muut tuntuvat ajattelevan, että "uskovaiset uskovat ja muut tietävät".
Asia ei ole niin, koska kaikki tieto perustuu "uskoon" (πιστις, pistis = conviction of the truth of anything).
- kristitty USKOO että Jumala on olemassa
- agnostikko USKOO, että emme voi tietää Jumalasta
- ateisti USKOO, että Jumala ei ole olemassa.
kristittyjä, ateisteja ja agnostikkoja ei siis erota toisistaan usko tai sen puute, vaan uskon KOHDE. He uskovat eri asiohin (ovat vakuuttuneita eri asioiden totuudesta).
Tieteenfilosofisesti ateismi ei ole edes mahdollista, koska Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi todistaa (ei tieteellisesti eikä loogisesti).
Eli oikeastaan on olemassa vain kahdenlaisia ihmisiä, kristittyjä ja agnostikkoja.
Tämä on ensimmäinen pre-suppositio. Voidaanko jatkaa?
ilmeisestikkin.
""- kristitty USKOO että Jumala on olemassa
- agnostikko USKOO, että emme voi tietää Jumalasta
- ateisti USKOO, että Jumala ei ole olemassa.""
Väitätä siis että ateismi vaatiia aivan yhtä paljon uskoa kuin kristinuskokin. Olet väärässä.
Kun sanon etten usko lampunhenkien olemassa oloon ei minun tarvitse selittää lausontoani.
Aivan sama koskee uskonnollisia jumal väitteitä.
Ateismi ei esitä määritelmää jumalasta vaan vastaa teistiseen väitteeseen jumalan olemassaolosta.
""Tieteenfilosofisesti ateismi ei ole edes mahdollista, koska Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi todistaa (ei tieteellisesti eikä loogisesti). ""
Osaltaan totta mutta se että tosisteet jonkin olemassaolon hylkäämiseksi puuttuvat ei johda päätelmään että silloin tämän jonkin on oltava olemassa.
Jotta jokin voidaan hyväksyä todelliseksi/ todeksi on tästä asiasta esitettävä todiste joka on järkiperäinen, havaittavissa oleva eikä kysessä ole henkilökohtainen kokemus.
Mitä sitten tietoon tulee niin väite absoluuttisesta todistamisesta on absurdi. Mitään asiaa ei voi todistaa absoluuttisesti.
Jatka vain ole hyvä.
"Väitätä siis että ateismi vaatiia aivan yhtä paljon uskoa kuin kristinuskokin. Olet väärässä. "
En väitä. On paljon helpompi olla siinä uskossa, että Jumalaa ei ole. Kokonaan toinen juttu on, onko se totta?
Mutta tunnut hyväksyvän sen, että tieto perustuu uskoon. Uskoon siitä, että kyseinen vaihtoehto on kaikista "uskottavin", eli sitä voi pitää parhaana uskomuksena.
Seuraavaksi ontologiset ja epistemologiset pre-suppositiot. Mitä voi olla olemassa ja miten siitä voi saada tietoa?
Naturalistinen tiede lähtee liikkeelle siitä ennakkokäsityksestä, että on olemassa vain luonto ja luonnon ulkopuolella ei ole mitään.
Jos lähdetään liikkeelle tästä oletuksesta, silloin ei ole mitään mieltä keskustella Jumalasta, koska sen olemassaolo rajataan ulos jo lähtökohtaisesti.
Eli toinen kysymys kuuluu, voitko hyväksyä ajatuksen, että luonnon ulkopuolella ylipäänsä voi olla jotain, ja me voimme saada siitä jotenkin tietoa?
Jos et hyväksy tätä lähtökohtaa, silloin koko keskustelua ei ole mitään syytä edes aloittaa. Paljon viisaampaa on lähteä Esson baariin kahville (joka muuten valitettavasti on kiinni).
Olen naturalista ja meterialisti siis muun muassa. Tosin ei se estä keskustelua mikäli keskitytään johonkin tiettyyn aiheeseen taikka osa alueeseen.
Tietysti minkäänlaiseen yhteiymmärrykseen pääseminen saattaa monessakin asiassa olla mahdoton.
Ateismihan ei kerro millainen kunkin aatemaailma on joten ilmaisenpa omani tai ainankin mistä aatteista perustan käsitykseni.
Naturalismi, materialismi, humanismi, sekularismi, rationalismi, individualismi ja skeptisismi
"mistä aatteista perustan käsitykseni.
Naturalismi, materialismi, humanismi, sekularismi, rationalismi, individualismi ja skeptisismi"
Huh, teit ainakin oman positiosi selväksi, se on ihan hyvä tietää.
Mutta kuten sanoin, jos olet sitä mieltä, että hengellistä todellisuutta ei ole olemassa (naturalismi, materialismi), miksi ihmeessä sitten edes yrittää keskustella siitä? Eihän siinä ole mitään järkeä!
Katsoitko äsken futismatsin? Euroopan mestari tulee vaihtumaan, koska Venäjä voitti Kreikan (1-0). Venäjä teki maalin.
Miten maalin voisi tehdä, jos maali olisi pelikentän rajojen ulkopuolella?
Juuri tästä asiasta on naturalismissa kysymys. Se rajaa pelikentän liian ahtaasti (on olemassa vain luonto eikä sen ulkopuolella ole mitään). Totuus jää pelikentän rajojen ulkopuolelle.
Nyt alkaa olla minun nukkumaanmenoaika käsillä, mutta jos sinua vielä asia kiinnostaa, lataa ja katso tiedosto PN1IDGeneral osoitteesta:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/Powerpoints1.html
""Mutta kuten sanoin, jos olet sitä mieltä, että hengellistä todellisuutta ei ole olemassa (naturalismi, materialismi), miksi ihmeessä sitten edes yrittää keskustella siitä? Eihän siinä ole mitään järkeä! ""
On siinä sen verran että vaikkakin meillä on varsin eriävät mielipiteet niin ainankin keskustelemalla voi ymmärtää vaikkei hyväksyisikään toisen mielipidettä.
Ateismi on uskon puutetta, ei uskoa. Aivan kuten sinä olet ateisti näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen suhteen, toiset ovat ateisteja jumalasi suhteen. Vai väitätkö että kukaan maailman ihminen ei voi, todisteiden puutteen vuoksi, olla uskomatta näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen?
Sen lisäksi, agnostismi ei ole mikään ateismin ja teismin välimuoto. Agnostikko voi olla ateisti tai teisti, ja teisti ja ateisti voivat molemmat olla agnostikkoja. Tai olla olematta.
'Perusasiat' ovat tällä meidän valistajalla turhan pahasti hukassa.
"Naturalistinen tiede lähtee liikkeelle siitä ennakkokäsityksestä, että on olemassa vain luonto ja luonnon ulkopuolella ei ole mitään. "
Taas täysin väärin. En jaksa uskoa että osaat kirjoittaa noin monta hienoa sivistyssanaa(Kuten 'naturalistinen tiede') ymmärtämättä silti lainkaan mitä nuo sanat tarkoittavat. Naturalistinen tiede lähtee siitä että ilmiöt selitetään luontoon perustuvilla syillä. Luonnon ulkopuolisista ilmiöistä ei esitetä kommenttia. Mutta toisaalta, luonnon määritelmä kun venyy ihan kuin kuminauha, kattamaan minkä tahansa mistä voidaan havainto tehdä, joten Jumalaa ei olla suljettu edes selitysmahdollisuutena pois, saati sitten että sen olemassaolo kiellettäisiin.
"Eli toinen kysymys kuuluu, voitko hyväksyä ajatuksen, että luonnon ulkopuolella ylipäänsä voi olla jotain, ja me voimme saada siitä jotenkin tietoa?"
Kts edellinen. Olet jo lähtökohtaisesti täysin hukassa, luonnon ulkopuolelta ei voi saada mitään tietoa koska jo lähtökohtaisesti aivan kaikki saamamme tieto voidaan luokitella luonnolliseksi.
Ellet sitten välttämättä tahdo rajata luonnollisen käsitettä 'Kaikki muu paitsi asiaa X koskeva tieto'.
"Tieteenfilosofisesti ateismi ei ole edes mahdollista, koska Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi todistaa (ei tieteellisesti eikä loogisesti)".
Mielestäni loogisesti sen voi todistaa helpostikin.
Ei tarvitse kuin kysyä milloin, mistä, ja millä Jumala olisi luonnut, jos kerran Jumala loi, ajan, materian ja energian?
Looginen vastaus olisi silloin, ei mistään, ei milloinkaan, ja ei millään?
Sanotaan, että Jumala loi "sanalla", mutta tiedämme, ettei sanoilla luoda kuin käsitteitä, kuten esimerkiksi käsite Jumala?
Kuka sitten on luonnut tuon käsitteen ensinmäisenä, sitä en tiedä, mutta varmaan se ihminen on ollut?
""Sen lisäksi, agnostismi ei ole mikään ateismin ja teismin välimuoto. Agnostikko voi olla ateisti tai teisti, ja teisti ja ateisti voivat molemmat olla agnostikkoja. Tai olla olematta. ""
Väitän ettei teismi voi olla agnostista. Teismi kuitenkin määrittää että jokin jumal olento on olemassa taikka jonkin jumalolennon olemassaolon mahdollisuus on niin suuri että jokin jumala on pakostakin olemassa.
Agnostismi on tälläisen tiedon puutetta joten teismi on aina gnostista mutta ateismi voi olla sekä agnostista että gnostista.
Teismi on usko jumaluuteen. Ateismi uskoa jumalien puutteeseen(Jätän symmetrian vuoksi 'uskon puutetta' vaihtoehdon pois). Agnostismi taas on käsitys siitä, voidaanko uskon kohteena olevista asioista _tietää_ jotain. Agnostikon mielestä ei voida, gnostikon mielestä voidaan. Teistinen agnostikko siis myöntää että varmaa tietoa ei voida saada, mutta uskoo tästä huolimatta. Ateistinen agnostikko pitää mahdottomana että voisimme saada varmaa tietoa jumaluuksista, ja ei usko mihinkään jumalaan.
Gnostikot sitten uskovat että tietoa jumaluuksien olemassaolosta voidaan saada, ja useimmiten nämä myös sanovat tietävänsä sen varman totuuden.
Suurin osa uskovista kuuluu käsittääkseni agnostikkojen joukkoon, tai ainakaan he eivät väitä tietävänsä jumalan olemassaolosta mitään. He vain uskovat. Fundamentalistignostikot ovat sitten hassu marginaali-ilmiö
ei taida kissan pojat tai tytöt ymmärtää
ihmisten aivoituksia..
uskovatko kyseiset kissat esimerkiksi muuhun kuin päivittäisen ravintonsa saantiin
vitsisi on tyypillistä ateistien huumoria
vajaapakkaisten oman kuupan sekoittamisessa auttaa tyylikkääsäti se että suomessa ei ole eri sanaa uskolle ja uskonnolliselle uskolle.
Suurimman ogelman aiheuttaa se, että suomen kielessä käytetään usko sanaa. Tieto olisi lähempänä totuutta.
Alkukielinen (kreikan) sana on πιστις [translitteroituna pistis] tarkoittaa Thayrin leksikonin mukaan: "conviction of the truth of anything".
Eli "usko" sanan sijaan pitäisi käyttää jotain muuta ilmaisua, esimerkiksi tieto, joka on sisälöllisesti lähepänä alkukielisen ilmaisun tarkoitusta.
"Suurimman ogelman aiheuttaa se, että suomen kielessä käytetään usko sanaa. Tieto olisi lähempänä totuutta."
Missähän vaiheessa usko muuttui totuudeksi?
Jos Jumala ja uskonto olisi Totuus, niin ei olisi mitään mieltä olla asiasta eri mieltä. Miksi olla eri mieltä selvän totuuden kanssa?
Ai niin, entäpä ne todisteet? Totuus ilman todisteita on vain mielipide. Jos usko olisi totuus, niin silloin sillä pitäisi tietenkin myös olla ne vahvistetut aukottomat todisteet, jotka todistaisivat sen totuudeksi.
Miksiköhän mitään tuollaisia todisteita ei ole koskaan missään ikinä milloinkaan näkynyt?
Jos ilmaisun "uskon että huomenna aurinko nousee" sijasta käytettäisiin ilmaisua "tiedän että huomenna aurinko nousee" niin silloinhan usko sanan käyttö jäisi pelkästään näille hihhuleille ja lukija tietäisi heti kirjoittaako hihu mielihyväsatunsa fiktioista vai todellisista asioista.
""vitsisi on tyypillistä ateistien huumoria""
Ja huumoriksi se on tarkoitettukkin, jos sinä näet siinä jotakin loukkaavaa niin minä en sille mitään voi.
Mainittakoon vielä että en esittänyt mitään viittausta johonkin tiettyyn uskonnolliseen ryhmään.
ei kykene ymmärtämään että hänen Jumalansa on vain yksi kaikkien jumalien joukossa.
Asia halutaan nähdä henkilökohtaisuutena jotta saadaan valittamisen aihetta jostakin sellaisesta jota ei edes ole tarkoitettu otettavan vakavasti.
mutta kyllä ... ehkä.
Usko voi tarkottaa myös tietoa.
Mutta onko se Todistettua Tietoa?
paremmin kaikesta kaiken, epäilen tuota..
alun perin =) Usko tai älä, kaikki uskovaiset eivät ota elämää niin tosissaan. Ihan löytyy huumorintajua ja osaavat nauraa itselleenkin.
Onneksi muutaman tällaisen tunnen, sillä tämän palstan uskovaisten kirjoittelut tekisivät aika haasteelliseksi arvostaa uskovaisia.
""vitsisi on tyypillistä ateistien huumoria.""
Vastasin alunperin tähän yleistykseen.
Se että joku on ottanut tämän huumorin henkilökohtaisesti ei ole minun ongelmani.
Enkä minä ole yleistänyt tätä yhtään vaan vastaukseni on ainoastaan tarkoitettu esittämään näkökulmani tähän kyseiseen vastaukseen.
Perusteltu, järkiperäinen ja todistettavissa oleva uskomus on tietoa.
Kun uskomuksen todistamiseksi ei pystytä muodostamaan minkäänlaista perusteltua ja järkiperäistä argumenttia on uskomus kiinni nimen omaan uskosta asian todellisuuteen.
Tämän takia käytän tietoa ja uskoa erillisessä merkityksessä koska muuten koko asian ydin häviää tähän sanamuodon asia yhteyteen.
Toisaalta mitä syytä on uskoa mihinkään sellaiseen jota ei pystytä perustelemaan järkiperäisesti eikä todentamaan millään muotoa?
Teistinen usko onkin mielestäni tekosyy olla perustelematta omaa kantaansa ja olla etsimättä vastauksia ja tyytyä siihen mitä itse pitää mukavana ja omaan aatemaailmaan soveltuvana totuutena.