Miksi juuri sinun kannattaisi jättää kreationismi sikseen ja liittyä noin siihen evoluution hyväksyvien biologien joukkoon joka kattaa 99,85% kaikista biologeista?
Keskustelua, pistän pari selkeintä pointtia.
A) Kreationismi ei ole tiedettä.
Vaikka muuta väitetään, kreationismin pohjalta ei voi tehdä muita ennustuksia kuin sen, että maapallon pitäisi osoittautua noin 6000 vuotta vanhaksi. Tämän lisäksi biologian saralla on se heikko ennustus että eläimistön ei pitäisi noudattaa mitään järkevää luonnonilmiöistä pääteltävää kaavaa(Kuten evoluutiota). Kumpikin ennustus, edes toteutuessaan, on aivan järkyttävän heikko, ja ottaen huomioon kaiken näiden ennustusten alueelle osuvien tieteenalojen keräämän tiedon, tuo ei lisää ymmärrystä yhtään mistään.
B) Kreationismi ei vastaa havaittua todellisuutta.
Kuten varmasti olette huomanneet, evoluution hurjapäisimmätkin ennustukset ovat osuneet oikeaan, ja maapallon ikä on jo pelkästään puiden vuosirenkaiden perusteella laskettuna yli 10 000 vuotta. Voin antaa jonkinlaisen osittaisen luettelon pelkästään niistä sadoista ajoitusmenetelmistä jotka todistavat kreationismia vastaan, jos joku sitä kaipaa.
Joten, entäs evoluutio?
En ole törmännyt yhteenkään mainitsemisen arvoiseen evoluutiota kritisoivaan väitteeseen, mutta jos nyt pistän linkin listaukseen jossa, täysin evoluution mekanismista erillään(Luonnonvalinta, mutaatiot), esitellään todisteita nimenomaan yhteisestä periytymisestä kaikkien lajien välillä.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ei minulla muuta. Toki tiedän että kreationistit ylpeilevät sillä että mikään määrä todisteita ei saa heidän päätään kääntymään, mutta ajatelkaa asioita. Ei evoluutio ole mikään mörkö, sen hyväksyminen ei tarkoita moraalista luopumista eikä se edes ole mikään Jumalan korvike. Monet kristityt tiedemiehet taistelevat kreationismia vastaan ihan koska he pitävät sitä epäraamatullisena, osa jopa sanoo kreationismia silkaksi jumalanpilkaksi. Joten, ajatelkaa, ja olkaa avoimia.
Keskustelua, pistän pari selkeintä pointtia.
A) Kreationismi ei ole tiedettä.
Vaikka muuta väitetään, kreationismin pohjalta ei voi tehdä muita ennustuksia kuin sen, että maapallon pitäisi osoittautua noin 6000 vuotta vanhaksi. Tämän lisäksi biologian saralla on se heikko ennustus että eläimistön ei pitäisi noudattaa mitään järkevää luonnonilmiöistä pääteltävää kaavaa(Kuten evoluutiota). Kumpikin ennustus, edes toteutuessaan, on aivan järkyttävän heikko, ja ottaen huomioon kaiken näiden ennustusten alueelle osuvien tieteenalojen keräämän tiedon, tuo ei lisää ymmärrystä yhtään mistään.
B) Kreationismi ei vastaa havaittua todellisuutta.
Kuten varmasti olette huomanneet, evoluution hurjapäisimmätkin ennustukset ovat osuneet oikeaan, ja maapallon ikä on jo pelkästään puiden vuosirenkaiden perusteella laskettuna yli 10 000 vuotta. Voin antaa jonkinlaisen osittaisen luettelon pelkästään niistä sadoista ajoitusmenetelmistä jotka todistavat kreationismia vastaan, jos joku sitä kaipaa.
Joten, entäs evoluutio?
En ole törmännyt yhteenkään mainitsemisen arvoiseen evoluutiota kritisoivaan väitteeseen, mutta jos nyt pistän linkin listaukseen jossa, täysin evoluution mekanismista erillään(Luonnonvalinta, mutaatiot), esitellään todisteita nimenomaan yhteisestä periytymisestä kaikkien lajien välillä.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ei minulla muuta. Toki tiedän että kreationistit ylpeilevät sillä että mikään määrä todisteita ei saa heidän päätään kääntymään, mutta ajatelkaa asioita. Ei evoluutio ole mikään mörkö, sen hyväksyminen ei tarkoita moraalista luopumista eikä se edes ole mikään Jumalan korvike. Monet kristityt tiedemiehet taistelevat kreationismia vastaan ihan koska he pitävät sitä epäraamatullisena, osa jopa sanoo kreationismia silkaksi jumalanpilkaksi. Joten, ajatelkaa, ja olkaa avoimia.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Edellisen puheenvuoron ajattelu sopii käsityksiini. Vielä eräitä näkökulmia:
Käsittääkseni kreationismi lähtee siitä, että ENSIN ajatellaan Jumalan luoneen maailman ja SITTEN etsitään todisteita, jotka tukevat tätä käsitystä. Tieteen pitäisi olla arvovapaata, ts. olla olematta lähtökohtaisesti minkään teorian puolella.
Kun löydetään jostain kiinnostavasta asiasta tai ilmiöstä joukko havaintoja, näitä yhdistelemällä syntyy teoria. Se voisi vaikkapa olla se, että kun eräs keltainen pallo nousee idästä ja laskee länteen - siis arkihavainnon perusteella - voidaan ottaa erääksi mahdollisuudeksi se, että iso, keltainen juustohan se sieltä joka aamu nousee ja illalla laskee. Nyt sitten muut havainnot joko tukevat tätä teoriaan tai sitten kumoavat sen.
Toinen vaihtoehto olisi ottaa kreationistien tapaan LÄHTÖKOHDAKSI dogmi, että se keltainen kiekko on helvetin iso Punahilkan pyörittelemä juusto ja hyväksyä vain tätä tukevat havainnot ja mitätöidä muut. Toki näinkin voidaan tehdä, mutta silloin olisi reilua tunnustaa menetelmän rajoitukset, esimerkiksi se, että kilpailevia teorioita syrjitään ja asetetaan mielivaltaisesti huonompaan asemaan kuin se, josta omien mielihalujen nojalla pidetään kiinni.
Evoluutioteoriaa on kritisoitu siitä, että se on muuttunut ja tarkentunut runsaan sadan vuoden aikana. Siinähän on juuri arvovapaan teorian vahvuus! Se korjaantuu ja tarkentuu vuosien mittaan kun havaintoja saadaan lisää. Milloin viimeksi on saatu tieteellisen tarkkoja, kiistattomia havaintoja uskonnon keskeisistä tekijöistä kuten Jumalasta, Jeesuksesta ja Pyhän Kolminaisuuden toiminnasta? Parantumisihmeistä höyryäville suosittelen luettavaksi Markus Hirsilän ja eräiden muiden ihmeistä tekemän tutkielman nimeltä "Herra tekee ihmeitä ilman määrää". Kuukkelilla löytyy.
Kristinusko ja samoin eräät muut uskonnot ovat hidastaneet tieteiden kehitystä ottamalla opillisiksi asioiksi vääriksi osoittautuneita käsityksiä, mm. maan muodon ja aseman muihin planeettoihin nähden. Kun tieteelliset teoriat ja käsitykset atomin ja solun rakenteesta ovat saaneet vapaasti elää uusien löytöjen myötä ilman että uskonnolla on rajoitettu kehitystä, seurauksena on ollut tieteellisen tiedon nopea kumuloituminen ja kehitystyön nopeutuminen. Onko tämä sitten aina ollut hyväksi ihmiskunnalle on sitten jo toinen kysymys.
Luostareissa tehtiin paljon tiedettä keskiajalla. Tämä uskonnollisen laitoksen suojissa tapahtunut kehitystyö kuului aikansa edistyksellisimpiin. Monia tuloksia ei vain voitu julkaista, koska ne olisivat kyseenalaistaneet kirkon dogmit.
lukematta pitemmälle, tiedehän ei ole arvovapaata, vaan lähtökohdiltaan naturalistinen!
Olet varmaan osittain oikeassa, koska "naturalismi näyttäisi edellyttävän paitsi luottamusta tieteen menetelmiin, myös jonkinlaista näkemystä todellisuuden luonteesta, siitä, että maailma on todella luonnollinen ja sellaisena tieteen menetelmin tutkittavissa" (Wikipedia). Tietoteoria tukeutuu informaatioon, jonka tiede ja arkikokemus voivat tarjota.
Sinä varmaan tarjoaisit lähtöoletuksena Jumalan olemassaoloa ja toimintaa? Siitä vaan yleispätevästi todistamaan niiden olemassaolo, niin johan alkavat tiedemaailmassa päät kääntyillä. Mutta siihen asti, kunnes näin tapahtuu tiede ottaa Jumalan olemassaolon ilman pitäviä todisteita samaan asemaan kuin Punahilkan.
Vai onko sinulla todisteita Jumalan tai Punahilkan olemassaolosta ja toiminnasta? Jo etukäteen sanon, että älä esitä noin summassa koko luomakunnan todistavan Jumalasta, koska joku muu voi aivan yhtä perustellusti sanoa sen todistavan evoluutiosta.
Kenttä on sinun, Petri. Anna palaa.
naturalistisen tieteen päätä ei käännä kuin uusi naturalistinen tiede!,
Tiede metodina toimii tasan samalla tavalla riippumatta lähtökohdista. Etsi yksinkertaisin, yleisin ja vahvin selitys havaituille ilmiöille. Atomi on tasan yhtä luonnollinen tai yliluonnollinen selitys kuin Jumala, ja ainoa syy miksei Jumalaa näe missään hypoteeseissa on... Tadaa, koska se ei selitä yhtään mitään.
Chicken! Eikö kantti riitä? Vai tieto? Vai kumpikin? Faktoja kehiin vain. Se on niin helppoa... Tai tässä on nyt sitten TAAS se kohta, johon voi copy/pasteta raamattua ja maailmanloppua. Anna mennä Petri! Go girl!
Kyllä vaan. Ja työkaluista paras vääntämään (kuaannollisesti) kreationistihihhuleiden nenää lapaluiden väliin on Occumin partaveitsi. Johannes19:n evankeliumia lainatakseni: "Se jolla on ymmärrys, ymmärtäköön mikä on pedon luku. Sillä se on kaikki hihhuliveljien selitykset leikkaava Occumin partaveitsi."
"There are two global things in the world: 1)hydrogen and 2)stupidness." Petri, kääntäisitkö?