... tänään tv2:lta klo 11.15 dokumenttia kolmesta ev. lut. papista, jotka vastustavat naispappeutta?
Mitä ajatuksia se teissä herätti?
Eipä silti, että ateistilla ja/tai kirkosta eronneella olisi mitään sanottavaa kirkon sisäisiin asioihin... mutta minusta tuota kiistelyä on mielenkiintoista seurata.
Itse vastustan miespappeutta, naispappeutta ja kaikkea pappeutta omalla kohdallani, mutta jos joku tuntee tarvetta tukeutua noihin mekkoihin pukeutuviin ja kullattuja sauvoja heilutteleviin jollottajiin, niin ei se minua häiritse. Kunhan maksaa huvinsa itse - ja jos vielä maltettaisiin jättää lapset touhun ulkopuolelle, niin kaikki olisi ok.
Mitä ajatuksia se teissä herätti?
Eipä silti, että ateistilla ja/tai kirkosta eronneella olisi mitään sanottavaa kirkon sisäisiin asioihin... mutta minusta tuota kiistelyä on mielenkiintoista seurata.
Itse vastustan miespappeutta, naispappeutta ja kaikkea pappeutta omalla kohdallani, mutta jos joku tuntee tarvetta tukeutua noihin mekkoihin pukeutuviin ja kullattuja sauvoja heilutteleviin jollottajiin, niin ei se minua häiritse. Kunhan maksaa huvinsa itse - ja jos vielä maltettaisiin jättää lapset touhun ulkopuolelle, niin kaikki olisi ok.
Vastaukset 17
Vanhimmat
alastoman ateistin litugia olisi ripittäytymiseen parempi vaihtoehto. Ilman sukupuolirooleja
Minusta se aika hyvin havainnolisti luterilaisen kirkon tämän hetken tilannetta.
Kuvaavaa oli se, että siinä missä aikoinaan täältä luterilaisesta pohjolasta lähti lähetyssaarnaajia Afrikaan opettamaan Jumalan sanaa, niin nyt on suunta kääntynyt. Afrikasta tulee luterilainen piispa opettamaan harhateille eksynyttä pohjolaa (Suomea ja Ruotsia).
Mukavaa, että olet eronnut kirkosta, kun et pysty allekirjoittamaan sen sanomaa. Se on älyllistä rehellisyyttä. Itsekin erosin ev. lut. kirkosta, mutta hieman eri syystä.
Eihän kukaan järkevä mene ravintolaan, josta ei saa ruokaa.
"Eihän kukaan järkevä mene ravintolaan, josta ei saa ruokaa."
Jos sieltä saa alkoholia niin kyllä minä menisin.
että kirkon sisällä käydään näitä naispappeuskeskusteluja ja samalla yritetään imagoa kohottaa muulla tavalla.
Esim. kirkko antaa ison summan rahaa mediatyöhön, luin Kotimaa-lehden verkkosivuilta.
Tehdään jos jonkinlaista filmiä eri aiheista ja näin yritetään kirkon asemaa kohentaa ja saada julkisuutta lisää.
Kuitenkin näistä samoista aiheista riidellään omassa porukassa eikä mitään selvää saada kuka on eniten oikeassa tai vähiten väärässä.
Joku pappi siinä kommentoi, että ennen kerettiläisiksi nimitettiin niitä, jotka eivät halunneet pysyä Raamatun opetuksessa. Heitä syytettiin seurakunnan hajoittamisesta.
Nyt kerettiläisiksi nimitetään niitä, jotka haluvat pysyä Raamatun ilmoituksessa.
Esimerkiksi Kuopion piispa Riekkinen on raahannut useaan otteeseen Suomeen ulkomaisen piispan, joka opettaa, että Jumalaa ei ole olemassa.
Mitä helvetin järkeä Riekkisen sitten on häärätä piispana, jos Jumalaa ei kerran ole olemassa? Osoittaisi Riekkiseltä älyllistä rehellisyyttä jos se ottaisi lopputilin ja menisi vaikka jakamaan sanomalehtiä.
ellei jonkinlaista selvyyttä saada näihin erimielisyyksiin.
Yhä useammat ihmiset huomaavat kaiken takana olevan pappien ja piispojen omien vallanhaluisten pyrkimysten eikä niinkään uskonnollisten kysymysten.
Riekkinen tuskin enää kelpaa lehdenjakajaksikaan, siinä vaaditaan sentään vähän kuntopohjaakin.
"Kunhan maksaa huvinsa itse - ja jos vielä maltettaisiin jättää lapset touhun ulkopuolelle, niin kaikki olisi ok."
Lapset tulisi jättää avioeroselvittelyjen ulkopuolelle.
Lapset tulisi jättää aikuisten alkoholiongelmien ulkopuolelle.
Lapset tulisi jättää homostelevien "vanhempien" ("perheiden") ulkopuolelle.
Lapsia tulisi suojella aikuisten moraalittomuudelta.
Lapsia tulisi suojella alkoholistivanhempien laiminlyönneiltä.
Lapsia tulisi suojella ateistien propagandalta.
Lapsille tulee kertoa iankaikkisesta Jumalasta, johon myös pienellä lapsella on oikeus turvata.
parempi olla jos voisi turvata vaikka niihin vanhempiinsa kuin näkymättömään olentoon josta hän ei ymmärrä mitään.
Avioeroselvittelyjen ulkopuolelle - kyllä niiltä osin kun tarkoitat negatiivista selvittelyä, etkä lasten edun valvomista avioerotilanteessa.
Alkoholiongelmien - ilman muuta, kamalaa pistää pienet ja viattomat kärsimään viinapirun vuoksi!
Homostelevien (??) - aikuisuuteen kuuluu lähes poikkeuksetta seksuaalisuus. Homo- tai heteroseksuaalisuus. Lasten ei tosiaan tarvitse pieninä vanhempien seksuaalisuuden kanssa olla tekemisissä. Eli 'homostelemisen' ja 'heterostelemisen' ulkopuolelle, kyllä.
Moraalittomuudelta - kyllä.
Alkoholiasia taas... - no, laiminlyönneiltä kaikkineen, kyllä.
Ateistien propagandalta - mitähän tämä on? No, periaatteessa propagandalta kaikkineen, toimitti sitä kuka hyvänsä. Käsittää siis myös viimeisen kohdan, joka on uskonnollista propagandaa (josta itse lapsena kärsin, paljon). Eli ei propagandaa lapsille, kiitos.
... tämä murhemielinen parrakas pastori, joka samassa dokumentissa vakuutti, että jumala voi auttaa homoseksuaalia "pääsemään eroon tästä taipumuksesta".
Voi hyvät hyssykät.
Miten kukaan voi ottaa todesta tuollaista?
Jos on homo, niin on homo, ja mitäs sitten. Keneltäs se on pois?
joltakin miehenkipeältä vanhaltapiialta jos yksi mahdollinen miesehdokas tykkääkin enemmän velipojasta.
Todesta ei toki kukaan voi tuollaista höpsötystä ottaa.
"ja jos vielä maltettaisiin jättää lapset touhun ulkopuolelle, niin kaikki olisi ok."
- Kunpa jätettäisiinkin, mutta ei vaan jätetä.
Kuten Robert Brotherus sanoi, olisi syytä säätää laki lapsen uskonnollisesta hyväksikäytöstä ja kieltää se samoin, kuin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
... ja tuosta uskonnollisesta hyväksikäytöstä oli karmiva esimerkki tuo ohjelma jeesusleiristä, josta Kirkuva nainenkin kertoi.
Pieniltä päät sekaisin - ja loppuelämä menee sitten helvettiä pelätessä. Pitäisi olla todella lailla kielletty tuommoinen.
ja tuli mieleen, että siinä sitä "tytöt ja poja" leikkivät roolileikkejään kuka tulkitsee Raamattua oikein ja paremmin.
Roolileikeissähän tarvitaan rooliasut ja roolit, ja tuossa leikissä joillekin velä maksetaan rahaa ja maksajat ovat ne uskovaisten roolissa olevat sekä muut kirkkioihin kuuluvat?
Mutta keskustelua aiheesta seuraan mielenkiinnolla. En kuulu kirkkoon mutta silti sitä seuraa kuin jännitysnäytelmää.
Minussa herää seuraavia ajatuksia aiheesta.
Miksi näitä vastustajia suvaitaan kirkossa vaikka ne selvästi toimivat vastoin annettuja ohjeita. Mielestäni kysymys on vallasta ja rahasta. Joukko joka kannattaa vanhakantaista näkemystä on sen verran suuri että sitä ei haluta heittää ulos kirkosta. Tämä antaa vastustajille aseen jatkaa taistelua.
Miski vastustajat sitten eivät perusta omaa kirkkokuntaa. Samasta syystä eli rahan vuoksi. He menettäisivät verotus oikeuden ja joutuisivat syrjään kirkon keräämistä rahastoista jotka luovat taloudellista turvaa (palkat, eläkkeet, kiinteistöistä koituvat kulut, valtiontuet). He joutuisivat keräämään kaiken toimintansa rahoittamiseksi ja se on työteliästä eikä kovin varmaa.
Empä ole ateisti, mutta olen silti sitä mieltä että ev.lut. kirkko kuolee omiin ristiriitoihinsa ja siihen, ettei se etsi Raamatusta niihin vastauksia. Koko kirkosta on pikku hiljaan tulossa humanistinen puolue ja hää/hautajais seremonia palvelu.
Ev.lut papit valmistuvat yliopistosta ja tuskin uskovat Jumalaan itsekkään. Jumalanpalvelukset kangistuvat liturgioihin ja kuivaan "näin ollaan totuttu tekemään"-tyyppiseen ajatteluun.
Jos joku haluaa löytää Jumalan, niin luterilaisissa sunnuntaijumalanpalveluksissa Jumalakin tuntuu nukkuvat..
Jumala toimii väkevästi ylistyksessä ja palvonnassa, sitäpä ei löydä kirkon penkistä kun jalat ristissä istuu joulukirkossa, niin :(
Eipä ole kirkko uskottava ilman Jumalaa, niin :(
""Eipä silti, että ateistilla ja/tai kirkosta eronneella olisi mitään sanottavaa kirkon sisäisiin asioihin.""
Ei minulla ole mitään sanottava kirkon sisäisiin asioihin mutta naispappeus kysymys ei ole pelkästään kirkon sisäinen kysymys.
On totta että ongelma näin teologisessa mielessä on puhtaasti kirkon sisäinen mutta se heijastuu myös kirkon ulkopuolelle. Kysymyksessä on kuitenkin tasa-arvo jota suomen perustuslaki velvoittaa edistämään.
Se että Suomen valtio avoimesti tukee organisaatiota joka toiminnallaan loukkaa sukupuolista tasa-arvoa mikä perustuslaissa taataan on asia joka ei enään ole pelkästään kirkon sisäinen.
>
""Kunhan maksaa huvinsa itse - ja jos vielä maltettaisiin jättää lapset touhun ulkopuolelle, niin kaikki olisi ok.""
Täysin samaa mieltä. Tämä on yksi pääkohdista miksi sekularismi on paljon parempi vaihtoehto ja se takaa kaikkien uskonnollisen vapauden myös ev.lut kirkon.
Kun kerran nostit lapsi kysymyksen esiin niin samainen artikkeli periaatteessa kieltää lapsikasteen harjoittamisen.
""Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.""
Ei ole mitään syytä olettaa että lapsi syntysessään tai muutaman kuukauden ikäisenä ymmärtää uskonnollisen kasteen merkityksen tuli hän sitten myöhemmin uskoon tai ei.
Se että pakotetaan jonki uskonnollisen yhteisön jäseneksi ilman asian omaisen suostumusta on vapaudenriisto ja oikeuspetos.
Ensinnäkin se on vapauden riisto ko. henkilön yksilöllisyys asemaan ja oikeuteen vaikuttaa omaan päätöksen tekoon. Toiseksi tämä pakottaa ko. henkilölle oikeudellisia velvollisuuksia kuten kirkolliveron maksu joka muutoin on vapaa ehtoinen.
Se että Suomen valtio tulee moista laitosta joka ei pelkänstään ole ihmisoikeus sopimuksen vaan myös Suomen perustuslain vastainen on täysin käsittämätöntä.