...siihen, kun olen aikaamme maininnut egoistiseksi ja kylmäksi, antaa prof. Lea Pulkkinen (raskaan sarjan naisprofessori Jyväskylästä).
Uutinen MTV3:n Media & IT -osastolta 9.9.:
"Ajallemme ominainen egoistinen ilmapiiri ei luo otollista maaperää lapsesta huolehtivalle lapsilähtöiselle kasvatukselle", sanoo professori Lea Pulkkinen.
...ts. en minäkään nyt aivan harhassa noissa aiemmissa kommentoinneissa ole ollut
Koko uutinen löytyy: http://www.mtv3.fi/uutiset/mediait/mediait.shtml?2003/09/185094
(Sitä en tiedä, onko Lea feministi - todella pitkään kuvioissa mukana ollut kansainvälisesti arvostettu naistutkija kylläkin. Voi hyvin olla femmarikin, mistäs sen tietää - nyt puhuu kyllä asiaa.)
Uutinen MTV3:n Media & IT -osastolta 9.9.:
"Ajallemme ominainen egoistinen ilmapiiri ei luo otollista maaperää lapsesta huolehtivalle lapsilähtöiselle kasvatukselle", sanoo professori Lea Pulkkinen.
...ts. en minäkään nyt aivan harhassa noissa aiemmissa kommentoinneissa ole ollut
Koko uutinen löytyy: http://www.mtv3.fi/uutiset/mediait/mediait.shtml?2003/09/185094
(Sitä en tiedä, onko Lea feministi - todella pitkään kuvioissa mukana ollut kansainvälisesti arvostettu naistutkija kylläkin. Voi hyvin olla femmarikin, mistäs sen tietää - nyt puhuu kyllä asiaa.)
Vastaukset 45
Vanhimmat
..on mikään salaisuus.
...yhteiskuntaamme aiemmin egoistiseksi, useat vastineet leimasivat proffan "vanhakantaiseksi fundamentalistiksi", joka rutisee aiheesta turhaan.
Siksi ilahduin, kuin ihan naisihmisetkin, jotka vielä tutkivat alaa (Lea tutkii kehityspsykologiaa ja on tunnettu "longitudinaalisten tutkimusotteiden" kuningattarena - pisin ohjelma taitaa täyttää 40 vuotta, josta hän on kuuluisa) ovat ihan tutkimustiedon pohjalta vetämässä näitä johtopäätöksiä - lapset voivat yhä huonommin tässä "moniarvoisessa" yhteiskunnassamme (jossa materialismi ja egoismi on kohta se ainut arvo... lapset koetaan "hankalina", "vahinkoina, joista pitää päästä eroon", jne.)
Hyvä Lea!
Pulkkisen tekstistä mitään tarkempaa en puutu siihen. Mutta tosiasia on, että ehdottomasti suurin osa perheistä huolehtii lapsistaan, ei pidä liioitella.
Nykyaikana, sanotaan viimeisimmän 50 vuoden (tai sadan) aikana, lapsikeskeisyys on useiden yhteiskuntatieteilijöiden mukaan vain trendinä korostunut. Lapsen ehdoilla tehdään enemmän ratkaisuja kuin muinoin, lapsien tarpeet profiloituvat erilaisina kuin aikuisten ja pyritään ottamaan huomioon.
Sosiaalisesti atomisoitunut, mekanisoitu, megarakenteita korostava yhteiskunta vieraannuttaa myös aikuisia, he ovat uhreja siinä kuin lapset ja nuoretkin. Silti näkisin, että vanhemmat urheasti kamppailevat perheensä ja lastensa - muidenkin lasten - puolesta. Trendit ovat trendejä ja ymmärrettävä sellaisina, takapakkeja siellä täällä ilmenee. Niistä kuitenkin puhutaan ja jollain aikavälillä niihin tartutaan, hitaasti tosin.
?
Tarkastelepa vähän suhtautumista tällä palstalla.. (tai vaikkapa abortti-palstalla tuolla "äidit ja isät" -osiossa)
Lapset ovat:
- vahinkoja
- jos nyt sitten "sankarillinen" äiti päättää olla listimättä sikiötä, niin sitten on "hankalaa", "ura estyy"....
"mutta minähän tein abortin lapseni parasta ajatellen"... sellaista se on.
sotkeutua päättymättömään aborttikeskusteluun. Minulla on kantani (salliva).
Arvostan sitä, että maailmaan saatetaan lapsia, jotka ovat haluttuja ja joista sitten myös huolehditaan. Elämme sellaista aikaa, kaikesta median uutishälystä huolimatta. Näin ajattelen, en ole pessimistinen.
...syntyy lapsia vähemmän kuin 1800-luvun nälkävuosina.
Tilastot eivät tue optimismiasi.
Miksi koet lapset vain naisten asioiksi?
... ei se määrä vaan se laatu. Ei Suomi mielestäni tarvitse isoja ihmismassoja, vaan ihmisiä, joita on jo lapsena rakastettu, kasvatettu, koulutettu, vastuullistettu itsenäisiksi ja osaaviksi.
Automaatio korvaa edelleenkin massatarpeet, en usko vähimmäsäkään määrin tulevaisuuden työvoimapulaan. Ajoittaista kitkaa tarjonnan ja kysynnän kohtaamisessa on aina ollut ja tulee olemaan (joskus liikaakin), nyt sillä uhalla ratsastetaan.
Bulkkityötä siirretään joka tapauksessa koko ajan halvemman työvoiman maihin aina, kun mahdollista. Ei niihin kustannussyistä suomalaisia haluta, siis siihen ei tarvita kovaa väestönkasvua. Hyvää ammattitaitoa tarvitaan tulevaisuudessakin, siinä ei massoilla jyllätä. Palveluihin tarvitaan ihmistyövoimaa, tästä pitää pystyä maksamaan siten, että työllä elää. Ts. meidän tavallisten ihmisten ostovoiman pitää olla sellainen, että yhteiskunta pyörii ilman tukitukituki-politiikkaa.
... jo aikuinen".
(Ts. missäs niin tulin sanoneeksi?)
...haluaisin määritelmäsi tuolle "laatu"-sanalle?
Ts. retoriikka siitä, "millaisia ihmisiä Suomi tarvitsee" jossain määrin lähestyy retoriikkaa siitä, "millaisia ihmisiä Saksa tarvitsee".
Jos muistat, tuossa maassa on käyty takavuosikymmeninä, ainakin ennen sotia, vähän vastaavanlaista keskustelua?
En nyt vedä vielä johtopäätöksiä, mutta tuommoinen kysymyksenasettelu edes puolivakavasti alkaa lähenemään noita Aatun, Heinrichin, Josephin, Heinrichin, ja Reinhardin ajatuksia...
Aborttimyönteisyys (feminismin osako?) -> vain "laatulapsia" "laatu-olosuhteisiin"
Arjalaisuusmyönteisyys (se oli nyt ainakin natsismin osa) -> vain "laatusaksalaisia" "laatu-olosuhteisiin".
Kirjoituksesi on selvästi naisille suunnattu ja naiset esiintyvät myös tekijöinä, kun sellainen henkilöidään. Kun ottaa vielä huomioon kulttuurimme äiti-lapsi kytköksen...:"Lapset ovat:
- vahinkoja
- jos nyt sitten "sankarillinen" äiti päättää olla listimättä sikiötä, niin sitten on "hankalaa", "ura estyy"....
"
oikeastaan ikääntyminen on ihan hauskaa - tämmöisenkin keskustelunaiheen voi sivuuttaa olkiaan kohauttaen. Pari vuotta kai on vielä jaksettava kantaa lippuja barrikadeilla, 42v voinee vielä "käydä hassusti".
En ainakaan kaunistele asioita, minulla ei ole aiheesta yhtään kaunista tai fiksua teoriaa. Totean, että ei enää huvita ja se siitä.
NAISET (K-18 lisäys) pitävät lasta vahinkoina.
Ja että "abortti on MYÖS MIESTEN päätös"??
(toisaalla feministit sitten korostavat, että abortin tulee olla naisen yksinoikeus päätettäväksi).
Ts. K-18 edustaa kaksinaismoralistista ajatusta siitä, että toisaalta kummankin pitää kantaa vastuu, paitsi abortti on vain naisen "oikeus", jolloin sitten asiasta muistuttaminen on kuitenkin äiti-keskeistä....
Tekisi mieleni lainata erästä suurta viimeaikaista ajattelijaa:
"Mitäs sinä nyt oikein pöpiset."
... ole määrittelemässä noita "laatu"asioita.
Sinä olet mielestäni johdonmukaisen reilusti ja paatuneesti (jota en arvosta, mutta joka on mielestäni kuitenkin loogisempaa kuin kaksinaismoralismi asiassa) todennut egoismin suuremmaksi driveriksi suhteessa tuohon asiankohtaan.
Siksi pidänkin sinua paljon loogisempana ihmisenä kuin "eettisinä" esiintyviä abortinpuolustajia.
kyllä ihminen rappeutuu, ei enää jaksaisikaan. Koira sairastui viime viikolla ripuliin, kaksi kertaa yössä ulos, kyllä pää humisi ja olin töissä aivan tööt. Ripuli meni onneksi pian ohitse, tuli vain aamulla mieleen, että en yksinkertaisesti fyysisesti edes kykenisi enää lapsen hoitoon - tällaista viikko toisensa jälkeen. Silloin parikymppisenä se meni tuosta vain ajattelematta.
Proffa menee #abortti#palstalle lukemaan kokemuksia ja ajatuksia abortista, ja tekee päätelmän sen mukaan että kylläpäs monet ihmiset tässä nyky-yhteiskunnassa suhtautuvat myönteisesti aborttiin ja haluavat abortin!
Miesystävä voi hyvinkin painostaa aborttiin mm. uhkaamalla väkivallalla, uhkaamalla hylätä (jättää yksin lapsen kanssa), lupaamalla kaikkea hyvää, kunhan lapsesta päästään.
Näin abortti on myös miehen päätös. Naisen päätökseen tehdä jättää abortti tekemättä mies voi myös vaikuttaa, tosin viimeinen sana on naisella. Tämä oikeus tulee siitä, että lapsi kasvaa nimenomaan naisessa.
Voitko ihan rehellisesti (käsi Raamatulla) vannoa, että et tarkoittanut nimenomaan naisia, kun viittasit, että lapsia pidetään vahinkoina? Myös viittauksesi uran häiriöön kertoo, että tekijä on mielestäsi nainen, sillä harvan miehen uraa lapsi niin kauheasti häiritsee.
Oikeus päättää omasta ruumiistaan on eri asia, kuin oikeus olla isä tai äiti. Ennen lapsen syntymää, lapsi on osa äitiä ja äidin kuolema johtaa lähes poikkeuksetta sikiön kuolemaan. Syntymän jälkeen oikeus vanhemmuuteen on ensisijaisesti isällä ja/tai äidillä ja jos heitä ei kiinnosta/ovat poissa lapsesta huolehtivalla ihmisellä.
...ehdottomasti on mielestäni pöyristyttävää yleinen ajattelu lapsesta "vahinkona", johon käsittääkseni syyllistyvät sekä naiset että miehet.
Vai onko jossain lukenut eri tavoin? Minun ongelmani ei liene se, jollet osaa lukea.
...toinen hyvä lähde on ihan tämä armas feminismi-palsta...
Todennäköisesti enemmistö suomalaisista hyväksyy sikiöiden tappamisen tänä aikana, koska ei tee voimassa olevalle lainsäädännölle demokraattisessa maassa mitään.
Koska en kuitenkaan kannata aborttilääkäreiden lähdettämistä, (paitsi ehkä siinä mielessä, jos tietäisin jo sikiövaiheessa, kenestä on tulossa aborttilääkäri - "svart humör" - silloin eettinen periaate siitä, että vähemmillä tapoilla päästäisiin...), niin ainoakasi vaikutuskeinoksi jää mielipiteen ilmaisu.
Syntymättömien lasten listiminen on barbaarista.
...ihmetellyt, että silloin kun aikuisilla ihmisillä ei ole lapsia "vaivoinaan" niin ottavat noita vielä paljon isotöisempiä elukoita ;-)
lapsi ei sentään pasko lattialle (ainakaan kuin vähän aikaa, kun opetellaan pois vaipoista), eikä sitä tarvitse juoksuttaa aamuin illoin, eikä määräämättömästi käyttää kusellakaan...
Maalla syntyneenä elikot olivat hyötytarkoituksia varten jo kissasta lähtien...
Itse olen onneksi allerginen fyysisestikin koirille ja kissoille, joten on hyvä syy olla suostumatta lasten mankumiseen saada koira tai kissa - keskimmäinen ehdotti jo minulle nelivuotiaana: "me kyllä hoidettaisiin päivällä, jos te sitten pitäisitte yöllä ja aamulla niistä pennuista huolta..."
Kyllä sinun kannattaisi harkita tuota sterilisaatiota - eikö totta?
Kannattaisin lämpimästi ohjelmaa / kampanjaa, jossa kaikille suomalaisille aborttimyönteisille ihmisille KELAn toimesta maksettaisiin ilmainen sterilisaatio-operaatio. Jos sitten lapsikuume yllättää, niin eettisenä vaihtoehtona olisi vaikkapa orpolapsen adoptointi.
Jos ihmisellä ei ole estoja lähdettää omaa "siementään", niin miksi hänellä olisi erityishaluja "jatkaa sukuaan" joskus toiste?
Tarvitsee vain historiaa lukiessaan poimia esimerkkejä lasten asemasta menneinä vuosisatoina nähdäkseen, että nimenomaan ennen lapset (eloonjäävät niistä lukuisista syntyneistä) ovat olleet mm. perheen työvoimaa ja naittamisvalttikortti. Ei ollut sellaista lapsipsykologista tietoutta, joka meille on jo itsestäänselvyys - eikä ollut kiinnostustakaan sellaiseen.
Menneiden vuosisatojen- ja tuhansien lasten elämän romantisointi on yhtä valheellista kuin 1800-luvun porvarillisen perheidyllin.
"Siksi ilahduin, kuin ihan naisihmisetkin", eikö tämäkään viittaa siihen, että ajattelit juuri naisten yleensä suhtautuvan lapsiin vahinkoina ja vaivana?
Pistän tähän vielä lainauksen kokonaisuudessaan, kontekstissa johon se kuului:
"Siksi ilahduin, kuin ihan naisihmisetkin, jotka vielä tutkivat alaa (Lea tutkii kehityspsykologiaa ja on tunnettu "longitudinaalisten tutkimusotteiden" kuningattarena - pisin ohjelma taitaa täyttää 40 vuotta, josta hän on kuuluisa) ovat ihan tutkimustiedon pohjalta vetämässä näitä johtopäätöksiä - lapset voivat yhä huonommin tässä "moniarvoisessa" yhteiskunnassamme (jossa materialismi ja egoismi on kohta se ainut arvo... lapset koetaan "hankalina", "vahinkoina, joista pitää päästä eroon", jne.) "
...eli tuo lainaus koski siihen, että naisetkin ovat vetämässä johtopäätöksiä siihen, että perheet kärsivät vanhempien egoismista. Tuo lopun lause, jossa puhuttiin lapsista ei viitannut tuohon "naisihmisetkin" subjektiin.
Syy, miksi ilahduin, oli se, että olen kokenut feminismin unohtaneen perheiden asian sen varjolla, että he pitävät esim. "itsensä toteuttamista" (erityisesti naisten) pääasiallisena ideaalina, jonka mukaan esim. sitten perhe-elämä on järjestettävä (ja k.o. feministit ajattelevat, että "miehetkin vain toteuttavat itseään... ja siksi naisetkin"). Mielestäni näin argumentoivat ihmiset ovat harhassa - joku voi nyt sitten sanoa, etteivät feministit näin argumentoi... vaikka esim. useat tuntemani naiset ovat ihan itse ajatellen myös kokeneet feministisen retoriikan tällä tavalla...
Ts. tuo sitaattisi ei ainakaan ollut tarkoitettu puoleltani tulkittavaksi, kuten olit sen tulkinnut. Itse lukisin sen eri tavalla.
"että naisetkin ovat vetämässä johtopäätöksiä siihen, että perheet kärsivät vanhempien egoismista"
Eikö tämä viittaa siihen, että huolta asiasta ovat ensin kantaneet miehet? Ja lähihistoriaa tuntien voisi sanoa, että huoli on kohdistettu ennen kaikkea naisten lähtöön kotoa. Miehethän lähtivät perheyhteisöstä 10.000eKr, jolloin yhteiskuntarakenne alkoi muodostua, ja ihmiset pikkuhiljaa vieraantuivat (vuosituhansien saatossa) alkutuotannosta (perhekeskeistä). Lopullinen niitti oli teollistuminen, jonka loppumainingeissä (jälkiteollisen yhteiskunnan vaihteessa) naisetkin lähtevät/lähtivät kotoa.
Itsensä toteuttamisesta voidaan päätellä kaikenlaista. Sen päätoiminen toteutus tuskin monillekaan merkitsee vain ja ainoastaan itselleen elämistä (ei ole tervettä ihmiselle), vaan minuuden huomioimista elämän kulussa. Toki monilla nuorilla "oikeus minuuteen" menee raskaasti yli ( luonnollista, sillä naisten vapautuminen on nuori asia. Alussa aina tuppaa tuleen ylilyöntejä) ja heidän suustaan kuulee kaikenlaisia älyttömyyksiä. No, lapsella on lapsen mieli!
Itsensä toteuttaminen on sitä, ettei hukkaa persoonallisuuttaan, eikä luovu omista haaveistaan. Perheen edun vuoksi monet naiset alkavat "vain" äideiksi, mutta useimmat lopulta katkeroituvat täyttämättömien haaveidensa takia. Feminismi kannustaa tasa-painoiseen elämään, jota ei eletä toisten kautta, vaan toisten kanssa.
Sen varmaan myönnät, että yleinen keskustelu koskien lasten asemaa, kodin hajoamista ja egoismia on syytellyt enimmäkseen naisia asiasta, ja miesten yhtäläisestä vastuusta hoivaan on vaiettu. Mikäänhän ei estä miehiä rantautumasta kotiin!
...ideaali, josta tuolla toisaalla on keskusteltu, juuri korostaa miehen vastuun ottamista perheestään, yhdessä kehotuksen kanssa rakastaa vaimoaan kuin Kristus rakasti seurakuntaa.
Ts. kristillinen "miesliike" kannustaa miehiä tähän vastuuseen. Ts. "yleinen keskustelu" ainakin kristillisissä piireissä on viime vuosina ollut huolissaan nimenomaan siitä, että miehet eivät tuota vastuutaan kanna - miehet pitäisi tuon teeman mukaan saada aktivoitua. Se on ollut se pääasiallinen huolenaihe... Ts. ainakin näissä minua lähellä olevissa piireissä se huolenaihe on ollut saada mies mukaan. Luonnolliseen asemaansa perheen rakastavana päänä.
Mainoslauseesi:
"Feminismi kannustaa tasa-painoiseen elämään, jota ei eletä toisten kautta, vaan toisten kanssa"
... saa minut hymyilemään vienosti :-) Kyllä feminismi tuntuu ihanalta... höhö.
Kerrotko, miten esim:
- aborttimyönteisyys (en ole kohdannut vielä abortteja vastustavaa feministiä, voiko sellaista olla?)
- sukupuolikiintiöiden ajaminen (tuolla toisessa ketjussa mm. Ida kannattaa asiaa täysin rinnoin - ja olen kokenut sen nousevan juuri feminismistä)
- työnantaja(ihmisen) kautta lisääntymisen kustantamisen edistäminen...
...jotka ovat mm. useiden (ellei useimpien?) feminististen poliitikoiden de facto agendassa, tai viime aikoina olleet, edistää tuota upeaa ideaaliasi?
Tästä abortista vielä: missä kohtaa Uutta testamenttia abortti kielletään? Löytyykö sieltä selkeää kieltoa?
---
Minkään suunnan feministeille rajaton aborttioikeus ei liene pääteema, jos nyt palataan tähän nykyaikaan.
---
Kristillinen "miesliikehän" näyttää sopivan hyvin meille moderneille naisille. Lukuunottamatta tuota "luonnollista päätä"...
...miehillä on vastuuta, mutta heillä ei voi olla valtaa...
Löydätkö mitään toimivaa organisaatiota, missä vastuunkantaminen käytännössä onnistuu ilman valtaa?
Abortin vastaisuus lähtee jo ihmiskuvasta: Raamattu puhuu siitä, että Jumala jo kohdussa "kutoo ihmisen kokoon" - samoin ajatus ihmisen sielusta, jossa ihmisen arvo piilee, on yleensä sellainen, että ihminen on ihminen jo kohdussa, kun elämä on lähtenyt alkuun.
Samaten ideaalina on ennemminkin jälkeläisten hankkiminen, kuin niiden likvidoiminen.
Vaikka feministeille abortti ei ole pääteema (ei varmaan olekaan, kun sen nyt saa vapaasti), niin feminismi juuri on tässä kohtaa anti-kristillinen.
Joo, kristillinen miesliike on lähtenyt siitä, kun naisetkin voivat avioliitossa huonosti.
Raamatun kohtia:
(tiit. 2:4 ...voidakseen ohjata nuoria vaimoja rakastamaan miehiänsä ja lapsiansa..
1 Tim 5:14 ... että nuoret lesket menevät naimisiin, synnyttävät lapsia [ts. eivät abortoi...] ...)
Lapset ovat aina olleet tavoiteltava lahja, ei "vaiva" "hankaluus", "vahinko"...
Löysä sukupuolimoraali sitten aiheuttaa tarvetta "takaportteihin"... Yhteiskunta viestittää ratkaisuillaan aina, mitä pidetään ideaaleina.
Noh, kuten sanoin, kristitylle on selvää, että ei kuolematonta sielua ympäröivää ruumistakaan suoraa päätä tapeta, vaan hänestä pidetään huolta parhaan tahdon ja kyvyn mukaan...
Siksi kristitystä abortti oikeasti tuntuu vastaavalta kuin murha, tappo, pedofilia yms. väkivallan teot puolustuskyvytöntä yksilöä kohtaan. Kristityn toisaalta on jatkuvasti "käännettävä toinen poski" nähdessään tuollaista ajattelematonta tuhoamista tapahtuvan, ja rukoiltava, että anteeksiantamus riittää myös heidän osalleen, jotka tyhmyyksissään lähimmäisten elämää ovat tuhoamassa. (Elämää tässä absoluuttisessa merkityksessä, ei elämää "itsensä toteuttamis" -merkityksessä).
Kristillinen miesliike sopii kaikille.
Suosittelen kaikille kristityksi tulemista, joka tapahtuu, kun saat uskon Jeesukseen Kristukseen.
Kyllä, vastuuta voi olla kovasti, vaikkei ole valtaa. Näinhän on ollut varsinkin alempien yhteiskuntaluokkien vaimojen kohdalla kautta historian. Täysin mahdollista. Luulisi sen miehiltäkin onnistuvan. Minkä on nainen kestänyt, lienee miehenkin mahdollista kestää.
Sitä en mene sanomaan, ovatko nämä organisaatiot olleet toimivia.
---
Mielenkiintoista, että siteeraat juuri näitä myöhäisimpiä Uuden testamentin kirjeitä, joiden kirjoittamisen aikana naisen aseman ollessa kyseessä pyrittiin ohjaamaan uskonnollisesti aktiiviset ja aikaansaavat naiset takaisin koteihin. Kirjoittajathan muistuttavat naisia myös yksityiskohtaisesti, millaisen heidän ulkoasunsa tulisi olla! Naisen lyhyt "trippi" uuteen uskoon toimijana, vaikuttajana ja sananlevittäjänä päättyi lyhyeen. Timoteuksen arvosteleva huomautus naapurustossa kiertelevistä ja juoruilevista naisista on kuvaava. "Niin etteivät he anna vastustajillemme aihetta solvaamiseen". Niinpä.
Aborttikieltoa en Timoteukselta löytänyt. Varhaiskristillisen kirjallisuuden selkeä abortikielto löytyy Raamatun ULKOPUOLELTA, "Kahdentoista apostolin opetuksesta" (Didakhe)!
...tosin en tunne tuota DIDAKHE-teosta. Mutta hyvä, että asiasta on opetettu selkeästi jo alkuaikoina.
Muuten, ettei menisi "selän takana" puhumiseksi, niin koin tuon mottosi "vastuu ei merkitse valtaa" niin tärkeäksi, että avasin aiheesta oman ketjun. (en viitannut sinuun henkilönä mitenkään).
Mielenkiintoinen näkökulma organisointiin, totta tosiaan...
Didakhe löytyy vaikkapa Googlesta, aborttikielto luvussa 2.
Kuten täällä jo todettiinkin, vastuuta on rutkasti myös ilman valtaa. Vastuunhan voi ajatella kahdella(kin) tavalla. Joko vastuussa on se, joka päättää ottaa vastuuta ja saada homma toimimaan. Tai vastuu on toisen määräämä työsarka, josta joutuu vastaamaan vallan hallitsijalle. Näin juuri naisten piirissä. Naisten odotettiin (avioeron, hylkäämisen, kuoleman) uhalla synnyttävän lapsia, ja huolehtimaan niistä niin, ettei niistä koitunut harmia tai ärsytystä perheen päälle. Useinkaan ei toteutunut edes se, että mies olisi huolehtinut puitteista (eli kantanut edes oman osansa), vaan ruoan, suojan puute oli sellainen, mistä naista saattoi rangaista. Osasyynä miesten veto alkoholiin.
Monet ymmärtävät päämieheyden juuri ylipäälliköllisenä komenteluna, jossa toisella osapuolella ei ole sanaa. Harva ajattelee sitä huolenpitona.
"Feminismi kannustaa tasapainoiseen elämään, jota ei eletä toisten kautta, vaan toisten kanssa"
Miten näet, että tämä on ristiriidassa esittämiesi asioiden kanssa?
Olet todella moukkamainen letkautuksesiesi kanssa. Ja sen lisäksi ajat pahasti metsään.
Viekö kristillinen uskovaisuus myös logiikan mukanaan?
Ilmeisesti. Sterilisaatiohan aiheuttaisi monien 'tulevaisuuden lasten kuoleman', kömpelö ilmaisu, joka kuitenkin lienee sinun arvomaailmasi mukainen ja siten ymmärrettävä.
Kehotatko sinä siis ihmisiä tappamaan mahdollisia myöhempiä lapsiaan? Sinun kielelläsi ilmaistuna. Pitäisikö sitten siis myös miehet steriloida, sillä ilman miehen panosta asiaan, ei tule myöskään ei-toivottuja raskauksia? Niin, mielenkiintoista näkemyksessäsi on se, että vapautat miehet vastuusta jälleen kerran; jos mies ei vastustaisi aborttia, hänellä on mahdollisuus siitä huolimatta jatkaa vapaata sukupuolista kanssakäymistä täysin vapaasti, lisäksi hänellä olisi mahdollisuus myöhemmin aloittaa perhe-elämä parisuhteessa, sen sijaan eväät tämän mahdollisuuden naisilta; jos nainen ei nuorena halua lapsia, häneltä kiellettäisiin seksuaalielämä tai vaihtoehtoisesti häneltä kiellettäisiin lapset myöhemmässä vaiheessa eli naisten et halua harjoittavan seksiä, mutta miehelle sen sallisit, vaikka hän ei osallistuisi laisinkaan mahdollisen/mahdollisten lukuisten lapsensa/lastensa elämään?
Sinä todella olet kaksinaismoralistinen misogyyni-sovinisti, ja mitä enemmän luen kirjoituksiasi, sitä huonomman kuvan saan kristillisyydestä. Luojan kiitos, emme elä kristillisten arvojen jyräämässä ja hallinnoimassa yhteiskunnassa.
Alkuvaiheen alkio/sikiö ei ole sen enempää ihminen kuin ajatus lapsesta. Jos päätät jättää lapset tekemättä tietoisesti, se on yhtä paljon elämän 'tappamista' kuin alkion/sikiön lähdettäminen. Jos nyt noin oudosti haluaa asiaa ajatella. Uskovaiset eivät vain huomaa kolikon toista puolta tässä asiassa, ja sitten täysin mielihyvällä ja vastuuttomasti tappavat loput lapsensa, joita olisivatavt voineet ilman ehkäisyä saada. Täysin piittaamattomasti ja itsekkäästi! Kaksinaismoralismia, jos mitään.
Jallun kirjoitus aiheesta vastasi paljon omaa mielipidettäni. Lisäksi ihmettelen erityisesti tuota viimeistä lausettasi. Mikä saa sinut päättelemään, että aborttiratkaisut olisivat aina helppoja nykyäänkään, sallivassa yhteiskunnassa, puhtaissa sairaaloissa ja ammattilaisen lääkintähenkilökunnan käsissä?
Eikö ole myös mahdollista, että ihmisten, jopa naisten, käsitykset siitä, mitä elämässä haluavat, muuttuvat? Vai onko niin, että nainen saa luvan haluta sitä, mitä elämä hänen eteensä paiskaa, olkoonkin, että hän on tehnyt virheratkaisuja siinä missä abortoitavan lapsen isäkin? Raskaus ei ole tauti, mutta raskauden ja varsinkin synnytyksen komplikaatiot voivat VIELÄKIN aiheuttaa jopa kuoleman. Aborttikaan ei tietysti ole 100 %:n vaaraton. Parisuhde ei ole vaaraton - kotiväkivallan uhreina suomalaiset naiset ovat Euroopan kärkipaikoilla. Tätä on siis naisena olo. Naisella siis voi olla elämänviaheita, jolloin hän joutuu toteamaan, että asiat menivät monella tavoin pieleen, mutta voi tulla aika, jolloin elämää voi jälleen rakentaa rohkaisevassa ilmapiirissä, ajatella synnyttävänsä lapsiakin. Kyllä, ihmisellä, naisellakin, voi olla erityishaluja jatkaa sukuaan joskus toiste. Jos tätä ei sallita, täytyy steriloida myös miehet, joiden siittämät lapset joskus ovat tulleet abortoiduiksi. He eivät ole tehneet kaikkeansa antaakseen näiden lasten elää.
Pari paskaa lattialla päivässä on pikkuasia.
Edesvastuuttoman ihmisen valitsema sterilisaatio olisi eettisesti paljon hienompi valinta, kuin abortin pitäminen takaporttina.
(Olen aina suositellut tätä myös miehille).
Jos sitten se "lapsikuume" yllättää myöhemmin, niin tuo orpolapsen adoptiohan on yksi vaihtoehto jne.
Mulla on sitten eri näkemys ehkäisyyn kuin sinulla - hedelmöittymisen ehkäisemistä en henkilökohtaisesti pidä epäeettisenä (vaikka osa kristityistä pitääkin)... mutta se nyt on vain henkilökohtainen mielipiteeni.
Aiemminkin jo totesin: toisen moraali näyttää olevan usein toisen kaksinaismoraalia.
Moukkamaisuuskin tuntuu olevan suhteellinen käsite, riippuen mitkä kriteerit sille asetetaan. Jos toinen pitää kiinni toiselle epämukavista mielipiteistä, tuntuu se epämukavuutta herättävä osapuoli siitä toisesta moukkamaiselta.
Joskin sinä tunnut mielestäni vain epäloogiselta. Mutta logiikkakin on makuasia... sitten lopulta.
Aiemmin olemme jo parin naisihmisen kanssa todenneet, että logiikkamme erot johtuvat ihmiskäsityksemme eroista...
Ts. minun ihmiskäsitykseni mukaan edelleenkin syntymättömän lapsen (joka on jo saanut alkunsa) listiminen on barbaarista. Se on vähintäänkin tappo (murhana en pidä sitä, koska en usko, että teon suorittaja välttämättä saa asiasta nautintoa, ... toisaalta asialla ajetaan sosiaalisesti parempia olosuhteita jne... joita joskus voidaan ajaa vaikkapa joillakin murhilla, joten en ole asiasta täysin varma... mutta sanoisin lähinnä harkitsemattomaksi tapoksi, näin omasta näkökulmastani).
Aborttien ennaltaehkäisy olisi valtavan tärkeää.
...siitä, että aborttiin myönteisesti suhtautuvaa miestä (jonka vastuuttoman toimenpiteen tuloksena 50% on jouduttu abortoimaan viaton osapuoli) ainakin vakavasti suositeltaisiin harkitsemaan sterilisaatiota vastaavien murhatarpeiden välttämiseksi tulevaisuudessa.
Ts. kaikille, jotka menevät aborttiin, olisi syytä kertoa avoimesti sterilisaatiosta ja kehottaa sekä abortoitavan lapsen isää ja äitiä sitten hankkimaan sterilisaatio - esitteitä jakoon, ja sterilisaatio esiin vastuullisena toimenpiteenä!
Hyvä ajatus.
Mielestäni se on sitten barbaarista, että joskus lapsi lähdetetään silti jättäen takaportti, että "jos joskus sitten sattuisin haluta olla listimättä sitä sikiötäni...".
Abortti mahdollisena "ehkäisyn pettämisen takaporttina" -> ristiriita. Elän omaa seksuaalisuuttani, jo tieten tahtoen sitten viattoman ihmisen taimen kustannuksella, jos sattuisi "lipsahtamaan"... ts. toisen "kautta".
Sukupuolikiintiöt yksityisellä sektorilla esim. hallituksissa -> ristiriita. Elän omaa vallan / itsensä toteuttamisen tahtoani viattoman työnantajan kustannuksella, ts. minun itsensä toteuttamisen vuoksi on säädeltävä sanktioita osapuolelle, jonka varsinaiseen liiketoiminta-ajatukseen ei tuo oma egoismini välttämättä liity mitenkään.
Työnantajan korvausvelvollisuus isyys/äitiysvapaissa -> ristiriita. Minun haluamani lapsen kustannuksiin on työnantajan osallistuttava, sen rasitteen lisäksi, etten pysty tarjoamaan tuona aikana hänelle työpanostani. Ts. lisääntymisvietti tulee osittain täytetyksi taas kerran viattoman kolmannen osapuolen "kautta" ... (kun sen tuen tuohon elämäntilanteeseen pitäisi olla yhteiskunnan asia, jonka hyväksi jokainen syntyvä lapsi on tarpeen).
Ts. feminismi tuntuu näissä asioissa juuri ajavan rasitteita YKSITTÄISILLE viattomille osapuolille sen sijaan, että oikeasti puhuttaisiin yhteiskunnallisella tasolla siitä, miten noita sinänsä hyviä ideaaleja voitaisiin edistää.
Oma "anti"-agendani noille ideaaleille.
1. Naisen koskemattomuus on hyvä ideaali, siihen on myös liitettävä vastuu hänen OMAN käyttäytymisensä seurauksista. Ts. ei tapeta viatonta sikiötä naisen ja miehen vastuuttoman toiminnan vuoksi
2. Sen asian ajaminen, että naiset ovat ihmisinä yhtä hyviä - joskus asiantuntevampiakin, kuin miehet, on hoidettava vapaaehtoisuuteen perustuvilla mekanismeilla. Esim. naisten yrittäjyyttä ja luovuutta on kannustettava - mutta ei pakotettava viattomia yrittäjiä yhtäkkiä "naisten" palkkaukseen ihan vain sukupuolen vuoksi. Valtiohallinnossa sitten voidaan poliittisia kokeiluja tehdä, ehkäpä myös valtionyrityksissä (jossa pääomistaja voi ajaa myös muita, kuin liiketoiminnallisia ideaaleja...)
3. Äitiys- ja isyysvapaat pois kokonaan työnantajan kontolta, verohelpotuksin sitten tuetaan työssäkäyvien ihmisten lisääntymistä (nimim. itse ilman yhdenkään työnantajan tukea lisääntynyt pariskunta - vaimo oli opiskelija ja itse toimitin työnantajalle täyden panoksen, joka vaadittiin, vaikka pidin vähän vapaatakin). Mutta verohelpotukset olisivat tasapuolisesti sitten auttaneet meitä edelleenkin...
Ristiriita tuon kauniin ideaalisi kanssa on erityisen helppo todeta näissä tapauksessa. Itse ideaalistasi, ettei pitäisi ajaa asioita, joita eletään "toisten kautta", olen sataprosenttisesti samaa mieltä. Feminismin suhteen, että se oikeasti ajaisi tuota, mitä julistat, olen sitten huomattavasti skeptisempi. OSA (ei kaikki) feminismin ajamista asioista tuntuu pikemminkin kommunismin jälkijunassa syntyneeltä "loisimiselta" - "verenimemiseltä" niistä osapuolista, jotka nähdään "vastustajina".
...tai ehkäpä syynä on vain yksinkertaisesti sokeus... Viittaan siihen, että väität ymmärtäväsi yrittämisestä, kun olet ollut jollain yksityisyrittäjällä töissä... se nauratti minua aika makeasti. :-)
Ne ihmiset,jotka sinä lasket edesvastuuttomiksi ovat melkoisen lukuisat, sinun näkemyksesi valossa. Luultavasti Suomen maahamme ei taida jäädä enää kovinkaan montaa ihmistä niitä lapsia tekemään, jos sinun ideaalisi toteutuu.
"Mulla on sitten eri näkemys ehkäisyyn kuin sinulla - hedelmöittymisen ehkäisemistä en henkilökohtaisesti pidä epäeettisenä (vaikka osa kristityistä pitääkin)... mutta se nyt on vain henkilökohtainen mielipiteeni."
Minäkään en aborttia pidä epäeettisenä(koska ei mielestäni ole kyse ihmisestä) .. mutta se on vain henkilökohtainen mielipiteeni. Onneksi yhteiskuntamme jakaa sen kanssani.
"Aiemminkin jo totesin: toisen moraali näyttää olevan usein toisen kaksinaismoraalia."
Minun kohdallani tosin et voi näyttää tuota toteen.
"Moukkamaisuuskin tuntuu olevan suhteellinen käsite, riippuen mitkä kriteerit sille asetetaan. Jos toinen pitää kiinni toiselle epämukavista mielipiteistä, tuntuu se epämukavuutta herättävä osapuoli siitä toisesta moukkamaiselta."
Niin, sinähän vain jätät huomioimatta ne itsellesi epämieluisat osat, kuten ehkäisyn käyttäminen vs. abortti, molemmat tappavat elämää, kuten itse ilmaisisit. Tämä on mielestäni kaksinaismoralismia.
"Joskin sinä tunnut mielestäni vain epäloogiselta. Mutta logiikkakin on makuasia... sitten lopulta. "
Huomaat logiikan sitten, kun luovut kaksinaismoralismistasi.
"Ts. minun ihmiskäsitykseni mukaan edelleenkin syntymättömän lapsen (joka on jo saanut alkunsa) listiminen on barbaarista. "
Ahaa, nyt olet jo lisännyt lisämääritelmän ! Mutta, siittiö ja munasolukin ovat jo saaneet alkunsa, ja ovat kaiken lisäksi eläviä, eikö?
Ehkä kannattaisi vain sinun tyytyä siihen, että on meitä muita ihmisiä, jotka emme jaa sinun näkemyksiäsi asiasta, ja pitää pienempää suuta? Jos sinä vaadit ymmärrystä omaan käsitykseesi, miksi et itse tee samoin?
"Aborttien ennaltaehkäisy olisi valtavan tärkeää. "
Niin minunkin mielestä, en kannata ylimääräisiä kirurgisia toimenpiteitä ellei niihin ole todella tarvetta, mieluummin ehkäisyn käyttöä kuin abortointia,vaikka molemmilla onkin sama lopputulos eli ei lasta, mutta ehkäisy voi pettää, ja silloin jos lasta ei halua elämäänsä, on oltava mahdollisuus aborttiin.
Kun käytin fraasia "laatu, ei määrä", tarkoitin tietenkin vanhemmat-lapset-suhteen laatua, en rodunjalostusta tai geneettistä muuntelua. Kun perheissä on vaikkapa 1-3 lasta, niin on kai aika selvää, että jokaisella näistä lapsista on suuremmat mahdollisuudet tulla yksilöllisesti otetuiksi huomioon ja samalla saada monipuolisempaa tiedollista ja taidollista koulutusta, kuin jos perhekoko olisi keskimäärin 10. Eivät inhimilliset eivätkä taloudelliset resurssit riitä, jos vielä nykyäänkin alettaisiin lisääntyä kuin aritmeettisessa sarjassa.
Ei enää myöskään tarvitse siittää kymmentä lasta sen varalta, että edes jotkut jäävät henkiin. Suomi ei tarvitse suuria ihmismassoja, perustelin kantaani jo aiemmin. Maapallolle olisi eduksi, jos ihmisten suunnatonta lisääntymistä jotenkin rajoitettaisiin, mieluiten vapaaehtoisella ennakolta ehkäisevällä toiminnalla. Veikkaanpa, että sadassa vuodessa on jo ryhdyttävä pakkotoimiin, jos suunta ei muuten muutu.
Palstalla usein röyhähtävään aborttikeskusteluun en todellakaan välitä ottaa osaa tämän enempää. Abortit ovat laillisia, tarpeellisia ja suunnattoman paljon humaanimpia tekoja kuin tekopyhä hössötys "elämän puolesta" samalla, kun uskovaiset mm. uskontojen nimissä antavat nälän, sairauksien, sotien tuhota elämää, käyttää lapsityövoimaa, alistaa törkeästi naisia, orjuuttaa heikkoja. Miksi puhun "uskovaisista"? Siksi, että ihmiskunnasta suurin osaa uskoo joihinkin jumaluuksiin, ateisteja on heihin verrattuna vain vähän.
Koira on sterilisoitu jo vuonna 96. Ei kuitenkaan vaikuta ripulointikohtauksiin.
Toisaalta, mikä oikeus vauvalla on saada syntyä? Ja koita edes löytää joku muu peruste, kuin omaan uskontoosi perustuva.
Mikä oikeus yrityksillä on saada riskitöntä työvoimaa, kun tavallisten perheidenkin (eräänlainen yritys) elämä on täynnä riskejä? Minua taas huvittaa suunnattomasti tuo vihjauksesi, että yrittäjät enimmäkseen olisivat yhteisen hyvän asialla, epäitsekkäästi! Niissä tapauksissa (hyvän leviämiseen pyrkivä) työnantaja varmasti ilolla auttaa perhettä. Antoisintahan on auttaa lähellä olijoita.
Kukaan ei ole pakottamassa yrittäjiä palkkaamaan haitallista tai osaamatonta työvoimaa, vaan tasapuolisesti valitsemaan sukupuolesta riippumatta parhaan työntekijän. Oikeastaan se jopa auttaa yrittäjiä, jotka ennakkoluulojensa takia välillä palkkaavat huonomman miehen, vain sukupuolen takia.
Itse olisit ajamassa etuja yrittäjille, ja kahden heterohuoltajan perheille, mutta feministien etukeskustelua pidät itsekyytenä. Juuri tämän takia naisten on itse ajettava asiaansa, koska muuten vajoaisimme jälleen elämään toisten kautta, sillä periksiantamalla ei pysty paikkaansa säilyttämään. Eikä sillä, että luottaa miesten oikeudenmukaisuuteen.
Toistan, että mielestäni aborttikeskustelu on tekopyhyyttä ja huomion kääntämistä pois oikeista ongelmista niin kauan, kuin jo syntyneiden annetaan elää elämää, jolta puuttuu ihmisarvo. Toisaalta lapsen pakkosynnyttäminen rikkoo naisen oikeutta inhimilliseen elämään vastaan.
Korostat taas omaa malliasi kaikille sopivana, mikä mielestäni kertoo suunnattomasta sokeudesta! Köyhillä ja yksinhuoltajilla, tai työttömillä ei mielestäsi ole oikeutta perheeseen, tai edes seksiin, koska ainahan voi käydä vahinko, jota ei saa lähteä korjaamaan.
Sinusta äitiysvapaa ilmeisesti on loisimista ja verenimemistä? Entä mikä on yrittäjä, joka pakottaisi eilen synnyttäneen naisen töihin työpaikan menettämisen uhalla? (ilman lakeja, tämä mahdollistuisi) Vai pitäisikö luottaa yrittäjien oikeamielisyyteen?! HAH!?
Yrität epätoivoisesti korjata pilkkaamalla aiheuttamaani kolhua, jonka aiheutin yrittäjien tuskaisen taivalluksen kuvaan. Eihän täällä saa sanoa, että yrittämistä tuetaan, ja oikealla alalla se voi olla helppoakin.
Aborttikeskustelussa mielestäni on menty toiseen äärimmäisyyteen siinä, että abortti on hyväksytty nykyisin paljonkaan kyseenalaistamatta sitä, mikä on ihmisen oma vastuu asiaan.
Lapsien vähyyttä valitellaan ihan maan johdon taholta - samalla kun harrastetaan lapsi- ja perhevihamielistä politiikkaa. Se on ainakin valtionhallinnan taholta kaksinaismoralistista.
Ne feministitkin, jotka korostavat "valinnan mahdollisuutta", mutta tukevat yhtä valintaa enemmän kuin toista, ovat samalla tavalla tekopyhiä sitten. Silloin heidän de facto -arvonsa ovat sen asian takana, jota tukevat eniten. Ei tämä sen vaikeampaa ole, tämä logiikka.
Yritykset (pienet ja keskisuuret etenkin) todella työllistävät valtaosan jengistä. Ideana olisi saada jokaiselle yritykselle noin periaatteessa yhtäläinen työllistämisriski - se on jo nyt tarpeeksi suuri, ilman että sitä lisäämään isketään kustannuksia, jotka eivät sitten kuulu (verojen ohella) tuohon liiketoimintaan.
Yritykset maksavat veronsa ja palkat työntekijöille - valtion pitää tukea sitten ihmisten lisääntymistä - pienyrittäjälle juttu on kohtuuton (kysy vaikka Nainen 25v:lta, työllistäisikö nuoren naisen nykyiseen yritykseensä ihan riemurinnoin... ).
Toisaalta - ajamallaan perhevihamielisellä (ja yrittäjävihamielisellä) politiikalla feministit toisaalta varmistavat sen, ettei valtaosa perheenäideistä / yrittäjien puolisoista jne. koskaan näe feminismiä relevanttina vaihtoehtona heille ajaa asioitaan... Mutta se nyt on normaalia poliittista kädenvääntöä.
Toisaalta sosiaalidemokraattinen ihannehan on aina ollut: miniperhe / "uusperhe" / single, kaupunkipaikoissa, toisen palveluksessa (miel valtion)... hehän sossuja yleensä äänestävät. Vähemmän sitten yrittäjät.
Sellainen äitiysvapaa, jonka maksaa pienyrittäjä, on loisimista ja verenimemistä häneltä. Sillä nyt ei sitten ole väliä, miten vaikkapa julkishallinnon työpaikat asian maksavat - ne menevät, kuten pitääkin, kaikkien meidän pussista.
Tosin P. Lipposen isyyspäivärahan määrä aikoinaan syletti - hän sai isyysvapaalleen päivässä saman verran valtiolta, kuin meidän rouva kuukaudessa (kun ei ollut älynnyt mennä töihin ennen kuin rupesi lisääntymään...). Ts. joku järki tuossa ansiosidonnaisuudessakin saisi olla - mutta se on hienoa, että Paavokin vanhalla iälläänkin vielä pitää huolta nousevista sukupolvista, siitä lämmin onnittelu !
1990-luvulla pankkikriisi jo osoitti, kenen takana sosialistinen Suomi vaikeina aikoina seisoo. Yrittäjät kaadetaan, muita ei, kun tiukka paikka tulee.
Vauvan oikeudesta saada syntyä ... ilmeisesti nykyisessä uskonnottomassa ja vihamielisessä poliittisessa ilmapiirissä sitä ei niin ole - ehkäpä jonkun muun pitää taistella sellaisten ihmisten ihmisoikeuksien puolesta, jotka eivät itse osaa sitä vielä tehdä?
Noh... ehkäpä sitten aborttimyönteinen "sankariäiti" voi sanoa sille lapselleen, jonka päätti olla listimättä: "ajatteles rakas, minä en lähdettänytkään sinua silloin kun olit äidin masusessa, vaikka ajatus kyllä käväisi mielessäni"...
Että "toisen moraali on toisen kaksinaismoraalia" -anekdoottini tuossa vain vahvistit.
Totta kai itse kunkin moraali on hänen mielestään "sitä oikeaa". Ja, koska tunnut pitävän minua kaksinaismoralistina, niin asiahan on selkeä.
Jos nyt katsoo sitten sitä ihmisten "vastuullisuutta" vaikkapa avioerotilastojen valossa (avioliitto = lupaus olla toisen kanssa, kunnes kuolema erottaa) niin näyttää siltä, että todellakaan suomalaiset eivät osaa pitää edes sellaisia lupauksiaan, jotka tekevät vapaaehtoisesti. Todella edesvastuutonta jengiä ovat. Valitettavasti.
Minäkin olen sanonut, että ehkäisy on ilman muuta parempi asia kuin sitten sikiön tappamiset, joita nykyiselle seksikeskeiselle perussuomalaiselle sattuisi ilman ehkäisyvälineitä eteen sitten paljon useammin.
Siittiön ja munasolujen perään itkeminen on sitten jo vähän vaikeampaa, kun niitä nyt tuhoutuu jo itsestäänkin... Niiden yhdistäminen puolestaan on sitten (useimmiten, onneksi) vapaaehtoinen akti naisen ja miehen välillä (jos et satu muistamaan tätä asiata). Siitä pitää tietää ruvetessaan, että mihin se voi johtaa.
Pikku pidättyvyyteen tuskin kuolee... Sikiö taas kuolee, kun se lähdetetään. Minun silmissäni sikiöllä on jo ihmisarvo - koska uskon että yleensäkin ihmisyksilöllä on ihmisarvo / ja hänessä on jotain kuolematonta (sielu).
Toisaalta minä näen selkeästi logiikan ateistisen ihmisen taholta siinä, että ihmistä pidetään eläinlajina, ja ainut "arvo" on kärsimyksen välttäminen. Minä näen taas elämän käsitteen jonain muunakin kuin "vainoharhaisena" kärsimyksen välttämisenä... Kaikki tähän maailmaan syntyvät ihmiset joutuvat joskus kärsimään, kuka enemmän kuka vähemmän. Ehkäpä "kärsimyksen välttämisen" ideaalin toteuttamiseksi sitten olisi kaikki sikiöt lähdetettävä? Tai kuka valitaan ja kuka jätetään?
Noissa päätöksissä ihminen tekee ennalta ratkaisun toisen ihmisen puolesta hänen tulevaisuutensa suhteen - isällä ja äidillä on valtava vastuu ja valtava valta tuhota tai edistää elämää. Etenkin suomessa, jossa ei ole pakko kenenkään syntyvän lapsen kuolla nälkään tai tauteihin...
...sillä ei liene sitten turhia murheita. Muuta kuin syö ja kakkoo.
Abortin hyväksymisestä olen eri mieltä. Ensinnäkään kaikki haluavat eivät sitä saa, eikä kukaan saa sitä ilman hyvää selitystä, tilintekoa omasta elämästä. Henkilökunnan suhtautuminen on hyvinkin tiukkaa ja tuomitsevaakin. Abortti ei ole miellyttävä kokemus, eikä siihen päätyneelle hurrata missään.
"Ne feministitkin, jotka korostavat "valinnan mahdollisuutta", mutta tukevat yhtä valintaa enemmän kuin toista"
Antaisitko esimerkin keskustelusta, missä feministinen naisjärjestö tms. olisi kehottanut naisia päätymään aborttiin (paitsi Simonen perilliset, he ovat ääriliikettä). Se, että tukee aborttiin päätyneitä, ei kerro muusta, kuin että arvostaa ihmisen ratkaisuja, eikä tahdo tuomita. Feministit tukevat myös lapsen synnyttäviä ajamalla äitien oikeuksia, parantamalla neuvolatoimintaa, perustamalla yhdistyksiä (Aktiivinen synnytys).
"ilman että sitä lisäämään isketään kustannuksia, jotka eivät sitten kuulu (verojen ohella) tuohon liiketoimintaan. "
Sinusta yksilön tai valtion pitäisi ilmeisesti vastata myös sairauden ja vanhuuden kustannuksista. Mistä nuo rahat ottaisit? Päivähoidolta? Liiketoimintaan kuuluu henkilöstökulut!
"- pienyrittäjälle juttu on kohtuuton (kysy vaikka Nainen 25v:lta, työllistäisikö nuoren naisen nykyiseen yritykseensä ihan riemurinnoin... ). "
Kenekään ei ole pakko yrittää, jos se on kohtuutonta. Yrittämisen on pakko kannattaa, tai sitten ihminen arvostaa muita asioita, jotka liittyvät omaan herruuteen, koska sitä kuitenkin esiintyy.
"Toisaalta - ajamallaan perhevihamielisellä (ja yrittäjävihamielisellä) politiikalla feministit toisaalta varmistavat sen"
Ja tätä politiikkaa on mielestäsi? Kiintiöt? Joita suuri osa ei kannata. Mitä muuta tähän perhevihamieliseen politiikkaan kuuluu?
"Sellainen äitiysvapaa, jonka maksaa pienyrittäjä, on loisimista ja verenimemistä häneltä. "
Ja sinun perusteltu vaihtoehtosi tälle on? Että valtio maksaa? Kerro, mistä rahat!
"Vauvan oikeudesta saada syntyä ... ilmeisesti nykyisessä uskonnottomassa ja vihamielisessä poliittisessa ilmapiirissä sitä ei niin ole - ehkäpä jonkun muun pitää taistella sellaisten ihmisten ihmisoikeuksien puolesta, jotka eivät itse osaa sitä vielä tehdä? "
Vihamielinen? Tämä sinun mielestäsi vihamielinen on taas jo elävien kannalta suopea. Abortin ollessa kysymyksessä on toki syntymättömän oikeus vastaan äidin oikeus. Ts. pitää valita, kummalla on oikeus ja kumman oikeutta vastustaa. Sinä vastustat jo syntyneen oikeutta ja kannatat syntymättömän oikeutta. Millä perusteella? Minun perusteeni on, että minusta vasta syntynyt on yksilö. Ja vaikka syntymätönkin olisi jo yksilö, on kulttuurissamme perinteisesti aikuisilla (tai aikuisemmilla) lapsia enemmän oikeuksia päättää itsestään. Syntyvä lapsi myös vie äidin voimavaroja kuin kasvain ja tullessaan muuttaa äidin vartaloa, sekä tuottaa kipua. Äidin pitää saada valita, haluaako uhrata itsensä, vai ei.
"Noh... ehkäpä sitten aborttimyönteinen "sankariäiti" voi sanoa sille lapselleen, jonka päätti olla listimättä: "ajatteles rakas, minä en lähdettänytkään sinua silloin kun olit äidin masusessa, vaikka ajatus kyllä käväisi mielessäni"... "
Et siis kannata suoraan puhumista asioiden oikeilla nimillä? Äiti toivoi minusta poikaa, mutta en loukkaantunut, vaikka hän sen kertoi, sillä minusta on huolehdittu hyvin. Varmasti hän harkitsi aborttiakin, mutta onko sillä merkitystä, sillä hän valitsi kuitenkin synnyttää? Ja hoivaa rakkaudella.
Jätit vastaamatta, miksi yritysten pitäisi saada riskitöntä työvoimaa?