lääketieteellisen hoidon tehokkuudesta.
Sekö riittä sen ainoaksi oikeaksi ja hyväksytyksi hoitomuodoksi määräämiseen?
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Sekö riittä sen ainoaksi oikeaksi ja hyväksytyksi hoitomuodoksi määräämiseen?
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Vastaukset 38
Vanhimmat
Vaihtoehtohommelit osuvat yleensä tuohon kategoriaan "tutkitusti tehottomat". Oletko nyt sitä mieltä, että hoitomuotojen vaikuttavuudesta pitäisi sittenkin olla laajat kaksoissokkotutkimukset, jotka on varmistettu useassa riippumattomassa laitoksessa ja julkaistu alan kansainvälisissä vertaisarvioiduissa tieteellisissä lehdissä?
Jäikö linkki lukematta?
Sama linkki on postattu ja keskustelu käyty jo useaan kertaan tällä palstalla. Toistaiseksi linkin postittaja ei ole itse jaksanut lukea BMJ:stä, mistä oikeastaan on kysymys.
Ilmeisesti edelleenkään kirjoittaja ei ole todellisuudessa valmis uskomuslääkinnän korvaamiseen näyttöön perustuvalla hoidolla. Vai kuinka?
"Toistaiseksi linkin postittaja ei ole itse jaksanut lukea BMJ:stä, mistä oikeastaan on kysymys."
Olisko kysymys tästä:
"British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
"Ilmeisesti edelleenkään kirjoittaja ei ole todellisuudessa valmis uskomuslääkinnän korvaamiseen näyttöön perustuvalla hoidolla. Vai kuinka?"
En ole tähän ketjuun kirjoittanut aiemmin, mutta ilmeisesti et tiedä mitään vaihtoehtohoidoista, joten tässä infoa:
http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/vaihtoehto.htm
Täällä voi allekirjoittaa adressin valinnanvapauden puolesta:
http://www.luontaistuoteala.fi/page1001.aspx
"Olisko kysymys tästä: British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa.."
Sinne päin. Tietokanta löytyy alla olevasta linkistä. Siihen on suomenkielinen manuaali, jos näyttöön perustuva hoito kiinnostaa. Toistaiseksi ei ole keskustelijoita niin paljoa kiinnostanut, että tietokantaa olisi tällä palstalla alettu käyttää. Tuskin jatkossakaan.
http://clinicalevidence.bmj.com
Tässä adressi:
http://www.adressit.com/virushoito
Adressi, jonka sisältö onkin toidellisuudessa mainos. Mitenkähän tuo mahtoi liittyä nyt aiheeseen. Kuinka vahva näyttö mainostamallasi firmalla on tuotteelleen?
"Mitenkähän tuo mahtoi liittyä nyt aiheeseen."
Aiheellinen huomautus, sori. Tässä paremmin aiheeseen liittyvä, lääketiedetoimittajien etiikasta:
http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503
http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/tiede.htm
Kuinka tämänkin tutkimuksen tulokset osoitetaan oikeiksi?
Onkohan näyttöä?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/91413.shtml
Mielenkiintoisempi kysymys on, että onko tällä STT:n Reutersilta kääntämällä uutisella mitään tekemistä alkuperäisen tutkimuksen kanssa.
Jos oikeasti asia kiinnostaa, niin lue alkuperäinen ja kommentoi sitä. Jos taas olet vain soittamassa suutasi, niin jatka ihmeessä summittaisten linkien postittamista keskustelupalstoille.
"Jos oikeasti asia kiinnostaa, niin lue alkuperäinen ja kommentoi sitä. Jos taas olet vain soittamassa suutasi, niin jatka ihmeessä summittaisten linkien postittamista keskustelupalstoille."
Eiköhän tällä palstalla voi keskustella muutkin kuin tutkimuksien lukijat. Tuo Aamulehden juttu oli hyvä ja kiinnostava ja hyvä että sen joku laittoi tähän ketjuun. Monesti tuommoinen tiivistetty uutinen riittää hyvin, kun oleelliset asiat tutkimuksista ja tuloksista riittää. Kuka viitsii lukea läpi monisivuisia tutkimuksia, kun oleellisin tieto riittää ja tuo Aamulehden juttu toi hyvin esiin juuri tuon oleellisen.
Akupunktiosta ja lumeesta:
"Akupunktio ja lumehoito auttavat migreeniin
Akupunktio auttaa migreeniin yhtä hyvin kuin lääkkeet, selviää uudesta saksalaistutkimuksesta. Tutkimukseen osallistui 900 migreenipotilasta, jotka jaettiin kolmeen ryhmään. Yhdelle ryhmälle annettiin lääkehoitoa ja toiselle perinteistä akupunktiota. Kolmas ryhmä sai hämäyshoitoa, jossa neulat pistettiin eri paikkoihin kuin perinteisessä akupunktiossa.
Migreenioireet vähenivät selvästi puolella perinteistä akupunktiota saaneista. Helsingin yliopistollisen keskussairaalan ylilääkäri Markus Färkkilä pitää tutkimustulosta uskottavana. Hänen mukaansa akupunktion migreeniä taltuttava vaikutus on tiedetty jo vuosien ajan. Akupunktion parantavaa mekanismia ei kuitenkaan tunneta.
Joka kymmenes suomalainen kärsii migreenistä."
Lainattu täältä:
http://yle.fi/teema/tiede/prisma_studio/id6075.html
Tuosta akupunktiouutisesta puuttuu taas oleellisin tieto eli itse tulos. Saksalaisten laajassa GERAC-tutkimuksessa akupunktion 'teho' on koko ajan suunnilleen samaa luokkaa kuin valeakupunktion teho. Vasta kun koe jatkuu pitkään, niin osa potilaista hoksaa kuuluuko koe- vai lumeryhmään. Sekin on osoitettu ja tulos julkistettu.
Viitattu tutkimus on niitä tärkeimpiä, joilla on osoitettu, että akupunktio ei tehoa. hassua että kaivoit juuri skepojen lempparitutkimuksen esiin.
Onko se todellakin näin harvinaista, että käännöstaitoa ei enää ole kuin yhdellä?
STT:nkin käännökset ja siten uutiset ovat vain huuhaata, joissa ei ole edes mitään totuuspohjaa?
Sinä, kun osaat nämä käännökset tehdä oikealla tavalla, teeppä palvelus lukijoille ja kirjoittajille, ja käännät sen alkuperäisen, niin että muutkin ymmärtävät mitä ajat takaa, eivätkä sitten vain soita suutaan, kuten kerrot!
1. Ensin tehdään tutkimus, joka julkaistaan.
2.Sitten joku, tavallisesti yliopiston palkkalistalla oleva tiedotusalan ihminen, tekee tiedotteen. Tiedottaja ei lue tutkimusta.Teksti kootaan tutkimuksen abstraktista ja mukaan otetaan tutkijalta lainattu virke tai kaksi. Jutusta yritetään saada mahdollisimman myyvä, oli tutkimuksen sisältö mitä hyvänsä.
3. Seuraavaksi iso uutistoimisto saa tiedotteen, käsittelee sitä, poistaa mahdollisesti tutkijoiden nimet ja yliopiston nimen ellei se ole iso amerikkalainen, ja keksii päälle vetävän otsikoinnin. Uutistoimistossa ei lueta tutkimusta.
4. Seuraavassa vaiheessa suomalainen uutistoimisto tai vastaava saa uutisen, poistaa tekstistä puolet, kääntää loput ja keksii mukaan omia tulkintoja. Myöskään suomalainen toimittaja ei lue tutkimusta. Yleensä tässä vaiheessa alkuperäisestä tuloksesta on hyvin vähän jäljellä.
5. Lopuksi moneen kertaan käsitelty uutinen painetaan lehteen ja tiedottamisen pohjatasolla luetaan ääneen paikallisradiossa ja lopulta joku tekee kuulemastaan kolumnin.
Tieteestä ja tutkimuksesta kirjoittamisen taso on niin heikkoa, että jos vastaavaa tapahtuisi urheilujournalismissa, niin jutuista ei kävisi ilmi, mikä laji on, ketkä pelasivat, millä kaudella ja miten peli mahdollisesti päättyi.
Jos joku todella on kiinnostunut siitä, mistä tutkimuksessa oli kyse ja mihin se mahdollisesti liittyi, niin hänen kannattaa lukea alkuperäinen tutkimus. Jos taas katsoo asiakseen saattaa koko maailman tietoon oman näkemyksensä asiasta, josta ei ole lainkaan kiinnostunut, niin henkilöllä on jonkunlainen harha oman sanomisensa tärkeydestä.
"Tieteestä ja tutkimuksesta kirjoittamisen taso on niin heikkoa, että jos vastaavaa tapahtuisi urheilujournalismissa, niin jutuista ei kävisi ilmi, mikä laji on, ketkä pelasivat, millä kaudella ja miten peli mahdollisesti päättyi."
Kyllä ainakin lääketieteestä kirjoittamisen tasoa moititaan ihan journalistien omassa lehdessä. Tämä teksti on aiemmin tässä ketjussa olevassa "Toimittajien etiikka" viestissä olevasta linkistä:
"Lääketiedetoimittaja Liisa Koivula kertoi (Journalisti 4/2008), että lääketeollisuus tukee taloudellisesti Lääketieteen toimittajien yhdistystä.
”Lääketeollisuus sponsoroi yhdistykselle koulutusta ja tukee sitä epäsuorasti yhdistyksen rahaston kautta”, hän totesi. Ilmeisesti yhdistys saa edelleen tukea teollisuudenalalta, jota sen jäsenten pitäisi valvoa.
Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.
Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?
Ovatko teollisuuden sponsoroimat toimittajat sitoutuneet terveysongelmien ja lääkkeiden markkinoijiksi?"
"jatka ihmeessä summittaisten linkien postittamista keskustelupalstoille."
Mitäs summittaista tässä, eli se juttu Aamulehden linkistä:
"Halvauskohtauksesta voi toipua sitä joutuisammin, mitä myönteisempi potilaan elämänasenne on.
Tuoreesta Teksasin yliopiston tutkimuksessa selviää, että myönteisesti elämään suhtautuvat halvauspotilaat suoriutuivat peseytymisestä, ruuanlaitosta ja muista arkiaskareista paremmin kuin vertailussa mukana olleet kielteisemmin ajattelevat potilaat.
Jos päättää suhtautua halvauskohtauksesta toipumiseen haasteena, toipuu todennäköisesti paremmin kuin ihminen, joka tuntee olonsa avuttomaksi tai toivottomaksi.
Tutkimuksessa seurattiin yli 800 halvauspotilaan tervehtymistä kolme kuukautta sairaalasta kotiutumisen jälkeen."
"Tuosta akupunktiouutisesta puuttuu taas oleellisin tieto eli itse tulos."
No tässä olis:
"Migreenioireet vähenivät selvästi puolella perinteistä akupunktiota saaneista. Helsingin yliopistollisen keskussairaalan ylilääkäri Markus Färkkilä pitää tutkimustulosta uskottavana. Hänen mukaansa akupunktion migreeniä taltuttava vaikutus on tiedetty jo vuosien ajan."
"Saksalaisten laajassa GERAC-tutkimuksessa akupunktion 'teho' on koko ajan suunnilleen samaa luokkaa kuin valeakupunktion teho."
Eli siis sama teho kuin lääkkeillä:
"Akupunktio auttaa migreeniin yhtä hyvin kuin lääkkeet, selviää uudesta saksalaistutkimuksesta."
"Sekin on osoitettu ja tulos julkistettu."
Linkkiä tai jotain näyttöä, kiitos.
"Viitattu tutkimus on niitä tärkeimpiä, joilla on osoitettu, että akupunktio ei tehoa."
Lue tarkemmin:
"Migreenioireet vähenivät selvästi puolella perinteistä akupunktiota saaneista. Helsingin yliopistollisen keskussairaalan ylilääkäri Markus Färkkilä pitää tutkimustulosta uskottavana."
"hassua että kaivoit juuri skepojen lempparitutkimuksen esiin."
Tekeekö skepojen suosio tutkimuksen jotenkin hassuksi, et taida skepoja arvostaa ;)
No ehkä tämä linkki miellyttää enemmän, akupunktio auttaa verenpaineeseen:
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=5156051
Summittainen tarkoittaa, että viitattu uutinen ei varsinaisesti liity palstan aiheeseen eikä edes keskustelun aiheeseen.
Sinulla ei myöskään tunu olevan aiheesta mitään erityistä sanottavaa, kunhan nyt postasit linkin jostain syystä.
Miksi ei liittyisi?
Jos lääketieteellisillä hoidoilla on vankka näyttö 13%:ssa, niin plasebolla tehon kerrotaan olevan jopa 30%:n luokkaa!
Eikös kysymys ole plasebosta?
"Summittainen tarkoittaa, että viitattu uutinen ei varsinaisesti liity palstan aiheeseen eikä edes keskustelun aiheeseen."
Positiivisen asenteen merkitys parantumisessa liittyy kyllä kaikkeen terveydenhoitoon, eli sopii palstalle.
"Sinulla ei myöskään tunu olevan aiheesta mitään erityistä sanottavaa, kunhan nyt postasit linkin jostain syystä."
En postannut sitä linkkiä. Kommentoin asiaa siksi, kun ihmetytti asiallisen linkin saama kritiikki.
Tässä tyytyväisyys ja terveys teemaa:
http://www.oulu.fi/ajankohtaista/uutiset/2007B/tyytyvaisyys-terveys.html
arvosteluja, vaikka aiheesta ei ole sanottavaa eikä käsitystä.
Puheena oleva tutkimus oli sellainen, että kokeeseen haettiin toistuvista migreenikohtauksista kärsiviä potilaita. Tyypillisesti nämä olivat henkilöitä, joihin estolääkitys ei toimi, koska ei muuten oikein ole kiinnostusta lähteä akupunktiotutkimukseen. Ideana oli hoitaa henkilöitä akupunktiolla, valeakupunktiolla sekä lääkityksellä, jonka siis koehenkilöistä jo suuri osa tiesi itsellään toimimattomaksi.
Migreenikohtausten määrä vaihtelee huomattavasti. Tutkijat olivat etukäteen päättäneet, että kriteerinä on verrata, kuinka monella migreenipäivien määrä laskee yli puolella. Akupunktioryhmässä prosentti oli 47%, valeakupunktioryhmässä 39% ja lääkehoitoryhmässä 40%. Nämä prosentit uutisoitiin. Sen sijaan uutisissa ei kerrottu, että suurella osalla migreenipäivien määrä lisääntyi. Prosentit eivät siis kuvaa paranemista vaan normaalia vaihtelua. Jokainen skeptikko tai edes kohtalainen tiedetoimittaja olisi hoksannut tämän.
Tutkijat ilmoittivat, että migreenipäivien lukumäärän muutos ryhmien välillä ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Ts. tutkimukseen hakeutuneiden kannalta oli ihan sama saivatko he akupunktiota, valeakupunktiota vai lääkehoitoa.
Ja sitten kysymykseesi, että onko lääkehoito migreenissä yhtä huono kuin huuhaahoito. Tässä tutkimuksessa koehenkilöinä ei ollut perusjoukkoa edustava otos. Toisin sanoen mukana ei ollut niitä, joilla migreeniestolääkitys toimii vaan lähinnä niitä, joilla migreeniestolääkitys ei toimi. Se taas tarkoittaa, että akupunktio on migreeniin yhtä tehoton hoito kuin migreeniestolääkitys sellaiselle, jolla estolääkitys ei toimi - siis ei hyvä. Eli tulos on, että akupunktioon ei kannata hakeutua silloinkaan, kun lääkitys ei toimi.
Jos taas halutaan tutkia migreeniestolääkityksen tehoa, niin järjestetään tietenkin satunnaistettu kaksoissokkotutkimus lääkkeellä ja lumelääkkeellä.
Tutkimus on klassinen esimerkki siitä, miten selkeä tulos muuttuu uutisoinin kautta aivan toiseksi, kun ketään ei kiinnosta lukea sitä tai edes esittää ihan tavanomaisia peruskysymyksiä.
Jos joku on aidosti kiinnostunut lukemaan tutkimuksen, niin viite on alla. Siis ensin on lehti, sitten otsikko ja tekijät. Tuskin kuitenkaan kiinnostaa. On niin paljon helpompaa copypasteta pieleen mennyt uutinen, joka näyttää tukevan omaa uskomusta, kuin lukea, tapahtuiko todella niin. Lukemisesta ja ajattelemisesta on vaivaa.
The Lancet.Neurology.
Volume 5, Issue 4, April 2006, Pages 310-316
Efficacy of acupuncture for the prophylaxis of migraine: a multicentre randomised controlled clinical trial.
ProfHans-Christoph Diener MD, Kai Kronfeld PhD, Gabriele Boewing MD, Margitta Lungenhausen MD, Christoph Maier MD, Albrecht Molsberger MD, Martin Tegenthoff MD, Hans-Joachim Trampisch PhD, Michael Zenz MD, Rolf Meinert PhD and for the GERAC Migraine Study Group
"Akupunktioryhmässä prosentti oli 47%, valeakupunktioryhmässä 39% ja lääkehoitoryhmässä 40%."
Siis lumeella päästään samaan tulokseen kuin lääkehoidolla ja paras tulos akupunktiolla.
"Sen sijaan uutisissa ei kerrottu, että suurella osalla migreenipäivien määrä lisääntyi."
Lääkehoitoryhmässä vai kaikissa ryhmissä? Onko lähdettä?
"Prosentit eivät siis kuvaa paranemista vaan normaalia vaihtelua."
Hih, tieteellinen tutkimus jossa akupunktio pärjäsi parhaiten, ei lobbarin mielestä ole pätevä. Ei yllättänyt ;)
"Jos joku on aidosti kiinnostunut lukemaan tutkimuksen, niin viite on alla."
Taas mitään sanomaton litania ilman linkkejä, eli ei mitään näyttöä väitteidesi tueksi ole.
Tässä sen sijaan muutama linkki akupunktiotutkimuksista:
http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm
http://www.klassinenakupunktio.org/tutkittua.htm
http://www.kuntoutus-karppinen.net/akupunktio.html
http://nccam.nih.gov/news/2004/acu-osteo/pressrelease.htm
"On niin paljon helpompaa copypasteta pieleen mennyt uutinen, joka näyttää tukevan omaa uskomusta, kuin lukea, tapahtuiko todella niin."
Näyttäisi enemmän siltä, että kaikki uutiset jotka eivät tue pilleri-uskomuksiasi ovat mielestäsi pielessä. Isot on luulot itsestäsi, kun luulet tietäväsi kaiken paremmin kuin tutkijat, toimittajat ja uutistoimistot. Luuletko että kukaan uskoo sinua tälläkään palstalla?
Tutkijat olivat sitä mieltä, että ryhmien välillä ei ollut eroa. He kirjoittavat tulkintansa näin:
"Treatment outcomes for migraine do not differ between patients treated with sham acupuncture, verum acupuncture, or standard therapy."
Annoin tarkan lähdeviitteen ja arvelin että se tuskin sinua kiinnostaa, olisi pitänyt olla linkki. Koska valitettavasti et huomannut kertoa, mitä palvelua tavallisesti käytät tieteellisten julkaisujen lukemiseen, niin annan linkin Pubmed-tietokannan oikeaan kohtaan, josta voit lukea abstraktin ja tarkistaa, että olen kopioinut tulkinnan oikein. Se on viimeinen virke.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16545747
"Hih, tieteellinen tutkimus jossa akupunktio pärjäsi parhaiten, ei lobbarin mielestä ole pätevä."
Tutkimus on pätevä. Tutkijoiden mielestä eroa ei tullut. On ihan sama, mihin neulat pistellään vai pistelläänkö ollenkaan.
Sen sijaan sinun tulkintasi on väärä. Selitinkin jo miksi se on väärä. Voit tarkistaa asian lukemalla tutkimuksen ja miettimällä itse. Arvaanko oikein, että et sitä tee vaan sen sijaan kopioit uusia epämääräisiä linkkejä, joita väitätä tutkimuksiksi?
"Tutkijat olivat sitä mieltä, että ryhmien välillä ei ollut eroa."
Pidän YLE:n uutista huomattavsti uskottavampana, kuin noita sinun lähteitäsi. Haukut muuten tiedetoimittajia, mutta mitenkäs toimittajien artikkelit sulle kuitenkin kelpaa, heti kun juttu tukee uskomusjärjestelmääsi?
"Sen sijaan sinun tulkintasi on väärä. Selitinkin jo miksi se on väärä."
Siis tarkoittanet että tulkintani on sinun mielestä väärä, se ei suinkaan tarkoita että olisin väärässä. Eikä ole kyse tulkinnoistani, vaan tieteellisen tutkimuksen tuloksista, jotka luotettavaksi tiedetty YLE on uutisoinut.
"Arvaanko oikein, että et sitä tee vaan sen sijaan kopioit uusia epämääräisiä linkkejä"
Häh, mitäs epämääräistä esim tässä on:
http://nccam.nih.gov/news/2004/acu-osteo/pressrelease.htm
No ikävää kun linkkini eivät ole miellyttäneet, joten koitetaan vielä kerran, eli tietoa akupunktiosta:
http://www.akupunktuuriyhdistys.net/akupunktio
"Taas mitään sanomaton litania ilman linkkejä, eli ei mitään näyttöä väitteidesi tueksi ole. "
Niin noh.. ihan selkeä lähdeosoitehan tuossa on, kai sinä nyt sen huomasit? Tieteelliset lehdet eivät useastikaan ole ilmatteeksi näytillä netissä, vaan lehden voi löytää ilmaiseksi luettavaksi yliopistojen kirjastoista tai netistä rekisteröityessään lehden sivuille (jäsenmaksu usein maksettava). Siksi useinkaan tutkimuksiin ei voi laittaa suoraa nettilinkkiä. Netissä levitettävä "tiivistetty" ja jopa muunneltu tieto ei saa niinkään minua vakuuttumaan.
Itse asiaan en ota kantaa, koska en ole noita tutkimuksia lukenut.
Pubmed on tietokanta, josta löytää alkuperäisen tutkimuksen abstraktin eli tiivistelmän. Tiivistelmän kirjoittavat tutkijat itse, eivät toimittajat. Esitetty tulkinta on siis tutkijoiden oma ja löytyy alkuperäisestä tutkimuksesta sellaisenaan.
Voit edelleen tarkistaa asian, jos kiinnostaa.
Ja sitten on tosiaan tuo pubmed, jossa tiivistelmät ovat alkuperäisessä muodossaan. Puhuin lähinnä uutisoiduista, netissä leviävistä tiivistelmistä, joissa tieto voi olla vääristynyttä.
"Niin noh.. ihan selkeä lähdeosoitehan tuossa on, kai sinä nyt sen huomasit? Tieteelliset lehdet eivät useastikaan ole ilmatteeksi näytillä netissä, vaan lehden voi löytää ilmaiseksi luettavaksi yliopistojen kirjastoista tai netistä rekisteröityessään lehden sivuille (jäsenmaksu usein maksettava). Siksi useinkaan tutkimuksiin ei voi laittaa suoraa nettilinkkiä."
Niin lähdeosoite on, mutta käytännössä ei, koska kuka lähtee yliopiston kirjastoon kaiveleen jotain lehteä tai maksaa jonkun jäsenmaksun. Ehkä joku joka tänne kirjoittelee työkseen, mutta käytännössä nuo lähteet ei toimi tässä keskustelussa.
Ja uskottavuus vähän horjuu, jos kiistetään isojen uutistoimistojen uutisten tiedot ja sanotaan että oikea totuus löytyy yliopistojen holveista tai kun kevennät kukkaroa jäsenmaksun verran, kun hyvin tiedetään ettei kukaan näihin toimenpiteisiin ryhdy jonkun keskustelupalstan väittelyn vuoksi.
>Niin lähdeosoite on, mutta käytännössä ei, koska kuka lähtee yliopiston kirjastoon kaiveleen jotain lehteä tai maksaa jonkun jäsenmaksun.
Ehkä joku, jota asia kiinnostaa oikeasti.
Miksi muuten se ilmainen Pubmed ei kelvannut?
"Miksi muuten se ilmainen Pubmed ei kelvannut?"
Miksei sulle kelvannut ilmainen YLE:n linkki? YLE:n jutussa asiat selvästi suomeksi ja on tunnettu ja luotettava lähde. Miksi kummassa jotain suurelle osalle tuiki tuntematonta Pubmedia pitäisi pitää parempana kuin YLE:ä? Tottakai YLE on varmempi lähde.
No siksi se PubMed on varmin lähde, koska sinne on koottu alkuperäiset tutkimukset. YLE on toissijainen lähde. daaa...
Kumpi on tärkeämpää, potilaan kokema positiivinen tulos akupunktiosta, vai jo lähtökohtaisesti tutkijan negatiivinen suhtautuminen aiheeseen, sekä sen mukaiset tulokset akupunktion tehottomuudesta?
>Sama linkki on postattu ja keskustelu käyty jo useaan kertaan tällä palstalla.
Enpä ole huomannut. Ja tuo on aika tuore uutinenkin.
taas sellaista tekstiä jolla yriteään kumota kaikki järjellisesti ja todistetusti perusteltu. No huonosti onnistuit... Tärkeintä on potilaan paraneminen, mutta jos sitä ei pystytä millään todistamaan niin eh..mites niitä hoitomuotoja silloin voidaan ottaa yhdeksi osaksi lääketiedettä? Jos mitään todistusaineistoa ei löydy? Milläs perusteilla muiden pitäisi uskoa muutaman positiiviseen kokemukseen ja luottaa oman paranemisen heidän käsivarsilleen? Ja millä perusteella valtion pitäisi rahoittaa sellaisia hoitoja, joille ei ole perusteita? Älkää vaatiko suhteettomia. Jos haluatte vaihtoehtoihoidot osaksi lääketieteellistä hoitoa, niitä tutkimustuloksia pitäisi alkaa ropisemaan vinhaa vauhtia, halusitte sitä tai ette.
Ja anteeksi vain jos sallinet pienen korjauksen. Tutkijoilla ei saa olla ennakkoasennetta tapauksiin ja mikäli on, se täytyy pystyä sulkemaan pois mielestä tutkimuksen ajaksi. Perusteena jokaisen tutkimuksen tekemiselle.
On tarkasteltu tämän paljon puhutun, paljon mainostetun, paljon lupaavan, paljon odotuksia herättävän, terveydenhoitomme pelastavan HOITOTAKUUN tuloksia.
Välitilinpäätöksestä nähdään, että niitä paljon odotettuja kustannussäästöjä ei ole syntynyt eikä jonotkaan ole nopeutuneet.
Että sillä lailla!
Oliko yllätys?
Valtakunnassa kaikki hyvin?
-Ai niin.
Uutinen kertoo, että MedOne on sanonut sopimuksensa irti, jossain päin Suomea, kun ei ole saanut vaatimaansa 15%:n korotusta lääkärien palkkoihin.
-No.
Hoitotakuu hoitaa?
Onko todellakin joillekin niin vaikeaa ymmärtää itsestään selvyyksiä?
Mistä johtuu?
Onkohan kysymyksessä ne aina esiin nostetut "pisnekset", ja niiden kärsiminen, vai mistä on kysymys?
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=71&vl=
Postaileppa näkemyksesi!
Aihehan kuuluu myös palstankin aiheeseen.