Muuta autosi muutamalla satasella käyttämään vesikaasua HHO, säästät 40% polttoainekuluissa!!!
Lähemmät ohjeet saat täältä(ja halvalla):
http://www.runsyourcarwithwater.com/
Lähemmät ohjeet saat täältä(ja halvalla):
http://www.runsyourcarwithwater.com/
Vastaukset 18
Vanhimmat
sillä siinä on faktoja systeemistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=4500000000000254&posting=22000000035790701
En oikein ymmärrä miten joku lupaa 40% säästöjä kun laittamalla sen autoonsa sellaisenaan saa kulutuksen kasvamaan merkittävästi. Systeemihän on jo monia kymmeniä vuosia vanha.
Tiedefoorumeilla on yleensä käsitelty tätä asiaa laskemalla energiatuotto ja lopputulokset eivät ole kovin hyvät.
> Systeemihän on jo monia kymmeniä vuosia vanha.
On ehkä jos periaatteena on vain tunkea tasasähköä kennoon. Sinne pitää tunkea oikealla jänniteellä tietyllä tavalla pulssitettua taajuutta.
Kenno tuottaa resonanssissa huomattavasti enemmän kuin 12V tasasähköllä, josta suurin osa menee lämmöksi.
mainitsin tuosta asiasta http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=4500000000000254&posting=22000000035859481 tuossa sepustuksessa. Pelkkä pulssitettukaan tasajännite ei ole tehokkain vaan tehokas aaltomuoto on perin kummallisen näköinen. 12V sinänsä riittää potentiaaliksi. Tai käytännössä n. 14V.
Turvallisuudesta sen veran että muuten kaikki ok kun kaikki tuotettu kaasu käytetään samantien mutta jos sitä aletaan säiliödä täytyy muistaa että "kama" sisältää sekä vedyn että hapen joka on suoraan palamiskelpoinen seos sen sijaan että olisi esim vety yksin. Varastoitaessa tulee vaaramomentti esiin.
http://tech.groups.yahoo.com/group/watercar/message/30081
Miten niin kulutus nousee merkittävästi?
> Tiedefoorumeilla on yleensä käsitelty tätä asiaa
> laskemalla energiatuotto ja lopputulokset eivät
> ole kovin hyvät.
Jos käytännössä säästöä kuitenkin tulee niin foorumin kaavoissa on varmaan virheitä.
Olisiko niin, että polttaineenkulutus voi hetkellisesti tippua vaikka 40 %, mutta silloin syödään akun tehoa veden hajoittamiseen, ja myöhemmin kun akkua ladataan kulutus vastaavasti kasvaa.
Ilmaisen energian saanti vettä hajottamalla sotii termodynamiikan lakeja vastaan, kaikkia muita lakeja tässä maailmassa voi rikkoa mutta ei luonnonlakeja.
sanomaan että on virheitä... saat päällesi nuo jotka hokevat luonnonlaeista vaikka tässä ei ole siitä kysymys. Tai on mutta ajatusmalli täytyy omaksua ja katsoa prosessi loppuun saakka. Kysymyshän on vain saman aineen muuttamisesta toiseen muotoon eli palamattomasta muodosta tehdään palavaa. Erotteluun ei itse asiassa mene kovin paljon energiaa kun mm. lämpöä käytetään hyväkseen.
Veden hajottamiseen vedyksi ja hapeksi menee tasan tarkkaan yhtä paljon energiaa kuin saadaan kyseisten hajoamistuotteiden polttamisessa takaisin vedeksi. Hajottaminen voidaan tehdä sähköllä tai lämmöllä tai millä tahansa sopivalla energiamuodolla, mutta tarvittava energiamäärä on aina sama. Jos hajottaminen tehdään vaikkapa puuta polttamalla ja hyvällä hyötysuhteella, silloin systeemi on ihan fiksu. Tai jos prosessi ottaisi lämpönsä vaikka ympäröivää ilmaa jäähdyttämällä.
Olen samaa mieltä että olisi mielenkiintoista katsoa prosessi loppuun saakka, kyllä se vakavasti otettaisiin jos joku vakuuttavasti näyttäisi toteen että kyseessä on toimiva idea.
siten että miten on mahdollista että käytetty energiamäärä on sama aineen muuttamisessa toiseen muotoon kuin siitä saatava vaikkapa poltettaessa? Sattuman todennäköisyys on erittäin vähäinen. Jo vähäinenkin lämpömäärä esimerkiksi konehuoneesta muuttaa tilannetta.
Lämmitimme vettä vetyhappiliekillä johon käytimme erottamiseen x-määrän energiaa eli sähköä. Kuitenkin saman erotteluun käytetyn sähkömäärän käyttäminen vastuksen avulla saman vesimäärän lämmittämiseen tuotti lähes puolet huonomman tuloksen. Mielenkiintoista. Jossain siis täytyy olla virhe tai sitten ajatusmalli on väärä.
Pakokaasulämmön käyttäminen moottorissa aineiden erotteluun on myös aika eksoottinen juttu. Ei ole vielä ehtinyt testata tuota mutta joskus lähitulevaisuudessa... Jokuhan tuota kokeili mutta tulokset olivat enemmän kun vaikeaselkoiset ja täsmälliset.
Luovuttaako polttoaine täydellisesti energiansa nykyratkaisuilla?
Ei ilmeisesti, koska vety-happi-seoksella se saadaan palamaan vielä tehokkaammin.
Bensahan palaisi myös tehokkaammin hyörystettynä kuin ruiskutettuna.
Miten paljon bensan energiasta poistuu epätäydellisenä palamistuloksena pakoputkesta?
"polttomoottorissa saadaan bensiinin sisältämästä energiasta käyttövoimaksi vain 20–35 %"
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bensiini
Ei ihme että vetyerottelijoilla saadaan tehokkaampaa palmista ja saastöä..
Teoriassa siis tankillisella pitäisi ajaa autokohtaisesti 2.85x ... 5x kilometrimäärä mitä nykyään ajetaan.
http://fuelvapors.com/best/main_pages/what_is_vaporizer.htm
Eikös vanhat kaasarimoottorit polttaneet bensan höyrystettynä?
Nyt alkavat keskustelussa mennä puurot ja vellit sekaisin.
Nykyaikainen ottomoottori polttaa normaalisti bensan hyvin, ja tuloksena on olosuhteisiin nähden puhtaita pakokaasuja, joissa ei, korostan ei, ole polttoainejäämiä.
Kaikki siis paloi ja hyvin mutta mitä tapahtui?
Polttomoottorin käynti on hyvin kuuma prosessi, jossa syntyy lämpöä sekä liike-energiaa. Lämpö muodostaa ongelman, koska sitä ei normaalisti hyödynnetä mitenkään eikä sitä pulloonkaan saa, päin vastoin: moottori ylikuumenee, jolloin laakerit vaurioituvat ja männät sulavat, ellei moottoria koko ajan jäähdytetä ts. liikalämpöä puhalletaan jäähdytysjärjestelmän kautta harakoille.
Toinen, mihin lämpöä hukkaantuu, on se, että moottori ei hyödynnä palokaasujen jäännöskuumuutta mitenkään vaan sen, käydäkseen tehokkaasti, täytyy saada palaneet kuumat kaasut pois sisuksistaan jatkaakseen toimintaansa uusilla kaasuilla. Energiaa heitetään menemään siis kuumien pakokaasujen muodossa. Tätä jäännösenergiaa hyödyntää mm. turboahdin mutta sekään ei vie autoa eteenpäin, osallistuupahan vain moottorin paloprosessiin. Joissain ainakin Scanian rekoissa on käytetty pakokaasuturbiinia, jolla pakokaasuenergiaa käytetään moottorin akselitehon lisäämiseen (hyöty noin 5%).
Eli ongelma ei ole polttoaineessa vaan siinä, että polttoprosessi on aivan liian kuuma häviöiden kannalta. On siis keksittävä viileä moottori, joka tuottaa liike-energiaa mutta ei hukkalämpöä. Kone ei saa kuumeta käydessään ja pakokaasujenkin olisi oltava kuin lehmän henkäys. Mars mars neropatit töihin!
Ja tuo bensan höyrystäminen on esillä toisessa ketjussa.
Ruiskutusta oli jonkinlaisen "neulansilmän" läpi.
se polttoaine joka sylinteriin ruiskutetaan, vaatii palaakseen 1:14.7 ilmaa. jotta tuo bensa/diesel ehtii palaa männän kierrossa, täytyy polttoaineseos sytyttää jo ennen männän yläkuolokohtaa. tämä aiheuttaa "pamauksen vastapalloon", jolloin paloenergiaa kuluu hukkaan, kun kaikki voima ei mene männän työntöön alas, vaan päinvastoin sen vielä liikkuessa ylös!! esim. vety auttaa asiaa (polttoaineseos palaa nopeammin), jolloin sytytystä voidaan myöhäistää niin, että saadaan kaikki palovoima työntöön, eli mennään ylämäen sijasta alamäkeen!
http://www.autowiki.fi/index.php/Kaasutin