Miten se vallankumous oikeen

hus pois kommunismin syöpä minusta! Vastaan silti.
Näin se käy. Kymmenkunta koloissaan "järjestäytynyttä" pakanakommunistifundamentalistia alkaa rähistä juovuspäissään Tampereen torilla ja puhekykyisin toteaa kyseessä olevan kommunistinen vallankumous. Törkyturvilla on kädet nyrkissä ja viinapullo toisessa nyrkissä, jolloin paikalle saapuu kaksi mustaamaijaa ja lopettaa vallankumouksen siltä osin.
Seuraavana päivänä törkyturvat jatkavat vallankumoustaan ja juopotteluaan koloissaan, koska julkisella paikalla poliisisetä lyö ikävän kovaa pampulla kun muiden ihmisten turvallisuutta uhataan. Betoniputkakin on ikävä vallankumoustyöläisen nukkua.
Eli näin se 2008 vuonna menee suurinpiirtein.

Toveri Manninen jo ehtikin määrittelee vallankumouksen porvarillisin käsittein. Kommunistinen käsitteistö, joka muodostuu tieteellisin menetelmin hankituista tiedosta selittää asian melko lailla toisin.

Kysymyksesi ei määritä, mitä vallankumousprosessin osaa tarkoitat, sitäkö joka menee paraikaa kapitalismin sisällä vai sitä, kun porvaristo alkaa ampuun työläisiä. Vaiko sitä, kun hilaamme punaliput katoille ja kasaamme sotimisen aloittaneiden porvarien raadot heidän tuhoamansa, mutta työläisten rakentaman infrastruktuurin raunioilla.

Vallankumous on paras tarkastella tieteellisenä teoreettisena prosessina, jotta sen voi oikein ymmärtää ilman häiritseviä sivuhuomautuksia ja asenteita. Tämä on myös yksi tieteellisyyden vaatimuksista. Silloin selventäväksi esimerkiksi "malliksi" käy tieteen kehittymisen oma vallankumous ”tieteen vallankumous”.
Kalifiksi kalifin paikalle sanoo Ahmed Ahne ja tulee huomaamattaan kuvanneeksi tämän teoriamallin.
Kun muutamme nyt kalifiksi paradigman, saamme mallin, paradigmaksi paradigman tilalle. Kyse vallankumouksessa on siis määrittää se selittäjä, joka selittää todistettujen verifioitujen hypoteesien joukon, jotka ovat kumonneet edelliset hypoteesijoukot. Voimme sanoa, että jos teoria ei ole kumottavissa ei se ole tieteellinen. Tästä siitä seuraa, että jos väitämme, että kapitalismi on ikuinen, väitämme sitä myös tieteen vastaisesti.

perustua aseiden käyttöön ja pienen vähemmistön diktatuuriin ja jos kommunistit kumouksensa jälkeen haluavat pitää kiinni saavuttamastaan, heidän on nopeasti kaapattava valta poliisissa, rajavartiojoukoissa etc.

tässähän ei ole mitään sijaa esimerkiksi rainestonkaan jonninjoutaville ja laidasta laitaan sahaaville höpötyksille kuten tuossa ylempänä vaan tosiasiahan on se, että vaikkapa me täällä suomessa niin kansasta yli puolet kannattaa porvareita, joku kolmannes demareita ja vasureita ja loput sitten jakautuvat minne sattuu. osa kansasta nukkuu vaalien yli ja kun sitten harvakseltaan joskus onnistuvat pääsemään sinne uurnille niin antavat protestiäänensä jollekin persuille...

kommunistit kuitenkaan eivät omaa minkäännäköistä kannatusta kansalta; eivät työttömiltä eivätkä syrjäytyneiltä eivätkä maan hiljaisetkaan kommunisteja kannata. kommunismin kanatus on noin puoli prosenttia. se pitää sisällään tämän palstan kommunistit ja raineston valtavat yhteisrintamat. miten siis tälläinen porukka koskaan pystyisi pääsemään valtaan ilman verenvuodatusta? sen olisi hankittava aseita ja käytettävä niitä kansan tahdon vastaisesti ja kansaa vastaan koska suomen kaltaisessa maassa ei kommunisti koskaan saa kannatusta historiallisista syistä. syrjäytyneinkin jänkäjääkäri siinä puiston penkillä vinettoa nauttiessaan nousisi barrikadeille heti jos näkisi punalipun nousevan kunnan virastotalolla salkoon ja epämääräisen joukon mellakoivan ja huutavan siinä ympärillä...

kommunismin on pakko perustua väkivaltaiseen kumoukseen siitä yksinkertaisesta syystä, että kommunismilla ei ole kansan tukea eikä tule. juuri siksihän nämät opportunistit, jotka tälläkin palstalla huutavat itselleen etuuksia kommunismin nimissä, eivät puhu asioista suoraan vaan tukeutuvat johonkin venäjän vallankumouksen aikaiseen termistöön ja kertovat täällä satuja siitä, että kansa kutsuu heidät johtamaan itseään. satu taas toisaalta ei ole se kun nämä kertovat kansan olevan liian tyhmää a tietämätöntä jotta se voisi itse ajaa asiaansa ja näiden palstan kommunistien on otettava huolehtiakseen kansan ajattelemisesta ja tehtävä päätökset näiden puolesta. kyllä yksi rainesto nyt aina tekee raineston kannalta paremmat lait kun joku eduskunta ja kun yksin saa päättää niin jää kaikki jonninjoutava väittelykin pois. sekin on etu kommunismissa...