Juurikin näin kävi, oma paikka ollut talonyhtiössä jo monta vuotta. ParkCo.. on valvonut aluetta nyt n. vuoden verran.
Kolmisen kuukautta sitten rapsahti sakot tuulilasiin kun autoni oli omalla paikalla, pari päivää tästä rapsahti uudet sakot.
Parkki "lupa" lappu on joskus tullut postissa mutta se oli kadoksissa pidemmän aikaa auton vaihdon yms takia.
3 kuukautta sitten kun sain maksun reklamoin että en tietenkään maksa ylimääräistä siitä että pidän autoani omalla paikalla.
Nyt on tullut pari uhkausta että maksu pitää maksaa jollekkin tilille jne.. =)
Eka tuli 11.6
http://www.turska.us/pcom/110608_1.jpg
http://www.turska.us/pcom/110608_2.jpg
Ja 13.6 tuli seuraava =)
http://www.turska.us/pcom/130608_1.jpg
http://www.turska.us/pcom/130608_2.jpg
Kieltämättä rupeaa pikkuhiljaa vituttaa tämä näiden toiminta.
Maksaako joku oikeesti tollasten kirjeiden perusteella jonkun tilille 40 ekiä..?
Noo laitan uutta rekkulaa menemään katotaan mitä tuleman pitää..
Kolmisen kuukautta sitten rapsahti sakot tuulilasiin kun autoni oli omalla paikalla, pari päivää tästä rapsahti uudet sakot.
Parkki "lupa" lappu on joskus tullut postissa mutta se oli kadoksissa pidemmän aikaa auton vaihdon yms takia.
3 kuukautta sitten kun sain maksun reklamoin että en tietenkään maksa ylimääräistä siitä että pidän autoani omalla paikalla.
Nyt on tullut pari uhkausta että maksu pitää maksaa jollekkin tilille jne.. =)
Eka tuli 11.6
http://www.turska.us/pcom/110608_1.jpg
http://www.turska.us/pcom/110608_2.jpg
Ja 13.6 tuli seuraava =)
http://www.turska.us/pcom/130608_1.jpg
http://www.turska.us/pcom/130608_2.jpg
Kieltämättä rupeaa pikkuhiljaa vituttaa tämä näiden toiminta.
Maksaako joku oikeesti tollasten kirjeiden perusteella jonkun tilille 40 ekiä..?
Noo laitan uutta rekkulaa menemään katotaan mitä tuleman pitää..
Vastaukset 39
Vanhimmat
niin kauan kun vielä on varaa ostaa. kovat ajat koittaa...
Hovin jälkeen ja perimisteitse huijarifirmoilta saaduilla rahoilla juhlitaan. Viivästyskorko on pientä mitä tapahtuu.
Itse sain kunnallisen kirjoittaman pysäköintivirhemaksun, koska en ollut hakenut uudelle autolle asukaspysäköintilupaa. Tein valituksen hakiessani sitä lupaa ja vastaus tuli seuraavana päivänä: ei tarvitse maksaa....
Naurattaa toi parkcom:n touhu. Sinulla on selvä oikeus pitää autoa pysäköintipaikallasi, josta todennäköisesti maksat vuokraa. Se, että sitä fläpäriä ei siinä tuulilasissa aina ole ei poista sitä seikkaa, että sinulla on oikeus pysäköidä. Parkcom:n kohdalla kyseessä on vain silmitön ahneus.
Seuraavassa taloyhtiön hallituksen kokouksessa äänestys parkcom:n poistamiseksi. Tosin teillä taitaa joku taloyhtiön hallituksesta olla se, joka laputtaa ja nostaa provikat. :))
Onhan se selvä oikeus pitää autoa pysäköintipaikalla, kunhan noudattaa taloyhtiön asettamia ehtoja. Jos yhtiö on selvästi ilmaissut, että lupalappu on pidettävä näkyvissä pysäköidyssä ajoneuvossa, niin silloin niin on tehtävä.
Tieliikennelaki 28.2 pykälä antaa oikeuden määrätä vastoin lupaa pysäköidylle ajoneuvolle pysäköintivirhemaksun.
Tätä taloyhtiön määräystä valvoo ParkCom ja sillä selvä. Vastuu ja valtuus on taloyhtiön, joka toimii lain mukaisesti.
Hallituksen kokouksissa ei näistä äänestetä, mutta yhtiökokouksessa voi yrittää kumota koko pysäköintivalvonnan, mutta tuskinpa onnistuu.
Maksa ajoissa, pääset halvemmalla!
Vai tieliikennelaki antaa oikeuden ParkComille määrätä pysäköintivirhemaksun! Ei varmasti anna. Tuo valtuutus on poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvojalle. Vantaan käräjöoikeuden tuomion mukaan kaikenlaiset yksityiset "valvontamaksut" ovat laittomia.
Hiljaa mäessä...
Taloyhtiön autopaikoista on useimmiten laadittu KIRJALLINEN vuokrasopimus. Tämä sopimus määrittelee kokonaisuudessaan ehdot, joilla parkkipaikkaa saa käyttää. Jos kirjalliseen sopimukseen ei ole kirjattu mitään sakkofirmasta, sinulla on lupa pysäköidä vaikka hevonen vuokraamaasi ruutuun kaikessa rauhassa ilman mitään pysäköintilupakylttejä.
Jos taloyhtiö on tämän jälkeen tehnyt sopimuksen sakkofirman kanssa, onkin käsillä varsin mielenkiintoinen tilanne. Yhtiö on ensin vuokrannut parkkipaikat pois ulkopuoliselle taholle (eli siis mm. sinulle) ja sen jälkeen ilman valtuutustasi tehnyt erillisen sopimuksen sakkofirman kanssa. Taloyhtiö on siis sinulta lupaa kysymättä ja vuokrasopimuksen vastaisesti rajoittanut oikeuttasi käyttää parkkipaikkaasi haluamallasi tavalla. Nähdäkseni tässä täyttyvät kaikki edellytykset tahallisesta vahingon aiheuttamisesta. Jos taloyhtiön menettelystä on aiheutunut sinulle ylimääräistä vaivaa, pistäisin itse taloyhtiölle laskun vaivannäöstä tuntitaksan mukaan. Samoin jos olisin vaikkapa erehtynyt vahingossa maksamaan sakkofirman lapun, vaatisin tätä takaisin taloyhtiöltä.
Yksinkertaistaen: Kun paikka on vuokrattu sinulle, se on sinun hallinnassasi, ei taloyhtiön. Taloyhtiöllä ei tämän jälkeen enää ole toimivaltaa sopia kyseisen paikan pysäköinninvalvonnasta, ellei vuokrasopimuksessanne ollut näin nimenomaisesti sovittu.
On myös huomioitavaa, että Parkcom määrä näitä maksuja sillä perusteella, että heidän mukaansa on syntynyt kyltissä mainittu sopimus, kun on pysäköinyt.
Mainitaanko tuossa kyltissä mitään luvan esillä olemisestä? Eipä taideta... =)
"Parkki "lupa" lappu on joskus tullut postissa mutta se oli kadoksissa pidemmän aikaa auton vaihdon yms takia."
Taloyhtiössä siis edellytetään "lupa" lapun käyttöä, ei sitä kirjahyllyn koristeeksi postiteta autopaikan haltijalle.
Lupalapun käytöstä on siis olemassa määräys sopimuksessa tai muualla.
Kuten toteat: "... paikka on vuokrattu sinulle, se on sinun hallinnassasi, ei taloyhtiön." unohdat kuitenkin, että taloyhtiö omistaa parkkipaikan edelleen, kuten koko kiinteistön.
Omistajalla on oikeus asettaa ehtoja, jotka koskevat myös paikan vuokralaista, kunhan tämä selvästi vuokralaiselle ilmaistaan - sopimuksessa tai muuten.
Näinhän tässäkin tapauksessa on, paikan vuokrannut itse tunnustaa kadottaneensa lupalapun, ei suinkaan sano, ettei tiennyt lupalapusta.
eikä siellä ole alakohtaa 28. helmikuulta.
... vaan Tieliikennelaki 28§.
Ja helmikuussa on kyllä 28 päivää, paitsi...
> Omistajalla on oikeus asettaa ehtoja, jotka koskevat myös paikan vuokralaista, kunhan tämä selvästi vuokralaiselle ilmaistaan - sopimuksessa tai muuten.
Ei muuten pidä paikkaansa. Sopimus on sopimus, ja sen YKSIPUOLINEN muuttaminen vuokranantajan ilmoituksella ei ole mahdollista. Vuokranantaja voi toki irtisanoa sopimuksen ja tarjota mahdollisuutta tehdä uusi sopimus uusilla ehdoilla, mutta tämä on sopimusteknisesti täysin eri asia.
Jos on olemassa kirjallinen sopimus autopaikan vuokraamisesta sinulle, ja tuossa sopimuksessa ei ole mitään mainintaa mistään sakkofirmasta, lupalapusta tai sopimuksen osaksi tulevista sisäänajoväylien ehtokylteistä, taloyhtiöllä _E_I_ _O_L_E_ yksipuolisesti mahdollisuutta tehdä sopimusta sakkofirman kanssa sinulta lupaa kysymättä. Periaatteessa näin olisi silloinkin, vaikka sopimus olisi suullinenkin, mutta asian toteennäyttäminen on kirjallisen sopimuksen tapauksessa huomattavan yksinkertaista. Jos taloyhtiö on sakkofirmasopimuksen tehnyt, tämä on mielestäni selkeä sopimusrikkomus vuokranantajan (=taloyhtiön) puolelta, koska tällä vuokranantajan yksipuolisella toimenpiteellä asetetaan vuokralaiselle sellaisia velvoitteita, joista vuokrasopimuksessa ei ole sovittu. Tästä aiheutuvat vahingot kuuluvat mielestäni yksiselitteisen selvästi vahingon aiheuttajan maksettavaksi.
Oikeassa olet siinä, että omistaja edelleen omistaa parkkipaikan. Hän ei kuitenkaan HALLITSE sitä, koska sen hallintaoikeus on vuokrasopimuksella maksua vastaan siirretty sinulle.
Hovin päätöksen jälkeen loppuu tuo ylimielinen asenne puistopirkoilta. Hovin päätöksen jälkeen mikään ei ole yksittäistapaus, vaan maksut ovat yksiselitteisesti laittomia. Odotan innolla liiketoimintakieltoa.
variksiin!
Mistä tiedät, ettei mahdollisessa sopimuksessa ole jo mainintaa lupalapun käyttämisestä?
Kirjallinen sopimus on lisäksi hyvin harvinainen käytäntö taloyhtiön parkkiruutujen käyttöoikeudessa. Kysymyksessä ei ole vuokrasopimus, vaan useimmiten vain hallituksen ylläpitämän varauslistan mukaisesti jaettava käyttöoikeus ilman mitään muuta sopimusta.
Alkuperäinen kirjoittaja selvästi viestii olleensa hyvin tietoinen lupalapun käyttömääräyksestä.
Taloyhtiö on oikeassa - maksuun menee!
Toisaalta taloyhtiöhän tuskin tekee tällaisia valvontasopimuksia pelkästään hallituksen tai isännöitsijän toimesta vaan päätös tehdään yhtiökokouksessa. Silloin se on asukkaiden ja parkkipaikan vuokranneiden oma päätös.
Alkuperäinen kirjoittaja asuu vuokralaisena VVO:n asunnossa, joten osakeyhtiölait voit unohtaa saman tien.
AINA, kun normaalin vuokran lisäksi tehdään muita maksullisia sitoumuksia, on siitä mustaa valkoisella VVO:lla. Näin myös itselläni.
Vuokralaisen oikeus vastikkeelliseen autopaikkaan määräytyy vuokralaisen ja vuokranantajan kesken. Eri asia olisi jos esim. ParkCom olisi vuokrannut/ostanut pysäköintipaikat itselleen ja jälleen antanut pysäköintipaikat asukkaiden käyttöön eri sopimuksella.
Täytyypä kysyä VVO:n juristilta, mitä helvettiä tekevät.
Siinä ei ole halastua sanaa pysäköintivirhemaksusta. Se on asiaankuuluvassa laissa.
ja vähän kokonaisiakin:
"
Tieliikennelaki
28 §
Erityiset pysäköintikiellot
Pysäköinti on kielletty:
...
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. (27.6.2003/621)
105 § (11.12.2002/1091)
Pysäköintivirhe ja tarpeeton joutokäynti
Ajoneuvon pysäyttämistä ja pysäköintiä koskevien kieltojen ja rajoitusten rikkomisesta tuomitaan rangaistus vain, jos pysäköintivirheestä on aiheutunut tai voinut aiheutua vakavaa vaaraa tai haittaa. Muutoin virheestä määrätään suoritettavaksi pysäköintivirhemaksu sen mukaan kuin siitä erikseen säädetään. Pysäköintivirhemaksu määrätään myös 28 a §:ssä tarkoitetun pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten rikkomisesta. "
Se on kyllä totta, että Tieliikennelaki on juuri se asiaankuuluva laki!
Oulun hallinto-oikeus on todennut päätöksessään, että oikeus pysäköintiin tai pysäköintiin oikeuttavan tositteen olemassaolo on merkittävämpää kuin sen näkyvillä oleminen.
Näin ollen tässäkin tapauksessa yksityinen pysäköinninvalvontamaksu on täysin ilman lain suojaa eikä sitä tarvitse maksaa.
Reklamaatiossa voi hyvin vedota niin Oulun hallinto-oikeuden päätökseen, kuin Vantaan käräjäoikeuden päätökseen.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Parkkivirheestä ei saa sakottaa vaikka lipuketta ei näkyisi/1135229719816
On yhdentekevää, missä järjestyksessä päätöksenteko taloyhtiössä on edennyt. Valvontasopimus on taloyhtiön ja sakkofirman välinen sopimus, ja parkkipaikan vuokrasopimus on taas taloyhtiön ja yksityishenkilön välinen sopimus. Vaikka yksityishenkilö olisi yksi kyseisen taloyhtiön osakkaista, yksityishenkilön ja sakkofirman välille ei muodostu toimeksiantosopimusta pelkästään sillä, että taloyhtiö tekee sopimuksen sakkofirman kanssa.
"Asukkaiden ja parkkipaikan vuokranneiden oma päätös" ei muuten riitä. Kahden osapuolen välistä sopimussuhdetta kun ei noin vain muuteta edes asukkaiden demokraattisella päätöksenteolla, vaan menettelyn on oltava sopimusoikeuden mukaista.
Ai niin. Sakkofirmojenhan muuten pitäisi kai olla perehtyneitä tähän sopimusoikeuteen, kun heidän koko laskutusbisneksensä perustuu siihen.
ParkComilla ei ole oikeutta periä maksua on huomautus kirjoitettu aiheellisesti tai aiheettomasti, nyt tuo on vielä luultavammin kirjoitettu TODELLA aiheettomasti.
Sinun kannattaisi lukea hieman suomen lakia ennenkuin alat täällä uhoamaan.
Kuinka se ilman lupalappua erottaa pysäköikö joku sinun maksamallasi paikalla luvatta. Omaa tyhmyyttäsi voit syyttää jos lupasi hukkaat etkä uutta hae. Siitäkin voit syyttää itseäsi ettette ole taloyhtiössänne edellyttäneet sopimukseen ehtoa että voimassa olevan luvan esittäminen jälkikäteen peruuttaa kirjoitetun maksun.
"Kuinka se ilman lupalappua erottaa pysäköikö joku sinun maksamallasi paikalla luvatta."
Aivan sama. Ei siitä silti voi lähettää rahapyyntöä. Tai voi tietysti lähettää, mutta mitään maksuvelvollisuutta ei ole. Kuten ei tietysti yksityiselle firmalle ole muutenkaan.
Miten niin aivan sama? Itsehän te olette sen valvontayrityksen pihallenne hankkineet, ei se teidän luvatta valvoskele. Ei pitäisi silloin olla ollenkaan sama erottaako se luvalliset pysäköijät luvatta pysäköineistä, sitä valvomaan ja estämään kai se sinne on hankittu?
Nämä on VVO:n kämppiä joten eipä tossa ole paljoa sananvaltaa ollut.
Olen kyllä saanut joskus parkkisakkoja ja maksanut ne kiltisti kun aihetta on ollut.
Mutta tällainen vituttaa kun joutuu paikkamaksun lisäks maksamaan ns. valvontamaksuja..
Sitä paitsi kiesi oli monta kuukautta ilman parkki lappua paikalla kunnes joku näistä pirkoista huomasi tilaisuutensa koittaneen vieläpä kaksi kertaa naapurin autoa myöten..
Ensimäisessä reklamaaatiossa kesti 3 kk että sain vastauksen, eilen se tuli yhdessä päivässä=) kun reklamoin uhkausta vastaan. Joku siellä näitä näköjään työkseen kirjottelee.
Noo katotaan miten käy.
Edelleenkään mulla ei ole mitään aikomusta laskua maksaa sen perusteella että joku lähettää kirjeen sulle himaan ja sanoo että laita 40€ tuolle tilille..=)
ja tyypillinen esimerkki siitä, että mitään yksityistä pysäköintivalvontaa ei ole. On vain rahastusta.
kyllä kattoo kuinka käy. Saahan ainakin joku tarvitseva sulta vapautuvan vuokrakämpän käyttöönsä.
Mitä vittua se kuuluu sakkofirmalle, jos hallinnoimallani pysäköintipaikalla on esim. kaverini auto ? MINUN LUVALLA ! VVO:lle menee kaikki laskut ja taatusti oikeuteen.
vain käyttöoikeus ja sekin sovittujen ehtojen mukaisesti. Entäs se lupalappu, mitäs siitä määrätään?
Muista, että lakimies on ainoa, joka voittaa ja häviäjä maksaa viulut.
Ko firman ei tarvitse eroittaa yhtään mitään, eihän heillä ole edes lainvoimaa kirjoittaa edes moisia lappusia. Ei missään eikä missään tilanteessa. Tuota varten on kunnallinen pysäköinninvalvonta ja virannomaiset.
Ei muuta kuin tutkintapyyntö poliisille.
Tutkintapyyntö ei luonnollisesti maksa mitään. Asun itse VVO:n kämpässä ja vuokrasopimus on yksiselitteinen: Hallintaoikeus kuukausittain maksettua korvausta vastaan paikka numero se ja se. Tutkintapyynnössä kannatta painottaa myös VVO:n roolia suhteessa pysäköintifirmaan. Parkkirahastajat kun tuppaavat unohtamaan lait ja asetukset myös vuokralaisen näkökulmasta (Lue: Oikeuksista)
Vähintäänkin traktorimarssi eduskuntatalolle. Myös Haagin sotarikosoikeuteen ja euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen kannattaa ilman muuta nostaa juttu. Eikö Amnesty auttaisi?
Luuseri oot ollu aina. Pahenee vaan. Vituttaako kun yleinen oikeustaju voittaa kerrankin ?
aivan, raastupahan kutsuu maksupinnaria.
Hyvä että sinäkin laitoit muiden nähtäväksi tämän täydellisesti laittoman yrityksen lähettämän kirjeen. Sain itse vastaavia ja tekstit löytyvät myös täältä.
Eli miten taloyhtiö voi toimia Suomen lain mukaan sakottaaksesi sinua yksityisalueella luvattomasta pysäköinnistä.?
Kiinteistön/kiinteistöyhtiön edustajan, esim. isännöitsijän, tulee tulla itse toteamaan väärä pysäköinti ja kutsua kunnallinen pysäköinninvalvonta paikalle. Tuskin tulevat ellei autosi haittaa pelastusajoneuvojen mahdollista kulkua.
Eli jos on sääntö pitää merkki esillä niin se vaan on. Olet sen säännön itse hyväksynyt tehdessäsi pysäköintipaikasta sopimuksen. Sitä ei auta rutista.
Saahan noita "yksityisoikeudellisiamaksuja" lähetellä kuka vaan kelle vaan mielinmäärin. On tainnut joku tietämätön maksaakin kun ei business tunnu laantuvan.
Parkcomista odotellaan Hovioikeuden päätöstä jonka pitäisi tulla piakkoin. Eli Suomen lakia noudattaen vaan kun toimitaan niin hyvin menee.
Taloyhtiön vastuuhenkilöt voi muuten laittaa tuosta vastuuseen myös. Aika törkeää toimintaa asukkaita kohtaan. Seuraavaksi kai siellä tulee moottoripyöräjengi hakkaamaan pyöräilijät jotka eivät laita pyöräänsä telineisiin...
ParkCom on yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö. Suomen lain mukaan kyseisellä yhtiöllä ei ole oikeutta sakottaa luvattomasti pysäköityä ajoneuvoa saatika luvallisesti pysäköityä.
Voit rauhassa repiä nuo karhukirjeesi ja vielä laittaa tutkintapyynnön taloyhtiön toiminnasta.
Itselläni varsin hyviä esimerkkejä ruotsista jossa toimii yksityinen pysäköinninvalvonta. On auto sitten pysäköity oikein tai väärin niin aina ne kokeilevat kepillä jäätä.
EI KIITOS kyseisille huijarifirmoille.
ÄLKÄÄ vaan kukaan maksako tuollaisia ParkComin kirjoittamia pysäköintivirhemaksuja, ainakin tällähetkellä suomen laki on sen takana ettei moisia tarvitse maksaa.
Yksityisen taloyhtiön pihalla saa pysäköidä vaan yhtiön luvalla. Jos yhtiön on teyhnyt sopimuksen pysäköinnin valvonnasta jonkun firman kanssa niin sakko on oikeutettu. Yksityinen ihminen ei määrää sitä miten taloyhtiön tontilla pysäköintiä valvotaan / sanktioidaan vaan kaiken määrä....TALOYHTIÖ.
-omakotitalon omistajaa tämä ei koske, mutta taloyhtiössäpä mennään yhtiön edun mukaan-
Taloyhtiö toki määrää miten pysäköidään. Jos näitä määräyksiä rikotaan niin siitä voidaan rankaista. Kenellä on oikeus tuohon rankaisuun onkin jo toinen asia ja se josta alunalkaenkin oli kyse. Jos kyseessä on ns. luvaton pysäköinti niin apua haetaan kunnan siltä virastolta joka vastaa pysäköinnistä ( Helsingin kyseessä ollessa rakennusviraston pysäköinninvalvontayksiköltä). Tämä yksikkö kiinnittää autoon siirtokehoituksen ja pysäköintivirhemaksun. Jos taas ajoneuvo haittaa muuta liikennettä apua haetaan poliisilta.
Mikään yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ei lainmukaan voi kirjoittaa mitään sakkoja eikä niitä näinollen pidä myös kenenkään maksaa, ei varsinkaan kyseisessä tapauksessa jossa maksunsaaja on maksanut vuokraa autopaikastaan taloyhtiölle.
Älä missään nimessä maksa oikeuden päätös on että näillä yrittäjillä ei ole mitään oikeuksia sakottaa.Käyppä kyselemässä poliisilaitokselta.