Heipä hei. Pakana kyselisi uskovilta muutamia asioita mitä on tullut mieleen silloin tällöin.
Jos huvittaa niin pistäkää myös omia kysymyksiä meikäläisille.
Ensinnäkin mikä on selitys sille, että jos olisit syntynyt vaikka irakiin, olisit muslimi. Jos intiaan, olisit hindu, buddha, ja niin edelleen. Ja uskosi olisi aivan yhtä vahva jokaisessatapauksessa.
Entä onko ateistien ja uskovaisten syvä raja vain siinä kun meille lapsena kerrottiin joulupukista ja siitä jumalasta, mihin uskontokuntaan nyt satuimme syntymäänkään, niin aikaamyöten saimme selville että joulupukkia ei olekaan. Pian ateistit saivat selville että jumalaa ei olekaan, mutta puun toinen haara kasvoikin sitten toiseen suuntaan. Mitä jos asia olisi ollut niinpäin, että jouluna lahjoja olisi tuonut joku tuhansista jumalista ja meille oltaisiin opetettu joulupukkiutta? Omasta mielestäni täten asia olisi sama: Toinen puoli huutaa joulupukin nimeen, toinen ei.
Entä miksi kaikkitietävä ja kaikkivoipainen jumala, joka luo maailman ja vajavaiset ihmiset, alkaa sitten syyttää heitä omista virheistään?
Miksi tapetaan ja soditaan jumalien nimeen?
Miksi (netin löytöjä) raamatun jumala listii porukkaa enemmän kuin saatana? Herää kysymys että kumpi olisi pahempi: Henkilö joka on surmannut 1000 ihmistä vai henkilö, joka on surmannut yhden?
Mikä raamatun jumalalla on naisia vastaan? Raamattu ja kirkko ovat kiistatta olleet suurimmat esteet naisten vapauden suhteen.
"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world"
Jos huvittaa niin pistäkää myös omia kysymyksiä meikäläisille.
Ensinnäkin mikä on selitys sille, että jos olisit syntynyt vaikka irakiin, olisit muslimi. Jos intiaan, olisit hindu, buddha, ja niin edelleen. Ja uskosi olisi aivan yhtä vahva jokaisessatapauksessa.
Entä onko ateistien ja uskovaisten syvä raja vain siinä kun meille lapsena kerrottiin joulupukista ja siitä jumalasta, mihin uskontokuntaan nyt satuimme syntymäänkään, niin aikaamyöten saimme selville että joulupukkia ei olekaan. Pian ateistit saivat selville että jumalaa ei olekaan, mutta puun toinen haara kasvoikin sitten toiseen suuntaan. Mitä jos asia olisi ollut niinpäin, että jouluna lahjoja olisi tuonut joku tuhansista jumalista ja meille oltaisiin opetettu joulupukkiutta? Omasta mielestäni täten asia olisi sama: Toinen puoli huutaa joulupukin nimeen, toinen ei.
Entä miksi kaikkitietävä ja kaikkivoipainen jumala, joka luo maailman ja vajavaiset ihmiset, alkaa sitten syyttää heitä omista virheistään?
Miksi tapetaan ja soditaan jumalien nimeen?
Miksi (netin löytöjä) raamatun jumala listii porukkaa enemmän kuin saatana? Herää kysymys että kumpi olisi pahempi: Henkilö joka on surmannut 1000 ihmistä vai henkilö, joka on surmannut yhden?
Mikä raamatun jumalalla on naisia vastaan? Raamattu ja kirkko ovat kiistatta olleet suurimmat esteet naisten vapauden suhteen.
"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world"
Vastaukset 40
Vanhimmat
heikkotasoinen palsta.
Palstan luterilaisilla ei ole tapana pohtia asioita, ja on ihme, jos saat asiallisia vastauksia.
Komento siirtyä ateismipalstalle on tyypillinen palaute, jos täällä kysyy jotain ajattelutoimintaa vaativaa.
Itse en ainakaan hakeudu älyvapaiden kanssa keskusteluun, joten menkäähän sinne ateistien palstalle riekkumaan.
Tämän palstan aiheena on luterilaisuus.
voi keskustella järkevästi sillä
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805
"Lynn perustelee väitettään muun muassa sillä, että arvostetun Royal Society -tiedeseuran jäsenistä vain reilu kolme prosenttia ilmoittaa olevansa uskossa, kun Britannian koko väestön keskuudessa osuus on liki 70 prosenttia.
Emeritusprofessori toteaa myös, että esikoululaisista suurin osa uskoo Jumalaan, mutta teini-iässä moni alkaa epäillä uskoaan älykkyyden lisääntyessä. Lisätodisteita hän on löytänyt kyselytutkimuksista, joiden vastaukset viittaisivat siihen, että ihmiset, joilla on korkea älykkyysosamäärä, ovat muita harvemmin uskossa."
Aivan, minusta ainaskaan ei jonkun täysin tietämättömän ja älyvapaan vapaa"ajattelijan" kanssa kannata törsätä aikaansa.
Kutsunko kaverini keskustelemaan kanssasi?
Hän on erityisluokkien opettajana tottunut "keskustelemaan" rauhattomien ja nyrjähtäneiden junnujen kanssa.
Tarkoitus ei viestin sisällön puolesta ilmeisesti ollut keskustella ateistien kanssa ateismista vaan uskisten kanssa ateismista. Onko se nyt näin vaikea tätäkin tajuta?
Jepjep. En muistaakseni kirjoittanut viestin alkuun että jos et osaa etkä halua vastata vaan lähdet samantien puolustuskannalle, niin odotan keskustelua juuri sinulta.
Tämä viesti kieltämättä kertoo jo taas paljon uskiksista. Suvaitsematon on sana jota ei turhaan uskovaisista käytetä. Kiitos "kattavista" vastauksista. Suosittelen vilpittömästi käyttämään hieman rationaalista ajattelua, jos lie tuttua.
Suvaitsematon sana???
Miten voit puhua koko asiasta
kun oma käytöksesi on suvaitsemattomuuden
näyte!
Sinä neuvot rationaaliseen ajatteluun!!
Vitsi!
"En oikein ole vakuuttunut, että ihmiset tulisivat uskoon siten, että heille koetettaisiin filosofisesti argumentoida jonkin tietyn uskon rationaalisuutta, enkä siitä ole vakuuttunut, että kukaan luopuisi uskostaan sen takia, että hänelle ladotaan eteen rationaalisia argumentteja ja empiiristä evidenssiä, joka osoittaisi hänen uskonsa perusteiden virheellisyyden ja ristiriitaisuuden havaitun todellisuuden kanssa. Syyt uskomiselle ovat ihmisessä syvemmällä (yksilön syvyyspsykologiassa ja sosiaalisissa tekijöissä) kuin viileässä rationaalisessa harkinnassa ja argumenttien vertailussa."
Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa mitään evidenssiä.
Jos joku sellaista on kyennyt näyttämään, olisi hauska kuulla.
Jumalan olemassaolosta on evidenssiä hänen vaikutuksensa historiassa ja ihmisessä.
Jeesus on historiallinen henkilö.
netistä.
Mättääkö siinä jokin sun mielestä?
http://www.infidels.org/library/modern/michael_martin/disproof.html
Joo kieltämättä 1900-luku oli hienoa jumalan vaikutusta historiassa. Tänks a lot god!
Näkyy kumpikin, Jumalan vaikuus ja perkeleen vaikutus.
Perkeleen vaikutus lisääntyy loppua kohden, ja se näkyy positiivisena korrelaationa ateismin kanssa.
>>Ensinnäkin mikä on selitys sille, että jos olisit syntynyt vaikka irakiin, olisit muslimi. Jos intiaan, olisit hindu, buddha, ja niin edelleen. Ja uskosi olisi aivan yhtä vahva jokaisessatapauksessa.
En ole ajatellut asiaa.
>>Entä onko ateistien ja uskovaisten syvä raja vain siinä kun meille lapsena kerrottiinjoulupukista ja siitä jumalasta, mihin uskontokuntaan nyt satuimme syntymäänkään, niin aikaamyöten saimme selville että joulupukkia ei olekaan. Pian ateistit saivat selville että jumalaa ei olekaan, mutta puun toinen haara kasvoikin sitten toiseen suuntaan. Mitä jos asia olisi ollut niinpäin, että jouluna lahjoja olisi tuonut joku tuhansista jumalista ja meille oltaisiin opetettu joulupukkiutta? Omasta mielestäni täten asia olisi sama: Toinen puoli huutaa joulupukin nimeen, toinen ei.
Luterilaisuudessa ei uskota joulupukkiin vaan Jumalaan.
>>Entä miksi kaikkitietävä ja kaikkivoipainen jumala, joka luo maailman ja vajavaiset ihmiset, alkaa sitten syyttää heitä omista virheistään?
En ole ajatellut asiaa.
>>Miksi tapetaan ja soditaan jumalien nimeen?
En ole ajatellut asiaa.
>>Miksi (netin löytöjä) raamatun jumala listii porukkaa enemmän kuin saatana? Herää kysymys että kumpi olisi pahempi: Henkilö joka on surmannut 1000 ihmistä vai henkilö, joka on surmannut yhden?
En ole ajatellut asiaa.
>>Mikä raamatun jumalalla on naisia vastaan? Raamattu ja kirkko ovat kiistatta olleet suurimmat esteet naisten vapauden suhteen.
En ole ajatellut asiaa.
Uskonto ei aina määrity syntymäpaikan mukaan, esim. itse kuulun STLK:hon, vaikka synnyin kansankirkkoon. Kyseessä on ainakin melkein eri uskonto ;) Eli siis et huomio, että käännynnäisiä on.
Mutta siis ihan yleinen selitys sille, että kuuluu valtauskontoon on varmaan se, että pienestä pitäen kasvatetaan siihen eikä sitten myöhemmällä iällä vain ole aikaa tai edes mielenkiintoa analysoida kriittisesti omia tai yhteisönsä näkemyksiä.
Ovatko ateistit saaneet selville, ettei Jumalaa ole? Minun kysymykseni onkin ehkä, että ateistit ovat aina sidottuja omaan pienuuteensa ihmisinä. Mistä te voitte sanoa varmasti, ettei Jumalaa ole? Ja mistä pursuaa tuo kaiken ylittävä luottamus ihmisjärkeen?
Teilläkin on paljon uskomuksia ja oletuksia, jotka eivät ole empiirisesti verifioitavissa.
Lankeemus oli ihmisten syytä. Vaikka kaikki olikin luotu aluksi hyväksi, niin lankeemuksen johdosta tuli kuolema ja kaikki paha maailmaan. Tästä seuraa myös kaikki yksittäiset synnit yms. Jumala on täysin oikeudenmukainen syyttäessään syntisiä. Mitä väärää siinä voisi olla? Kaikki me olemme ansainneet kadotuksen.
Ihmiset tappavat ja sotivat jumalien nimeen, koska uskonto on ihmisille, ainakin ollut, hyvin tärkeä ja koko elämää hallinnut asia. Niinpä se on ollut hyvä kohde hyväksikäytölle ihmisten pyrkimyksien edistämisessä.
Jumala ei ole paha. Jos Jumala surmaa jonkun, niin Hän ei tee mitään väärää. Meillä ei ole kuitenkaan oikeutta riistää kenenkään henkeä, koska me emme ole sitä uhrille antaneet.
Raamatun näkemys miehen ja naisen suhteesta on ehkä hieman erilainen ainakin painotukseltaan kuin vallitseva egalitaarinen näkemys. Raamatun näkemys on kuitenkin kaunis ja siinä todella korostuu miehen ja naisen tasa-arvo.
Naisten sortamisessa on taaskin kyse ihmisen pahuudesta ja hyvän asian väärinkäytöstä.
oli tavallaan Aatamin ja Eevan onni.
Ajattelepa, miten virikkeetöntä heidän loputon elämänsä olisi ollut miljardien vuosien päästä, kun Aurinko eräiden jännittävien vaiheiden jälkeen ei enää luo lämpöään ja valoaan.
Mahdollisuudet löytää uusi Paratiisi, ainakin pysyväinen, olisivat olleet sangen pienet.
Tuollaisenko tuloksen sinun ajattelusi tuottaa??
Ei kovin vakuuttavaa!
"Jumala ei ole paha. Jos Jumala surmaa jonkun, niin Hän ei tee mitään väärää. Meillä ei ole kuitenkaan oikeutta riistää kenenkään henkeä, koska me emme ole sitä uhrille antaneet."
Eli johtopäätös on että "älkää tekö niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon".
Jumala tappaessaan Raamatussa rankaisee jostakin synnistä. Meillä ei ole oikeutta tehdä sitä.
raamattua hiukan ja hjuomaat että jumala tappaa siinä myös huvikseen.
Mikä tietysti on oikein, koska kuten kirjoitat, eihän kaikkivaltias rakastava jumala voi olla väärässä.
"Ensinnäkin mikä olisi selitys sille, että jos olisit syntynyt vaikka irakiin, niin olisit muslimi. Jos intiaan, olisit hindu, buddha ja niin edelleen."
Irakin valtauskonto on tosin islam, mutta pieni vähemmistö kuitenkin harjoittaa siellä kristinuskoa. Miksi en voisi kuvitella, että jos olisin syntynyt Irakissa, niin kuuluisin tuohon kristittyjen joukkoon?
Intian valtauskonto on hindulaisuus, mutta Goan osavaltiossa kristinusko on hallitseva uskonto, sillä alue kuului Portugalille vuosisatoja. Miksi en voisi kuvitella, että asuisin Goassa ja olisin kristitty?
Siddharta Gautama oli intialainen prinssi, josta tuli lopulta hengellinen opettaja, Buddha eli "valaistunut". Hän perusti buddhalaisuuden. Minusta ei voisi tulla Buddhaa, ei edes "buddhaa".
"Entä onko ateistien ja uskovaisten syvä raja vain siinä kun meille lapsille kerrottiin joulupukista ja siitä jumalasta, mihin uskontokuntaan nyt satuimme syntymäänkään, niin aikaa myöten saimme selville että joulupukkia ei olekaan. Pian ateistit saivat selville että jumalaa ei olekaan, mutta puun toinen haara kasvoikin sitten toiseen suuntaan."
En tiedä, miten on ollut muissa kodeissa, mutta minun lapsuudenkodissani isä oli usein joulupukkina. Hänellä tosin oli päällään joulupukin vaatteet, mutta kun hän puhui omalla äänellään, niin ei meille lapsille tuottanut vaikeuksia tajuta, että isähän siinä on joulupukin roolissa ja että kysymyksessä on jouluun kuuluva tapa.
Joulupukin tärkein esikuva muuten on ollut Pyhä Nikolaus, joka oli piispa ja joka eli 300-luvulla Myrassa Vähässä-Aasiassa. Nikolaus oli hurskas hyväntekijä ja lasten, erityisesti orpolasten, suojelija. Hän auttoi alamaisiaan eri tavoin. Nikolaus-piispasta tuli salainen lahjojen antaja.
Ateistit eivät ole saaneet selville, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta heiltä puuttuu usko Jumalaan.
"Mikä raamatun jumalalla on naisia vastaan?"
Raamatussa heijastuvat paljolti tuon ajan yhteiskunnalliset käsitykset. Mutta luin myös mm. erään historiantutkijan käsityksen, että vaikka Uusi Testamentti puhuu opetuslapsista aina miehinä, niin olisi selvää, että oppilaitten joukossa oli myös naisia.
"Miksi tapetaan ja soditaan jumalien nimeen?"
Yleensä sodissa on ollut lähinnä kysymys taistelusta maasta tai muusta konkreettisesta kuten öljystä jne. Ristiretkienkin syynä oli paitsi elpynyt kirkollinen innostus myös aatelispoikien seikkailunhalu ja Euroopan maiden taloudelliset epäkohdat.
Ihmislaji on aggressiivinen. Miksi näin on, sitä en tiedä. Ehkäpä ihmiset olisivat jo hävinneet sukupuuttoon, jos eivät olisi pystyneet puolustautumaan. Keksi sinä parempi selitys, jos tuo ei kelpaa.
Suurin osa ihmisistä uskoo, ja vain pari prosenttia on uskomatta. Voisitko hyväksyä sen väitteen, että olet uskomatta lähinnä geeniesi, kasvatuksesi ja ympäristösi vuoksi?
Näiden tietämättömien kanssa ei pysty keskustelemaan uskonnosta.
"Raamatun jumala naisia vastaan"!!!! Hupaisa väite, joka kertoo esittäjänsä päättelyn heikosta tasosta.
Intiassa on kristittyjä 400-luvulta asti. Kirkko on siellä ollut 1600 v.
"Irakin valtauskonto on tosin islam, mutta pieni vähemmistö kuitenkin harjoittaa siellä kristinuskoa. Miksi en voisi kuvitella, että jos olisin syntynyt Irakissa, niin kuuluisin tuohon kristittyjen joukkoon?
Intian valtauskonto on hindulaisuus, mutta Goan osavaltiossa kristinusko on hallitseva uskonto, sillä alue kuului Portugalille vuosisatoja. Miksi en voisi kuvitella, että asuisin Goassa ja olisin kristitty?"
Voithan sinä kuvitella niin mutta yritäpä kuvitella sekin tilanne, että et olisi syntynyt alueelle missä kristinuskoa harjoitetaan. Mitenkäs sitten uskontosi laita mahtaisi olla?
että jotkut ateistit ovat aivan hyvin selvillä siitä, ettei Jumalaa ole olemassa.
Kyse ei silloin ole pelkästä uskon puuttesta.
Sinä taas olet joko ns. positiivinen tai negatiivinen ateisti Poseidonin suhteen. Olet selvillä ettei Poseidonia ole olemassa, tai sitten sinulta puuttuu usko Poseidoniin.
"Irakin valtauskonto on tosin islam, mutta pieni vähemmistö kuitenkin harjoittaa siellä kristinuskoa. Miksi en voisi kuvitella, että jos olisin syntynyt Irakissa, niin kuuluisin tuohon kristittyjen joukkoon?
Intian valtauskonto on hindulaisuus, mutta Goan osavaltiossa kristinusko on hallitseva uskonto, sillä alue kuului Portugalille vuosisatoja. Miksi en voisi kuvitella, että asuisin Goassa ja olisin kristitty? "
Totta, voisit hyvin olla silloinkin kristitty. Se mikä lähinnä on mielestäni erikoista, on se, että jos sama kysymys olisi esitetty muslimille, vastaus olisi voinut olla täysin sama. Onhan suomessa kuten varmaan lähes kaikissa maissa osa muslimeita (muslimeja? miten se kirjoitetaan :D)
"Suurin osa ihmisistä uskoo, ja vain pari prosenttia on uskomatta. Voisitko hyväksyä sen väitteen, että olet uskomatta lähinnä geeniesi, kasvatuksesi ja ympäristösi vuoksi?"
En. Mielestäni ihmisen tärkein kehitysvaihe on luonnollisesti lapsuus. Kuinkas muuten heh. Olen käynyt seurakunnan päiväkerhot, rippileirit, kesäleirit sun muut vastaavat aikoinani lävitse. Tällöin uskoin jumalaan. Mutta kun tietoni maailman toiminnasta kehittyi, en nähnyt enää mitään syytä sille, miksi jumala pitäisi olla olemassa. Ja tottakai tämänkin kysymyksen voi heittää takaisin että voisitko kenties itse hyväksyä sen väitteen, että uskot lähinnä geeniesi, kasvatuksesi ja ympäristösi vuoksi?
"Voithan sinä kuvitella niin, mutta yritäpä kuvitella tilanne, että et olisi syntynyt alueelle missä kristinuskoa harjoitetaan. Mitenkäs sitten uskontosi laita mahtaisi olla?"
Yritäpä sinä kuvitella tilanne, että et olisi syntynyt alueelle, jossa on uskomattomia. Mitenkäs mahtaisi olla uskomattomuutesi?
Näistä asioista on luultavasti moni keskustellut asiallisesti tai heittänyt huulta vähemmän asiallisesti jo murrosikäisenä. Siksi taitaa olla turhaa taittaa samoista asioista peistä aina uudestaan.
"Raamatun jumala naisia vastaan"!!!! Hupaisa väite, joka kertoo esittäjänsä päättelyn heikosta tasosta."
Otan mielelläni vastaan kritiikkiä, mutta en perusteetta.
Ms.21:9
Julma polttamis-rangaistus papin tyttärille:
"Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava."
Huomattakoon, että pojille ei säädetä vastaavasta asiasta ko. laissa mitään rangaistusta. Ja näitähän riittää.
Eikä pelkästään naiset:
Ms. 21:16-23 säätää:
"Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset."
Sydäntäsärkevää tekstiä.
"Hupaisa väite, joka kertoo esittäjänsä päättelyn heikosta tasosta."
Viitsitkö kertoa miten itse päättelet vastaavat?
varmaankin alkanut uskoa mihin tahansa uskontoon, mitä aikuiset olisivat minulle opettaneet.
Mikäli olisin saanut koulutusta, niin yhdessä harvinaisen korkean äo:ni kanssa se olisi voinut vaikuttaa niin, että aikuisena olisin kuitenkin päätynyt ateistiksi, vaikkei kukaan muu tuntemani henkilö olisikaan ateisti.
Sinä kai jatkaisit uskomista samoin kuin sinut olisi lapsena opetettu uskomaan.
"Raamatun jumala naisia vastaan"!!!! Hupaisa väite, joka kertoo esittäjänsä päättelyn heikosta tasosta."
Ms.22:13-21 käskee kivittämään kuoliaaksi tytön, joka ei ole "neitsyt" - tutkinnan perusteella, mikä sekin jo on nöyryyttävää. Tässäkään laissa ei säädetä mitään rangaistusta pojille.
Päättelyni on heikkoa tasoa...
Kukaan ei voi olla varma siitä, ettei Jumalaa ole olemassa.
Sellaista mittaria sinulla tuskin on.
Jumalasta tuo ei todista yhtään mitään.
Korkeintaan sopetumisesta oman kulttuuripiirin elämään osana jumalasuhdetta.
että ainakin jo murrosikäisenä pohditaan asioita, myös uskon asioita, tarkemmin. Niin tietenkin minäkin. Täälläkin on esitetty sellaisia kysymyksiä, joita silloin itse kukin saattaa esittää. Joku voi huomata silloin, että ei uskokaan, eli ei ole uskonnollisuutta geeneissä. Silloin ei pelkkä uskonnollinen kasvatus tai ympäristö riitä, jos uskonnollisuus geeneistä puuttuu.
Jos hyväksyttäisiin se, että se, uskooko joku vai ei, johtuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä, niin ei tarvitsisi joka päivä riidellä tästä asiasta.
Yhdysvaltalainen geeenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon. ( Tieteen Kuvalehti 01/2006 ).
Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoietaan yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa sihen, että VMTA2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisten perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainamalla muilta yhteisöiltä.
Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut: Tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsakohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa.
---
Saattaapi olla niin, että jos kaikki olisivat aina olleet individualistisia ateisteja, joilla ei olisi ollut mitään yhteisiä palvonta- eikä muitakaan menoja, niin ihmislaji olisi jo aikaa sitten kuollut sukupuuttoon. Eipä silloin olisi meitäkään täällä tappelemassa tästä aiheesta.
Onkohan sulla joku pakkomielle?
Sinun ja kavereittesi kirjoituksista ei nyt vaan vakuutu, että uskonnottomuus merkitsisi korkeampaa älykkyyttä. Pikemminkin asia on päinvastoin.
Pidän tätä argumentointianne lähinä älyvapaana ja varsin ahdaskatseisena.
Tunnen useita huippuälykkäitä uskovaisia.
Pidän heidän persoonallisuuttaan laaja-alaisempana kuin sinun. Se tarkoittaa, että älykkyyden osa-alueita on useampia. Teiltä nääkyy tuo saadun informaation yhdistäminen kokonaisuuteen jäävän aivan lapsipuolen asemaan.
Vaikka oletkin käynyt seurakunnan päiväkerhot, rippileirit ( Minä en ole noilla ollutkaan. ) yms., niin tuskinpa sinulla on uskonnollisuutta geeneissäsi, ainakaan tämän väitteesi perusteella: "Mutta kun tietoni maailman toiminnasta lisääntyi, en nähnyt mitään syytä sille, miksi jumala pitäisi olla olemassa."
"Totta, voisit hyvin olla silloinkin kristitty. Se, mikä on lähinnä erikoista, on se, että jos sama kysymys olisi esitetty muslimille, vastaus voisi olla täysin sama."
Jos sama kysymys olisi esitetty muslimille, niin tuskin vastaus olisi sama. En ymmärrä, mitä ajat takaa.
"Sinun ja kavereittesi kirjoituksista ei nyt vain vakuutu, että uskonnottomuus merkitsisi korkeampaa älykkyyttä."
Enhän minä ole väittänyt mitään tuommoista. Luepas viestini uudestaan. Sitä paitsi ei minun teistinä tarvitse puolustaa ateismia ( ei-teismiä ), sillä ateistit ( ei-teistit ) osaavat kyllä itse puolustaa uskomattomuuttaan.
Uskomaton ei ole sama asia kuin ei uskova.
Kipinkapin kesäkurssille!
"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi" ulkokullainen olet.
"Jos sama kysymys olisi esitetty muslimille, niin tuskin vastaus olisi sama. En ymmärrä, mitä ajat takaa. "
Sitä että jos muslimilta olisi kysytty sama hän olisi vastannut että olisin ollut muslimi silti. Ei ollut vaikea lause.
sen nyt ymmärtää jokainen.
Paitsi hihhuli.
Edes ev lut lahkon jäsenistä juuri kukaan ei usko raamatun jumalaan, kertoo lahkon oma tutkimus.
Hihut ovat luoneet itselleen jumalia omaksi kuvakseen ja ilokseen, hörhöt.
vastaustasi.
Meinaatko, että jos olisit elänyt vaikka pelkkien hindujen parissa, niin geenisi olisi pakottanut sinutkin hinduksi?
Et kai tarkoita, että geeniesi vuoksi olisit tullut kristityksi, vaikket olisi saanut vähääkään kristinuskon opetusta?
"Uskomaton ei ole sama asia kuin ei uskova."
Sanalla uskomaton on kaksi merkitystä: 1) sellainen, joka ei usko, esim. Jumalaan uskomattomat pakanat. 2 ) ihmeellinen, tavaton, jota tuskin voi uskoa.
Lauseyhteydestä käy selville, että käytin sanaa uskomaton tuossa ykköskohdan merkityksessä, jossa uskomaton tarkoittaa ei-uskovaa.