Mitäs mieltä on palstalaiset tästä kaverista? Itse pidän hänen väittelytyyliään todella kunnioitettavana, vaikka esim. jenkkilässä päälle huutajat usein dominoivatkin keskutelua. Tästä johtuen kaverin Youtube pätkät ovat todella viihdyttävää katsottavaa.
Richard Dawkins
as,f,,asdf
22859
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
mikäli tavoitteena on poistaa hihhuleiden taikauskoa.
Nimittäin järkiargumentit eivät toimi, jos toimisivat, ei hihuja juurikaan olisi.
Toisaalta hän tekee hyvää työtä nostaesaan esille sen tosiseika ettei nykypäivän maailmaa voi edes yrittää johtaa kamilikuskien nuotiotarinoilla.
Ateistinen ajatusmaailma ei tarjoa sen parempaa johtamistyyliä kuten huomattu on. Nyt muuten kysyn...onko sinulla muuten todisteita onko kamelikuskit pelkästään raamatun kirjoittaneet iltanuotioilla?
kyseistä henkilöa arvostella. Kunnioitan muitten aatteita/uskontoja, enkä viitsi haukkua niitten pyhiä henkilöitä. Islamin uskoisille en viitsi antaa negatiivista palautetta Muhammedista, koska heillä voisi palaa käpy. Samoin käy "Uskonnot ja uskomukset" palstan alipalstan "Ateismin" aktiivikävijöiden jos menisin heidän palvomaansa Richard Dawkinssia arvostelemaan.
Joten skippaan tämän kysymyksen..
Kunhan on järkevät argumentit. Aluksi pidin häntä itsekkin liian vihamielisenä uskontoa vastaan.
luvalla sitten.. Miksi oikeastaan keksiä pyörää moneen kertaan kun hänestä on tehty jo hyvä, lyhyt ja ytimekäs arvostelu alla olevassa linkissä.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Richard_Dawkins
erikseen se juutube pätkä jos joku ei huomannu tuolla hikipediassa.
http://youtube.com/watch?v=zaKryi3605g
niin että yksi juutube pätkä kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, joten ei kai tässä tarvitse enempää sanoa ;)
Nojoo, ei ollut Dawkinsin tähtihetkiä, mutta järkevämpää miettiä kunnon vastaus kun heittää heti jotain mitä päähän tulee. Ja kyllähän 20 juutuubi pätkää enemmän kertoo kuin yksi. Suurimmassa osassa ei juuri takertele. Bill O'Reillyn haastattelussa jää hiukan jyrätyksi, mutta se nyt ei kertonut muusta kuin jenkkihaastattelijan päällepuhumisesta.
Mike Tyson siinä yhdessä pätkässä, jonka nimi oli "Dawkins vs Tyson" tai jotain. En jaksanu loppuun kattoo, mut jos se Dawkins pystyy Mike Tysonin hakkaamaan niin sitten saa jo munkin kunnioituksen.
luulemaan että ateisti palvoo jotain ihmistä?
samankaltaiset luulot kuin luulemuksesi jumalien olemassaolosta?
Dawkinsia enkä ketään muutakaan. Arvostan häntä ja mielelläni katson hänen esityksiään Youtubesta. Mutta en palvo ketään. Huono sana ateistipalstan kantaporukalle! "Älä kauppaa tapojas" sanoisi vanha tamperelainen.
Palvominen sopii paremmin uskonnolliselle ihmiselle, joka on jumalhahmon tarpeessa.
jos termi palvoa loukkasi. Olen vain tottunut uskonnolliseen termistöön. Tarkoitan lähinnä sitä että jotain henkilöä ihannoidaan koska se osaa väitellä omien aatteiden puolesta niin hyvin ja pilkkaa vääräuskoisia tai siis toisinajattelijoita. Kai se evoluutiokin sen selittää että laumalla on johtohahmo, eiks paviaanilaumassakin oo joku jota muut ihannoi kun se osaa puolustaa laumaansa?
vastaukseni puusilmälle
:S
mistäs tuon kuvitelman kiskaisit? :D
"laumalla on johtohahmo"
jep näin on. näitä 'johtohahmoja'(eli jumalia) on raamattukin pullollaan. jokainen erillisen raapustuksen tehnyt villi-ihminen on palvonut omaa ihmisjohtajaansa(jumalaansa).
... palvovat ja ihannoivat.
Dawkins on ansioitunut ja osaa asiansa. Arvostan hänen puheitaan, samoin kuin esimerkiksi tänään televisiossa esiintyvän prof. Esko Valtaojan (TV2 klo 14.55, Inhimillinen tekijä), mutta en ole allekirjoittanut minkäänlaista valtakirjaa luopua arvostelukykyäni tällaisten hahmojen edessä.
"Älä seuraa niitä, jotka sanovat löytäneensä totuuden, vaan niitä, jotka etsivät sitä."
Ei tuo termisi "palvoa" loukannut mitenkään, tarjosipa vain hyvän tilaisuuden selvittää oman ajatteluni perusteita. Jos joku ihminen sokeasti palvoo toista ihmistä, se aiheuttaa minussa välittömiä kauhun väristyksiä: tuosta ei hyvää seuraa. Voi tietenkin pitää esikuvia ja tukeutua järkevältä vaikuttavaan henkilöön, ja kasvuiässä se on välttämätöntäkin: mutta aikuisen on oltava ihailun tunteissaan tarkkana, ettei joku kahjopää tule ja vie mennessään (historia tarjoaa esimerkkejä).
itsekin joskus ajattelin suunnilleen samalla tavalla. Tosin se on aika ikävää luokitella ihmiset aivottomiksi sillä perusteella että he uskovat ja palvovat jotain sellaista josta sinulla ei ole kokemusta ja jota et edes voi olemattomaksi todistaa.
Siinä olemme varmaan samaa mieltä ettei ketään ihmistä pidä palvoa. Vain Jumala on arvollinen saamaan palvontamme, mutta jos emme sitä ymmärrä niin hyvin helposti palvomme jotain muuta jolla täytämme tämän tyhjiön. Silloin palvomme esim Idols-, urheilu-,rock, elokuva-tähteä. Tai sitten omasta mielestämme jotain viisasta miestä. Kaikki ei ehkä myönnä palvomansa jotain, käytämme ehkä mielummin sanaa "fanittaa" mutta kyllä se joka tapauksessa hyvin yleistä on, itse en sitä aina ymmärrä.
Miten joku esimerkiksi kuluttaa ihan älyttömästi aikaa ja rahaa siihen että fanittaa jotain lätkäjengiä, vaikka jokereita. Ei siinä vaan ole mitään järkeä, mutta kun tuntee Raamatttua tämänkin ilmiön voi ymmärtää. Se on juuri sitä ettemme palvo Jumalaa ja se asia täytyy korvata jollain.
Hyviä esimerkkejä ilmiöstä on aikoinaan Elvis ja nykypäivänä vaikka Lordi. Lordiin kohdistui sellaista fanitusta että keräiltiin jotain joukkoadresseja jotain lehteä vastaan joka olisi julkaissut sellaista tietoa Lordista joka ei Lordille tai sen faneille (palvojille) sopinut. Pahimmassa huumassa olisi ollut jopa vaarallista arvostella Lordia. Ite en kyseistä yhtyettä arvosta ollenkaan ja voin sanoakin että se on ihan hanurista koko bändi.
"Siinä olemme varmaan samaa mieltä ettei ketään ihmistä pidä palvoa. Vain Jumala on arvollinen saamaan palvontamme, mutta jos emme sitä ymmärrä niin hyvin helposti palvomme jotain muuta jolla täytämme tämän tyhjiön."
- Minkä tyhjiön? Keittiöpsykologiaa, eikä mitään järkeä.
järkeä tai logiikkaa mutta sitäkin enemmän totuutta ;)
mitään kun en tunne :S
Itselläni ei ole ollut minkäänlaista aikomustakaan lukea kyseisen ukkelin raapustuksia. Oikeastaan minulle on ihan sama mitä mieltä Dawkins on jostakin asiasta.
Toisaalta kohta alkaa olemaan pakko lukea mitä hän oikein on kirjoittanut kun se saa noin monet uskovaiset närkästymään. Lisäksi Dawkins nostetaan usein esille joten on hankala kommentoida kun ei ko. tyypistä tai hänen tuotannostaan tiedä muutakuin yhden kirjan nimen.
Sinulla on tavallaan kaksi tapaa tutustua Dawkinsin ajatuksiin.
1. Lue Ateismi ja Kreationismi & älykässuunnitelu palstaa joka päivä 2 vuotta vaikka tunnin päivässä. Kertausta tulee paljonkin.
2. Osta Kirja. http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9525697002
Kirjastoissa Jumalharhalla on kuulemma todella pitkät lainaisjonot.
Itse etenin järjestyksessä 1. ja 2. ja hämmästyin kuinka olenkin samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Uskovaiselle tai agnostikolle kirja voisi antaa enemmän säväreitä kun uskonnon turhuus ja typeryys tulee osoitettua yhä uudestaan ja uudestaan aina erilaisilla lähestymistavoilla.
Oli myös mukava huomata että ateismin ajatukset eivät ole kenenkään ajatuksia vaan yhteisijä havaintoja. Tarkoitan sitä että ateismi ei ole Dawkinsin sanelemaa... mutta tällälailla uskovaiset haluaisivat ajatella että Dawkins olisi joku ateistien profeetta.
Meemeihin törmäsin jo ennen tietoista ateismia ja oli mukava kuulla että Meemikäsitteen on keksinyt Richard Dawkins (jota hiukan epäilen).
Itse tutustuin Dawkinsiin varmaan joskus 80-luvun lopulla (kai) kun lukaisin Sokean kellosepän josta tykkäsin kuin hullu puurosta. Siinä vaiheessa kiinnosti enemmän biologinen maailmanselitys kuin hänen ateisminsa, jota en varmaan edes paljon miettinyt kun olin jo vuosia aiemmin eronnut kirkosta. Sen jälkeen olen lukenut hänen muutkin teoksensa (no suomenkieliset käännökset), Geenin itsekkyys, Viesti miljardien vuosien takaa sekä viimeisimpänä tietenkin Jumalharha ynnä lukuisan määrän nettiartikkeleita. Kaikkia voi lämpimästi suositella. Myöskin Dawkinsin nettisivuja tulee seurattua suht paljon.
Jonkin sortin fani siis olen, arvostan Dawkinsin kaunopuheista rehellisyyttä ja eleganssia ja sitä miten hän vaatii todisteita uskonnollishenkisen potaskanpuhumisen sijaan. Näkeehän sen selvästi että Dawkins inhoaa syvästi uskonnollisen ajattelutavan aiheuttamaa kurjuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, mutta enimmäkseen hän puree huultaan ja maltillisesti osoittaa jumalharhaisten virheelliset päättelytavat.