Ihmisten maailmankuvat ovat mielenkiintoisia. Eräät kaksi tietämääni miespuolista ovat omaksuneet täysin ristikkäiset mielipiteet:
- ensimmäinen uskoo kristinuskon sanomaan mutta uskoo myös sen että WTC-tornit räjäytettiin. Hän on siis puoliksi huuhaa-ihmisiä mutta puoliksi myös valveutunut.
- toinen ei usko mihinkään jumalaan tai sen kaltaiseen eli on sikäli valveutunut ja perustaa maailmankuvansa hyvin vahvasti tieteelliselle pohjalle ja uskoo helposti sen mitä viralliset lähteet tieteestä kertovat (jos siis hänelle sanoo että ihmiset voisivat käyttää vedellä toimivaa ilmaista energiaa eikä bensaa enää tarvittaisi niin hän ei sitä uskoisi koska virallinen sanoma kuuluu että puheet ilmaisesta energiasta ovat kaukaisen tulevaisuuden haaveita)...... mutta toisaalta hän tyrmää täysin väitteet että WTC-tornit räjäytettiin, sellaisesta kun ei kuulemma ole mitään todisteita (vaikka tieteellisiä todisteita on valtava määrä ja olen niitä myös hänelle esittänyt). Hän siis perustaa maailmankuvansa tieteelliselle pohjalle muttei silti usko tieteellisiä todisteita kun sellaisia hänelle esitän.
Näiden edellä mainittujen henkilöiden kanssa juteltuani vastapuoli on ärsyyntynyt väitteistäni ja kuitannut ne "pää kiinni" "joopa joo, taidat kattoo liikaa Hollywood-leffoja?"-tyylisillä kommenteilla. Olen huomannut molemmissa samanlaisen, epävarmuudesta kielivän aggressiivisen reaktion kun olen lyönyt kovat faktat pöytään sekä uskonnosta että WTC-iskuista. Heillä lyö siis siinä kohdassa järki tyhjää ja tunnepuoli ottaa vallan ja he keskittyvät hyökkäämään minua vastaan sensijaan että yrittäisivät keskittyä esittämiini todisteisiin.
Olen sanonut, että kristinusko on huuhaata ja pelkkä aikuisten iltasatu kuten myös ihmeidentekijä nimeltä Jeesus joka todellisuudessa on vain vertauskuva Auringosta joka kirjaimellisesti tuo valon pimeyteen. Olen myös sanonut että WTC-iskut olivat USA:n itse toteuttama operaatio, falseflag-operaatio. Molempien väitteideni tueksi olen tarjonnut todisteita parin hyvän dokumentin muodossa ja
- edellinen joka oli jossain määrin uskovainen (ei edes himouskovainen) suutahti kristinuskoa koskevista väitteistäni (kukaan ei voi todistaa että kaiken luovaa voimaa, jumalaa, tai miksi sitä haluaakin kutsua ei ole olemassa mutta todisteet siitä että kristinusko ja Jeesus ovat huuhaata ovat olemassa ja nämähän ovat kaksi täysin eri asiaa). Mutta WTC-iskuista hän on sanonut että kyllä ne tornit sortui epäilyttävän kovalla vauhdilla.
- jälkimmäisen kanssa olen väitellyt WTC-iskuista useita kertoja ja joka kerta homma päättyy samalla tavalla: vastapuoli käy aivan ylikierroksilla ja kun ei enää keksi esittää omien luulojensa tueksi enempää netistä löytyvää huuhaa-dis-informaatiota (esim. Youtubesta löytyvät "Debunking every 9/11-conspiracy theory, one at the time" tai jotain sinne päin), hän päätyy lopulta vain aggressiivisesti kuittaamaan kaikki väitteeni "heh, noi on niitä foliohattujen juttuja oikeesti miten sä voit uskoo tollasta marginaaliporukan huuhaata?" tai "mistä ihmeestä oot saanu päähäs että tornit räjäytettiin? Siis siitä ei ole olemassa mitään todisteita!".
Yksi paljastavimpia todisteitahan on että WTC-tornit sortuivat lähes vapaan pudotuksen nopeudella joka on mahdotonta jos tornit sortuvat pelkän painovoiman ja pienen rakenteellisen vaurioitumisen johdosta. Lisäksi tornit muuttuivat sortuessaan pelkäksi tuhkaksi. Tämä on myös mahdotonta, jos rakennus pelkästään sortuu kasaan. Koko alueen olisi pitänyt olla täynnä erilaista rojua toimistoista ja itse pilvenpiirtäjistä mutta näinhän ei ollut, vaan alue muuttui pelkäksi tuhkaksi, kuin oltaisiin oltu tulivuoren purkausta todistamassa.
Ei ole olennaista kuinka kauan kesti tornien sortua kokonaan. Tärkeintä on ymmärtää että suurin osa molemmista torneista sortui lähes vapaan pudotuksen nopeudella ja tämä voidaan todeta helposti ja kiistattomasti katsomalla videoita missä tornit sortuvat. Asia ei enää voisi olla yksinkertaisempi.
Minä uskon vain todisteita, mutta nämä kaksi edellä mainitsemaani ihmistä uskovat siihen mihin heidän maailmankuvansa heidät pakottaa uskomaan vaikka todisteet sanoisivat täysin päinvastaista.
- ensimmäinen uskoo kristinuskon sanomaan mutta uskoo myös sen että WTC-tornit räjäytettiin. Hän on siis puoliksi huuhaa-ihmisiä mutta puoliksi myös valveutunut.
- toinen ei usko mihinkään jumalaan tai sen kaltaiseen eli on sikäli valveutunut ja perustaa maailmankuvansa hyvin vahvasti tieteelliselle pohjalle ja uskoo helposti sen mitä viralliset lähteet tieteestä kertovat (jos siis hänelle sanoo että ihmiset voisivat käyttää vedellä toimivaa ilmaista energiaa eikä bensaa enää tarvittaisi niin hän ei sitä uskoisi koska virallinen sanoma kuuluu että puheet ilmaisesta energiasta ovat kaukaisen tulevaisuuden haaveita)...... mutta toisaalta hän tyrmää täysin väitteet että WTC-tornit räjäytettiin, sellaisesta kun ei kuulemma ole mitään todisteita (vaikka tieteellisiä todisteita on valtava määrä ja olen niitä myös hänelle esittänyt). Hän siis perustaa maailmankuvansa tieteelliselle pohjalle muttei silti usko tieteellisiä todisteita kun sellaisia hänelle esitän.
Näiden edellä mainittujen henkilöiden kanssa juteltuani vastapuoli on ärsyyntynyt väitteistäni ja kuitannut ne "pää kiinni" "joopa joo, taidat kattoo liikaa Hollywood-leffoja?"-tyylisillä kommenteilla. Olen huomannut molemmissa samanlaisen, epävarmuudesta kielivän aggressiivisen reaktion kun olen lyönyt kovat faktat pöytään sekä uskonnosta että WTC-iskuista. Heillä lyö siis siinä kohdassa järki tyhjää ja tunnepuoli ottaa vallan ja he keskittyvät hyökkäämään minua vastaan sensijaan että yrittäisivät keskittyä esittämiini todisteisiin.
Olen sanonut, että kristinusko on huuhaata ja pelkkä aikuisten iltasatu kuten myös ihmeidentekijä nimeltä Jeesus joka todellisuudessa on vain vertauskuva Auringosta joka kirjaimellisesti tuo valon pimeyteen. Olen myös sanonut että WTC-iskut olivat USA:n itse toteuttama operaatio, falseflag-operaatio. Molempien väitteideni tueksi olen tarjonnut todisteita parin hyvän dokumentin muodossa ja
- edellinen joka oli jossain määrin uskovainen (ei edes himouskovainen) suutahti kristinuskoa koskevista väitteistäni (kukaan ei voi todistaa että kaiken luovaa voimaa, jumalaa, tai miksi sitä haluaakin kutsua ei ole olemassa mutta todisteet siitä että kristinusko ja Jeesus ovat huuhaata ovat olemassa ja nämähän ovat kaksi täysin eri asiaa). Mutta WTC-iskuista hän on sanonut että kyllä ne tornit sortui epäilyttävän kovalla vauhdilla.
- jälkimmäisen kanssa olen väitellyt WTC-iskuista useita kertoja ja joka kerta homma päättyy samalla tavalla: vastapuoli käy aivan ylikierroksilla ja kun ei enää keksi esittää omien luulojensa tueksi enempää netistä löytyvää huuhaa-dis-informaatiota (esim. Youtubesta löytyvät "Debunking every 9/11-conspiracy theory, one at the time" tai jotain sinne päin), hän päätyy lopulta vain aggressiivisesti kuittaamaan kaikki väitteeni "heh, noi on niitä foliohattujen juttuja oikeesti miten sä voit uskoo tollasta marginaaliporukan huuhaata?" tai "mistä ihmeestä oot saanu päähäs että tornit räjäytettiin? Siis siitä ei ole olemassa mitään todisteita!".
Yksi paljastavimpia todisteitahan on että WTC-tornit sortuivat lähes vapaan pudotuksen nopeudella joka on mahdotonta jos tornit sortuvat pelkän painovoiman ja pienen rakenteellisen vaurioitumisen johdosta. Lisäksi tornit muuttuivat sortuessaan pelkäksi tuhkaksi. Tämä on myös mahdotonta, jos rakennus pelkästään sortuu kasaan. Koko alueen olisi pitänyt olla täynnä erilaista rojua toimistoista ja itse pilvenpiirtäjistä mutta näinhän ei ollut, vaan alue muuttui pelkäksi tuhkaksi, kuin oltaisiin oltu tulivuoren purkausta todistamassa.
Ei ole olennaista kuinka kauan kesti tornien sortua kokonaan. Tärkeintä on ymmärtää että suurin osa molemmista torneista sortui lähes vapaan pudotuksen nopeudella ja tämä voidaan todeta helposti ja kiistattomasti katsomalla videoita missä tornit sortuvat. Asia ei enää voisi olla yksinkertaisempi.
Minä uskon vain todisteita, mutta nämä kaksi edellä mainitsemaani ihmistä uskovat siihen mihin heidän maailmankuvansa heidät pakottaa uskomaan vaikka todisteet sanoisivat täysin päinvastaista.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Miksi hörhöilet retard?
"jos siis hänelle sanoo että ihmiset voisivat käyttää vedellä toimivaa ilmaista energiaa eikä bensaa enää tarvittaisi niin hän ei sitä uskoisi koska virallinen sanoma kuuluu että puheet ilmaisesta energiasta ovat kaukaisen tulevaisuuden haaveita"
Vedellä toimiva "ilmainen" energia perustuu fuusioreaktioon, jota ei vielä hallita. Eli se todellakin on vielä tulevaisuuden haaveita. Joten sekoilusi oli pelkkää hörhöilyä.
"mutta toisaalta hän tyrmää täysin väitteet että WTC-tornit räjäytettiin, sellaisesta kun ei kuulemma ole mitään todisteita (vaikka tieteellisiä todisteita on valtava määrä ja olen niitä myös hänelle esittänyt)"
No ei todellakaan ole todisteita, joten sinäkään et ole kenellekään voinut sellaisia esittää. Ne teidän hörhöjen "todisteet" ovat silkkaa mielisairasta mutua ja salkkari-huuhaa-paskaa.
"kun olen lyönyt kovat faktat pöytään"
No hohhoijaa. Olet lyönyt pöytään vain aivottomat hörhöilysi.
"Lisäksi tornit muuttuivat sortuessaan pelkäksi tuhkaksi"
Tuokin on silkkaa huuhaa-paskaa. Teräsrakenteet eivät muuttuneet yhtään miksikään muuksi kuin isoksi kasaksi teräsromua. Osa betonista ja muurauslaasteista ja kipsilevyistä ja vastaavista jauhautui pölyksi.
"suurin osa molemmista torneista sortui lähes vapaan pudotuksen nopeudella"
Juuri tyypillistä huuhaa-hörhöjen hörhöilyä. Totta vitussa romahtavan rakennuksen vapaasti putoavat romut putoavat Maan painovoimakentässä lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Milläs nopeudella sinun aivottoman hörhön mielestä esimerkiksi 87:n kerroksen itäseinän vasemmalta kolmannen seinäelementin olisi pitänyt pudota? Olisiko sen jumalauta pitänyt leijua jotenkin höyhenen lailla. Ei saatana mitä hörhöilyä. Tornien romahtaneet ja putoamaan lähteneet yläosat painoivat yli 30 ja yli 50 miljoonaa kiloa, jollaista putoavaa massaa ei mikään ihmisen rakentama kehikko pysty juurikaan hidastamaan. Hohhoijaa mitä hörhöilyä.
Kaverisi on täysin oikeassa ihmetellessään sinun huuhaa-juttujasi ja hörhöilyjäsi.
Hohhoijaa miten saatanan tyhmiä huuhaa-hörhöjä ja retardeja voi olla olemassa. Haukotus.
kertomalleni miehelle jonka väitteet ovat ristiriidassa fysiikan peruslakien kanssa. :)
Tiedoksesi, että tunnen fysiikan ja sen peruslait noin 7000 kertaa paremmin kuin sinä.
kiitos tästä aamun piristysruiskeesta ja makeista nauruista. nyt on mukava lähteä töihin hymy kasvoilla =)
Joo olen sanonut noille että hypätköön kymmennennestä kerroksesta viidentoista kilon kivi käsisään, että voisivat pudotessaan koettaa kuinka paljon se kivi matkalla painaa .
Tämä lyhyt aika todistaisi tuollaiselle tollolle ttä eihän se kivi paina yhtään mitään ennen kun se mätkähtää asvalttiin.
Jäljelle jaa siis edelleen 11/9 mysteeri "painoton toppi sortaa vahvan keskirungon "
Et ole tosissasi?
"Tornien romahtaneet ja putoamaan lähteneet yläosat painoivat yli 30 ja yli 50 miljoonaa kiloa, jollaista putoavaa massaa ei mikään ihmisen rakentama kehikko pysty juurikaan hidastamaan."
Paitsi jos "hidasteen" massa on moni, tai moni-
kymmenkertainen putoavaan massaan verrattuna.
Miksi hörhöilet ihan turhaan?
Tornien mitään kantavia rakenteita ei oltu mitoitettu kestämään kymmenien miljoonien kilojen putoavaa massa. Minkään kerroksen välilattiaa ei oltu mitoitettu kestämään usean ylemmän kerroksen välilattioiden ja kalusteiden painoa. Tornien keskiosan tukipalkit ja kantavat ulkoseinät tukeutuivat toisinsa välilattioiden kautta. Ne eivät voineet pysyä pystyssä enää välilattioiden sorruttua, koska ne eivät olleet yhtä rautaa vaan koottu palasista.
Hohhoijaa.
Kun yläosa romahti alaosan päälle ja sorrutti alaosan painollaan altaan, niin kuinka ison vauhdin se ylöosa sai lähtiessään sortumaan alaosan päälle.
Sinun ajatuksesi on, että tulipalo pehmensi parista kerroksesta teräsrakenteet, jotka eivät sitten kestäneet yläosan painoa vaan lähtivät sortumaan alaosan päälle ja painollaan sorrutti koko talon.
Tämäkö on väittämäsi ja muut väittävät vastaan.
Ihan turhaan hörhöilet. Romahdukset on selitetty tarkasti tuolla:
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm
Sinun "asiantuntemuksesi" lienee tuota tasoa:
9/11 Simple Experiment: http://www.youtube.com/watch?v=lBuH8NNIBys
Hohhoijaa.
NIST selittää ainoastaan yhden mahdollisen version romahduksen syistä ja sanoutuu raportissaan irti kaikesta vastuusta ja virheistä joita teoriassa mahdollisesti ilmenee. NIST itsekään ei siis pidä selityksiään lähellekään 100% varmoina faktoina, vaikka sinä näin yrität kaikille tuputtaa. Sinä tulkitset NISTin raporttia kuin kristitty raamattua.
Miksi hörhöilet retard? Miksi kirjoitat tuollaista paskaa ja valehtelet? Hohhoijaa.
Tähän tapaan toimii hohhoijaa kun seinä tulee vastaan eikä hän enää kykene kertomaan satuja. Sama vanha mielisairasretard mantra.
Näin se homma etenee!! Jatka vain samaa satujen kertomista. Satujesi seuraaminen alkaa olla jo humoristisempaa kuin stand up komiikka.
Miksi hörhöilet noin aivottomasti ja loputtomasti retard?
NIST:in tutkimusraportit ovat syntyneet satojen tiedemiesten ja ammattitutkijoiden ja alan ammattilaisten toimesta. Sinun hörhöilysi perustuvat pelkästään muiden kaltaistesi huuhaa-hörhöjen kyrsäämien huuhaa-salkkarisivustojen aivottomiin hörhöilyihin.
Hohhoijaa.
NIST -RAPORTISTA:
"Tutkijat kehittelivät rakennuksen kokonaismallin (global model) yhdistelemällä keskirunko-, ulkokehä-, lattia- jne. mallit. Sitten analysoitiin, miten tämä malli reagoi muuttujiin, joita ovat rakennevauriot, palosuojauksen puuttuminen ja lämpötilasta riippuvat materiaalien ominaisuudet. Johtopäätökseen sanotaan sitten päädytyn suorittamalla tämän kokonaismallin ”laajoja tietokonesimulaatioita erilaisilla lähtöarvoilla”. Sortumiseen päädyttiin käyttämällä äärimmäisiä mahdollisia lähtöarvoja lämpötilan yms. suhteen (”most severe”). Kun tämä kokonaismalli ulottuu vain viitisen kerrosta vauriokohdan alapuolelle, käsittäen WTC 1:ssä kerrokset 91-110 ja WTC 2:ssa kerrokset 77-110, niin näin ollen NIST:in ”täydellinen luhistuminen” tarkoittanee mainittujen ylimpien kerroksien sortumista täydellisesti. Täysin vaille selitystä jää, miten mallinnetuissa kerroksissa alkanut sortuma saattoi muuttua kiihtyvällä vauhdilla kymmenien, rakenteiltaan ehjien kerrosten läpi maahan saakka jatkuvaksi sortumiseksi.
Raportista löytyy maininta, että ”Kaupungeissamme ei ole tapahtunut yhtäkään tämän suuruusluokan katastrofia, eikä yhtäkään, missä pilvenpiirtäjän totaalinen sortuminen on tapahtunut näin lyhyen ajan kuluttua (tulipalon alkamisesta?) ja niin yllättäen”. Tämän perusteella voi harhautua luulemaan, että totaalisia sortumisia on kuitenkin tapahtunut, mutta ei tornien sortumisten kaltaisia. Tiettävästi teräsrakenteisten pilvenpiirtäjien totaalisia sortumisia ei ole ennen syyskuun 11. päivää eikä sen jälkeenkään tapahtunut, ei vaikka tulipalot ovat olleet paljon vakavampiakin. Tämän NIST unohtaa mainita. Jatkuvan sortumisen (progressive collapse) estämisestä puhutaan sitten annettaessa suosituksia uusiksi rakennusmääräyksiksi.
Eräs skeptikoiden vankimmista todisteista pelkästään painovoimaista sortumista vastan on se, että sortumisaika oli vain jonkin verran pitempi kuin tornin huipulta vapaasti putovan kappaleen putoamisaika. NIST ei käsittele lainkaan sortumisaikaa.
NIST puhuu vain sortumisesta so. kantavien teräsrakenteiden pettämisestä. Mutta tapahtuma oli paljon perusteellisempi tuhoutuminen. Siihen liittyi hauraiden materiaalien lähes täydellinen pulverisoituminen ja pölypilven aluksi symmetrinen leviäminen kaikkiin suuntiin. Myös metallirakenteet pilkkoutuivat lähes alkuperäisiksi osiksi. Uloimmat osat sinkoutuivat symmetrisesti kaikkiin suuntiin yli sadankin metrin päähän. Tällainen symmetrisyys tornin pystyakselin suhteen, mikä jää selittämättä, on painovoimaiselle tapahtumalle vierasta, sillä eivät rakennevauriot eivätkä tulipalot olleet symmetrisiä. Pölypilvi mainitaan vain sen ”estäessä näkyvyyden keskirunkoon”, mutta sivuutetaan esim. betonipulverin syntymekanismi kokonaan. Sanaa ”pulverisoituminen” ei esiinny raportissa ollenkaan.
Myös ihmetystä herättäneet kuumat ja kolme kuukautta sammutusyrityksistä huolimatta kärynneet rauniot jäävät mainitsematta raportissa.
Mitä raportista pitäisi ajatella? Kun NIST nimenomaan ilmoittaa rajaavansa tarkastelunsa lentokoneen törmäyshetken ja sortumisen alkamishetken väliseen aikaan, niin itse sortuman aikaiset ja sen jälkeiset ilmiöt jäävät selittämättä. Näiden joukossa ovat em. painovoimaiselle sortumiselle vieraat piirteet. Näin NIST tunnustaa epäsuorasti, että että tornien tuhoutumiset eivät olleet pelkästään painovoimaisia tapahtumia.
NIST on tarkasteluaikaa rajatessaan ja myös sanavalinnoissaan varovainen. Jo taannehtivasti säädetyssä NCST-laissa tehtäväksi annetaan selvittää ”todennäköinen syy tai syyt..”. NIST myös ilmoittaa itsellään olevan syytesuojan: ”No part of any report resulting from a NIST investigation into structural failure or from an investigation under the National Construction Safety Team Act may be used in any suit or action for damages arising out of any matter mentioned in such report (15 USC 281a; as amended by P.L. 107 – 231”.
On viitteitä siihen suuntaan, että raportti julkistetaan vähin äänin, mutta NIST:in suosittelemista muutoksista rakennusmääräyksiin pidetään näyttävä konferenssi syyskuun 13. –15. päivinä. Tuskinpa tiedotusvälineidemme uutiskynnys edes ylittyy raportin julkistamisen yhteydessä. Vielä epätodennäköisempää on raportin analysointi julkisuudessa asiantijain toimesta.
"
Kommentoisin vain sen verran, että olen tullut siihen tulokseen, että Hohhoijaa on ryhmä ihmisiä, jotka valvovat tätä palstaa yötä päivää, sillä jos ajattelet, että joku viitsisi tuhlata juhannustaan istumalla koneen ääressä koko yön vain katsomassa, ettei kukaan vaan kirjoittaisi jotain mullistaavaa näistä wtc asioista, sillä eihän tällaista kanavaa normaalisti vastapuoli voisi pitää auki, jollei debunkkaajat valvoisi tätä yötä päivää.
Se vain että tämä väittely on mennyt pelkästään nimittelyn ja vittuilun tasolle on jossain mielessä säälittävää.
Ryhmä sen täytyy olla. Muuten ei lähes ympärivuorokautinen kyttäys onnistu. hänhän vastaili yhteen väliin hieman erilailla kuin normaalisti, jolloin kehoitin häntä ojentamaan muita vuorolaisia matkimaan häntä 100%, muuten ei mene satu yhdestä hihhulista läpi. =D
Mitess se värssy menikään:: kätyrjoukko sankka......
Miksi kirjoitit viestin alkuun "NIST -RAPORTISTA:", mutta perään laitoit lainauksen jostain hihhuli-sivulta, joka ei todellakan ollut peräisin NIST:in raportista? Hohhoijaa teitä hörhöjä.
harhautella, vaan otsikko tuli ehken muotoiltua hieman väärin. tarkoitus oli vaan panna KRITIIKKIÄ ja TARKASTELUA NIST-RAPORTISTA, jonka sinä puolestaan olet väittänyt lopulliseksi ja ainoaksi totuudeksi, joka selittää tieteellisesti kaiken tapahtuneen - mitä se ei alkuunkaan tee. lainaus, eli tuon raportin tutkailu ei suinkaan ollut hihhuli-sivustolta - paitsi sinun mielestäsi, jonka mielestä kaikki muut kuin debunking911- ynnä muut vastaavat sivut ovat huuhaa-sivuja.
Mitä vitun asiantuntijoita??
Oikeasti NIST tutkii vain sen minkä Bushin hallinon rikolliset haluavat.
Loppupeleissä valkoinen talo määrää linjat.
Nyt menee hieman offtopicciin mutta...
Onkohan wanderer nyt ihan varma sanoistaan. Miten sinä voit väittää, että jos joku uskoo kristinuskon sanomaan han olisi siltä osin huuhentaali?
Olet näemmä ateisti, mutta se ei oikeuta sanomaan tahi väittämään hihhuliksi ketään joka uskoo kristinuskon sanomaan eikä se myöskään ketään siitä vakuuta. Uskooko vaiko ei usko on henkilökohtainen ratkaisu.
Hihhulilla nyt meinataan näitä turbo uskovaisia ja hohhoijaata jotka tyrkyttämällä tyrkyttävät asioitaan.
off topicci loppuu. Jatkakaa
Älä retard sotke termejä.
Tällä palstalla hihhuleilla tarkoitetaan räjähdepurku-hörhöjä ja kuuhuijaus-hörhöjä, jotka uskovat pyhään räjähdepurkuun ja pyhään kuuhuijaukseen, vaikka kummastakaan ei ole olemassa yhtäkään todistetta. He ovat siis aivan samanlaisia hihhuleita kuin erilaisiin jumaliin uskovat hihhulit.
Nyt hohhoijaa sotkee itse termit. Pelkään pahoin että hohhoijaan sirusta on käämit kärähtäneet.
Kyllä vain hihhulilla tarkoitetaan etenkin eliitin huoria kuten nasa hohhoijaa hörhöä.
Hyvää päivänjatkoa
Tämä on sinun sanomaasi.
kukaan ei voi todistaa että kaiken luovaa voimaa, jumalaa, tai miksi sitä haluaakin kutsua ei ole olemassa.
Minusta sinä olet samanlainen hihhuli kuin nuo kaksi joiden kanssa kinastelet.
Ajattele sanomaasi: Kukaan ei voi sanoa että jumalaa ei ole olemassa. Minä voin sanoa niin ja sadat miljoonat muut ateistit voivat niin sanoa.
Kutsun sinua hihuliksi, sillä ei sinulla mitään tieteellistä maailmankatsomusta ole. Tuo toinen joka yrittää kumota katsantokantaasi wtc räjähdepurusta on ilmeisesti tai onkin tuo hihhuli, joka kirjoittaa otsikolla hohoijaa.
Tuota kristinuskon hihulia en tunnista vielää, kun en ole perehtynyt kaikkien sanomisiin. Hän on sitä mieltä, että tornit räjäytettiin. Hän ilmeisesti osaa tehdä johtopäätöksiä ainakin fysiikasta, vaikka sitten uskookin Jeesukseen.
Sinä sen sijaan pidät jumalaa kaiken luovana voimana. Tuo jos mikä on hihhulolintia eli pata kattilaa soimaa.