Suomen sodanjohto sai Saksasta tiedon hyökkäyssuunnitelmista Neuvostoliittoon jo 1940.Suomesa hyökkäysvalmistelut oli aloitettu jo 1940 kesällä.Sotilasjohdolla ja hallituksella ei ollut keskusteluyhteyttä.Hyökkäysvalmisteluista vastasi Mannerheim ja pääesikunta.Näin kaikki oli valmista yhteselle hyökkäykselle Neuvostoliittoon Saksan kanssa.Miten tämä menee yksiin ajopuuteorian kanssa?
Hyökkäysvalmistelut syksyllä
1940
381357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
mutta minä meen nukkuun, mee sinäkin.
nukkumassa
Hienoa. Siis Suomi aloitti hyökkäysvalmistelut NL:ään jo ennen Saksaa! Ollaan me melkoisia einareita me suomalaiset.
Tai sitten voidaan vetää se luultavampi johtopäätös, että joku ei osaa/halua lukea ja tutkia historiaa, vaan etsii sieltä vain omaan pieneen päähän sopivia yksityiskohtia, jotka sitten saumattomasti sopivat omiin ennakkoluuloihin ja ideologiaan.
Pikku vinkki, ennenkuin esitelet kaikenlaista internetistä löytyvää paskaa tosiasioina: TARKISTA PÄIVÄMÄÄRÄSI!
Saksan sodanjohto ei saanut käskyä aloittaa hyökkäysvalmisteluja NL:ää vastaan (Operaatio Barbarossa) ennekuin Führer Direktiivissä 21, jonka Hitler antoi kenraaleilleen vasta joulukuussa 1940. Kuinka helvetissä suomalaiset olisivat voineet muka aloittaa hyökkäyksen valmistelut 6kk ennen, kuten sinä esität?
ennen sodan alkua. Yhtesitoiminta Saksan kanssa virisi vähitellen syksyn 1940 aikana.Selv ästi Saksan rinnalle Suomen katsotaan asettuneen helmikuusta 1941. Saksa piti silti hyökkäyssuunnitelmansa omana tietonaan, joskin suomalaiset saattoivat arvailla aika paljon. Suomen tarkoitus oli vain saada takaisin ryövätty Karjala. Vasta sotatilanteen kehitys toi esiin mahdollisuuden hyökätä myös Itä-Karjalaan Saksan menestyksen myötä.
Miten Suomen hyökkäys NL:on on suurempi synti kuin NL:n hyökkäys Suomeen?
Minä kirjoitin viestin vastineeksi ketjun aloittajalle, jonka mielestä Suomi aloitti hyökkäysvalmistelut kesällä 1940. Mikä on täysin lahopäinen ja todisteeton mielipide.
Mitä tekemistä sinun vastineellasi on minun kirjoitukseni kanssa? Ja missä minä olen muka ottanut moraalista kantaa yhtään mihinkään? Minä olen vakava sotahistorian tutkija, eli en usko 'hyviksiin vs. pahiksiin'. Tarkastelen tapahtumia sellaisenaan, pyrkien aina eroon ideologisista lähtökohdista.
Olisin mielissäni, jos mielipiteeni arvosteltaisiin samoin arvoin, eikä välittömästi ajateltaisi "Tämä kirjoitus ei tunnu ihan minun ideologialtani, joten sen pitää kuulua 'vastustajan/vihollisen' leiriin! Huomatampa natsille/kommunistille siitä!"
halusin vain tukea Sinua. Olen siis kanssasi samaa mieltä.
Pyrin omalta osaltani myös nojaamaan tekstini tosiasioihin, vaikka en varsinainen sotahistorian tutkija olekaan. Hyvä, että sellaisia liikkuu näillä palstoilla. Hölynpölyn kirjoittajia riittää.
Alla linkki puolalaisten historioitsijoiden kirjoituksesta
http://www.dac.neu.edu/holocaust/Hitlers_Plans.htm
Puola oli koko maailmansodan keskuksessa ja siksi puolalaisten historioitsijoiden kirjoituksiin on syytä suhtautua melko vakavasti.
"Generalplan Ost" on kirjoituksen mukaan syntynyt 1940 alussa. Näin Ylikankaan esiintuoma tieto (tai arvelu) siitä että Suomi suostui rauhaan keväällä 1940 Neuvostoliiton kanssa juuri siksi, että Göring oli Talvelalle sanonut Suomen saavan jatkossa korkojen kera menetetyt alueet takaisin.
ei sotasuunnitelmasta. Tietysti Saksalla oli jo Main Kampfin perusteella kaavailuja toiminnasta idän suuntaan. Niistä on pitkä matka konkreettisiin sotasuunnitelmiin. Sitä kuvannee se, että Hitler teki päätöksen hyökkäyksesta itään heinäkuun lopussa 1940. Sen perusteella tehtiin kuuluisa yleisohje 21, joka hyväksyttiin joulukuussa. Sitten alkoi varsinainen Barbarossa-suunnittelu, joka lienee ollut kiteytynyt jossain maaliskuussa 1941, kun joukkojen siirto itään alkoi täydellä vauhdilla. Barbarossaa lykättiin sitten vielä Balkanin sotaretken takia.
Puolasta kannattaa muistaat, että se oli innolla mukana Tsekkosovakian jaossa Saksan kanssa 1938.Puola tekeytyy mielellään viattomaksi uhriksi, mutta asia ei ole niin yksiselitteinen.Puiolala oli omat suuret suunnitelmansa. Se vain koki kovia jouduttuaan suurempiensa pelinappulaksi.
Näin ovat todenneet monet pätevät sotahistorioitsijat viimeksi professori Vesa Vares.
Sinun ja näiden sinun "sotahistorioitsijoiden"
pää on puuta.
Se on todettu jo satoja kertoja.
Suomi siis liittyi Saksan kelkkaan 13.3.1940? Mutta silti se tarjosi briteille sotilaallista apua saksalaisten torjumiseksi Norjassa. Kummallinen yhtälö, jonka ainoa oikea vastaus on, että Ylikangas on kirjoittanut omiaan.
Drang nach Osten (Saksan "Drive towards the East") oli käsite jota käytettiin viime vuosisadan alkupuolella jo ennen ensimmäistä maailamansotaa ja sen aikana yleisesti Euroopassa, ei ainoastaan Saksassa. Myöhemmin siitä tuli keskeinen osa natsipropagandaa selittämään Saksan tarvetta saada lisää maa-alaa (Lebensraum) ja vaikutusvaltaa Itä-Euroopassa.
Myös Suomessa noin vuosi sitten edesmennyt historioitsijamme Jutikkala ja maantieteilijä Väinö Auer yhdessä muiden "asiantuntijoiden" kanssa valmistivat kirjan "Finnlands Lebensraum", joka kirjoitettiin suoraan saksaksi ja vain saksaksi.
Kirja oli myös Saksan sodanjohdon (Halder) ja Gestapon (Himmler) käytössä varhain vuonna 1941 ennen operaatio Barbarossan alkamista. Kirjassa "tieteellisesti" perusteltiin, miksi alueet Kuollassa ja Itä-Karjalassa Vienan merelle ja Nevalle saakka kuuluivat Suomelle.
Saksan sodanjohto arkistotietojenkin pohjalta oli kiistattomasti hyvin varhaisessa vaiheessa suostunut Suomen esitykseen Nevasta tulevaksi rajaksi Suomen ja Ostlandian (=Baltia Valko-Venäjä) välillä.
Nämä tosiasiat kyllä, valitettavasti, antavat syytä olettaa, että joillakin tahoilla Suomessa demokraattisen valtiokoneistomme ulkopuolella oli ollut maamme suhteen omiakin suunnitelmiaan.
Tiedot ratkaisevat. Erilaisten nassukoiden ja heidän ihailemiensa ylikankaaiden ja tahvanaisten tiedot ovat yleensä puuta heinää. On lukijoiden onni, että on asiantuntevia henkilöitä, jotka korjailevat edes pöhköimpiä näkemyksiä. Se on suorastaan isänmaallista työtä. Valehtelijoita tuntuu piisaavan.Ilmeisesti kaikki neuvostopropagandaan vielä uskovat syytävät sitä ulos päivittäin. Vakuudeksi kytketään linkkejä, joilla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.Se on todettu tuhansia kertoja. Aina vain lykätään samat järjettömyydet framille uudelleen ja uudelleen.Mutta ei ne mene läpi. Uskokaa pois!
omaa aikansa vasten. silloin ajateltiin niinkuin ajateltiin.Mitä taivastelemista siinä on? Olisiko pitänyt tuntea tämän palstan "kaikkien alojen asiantuntemattomien" näkemykset ja noudattaa niitä?
pyytämään rauhaan? sas se saman tien!
Eihän sinun logiikallasi ole tavoiteltavissa mitään
järkevää selitystä asiaan. Stalin oli hyökkääjä, ja Suomi muka lopetti hänen hyökkäyksen Göringin neuvomana joka oli rauhan pyyntö ja lopettaa sota.
Tämähän on TÄYDELLINEN baradoksi! Eikö tosiaan Stalinilla ollut asiaan nokan koputtamista?
Käy elokuvissa ja käy teattereissa, ja mene
katsomaan näytelmä "Histan häät".
http://www.espoonteatteri.fi/index.php?page=2&esitys=38&showLang=uk
Tarvitset vainoharhaisuuteesi piristystä
elävästä elämästä.
..hänen puolestaan...
Siis kysyt viattomasti MIKSI se Staalini suostui rauhaan kun suomalaiset vain ymmärsivät sitä pyytää.
Vastaus on helppo. Siksi kun hän oli jo valmistautunut asiaan jo tammikuun alussa. Kaiken huipuksi tämä samainen ketku vielä kehtasi lähettää viestin Tukholman kautta että Kremlillä ei ole ..."periaatteessa mitään vastaan neuvotteluille Ryti - Tannerin hallituksen kanssa...".
Valmius oli olemassa rauhanneuvotteluihin.
Lisäksi tammikuun alussa oli suunnitelmat jo muutettu koskemaan vain rajoitettuja operaatioita Suomen rintamalla. Tavoite oli muuttunut , ei enää haviteltu kuuta taivaalta ( koko Suomea) vaan tyydyttiin nyt tässä poliittisessa tilanteessa rajoitettuihin voittoihin ja mikä tärkeintä :SUOMI JÄI UHAN ALLE.
Göringin neuvot olivat varsin hyviä , etenkin JOS niitä olisi kuunneltu silloin kun niiden mukaan olisi vielä voitu toimiakin...todennäköisesti.
Niinpä niin, asiat pitää nähdä omaa aikaansa vastaan, asioita voi ymmärtää, mutta ei niitä tarvitse silti hyväksyä.
Historia tieteenä ei ole tuomari, vaan 'Magistra Vitae" - kuten roomalaiset sen jo aikoinaan ilmaisivat - Elämän Opettaja.
Ja eurooppalainen aikamme ja sotamme 193o- ja 1940-luvuilla on sotarikostuomioistuimissa tuomionsa saanut; nykyaikamme voi siitä ottaa historiallisen totuuden kautta vain opikseen omaa tulevaisuuttaan varten.
" Lisäksi tammikuun alussa oli suunnitelmat jo muutettu koskemaan vain rajoitettuja operaatioita Suomen rintamalla. Tavoite oli muuttunut , ei enää haviteltu kuuta taivaalta ( koko Suomea) vaan tyydyttiin nyt tässä poliittisessa tilanteessa rajoitettuihin voittoihin ja mikä tärkeintä :SUOMI JÄI UHAN ALLE. "
Kerrotko lähdeteoksesi josta voin asian tarkistaa?
on juuri kaltaistesi puupäisten punanassukoiden hölynpölyväitteiden korjaaminen oikeilla tiedoilla.
Kun kerran kuuulut Ylikankaan ihailijoihin, niin Histan häät on oikea näytelmä. Tuskin sitä liika historiallinen totuus rasittaa.
se. Historian tulisi tehdä oikeutta myös hävinneille, vaikka voittajan propagandaan hurahtaneet eivät sitä hyväksykään.
" Tavoite oli muuttunut , ei enää haviteltu kuuta taivaalta ( koko Suomea) ..."
Tässäpä oikeata tietoa. Tammikuun rauhallisemman ajan jälkeen helmikuussa Stalin keskitti Suomea vastaan uusia joukkoja, joita oli tuolloin kaikkiaan
miljoonan miehen verran rajoillamme ja osa jo Viipurinlahden ylittäneinä maaliskuussa rauhan tultua. Kremlissä kenraalit olivat sodan jatkamisen kannalla sotilaallisten seikkojen ollessa Venäjän puolella. Stalin lopetti kuitenkin hyökkäyksensä kesken, poliittisten seikkojen takia. Länsivallat olivat tulossa sotkemaan hänen suunnitelmiaan ja sota heidän ja Venäjän välillä ei kuulunut Stalinin suunnitelmiin. Suomi jätettiin sivummalle vähäksi aikaa (heinä-marraskuu).
Sinäkään et tarvitsisi mitään muuta kuin
isukin kädestä, housut kinttuun ja remelillä
persuuksille niin, että punottaa.
Vainoharhaisuutesi on jo täysin patologisessa
vaiheessa.
- Mene hoitoon!
..esimerkiksi Aarnion mainiosta "talvisodan ihme" reportaasista tuo kuvaus tästä tavoitteiden muuttumisesta. Lisäksi vilkuilet "puna-armeija stalinin tentissä" teosta , jossa tulee tuo uhan alla oleminen hyvin esiin itse lahtarin suusta...
...onko Aarnion tietojen tuota osuutta kumottu??
kiitokset oikeaan opastuksestasi. Tietoa aina kaivataan. Ihan tutunoloista tekstiä kylläkin latelit.
"Stalin lopetti kuitenkin hyökkäyksensä kesken, poliittisten seikkojen takia. Länsivallat olivat tulossa sotkemaan..."
-Amen. Totisesti samaa mieltä.
lähettäjästä. Hermot ratkeavat kuin Korpilla. Ne pitäisivät paremmin kun pysyisitte, punanassikat, totuudessa. Se on teille uutta ja outoa, mutta varmaan mielenkiintoista juuri siksi.
Göringin neuvoo Suomea ja CCCP:tä
NAKKARILLA
Tapahtui nakkijonossa Bulevardin kulmalla lähellä Coiffeurin parturia .
Nakki jonossa alkoi eräs iso korsto piestä pienempää ja heikompaa ,väittäen miehen uhkaavalla käytöksellään saattavan olla jotain hänen terveydelleen vaarallista tarkoitusta. Korston auto oli parkissa mittarilla kadun toisella puolella. Nyt tuolta autosta alkaa sadella neuvoja tuolle alakynteen jääneelle pikkumiehelle: ” Tee nyt sovinto pikku äijä heti, tai se pieksee sinut hengiltä ”. Neuvon antaja on tämän ison korston auton kuljettaja, joka oli hankkiutunut sopimus kuljettajaksi korstolle.
Jo aiemmin oli alakynnessä pieni heiveröinen mies pyytänyt korstoa lopettamaan hakkaamisen, ja tarjonnut sovinnon kättä ilman minkäänlaista tulosta, oli kuin kuuroille korville olisivat pyynnöt menneet. Päinvastoin pyynnöistä välittämättä heitti vielä takkinsa vielä pois ja etsi kättä pitempää jolla nyt loppuvaiheessa alkoi tosissaan pieksää miestä.
Mutta nyt tilanne muuttui, ottelusta ei tullut valmiimpaa pieni mies olikin sitkeää sorttia. Kamppailu näytti kestävän ja kestävän. Tämä hänen ystävänsä autokuski alkoi tuskastua ja kehotti nyt alakynnessä olevaa edelleen tekemään kaikkensa että tämä korsto suostuisi lopettamaan, toiset kioskilla olleet kuulivat tuon kuljettajan uhanneen tulla väliin jos ei lopeta , mutta ilman tulosta.
Nyt päätti kaksi jonossa ollutta sivullista mennä auttamaan uhria, keinoja mietittiin pitkään, mennäänkö vasemmalta vai oikealta, aikaa tuhlaantui. Sitten he päättivät vielä kysyä uhrilta itseltään saavatko he tulla auttamaan.
Nyt uhri oli jo siinä tilassa että ajatukset jo katkeilivat, hän näki nuo kaksi auttajaa mutta epäili heidän todellisia halujaan auttaa koska olivat sen näköisiä etteivät kuitenkaan mitään hänen puolestaan olisivat tehneet, ja vaikutti vielä siltä, että korsto tunsi heidät hyvin, koska hän iski heille silmää.
Nämä kaksi heppua huusivat: ” Jos vain pyydät meitä apuun niin mielellämme tulemme, emme muuten”. Sattui siihen näiden kahden miehen eteen yllättäen astumaan kaksi heille puolituttua naista, jotka asettuivat näitten kahden miehen esteeksi, uhkasivat heitä lopettaa antamisen jos vaan väliin menevät. ” Satamaani ei soudeta ja. arvometallilleni teen mitä lystään huikkasivat naiset”.
Miehet joutuivat nyt todella miettimään kannattaako mennä väliin ja mitenkähän kaikessa käy, nimittäin tuo lipevä autokuski oli iskenyt silmänsä heidän ystäviinsä jotka rohkeutta osoittaen estivät miesten menon auttamaa tuota uhria.
Naisille oli tuottanut katkeruutta puolituttujen miesystäviensä läpinäkyvä halu käyttää heitä vain hyväkseen, ja nyt ollaan sitten niin rohkeaa poikaa. Naiset tiesivät ettei heistä tosipaikan tullen ole tuon uhrin auttajaksi, koska korstohan oli miesten tuttu jo menneiltä ajoilta. Siksi he estivät heitä menemästä tuon onnettoman avuksi.
Nyt tuo lipevä autokuski soitti torvea, ja huusi vielä kerran uhrille jonka kaikki kuulivat, ja myös KORSTOKIN kuuli tuon huudon : ”Nyt käsket sen korston lopettamaan, taikka minä tulen muuten väliin patukkani kanssa”. Kuljettajan oli nyt pakko tehdä kipeä päätös, koska muuten nuo KAKSI, jos he olisivat kerinneet mennä apuun, olisi ollut korston ystävälle katastrofi. Siinä olisi mennyt välit korston kanssa poikki keralla ja kuskin ura olisi loppunut siihen. Lisäksi kuski oli saanut kaiken mahdollisen avun tuolta korstolta. Korsto oli antanut kuskilleen mittavat määrät erilaista tavaraa lämmitysöljyistä alkaen.
Nyt vasta korstokin katsoi parhaaksi lopettaa, voimia oli mennyt tuota sitkeää pientä miehen alkua hakatessaan, verta oli valunut hänestä runsaasti, hän katsoi parhaaksi ryhtyä keräämään voimia uutta ottelua silmällä pitäen. Nimittäin tuo hänen suharinsa ei ollut mikä tahansa kuski.
Autokoski oli harjaantunut tappelupukari hänkin, ja osasi käyttää eritäin väkivaltaisia otteita ellei osannut niihin varautua. Korsto oli syystäkin pelokas, varsinkin jos ei nopeasti saisi paikattua haavojaan joita sai ottelussa tuota miekkosta vastaan.
Kuskissa oli herännyt ajatuksia tuon urhoollisen pienen miehen kamppailua seurattuaan että tuostahan saattaisi olla myöhemmin hyötyä, jos vaikka usutan sen kanssani kostamaan tekosensa korstolle, sehän ryöväsi kuitenkin tuon pienen miehen kaikki rahat ja sai hänen taskuistaan suuren maa-alueen viralliset hallintapaperit jotka otti itselleen.
Kuskin arvio korstoa kohtaan muuttui tämän tappelun myötä, pieni heiveröinen vastustaja osoitti aluksi sitkeytensä mutta lopulta kuitenkin korston ylivertaiset voimat olisivat ratkaisseet miehen kohtalon jollei muut olisi uhanneet väliintulollaan.
Kuski päätteli korston olevan todella heikon ja iskevänsä hänet matalaksi ennen kuin korsto ehtii paikata haavansa.
Pieni mies menetti ryöstössä suuren omaisuutensa ja tuli hakatuksi pahanpäiväisesti. Pahemminkin oli jo käydä mutta onneksi tuo korston kaveri neuvoi aina välillä pyytämään taistelun lomassa pyytämään lopettaa hakkaamisen. Pientä miestä jäi ihmetyttämään tuon autokuskin huudot ja aina kun hänen ollessaan alakynnessä hänen pyytäessään häntä lopettamaan mitään ei tapahtunut paitsi silloin kun autokuski uhkasi jo tulla väliin.
"Länsivallat olivat tulossa sotkemaan hänen suunnitelmiaan ja sota heidän ja Venäjän välillä ei kuulunut Stalinin suunnitelmiin."
Iso-Britannia ja Ranska olivat julistaneet sodan Saksalle 3. syyskuuta 1939, eikä heidän suunnitelmissaan aivan varmasti ollut joutua tai lähteä sotaan Neuvostoliiton kanssa alkuvuodesta 1940.
Lienee kiistatonta, että ainakin Washingtonissa Suomi ja henkilökohtaisesti suurlähettiläs Procopee nauttivat suurtakin arvonantoa ja myötätuntoa Talvisodan aikana, mutta ei sielläkään valmisteltu edes pakotteita Stalinin suuntaa. Päinvastoin USA:n kauppakin Neuvostoliiton kanssa kasvoi maailmansodan uhkan vuoksi voimakkaasti vuoteen 1940 tultaessa.
Ja jo Iso-Britanniassa oltiin pidättyväisempiä. Siellä ilmeistä arvostusta saivat myös Neuvostoliiton entinen ulkoministeri Litvinov ja Lontoon lähettiläs Maisky.
Ja jos viittaat Kimmo Rentolan esittämiin teorioihin Weygandin Syyrian joukkojen käyttämisestä Bakun valtaukseen, niin se "teoria" oli kyllä nolo floppi professorilta. Iso-Britannian taholta Weygandin ajatukset oli hylätty "etananpurijoiden" houreena jo syksyllä 1939.
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm#_ftnref43
Sitä paitsi kenraali Weygand oli juuri se Ranskan armeijan komentaja joka päästi natsi-Saksan armeijan maahansa juhlakulkueessa.
Petain nimitti Weygandin Bordeaux-Vichy'n nukkehallituksen puolustusministeriksi ja sitten kenraalikuvernööriksi Pohjois-Afrikkaan.
Weygand jos kuka oli natsien NATSI keskitysleireineen ja karkotuksineen, kenraali joka julmasti sovelsi Vichyn hallituksen rasistisia lakeja!
" Iso-Britannia ja Ranska olivat julistaneet sodan Saksalle 3. syyskuuta 1939, eikä heidän suunnitelmissaan aivan varmasti ollut joutua tai lähteä sotaan Neuvostoliiton kanssa alkuvuodesta 1940. "
Stalin oli liitossa Hitlerin kanssa joka liitto ei ollut lännen etujen mukaista.
USA oli vielä pihalla tapahtumista mutta Saksan hyökkäystä Britanniaan saatiin hillittyä uhkaamalla Skandinavian strategisia malmivaroja Suomen avun varjolla. Näin pääpainoalueksi tulikin pohjola.
Stalinin etu TAAS olisi ollut ilman muuta, että Saksa olisi pystynyt valtaamaan Britannian ja kuluttamaan siellä voimiaan, joten Hitler oli saatava pysymään siinä suunnitelmassaan, eikä tulemaan Skandinaviaan PUOLUSTAMAAN elintärkeitä etujaan.
Tätä seikkaa käytti taas Churchill edukseen, pelatessaan Stalinin kustannuksella painopistealueeksi Norjaa ja Ruotsia, Suomen invaasioavun (talvisota) varjolla. Siinäpä skenaarioita mietittäväksi.
Stalinin etu olisi ollut häärätä yksinään Skandinaviassa, joten pikainen rauha Suomen kanssa oli relevanntti päätös pitää sivulliset erossa POHJOLASTA omilta apajiltaan.
Roolijako sodassa tehtiin jo syksyllä 1939 eikä
kukaan täysjärkinen nyt sentään Saksan ja
Neuvostoliitoon hyökkäämättämyyssopimusta pidä
sopimuksena liittolaisuudesta.
http://www.lituanus.org/1989/89_1_03.htm
Olihan Suomellakin Neuvostoliiton kanssa 1930-
luvulla hyökkämättömyyssopimus, mutta kukapa
sitä lähtisi nimittelemään liittolaisuudeksi sen
paremmin kuin YYA-sopimustakaan.
koko ajan Saksan käydessä pienten avuttomien maiden kimppuun, ja apu jatkui vielä silloinkin, kun saksalaisten joukot olivat pitkällä Venäjän maaperällä hyökkäämässä kohti Moskovaa vuonna 1941.
Se siitä täysjärkisyydestä.
" Roolijako sodassa tehtiin jo syksyllä 1939 eikä
kukaan täysjärkinen nyt sentään Saksan ja
Neuvostoliitoon hyökkäämättämyyssopimusta pidä
sopimuksena liittolaisuudesta. "
- - - "Putkisuutiset"?
Mistähän kellarista sinä nuokin
tietosi olet tonkinut.
puolena keskusteluissamme historian ihmeellisyyksistä. Kyllä Pussinperällä ainakin koulupojatkin, kyläkoulumme käytävillä tämän totuuden hallitsevat. Muuten käytävän perällä on Risto Rytin ja Mannerheimin kuvat Tarja Halosen vieressä. Kyllä siinä Tarjaa vähän nolostuttaa.
"... Pussinperällä ainakin koulupojatkin ..
käytävän perällä on Risto Rytin ja Mannerheimin
kuvat Tarja Halosen vieressä"
Huonostipa on asiat teillä siellä Pussinperällä.
Minulle ei noista kuvista ja henkilöistä kävisi
kukaan. Nuorella pitäisi aina olla oma isä tai
lähisukulainen miehen mallina, joka tapauksessa
mies!
Mutta Ryti ja Mannerheim ovat taas kansakuntamme ikoneja.
Mikäs ihme sinut saa aliarvioimaan naisia? on tainnut tulla kopelloitsijalle käsilaukusta päähän?
On meitä moneksi näissä keskusteluissa :-Q
No jos Somalialainen Puotinharjulta olet, suon sinulle kantasi.
" Nuorella pitäisi aina olla oma isä tai
lähisukulainen miehen mallina, joka tapauksessa
mies!"
..mutta mitä arvelet syyksi MIKSI venäläiset jättivät hyökkäyksensä joka oli johtamassa kiistattomaan menestykseen Suomessa kesken? Miksi rauha tuli?
JOS mitään länsivaltojen uhkaa ei otettu vakavasti venäläisten taholla. Mitä tapahtui?
Tuskinpa nykyistä presidenttiämme tuossa seurassa nolostuttaa. Ei sentään. Noista kolmesta vain Tarja Halonen on valittu tasavallan presidentiksi demokraattisissa vaaleissa koko Suomen kansan enemmistön äänillä.
Sinun "miehen mallisi" Ryti (vuoden 1937 valitsijamiehet) ja Mannerheim (eduskunta) valittiin presidentiksi poikkeuslailla pienen sisäpiirin, sotakabinetin ajamina.
Heistä kummastakaan ei olisi tullut maamme presidenttiä demokraattisissa koko kansan vaaleissa.
Vuonna 1919 "monarkistien" suureksi pettymykseksi K.J. Ståhlberg sai eduskunnassa (200 kansanedustajaa) suoritetuissa vaaleissa 150 ääntä Mannerheimin 50 ääntä vastaan. Ståhlbergista tuli Suomen tasavaltamme ensimmäinen kansansuosiota nauttiva presidentti.
Venäjän valkokenraalit Ignatius, Thesleff ja kumppanit olivat uhanneet kapinalla ellei kansamme valitse heidän Mannerheimiaan valtakunnan päämieheksi.
Ståhlberg sai vielä vuosien 1931 ja 1937 presidentin valitsijamiesvaaleissa 149 ja 150 ääntä 300 valitsijamiehen äänestä, siis 50%. Demokraattisissa kansanvaaleissa 1930-luvun presidenttimme olisi ollut kiistattomasti K.J. Såhlberg.
http://www.uta.fi/suomi80/tieto25.htm
Ståhlbergissa, Kalliossa, Paasikivessä, Kekkosessa, Koivistossa, Ahtisaaressa on kaikissa kussakin erikseen kymmenisen kertaa enemmän viisautta ja kaksikymmentä kertaa enemmän miestä kuin noissa sinun keikareista yhteensä.
Luulenpa, että presidentti Tarja Halosessakin on enemmän, jos ei miestä, niin ainakin suomalaista ihmistä - ja suomalaisuutta ennen kaikkea...
Ignatius oli tsaarin armeijan reservin ratsumestari, Thesleff oli tsaarin armeijna everstiluutnantti. Ignatiuksen ylensi suomalaiseksi kenraaliksu Mannerheim. Thesleff siirtyi sotavangiksi jäätyään Saksan palvelukseen. Hänet ylensi kenraaliksi valtionhoitaja Svinhufvud lähinnä ansioistaan Mannerheimin kaatajana. On aika erikoista, että Thesleff olisi hankkinut kapinaa M:n hyväksi.Hän oli eräs M:n kovimmista vastustajista.
Etä tavanomaista paksua hölynpölyä on näiden "asiantuntijoiden" jutut. Vastuu uskomisesta on lukijoilla.
Sinänsä hienoa on, että "kansallinen demokraatti" tietää pitämättömienkin vaalien tulokset. Niinhän hänen ihailemassaan järjestelmässä onkin: vaalin tulokset NL:ssa tiedettiin viimeistään pari viikkoa ennen vaalipäivää. Se on tunnettu asia mm. Baltiasta. Mannerheim ja Ryti vain tulivat estäneeksi tällaisten vaalien pitämisen Suomessa. Siinä heidän suurin syntinsä neuvostopropagandistien silmissä.Mustamaalausta on jatkettava joka käänteessä.Kenen käskystä, sen nämä tyypit varmaan tietävät itse?