Raiskauksen uhrin täytyisi Vartiotorniseuran ohjeiden mukaan huutaa tai sitten ei, joutuessaan rikoksen kohteeksi. Sääntöä on muutettu varmaan lähes 10 kertaa. Nyt haluaisin tietää, kumpaa säännöistä "Raamattu todella opettaa" tällä hetkellä. On varmasti Jt sisarelle kamalaa, jos ei tiedä pitääkö huutaa vai ei! Jos ei muista kumpi säännöistä on nyt voimassa ja toimii väärin, niin voi joutua seurakunnasta erotetuksi koska on syyllistynyt porneijaan!
Raiskatun kirkumisvaatimus
Toimintaohjeet?
494262
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Huutamista ei koskaan ole kielletty, eli kannattaa huutaa. Toinen asia on sitten onko kukaan kuulemassa. Tarvitaan kaksi todistajaa jotta voidaan sanoa että on raiskattu ja on huutanut. Jos sisat tunnustaa sukupuoliyhteyden, niin vaikka olisi raiskattu, mutta siitä ei ole todisteita, silloin sisar saa rangaistuksen oikeuskomitean taholta.
Jos sisat tunnustaa sukupuoliyhteyden, niin vaikka olisi raiskattu, mutta siitä ei ole todisteita, silloin sisar saa rangaistuksen oikeuskomitean taholta.
-Eli rangaistus jää tulematta ainoastaan sen vuoksi ettei sukupuoliyhteyttä ole ollut todistamassa kahta henkilöä?? Sillä ei siis ole mitään merkitystä ,että sisarta on naitu väkisin vastoin hänen omaa tahtoaan??
Jos sisat tunnustaa sukupuoliyhteyden, niin vaikka olisi raiskattu, mutta siitä ei ole todisteita, silloin sisar saa rangaistuksen oikeuskomitean taholta.
Eli sukupuoliyhteydestä on rangaistava sisarta, vaikka hänet on väkivaltaisesti pakotettu siihen?
Eli sisar on tehnyt väärin ei raiskaaja, niinkö?
Eli sukupuoliyhteydestä on rangaistava sisarta, vaikka hänet on väkivaltaisesti pakotettu siihen?
Eli sisar on tehnyt väärin ei raiskaaja, niinkö?
Näin annettiin ymmärtää. Olettekote Jt ihan hulluja? Rankaisette uhria, joka on läpikäynyt hyvin traumaattisen kokemuksen?
>>Huutamista ei koskaan ole kielletty
Tämän voisi ymmärtää vähemmälläkin opiskelulla. Nyt onkin kyse kirkumisvaatimuksesta, vaikka silloin kun on veitsi kurkulla ja/tai muuten laamaantunut.
Lähisukulaiseni käy parhaillaan terapiassa läpi lapsuudenkokemuksiaan, jotka ovat jääneet haittaamaan hänen elämäänsä. Pedofiili raiskasi hänet ja kun hän kertoi asiasta vanhimmille niin hän sai julkisen ojennuksen. Pedofiili ei seurakunnan ulkopuolisena henkilönä saanut mitään, koska asiaa ei saanut kertoa poliisille. Koska todistajia ei ollut, myöskään raiskausta ei uskottu, pelkästään sisaren itsensä tunnustama sukupuoliyhteys.
Nyt puhut kuules kloppi läpiä päähäsi. Näin neuvotaan vanhinten ohjekirjassa "kiinnittäkää huomiota itseenne ja koko laumaan":
"porneiaan" (kreik. por.nei'a) sisältyy ainakin yhden ihmisen sukupuolielinten moraaliton käyttö (joko luonnollisena tai kieroutuneella tavalla), ja moraalittomuuteen on täytynyt osallistua myös toinen osapuoli -jompaakumpaa sukupuolta oleva ihminen tai eläin; jos joku osallistuu sellaiseen omasta tahdostaan, hän tulee syylliseksi, ja tällöin vaaditaan oikeudellisia toimia. Kyse ei ole jonkun sukupuolielinten satunnaisesta koskettelemisesta, vaan se käsittää niiden hyväksikäytön. (w83 1/9 s. 23-26; w83 15/6 s. 30, 31)
Siihen sisältyy myös lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, muun muassa tavat, joissa käytetään poikaa sukupuolisten kieroutumien tyydyttämiseen (pederastia). (5. Moos. 23:17, 18, UM, engl. viitelaitos, alaviitteet.)
Seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi joutuneita tulee kohdella äärimmäisen huomaavaisesti ja Ystävällisesti. Vanhinten tulisi aina tehdä kaikki, mitä he järkevästi ajatellen voivat tehdä, suojellakseen lapsia, jotteivät nämä joutuisi enää tällaisen hyväksikäytön uhreiksi; noudattakaa Seuran toimintaohjetta tällaisissa asioissa. (g85 22/4 s. 8)
Itsesaastutus eli masturbaatio ei ole "porneiaa";eikä raiskauksen kohteeksi joutunut ole syyllinen porneiaan. (w83 15/6 s. 30; w74 15/6 s. 288; it-1 s. 862-864; tp s. 144) "
Eli siis raiskauksen uhriksi joutunut EI todellakaan ole syyllistynyt mihinkään väärään. Vetäisit siis toisin sanoen juttusi hatusta. Mistä syystä sun mielestäsi on kivaa valehdella tällaisista asioista? Ja vielä ihmeellisempää on se että jotkut tuntuvat vielä uskovan juttujasi.
Kyllä se on niin, että kaikki tuo mitä kirjoitin on aivan totista totta. On ihan omakohtaisia kokemuksia, joten tiedän kyllä miten asia menee.
Tuo kaikki mitä lainasit vanhinten kirjasta pitää varmaan paikkansa, mutta vain sillä edellytyksellä, että asia uskotaan. Eli on todistajia vakuuttamassa että kyseessä oli raistaus. Silloin kyllä saa apua ja myötätuntoa jos vanhimmat noudattavat kirjan ohjeita. Mutta jos vanhimmat eivät usko raiskausta tapahtuneen, niin sukupuoliyhteyden väittäminen raiskaukseksi on jopa koventava seikka, koska silloinhan sisar koittaa valehtelemalla kerjätä sääliä.
Onneksi et ole Jallu-eno omassa elämässäsi joutunut kokemaan tai seuraamaan läheltä miten näitä asioita hoidetaan. Minä olen ja tiedän. Se on järkyttävää miten uhria voidaan kohdella.
>>... koska silloinhan sisar koittaa valehtelemalla kerjätä sääliä.
Siihenkin on ylletty hengellisessä paratiisissa elävän maailman onnellisimman kansan keskuudessa. Joitain vuosia sitten jt-nainen heittäytyi sukupuolisuhteeseen USA:ssa ja yritti hoitaa asian pois sepittämällä tarinan ja menemällä peräti tekemään poliisille ilmoituksen raiskauksesta. "Raiskaajan" etsintä pääsi oikein otsikoihin, mutta kuivui kokoon ja poliisi tuli tutkimuksiissaan siihen tulokseen, että kyseessä oli sepitetty tarina.
Minulle ei koskaan selvinnyt miksi nainen aloitti koko rumban, joka oli tuhoontuomittu jo alussa. Etenkin kun muistelen, että tapauksen mies ei edes ollut jt. Ja jos mies kerran sai, niin ei kai hänellä luulisi olevan valittamista.
"Lähisukulaiseni käy parhaillaan terapiassa läpi lapsuudenkokemuksiaan, jotka ovat jääneet haittaamaan hänen elämäänsä. Pedofiili raiskasi hänet ja kun hän kertoi asiasta vanhimmille niin hän sai julkisen ojennuksen."
Niin eli hän oli siis kuitenkin jo kastettu sisar. Sanoit hänen olleen kuitenkin vielä lapsi-ikäinen. Jehovan todistajat eivät kasta henkilöitä jotka ovat alle 13-vuotiaita. Jos vanhimmisto on katsonut että sen ikäinen henkilö on jo valmis kasteelle niin hänen on täytynyt olla todella hyvin perillä asioista ja tutkia paljon ja olla ahkera kentällä käyjä.Lisäksi todella ymmärtää miksi hän haluaa Jehovan todistajaksi. Eli siis vanhimmisto on havainnut että hän on mahdollisimman moitteeton elämäntavoiltaan, käytökseltään yms. ja kuitenkaan vanhimmisto ei uskonut häntä? Joku tässä ei nyt natsaa...
mutta ainakin vielä 1980-luvulla kasteelle saattoi ainakin Suomessa mennä vaikka 10-vuotiaana.
Alle 10-vuotiaitakin on mainittu kastetun, varmaan kuitenkin olleet harvinaisia.
Onhan se nyt kaikille selvää, että nainen on miehen alamainen. Mies voi ihan vapaasti naida naista oli hän halukas tai ei. Mitä epäselvää siinä on? Alamainen mikä alamainen, näin se on!Ja eikun naimaan!
"mutta ainakin vielä 1980-luvulla kasteelle saattoi ainakin Suomessa mennä vaikka 10-vuotiaana."
En minä ainakaan ole niin nuoria nähnyt. Eikä kasteelle niin vaan mennä, kyllä siinä tarvitsee olla tietoa takana.
vaikka silloin kun on veitsi kurkulla ja/tai muuten laamaantunut.
-Joo, varmaan helppoa kirkua, kun raiskattu on kauhusta lamaantunut ja veistä pidetään kurkulla.
Kaiken tuskan lisäksi tulee komiteaistunnot, erottaminen ja totaalinen eristäminen.
Näin rakkaudelliset tosi kristityt toimivat.
Ja eikun naimaan!
Naisen kannattaa myös muistaa että miestä tulee kohdellä ymmärtäväisesti. Lisäksi tapauksesta kannattaa olla hiljaa ettei tosi kristittyjen maine kärsi julkisuudessa. Nainenhan tässä oli porneijaan syyllistynyt, jt opin mukaan.
Menin lapsellisuuttani ja aikuisten "ohjauksesta" plus kaverien esimerkistä jonoon, eikä kukaan kysellyt yhtään mitään. Jossain vaiheessa myöhemmin alkoi sitten tenttaaminen.
Kyllä niitä on kastettu, muistaakseni 8 vuotiaitakin. Nimimerkki Johanneksen poika on usein kertonut palstalla, kuinka nuoria ovat nuorimmat hänen tietämät kastetut olleet.
Varmaan ihanaa, kun lapsi saa suorittaa vanhempiensa vakaumusta ja joutuu tenavana kasteelle.
Itse oli 14v kun menin kasteelle ja tämä lähisukulainen meni samassa konventissa 12v kypsässä iässä. Ja kyllä- hän oli innokas kenttäilijä ja moitteeton käytökseltään. Raiskaus tapahtui kiinnostuneen toimesta jonka lapsia hän oli hoitamassa.
Tapauksesta on jo joitakin vuosia, mutta käsittelyohjeet eivät ole siitä muuttuneet. Nyt juttu tuli taas ajankohtaiseksi kun hän lähti vihdoin terapiaan.
>>Näin rakkaudelliset tosi kristityt toimivat.
Toisesta suupielestä selitetään, että VT:n säännöstö ei enää sido ja toisesta suupielestä vaaditaan 5. Moos. 22:23-27 noudattamista (UMK):
"Jos sattuisi, että neitsyttyttö on kihloissa miehen kanssa ja toinen mies on tavannut hänet kaupungissa ja maannut hänen kanssaan, 24 niin teidän on vietävä molemmat sen kaupungin portille ja kivitettävä heidät, ja heidän on kuoltava, tytön siksi, että hän ei huutanut kaupungissa, ja miehen siksi, että hän nöyryytti lähimmäisensä vaimon. Niin sinun on poistettava paha keskuudestasi.
25 Mutta jos mies on tavannut kihlatun tytön kedolla ja mies on tarttunut häneen ja maannut hänen kanssaan, niin miehen, joka makasi hänen kanssaan, on yksin kuoltava, 26 mutta tytölle et saa tehdä mitään. Tyttö ei ole tehnyt kuoleman ansaitsevaa syntiä, sillä tämä tapaus on samanlainen kuin jos mies nousee lähimmäistään vastaan ja murhaa hänet, niin, sielun. 27 Hän näet tapasi tytön kedolla. Kihloissa oleva tyttö huusi, mutta ketään ei ollut pelastamassa häntä"
Tuollainen ajattelu on sitä raamatunaikuista menoa, jossa naimen oli miehen omaisuutta, siis käytännössä pelkkää biomassaa.
Kauhistaa ajatella, että tuollaisen on aokoinaan sanattomasti hyväksynyt periaatteeksen.
ja heidän on kuoltava
Ihme että jehovasisaret yleensä ovat hengissä jos tuota pitää noudattaa. Ilmeisesti vain osaa jakeesta noudatetaan?
..mitä tarkoittaa:
#Raiskaus tapahtui kiinnostuneen toimesta jonka lapsia hän oli hoitamassa#?
Siis, kuka oli kiinnostunut ja mistä, ja kuka oli hoitamassa (hänkö, joka 12v:na meni kasteelle?) jonkun lapsia?....Kamalan sekavaa
"infoa"... ja uhriko lähti terapiaan?
>>Ilmeisesti vain osaa jakeesta noudatetaan?
Se ei mikään yllätys ole niissä piireissä, vaan kyllä vuoden 1952 lukijain kysärissä kuitenkin edes muistettiin harmitella, että nykyiset maalliset lait estävät luopioiden tappamisen.
Seuraava ristiriita tuleekin siitä, että kehutaan laitettavan Jumalan laki aina ensi sijalle, siis jos maallisen lain kanssa tulee ristiriitaa. Ja jos sen ottaa taas vakavasti, niin jää ihmettelemään miksi Usassa oli värillisille omat vaelluskokouksensa ja seurakuntansa sen jälkeen kun segrekaatio oli purettu. Ehkä rotuerottelu on Jehovan tahto, siinä missä orjuuskin.
ku kastettiin ja mulle tehtiin huolellisesti kastekysymykset eikä ollu mitään paniikkia
että aikoinaan ajeltiin pyörillä tyttöporukassa (12-16 v.) vekkihameissa ympäri maaseutua todistamassa talosta taloon ollenkaan tietämättä ja tuntematta ketä pedo- tai muita fiilejä niissä asui tai saattoi vastaan tulla. omia tyttäriäni en ikinä saattaisi sellaiseen vaaraan vaikka kuinka olisi pitäjälaisten ikuinen elämä kyseessä.
>> vekkihameissa
Niinpä, housuhamehan olikin suunnilleen Saatanasta. Ei riitä, että jeesuksenaikaiset sandaalit eivät enää sovellu jeesuksenaikaisen tarinan kierrättämiseen.
että joku olis reouttanut kastekysymykset.....?
luetun ymmärtäminen olo kohdallaan!!
Olen lukenut lukuisan määrän kommentteja siitä kuinka rimaa on tarpeen tullen tentissä laskettu.
Kokonaan oma asiansa on se kuinka 10-vuotiaita yleensäkään tulisi hyväksyä kyseiseen tenttirumbaan.
No onhan se edistysakel siitä ajasta kun kymmenvuotias pääsi kostutusriviin ilman tenttiä.
#Raiskaus tapahtui kiinnostuneen toimesta jonka lapsia hän oli hoitamassa#?
Etkö sä tosiaan ymmärrä selvää virheetöntä suomen kieltä?
Tuossa lukee, että kiinnostunut raiskasi Jehovan todistajan kun tämä oli hoitamassa hänen lapsiaan.
Siis, kuka oli kiinnostunut ja mistä
-Jos sinä otat lehtiä vastaan Jehovantodistajilta ovella, tai keskustelet heidän kanssaan raamatusta säännöllisesti, niin sinua kutsutaan kiinnostuneeksi jehovantodistajien toimesta. Olet siis kiinnostunut koska suhtaudut myönteisesti JT uskontoon.
En ehtinyt eilen kyselemään lisää, koska kirjasto meni kiinni ja oma kone on pas... Nyt ruokatunnilla taas ehtii.
"hän oli innokas kenttäilijä ja moitteeton käytökseltään."
Ilman muuta jos sen ikäisenä pääsee kasteelle. Minua mietityttääkin nyt se että miksi vanhemmat eivät muka olisi uskoneet häntä, harrasta Jehovan todistajaa? Yrität väittää että vanhemmat uskoivat hänen tehneen yht`äkkiä täyskäännöksen maailmaan päin ja harjoittaneen "Porneiaa". Ja senkö ikäisenä?! Mitäs vanhimpia sellaiset ovat, voit varmaan kertoa minkä seurakunnan. Palstan säännöt ymmärtääkseni hyväksyvät sen.
"Pedofiili ei seurakunnan ulkopuolisena henkilönä saanut mitään, koska asiaa ei saanut kertoa poliisille"
Miksei saanut? Missä se kielletään, eihän raiskaaja ollut edes julistaja saati kastettu todistaja. Päin vastoin tuollaiset jutut varmasti kerrottaisiin julkisuuteen. Sehän toisi lapselle ja seurakunnalle runsaasti myötätuntoa jos lehdessä lukisi: "Uskovainen lapsi raiskattiin".
Minua epäilyttää nyt suuresti tämän jutun todenperäisyys, mutta jos olen väärässä (vaikka epäilen), niin pyydän epäilyjäni anteeksi ja esitän syvimmän osanottoni sinun ja lähisukulaisesi puolesta.
Minun tuttavapiirissäni on useampia 10 ja 11 vuotiaina kasteelle menneitä, ja kaikki 90-luvun puolivälistä tai sen jälkeen. Edes fyysisesti nämä lapset eivät ole olleet sen kypsempiä kuin muut ikäisensä ja siinä iässä on täysin mahdoton olla henkisesti niin kypsä, että ymmärtäisi mitä on tekemässä.
Itse olin juuri täyttänyt 14, kun minut saatiin houkuteltua kasteelle. Niin, houkuteltua! Ja perustelu oli se, että sinun siskosikin menee, eikö se olisi mukava mennä yhdessä. No, kukas se haluaa olla siskoaan huonompi? En todellakaan tajunnut, minkälaisen kardinaalimunauksen tein lapsellisuuttani.
Rippeli se taas tilittää vanhaa juttua. Asia ei nyt noin yksinkertainen ollut, edes hänen itsensä kertomanakaan.
>>Sääntöä on muutettu varmaan lähes 10 kertaa
Ei kai kymmentä, mutta tässä tiedossani olevat viitteet siihen onko vaiko eikö raiskaus ole ollut haureutta kirkumattomuuden ja vastustamattomuuden perusteella:
w1964 Jan. 15 p. 63-64 On haureutta
w1968 June 1 p. 345-350 On haureutta
Aid To Bible Understanding 1969 Ei ole haureutta
g1974 March 8 p. 13-16 On haureutta
g1980 July 8 p. 5-6 Ei ole haureutta
w1980 Oct. 15 p. 7 On haureutta
w1983 March 15 p. 30-31 Ei ole haureutta
g1984 Feb. 22 p. 24-27 On haureutta
g1984 June 8 p. 28 Ei ole haureutta
g1986 May 22 p. 23 On haureutta
g1986 Sep. 8 p. 28 Ei ole haureutta
g1993 March 8 p. 4-5 Ei ole haureutta
Ja vielä ote siitä kuinka Vartiotorniseura on ohjeistanut uhria suhtautumaan raiskaajaan:
“Kohtele häntä kunnioittavasti
Raiskaajan uhrikseen valitseman henkilön tulisi muistaa, että raiskaajakin on ihminen. Epäilemättä jotkin hänen elinolosuhteensa ovat vaikuttaneet hänen käytökseensä. Vaikka naisen ei siis pitäisikään käpertyä pelosta eikä antaa raiskaajan säikyttää itseään, niin hänen tulisi kuitenkin kohdella miestä ymmärtäväisesti, niin kuin toista ihmistä.” (Herätkää! 22. toukokuuta 1984 sivu 24)
Ei voi olla totta! Että kun nainen raiskataan, niin ohjeena on vaan kohdella kunnioittavasti ja ymmärtää tätä raiskaajaa??!
Tottakai se raiskaaja on ihminen, hoitoa tarvitseva. Mutta ei naisen tarvitse karmeinta pahoinpitelijäänsä ja raiskaajaansa vain ymmärtää ja mahdollisesti tulla sen jälkeen vielä erotutuksi ja eristetyksi koko uskonnollisesta yhteisöstään.
Mikä voisi olla kauheampaa raiskatulle naiselle kun, että nämä uskonnollisen yhteisön "ystävät" jättävät hänet, kun hän eniten tukea tarvitsee ja naisen pitäisi vain ymmärtää.
Ja tuo kaksi todistajaa, olisi aika karmea lisä, että raiskausta vielä katselisi todistajan asemassa pari uskonsisarta...
Mutta ei mitenkään yllättävää kun ottaa huomioon Vartiotorniseuran ylläpitämän naisen vanhatestamentillisen aseman. Tässä eräs toinen esimerkki:
“Further, many authorities recognize the subservient role of the wife and the helpful position she can occupy toward her husband. Notice what one woman psychologist said recently: ‘I am a woman, hence my chief interest is men. And because I am also a psychologist, my interest in men is greater than it otherwise would be. Recently the National Management Association asked me to do some research on the different psychological factors of both men and women. It hoped that what I learned might point to ways of reducing the pressures which develop when men and women work together. I saw emerge these two truths: 1. All women like to work under a ceiling of authority. In short, they like to be bossed. 2. All women must feel that they are needed. These truths arise from the fact that, basically, women feel while men think. Women frequently measure up to men and surpass them in intelligence, but they are handicapped by the weight of emotional drag. Men have more practical minds; they can judge, organize, direct. Thus the supervision of women by men seems to be nature’s plan, however desperately women may fight it.’ What this authority refers to as nature’s plan we recognize as God’s purpose. How wholesome an arrangement it is and how well it works for happy family circles!” (w62 Aug. 1 p. 463)
>>Ja tuo kaksi todistajaa, olisi aika karmea lisä, että raiskausta vielä katselisi todistajan asemassa pari uskonsisarta...
Monilla jt-pedofiilien uhreillakin oli hankaluuksia nimenomaan siksi etteivät hankkineet paikalle kahta todistajaa. Ei kyllä mikään leikin asia.
Eikös pedofiliatapauksissakin tarvita kaksitodistajaa katselemaan tapahtuman, että uskotaan!
Milloin seisoo vieressä, vaadittu 2:si silminnäkijää, PF-todistajaksi?
Yhtä karmeaa oikeuden jakoa ja "ystävien" tukea!
Hiljaisia (ei kenellekään puhua seurakunnassa tapahtuneesta!) mielenterveysuhreja JT seurakunta lisää tällä raamatunopilla!
>>> Ja tuo kaksi todistajaa, olisi aika karmea lisä, että raiskausta vielä katselisi todistajan asemassa pari uskonsisarta...
-Meilolla on valikoiva luopiomainen tapa käsitellä tätäkin kirjoitusta. Jos luette, niin ymmättätte tekstin sisällön, joka poikkeaa Meilon antamasta valehtelevasta käsityksestä, että JT seura kehottaisi sisaria antautumaan vastaan panematta raiskaajan uhriksi!
“Kohtele häntä kunnioittavasti
Raiskaajan uhrikseen valitseman henkilön tulisi muistaa, että raiskaajakin on ihminen. Epäilemättä jotkin hänen elinolosuhteensa ovat vaikuttaneet hänen käytökseensä. Vaikka naisen ei siis pitäisikään käpertyä pelosta eikä antaa raiskaajan säikyttää itseään, niin hänen tulisi kuitenkin kohdella miestä ymmärtäväisesti, niin kuin toista ihmistä.” (Herätkää! 22. toukokuuta 1984 sivu 24)
-Kirjoitus jatkuu seuraavasti "kuin toista ihmistä" pilkun jälkeen seuraavasti:
. Muuan nainen, joka asui eräässä New Yorkin asumalähiössä, kirjoittaa:
”Olen tavallisesti varovainen, kun menen hissiin. Tälläkin kertaa tarkastin tapani mukaan, että kaikki oli kunnossa, ennen kuin astuin sisään. Mutta juuri ennen kuin ovi sulkeutui kokonaan, joku iso mies tarrautui oveen ja avasi sen tullakseen hissiin kanssani. Astuessaan siihen hän heitti minulle kuuden pullon olutpakkauksen, ja minä otin sen kiinni. Tämä ele yllätti minut.
”Oven sulkeuduttua hän käänsi minulle selkänsä tehdäkseen jotain housuilleen. Sitten hän kääntyi ympäri minuun päin. En vilkaissutkaan hänen housuihinsa, vaan katsoin häntä suoraan silmiin. Heitin olutpakkauksen takaisin hänelle ja sanoin: ’Tässä on kaljanne.’
”Samassa aloin puhua, ennen kuin hän ennätti tehdä mitään. Kerroin, että olin Jehovan todistaja ja että olin matkalla 13. kerrokseen johtamaan raamatuntutkistelua perheelle, joka odotti minua. Jatkoin puhumistani ja kerroin hänelle raamatullisesta koulutustyöstämme. Me olimme jo puolivälissä matkallamme 13. kerrokseen, ja jatkaessani koko ajan puhumistani en osoittanut mitään pelon merkkejä, vaan katsoin häntä suoraan silmiin. Sitten tapahtui jotain omituista. Hän alkoi kertoa, että hän rakasti Raamattua ja että hän oli kotoisin Yhdysvaltain eteläosista ja että hänen perheensäkin rakasti Jumalaa.
”Kun sitten pääsimme 13. kerrokseen, hän avasi oven päästääkseen minut ulos. Hän kysyi, voisinko suoda hänelle sen kunnian, että pudistaisin hänen kättään. Kättelin häntä, ja hän ravisti käsivarteni melkein irti. Sitten hän sanoi haluavansa kiittää minua, koska olin ensimmäinen valkoinen nainen, joka ei ollut katsonut häntä halveksien, ja koska puhuin hänelle vilpittömästi. Sen jälkeen hän sanoi hyvästit ja toivotti minulle menestystä raamatuntutkistelussani.”
-Samasta kirjoituksesta lisää pari poimintaa:
"Ei, sillä tässä ei ole kyse samanlaisesta tapauksesta kuin silloin, kun joku mies pyytää pelkästään rahaa tai muuta aineellista omaisuutta. Silloin naisen olisi viisasta antaa hänelle se mitä hän pyytää. Raiskaaja pyytää kuitenkin toista rikkomaan Jumalan lakia syyllistymällä haureuteen. Sellaisessa tapauksessa kristityn velvollisuus on vastustaa häntä. – 1. Korinttolaisille 6:18".
’Mutta eikö vastustaminen olisi vaarallista?’ saattaa joku kysyä. Se voi tosiaan olla vaarallista. Saattaa kuitenkin olla paljon vaarallisempaa olla vastustamatta, sillä kuten muuan raiskaustilanteiden itsepuolustusta opettava henkilö huomauttaa: ”Hän saattaa aivan yhtä hyvin tappaa sinut tehtyään tekosensa, jottet voisi tunnistaa häntä myöhemmin.”
Erään huomattavan raiskauksia käsitelleen naisen ajatukset ovat huomionarvoisia. Hän sanoi: ”Miehen väkivaltaisuutta ja myöntymisen väitettyä turvallisuutta koskevista yleisistä taruista huolimatta ei ole koskaan osoitettu, että raiskauksen uhrin vastarinta hänen yrittäessään päästä pakoon yllyttäisi päällekävijää murhatyöhön.” Seuraava kokemus valaisee tätä.
"Kaksi nuorta naista oli itsepalvelupesulassa, kun muuan mies tuli sisään ja pakotti heidät aseella uhaten menemään erääseen rakennuksen takahuoneeseen. Hän käski heidän riisuutua. He kieltäytyivät ja rukoilivat ääneen apua Jehova Jumalalta. Lopulta he kertoivat hämmentyneelle pyssymiehelle, että he olivat Jehovan todistajia ja että hänen käskynsä täyttäminen oli vastoin heidän uskonnollisia käsityksiään; he eivät riisuutuisi, vaikka hän ampuisikin heidät. Mitä tapahtui? Pettynyt pyssymies pakeni paikalta".
-Siihen pitäisikö kiljua kun yritetään raiskata?
5.Moos.22:25 Mutta jos mies on tavannut kihlatun tytön kedolla ja mies on tarttunut häneen ja maannut hänen kanssaan, niin miehen, joka makasi hänen kanssaan, on yksin kuoltava, 26 mutta tytölle et saa tehdä mitään. Tyttö ei ole tehnyt kuoleman ansaitsevaa syntiä, sillä tämä tapaus on samanlainen kuin jos mies nousee lähimmäistään vastaan ja murhaa hänet, niin, sielun. 27 Hän näet tapasi tytön kedolla. Kihloissa oleva tyttö huusi, mutta ketään ei ollut pelastamassa häntä.
-Meilo, kun seuraavan kerran "oheistat" seuran julkaisuja, julkaise koko kirjoitus, ettet tekisi taas itsestäsi valehtelijaa.
Miten VT seuran mukaan sisaren tulee toimia jos mies aikoo raiskata hänet?
"Silloin naisen olisi viisasta antaa hänelle se mitä hän pyytää. (Herätkää! 22. toukokuuta 1984 sivu 24)"
Lainaus sai lisävaloa, kun koko kirjoitus lainattiin.
Herätkää ei siis kehoitakaan naista "antamaan miehelle" vastustamatta, vaan antaa vinkin että ymmärtäväinen ja rohkea käytös miestä kohtaan voi jopa pelastaa naisen raiskaukselta.
"Silloin naisen olisi viisasta antaa hänelle se mitä hän pyytää. (Herätkää! 22. toukokuuta 1984 sivu 24)"
-Lue koko kirjoitus. Ei anneta ymmärtää että levitettäisiin jalkoja ensimmäisen huutajan käskystä. Aina voi vääristellä yhdellä lauseella kirjoitusta.
>Herätkää ei siis kehoitakaan naista "antamaan miehelle" vastustamatta
Kukaan EI väittänyt mitään noin idioottimaista. Sitä paitsi hissisisaren kokemus on vähän asian vierestä, häntä kun ei sitten kuitenkana raiskattu. Kokonaan toinen ääni olisi ollut kellossa, jos mies olisi raiskannut hänet huolimatta hänen 'kunnioittavasta' käytöksestään. Siinä tilanteessa ja sen jälkeen on mahdotonta tuntea empatiaa raiskaajaa ja hänen kurjaa elämäänsä kohtaan.
tarjoilee samaa listaa vaikka kaksi vuotta sitten esittelin otteita lainauksista. Mitään kommenttia en huomannut. Esittele lainaukset vuorostasi ja kerro miten kyllä ja ei vaihtoehdot kulloisellakin lainauksella toteutuvat, vaikkapa tässä, g1984 June 8 p. 28 Ei ole haureutta
alkaa vastaileen.
Eihän siinä mihinkään jälkiempatiaan kehoiteta. Kysehän on siitä, että se mitä sanot (jos mahdollista) tilanteessa, saattaa vaikuttaa siten että raiskaus jää tekemättä. Tilanteitahan on monenlaisia.
Älkääpä vedelkö ylimääräisiä johtopäätöksiä vaan lukekaa ajatuksella mitä on kirjoitettu ja miksi.
Meilo haluaa edistää käsitystä että kaikki on halki poikki ja pinoon. Se laskettakoon hänen synnikseen.
"Raiskaaja pyytää kuitenkin toista rikkomaan Jumalan lakia syyllistymällä haureuteen. Sellaisessa tapauksessa kristityn velvollisuus on vastustaa häntä. "
Eikö tämä siis tarkoita että ellei vastusta raiskausta, syyllistyy haureuteen?
Eikö Järjestö myös suosittele huutamaan "tiukoissa tilanteissa" lujaa ääneen Jehovan nimeä? Käsittääkseni jotkut ovat pelastuneet sen avulla, kun hyökkääjä tms on mennyt niin hämilleen kun uhri alkaa karjumaan jehovaa.
asun paikkakunalal missa kuusi vanhempaa veljea ziunasivat 13 vuotiaan sisaren panemalla tiineeksi. Nyt vauva in jo vuotias.
siita tuli jumalan lapsi..