Jos työntekijän tehtävät siirtyvät toiseen yritykseen, niin eikö se nyt ole selvää, että sellainen tilanne ei voi olla laillinen syy lakkoilla. Olkoonkin, että ko. työntekijä sattuu olemaan yrityksen pääluottamusmies. Pääluottoa toki suojaa laki aika tehokkaasti, eikä häntä voida irtisanoa ilman voimakkaita perusteita. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vain jos hänelle ei voida osoittaa VASTAAVIA työtehtäviä yrityksen sisältä menetely on oikea:
Työsopimuslaki, luku 7:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055
"10 §
Luottamusmiehen ja luottamusvaltuutetun irtisanomissuoja
Työnantaja saa irtisanoa työehtosopimuksen perusteella valitun luottamusmiehen ja 13 luvun 3 §:ssä tarkoitetun luottamusvaltuutetun työsopimuksen tämän luvun 2 §:ssä tarkoitetulla perusteella vain, jos niiden työntekijöiden enemmistö, joita luottamusmies tai luottamusvaltuutettu edustaa, antaa siihen suostumuksensa.
Työnantaja saa irtisanoa luottamusmiehen ja luottamusvaltuutetun työsopimuksen 3 tai 7 §:ssä taikka 8 §:n 1 momentissa säädetyillä perusteilla vain, jos luottamusmiehen tai luottamusvaltuutetun työ päättyy kokonaan, eikä työnantaja voi järjestää hänelle hänen ammattitaitoaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä tai kouluttaa häntä muuhun työhön 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla."
Jos lähdetään hiuksia halkomaan, niin työnantaja olisi voinut (voi yhä) osoittaa ko. ex-luottamusmiehelle yt:itä edeltävän tehtävänkuvan nukaista työtä esim. Raisiosta, Turusta tai Ylivieskasta periaatteella ota tai jätä. Silloinkin lain kirjain täyttyisi. Kysymys kuuluukin, olisiko se ko. henkilölle parempi ratkaisu, kuin tämän nykyinen?
Raisio, Toimipaikat:
http://www.raisio.com/www/page/138
"4 §
Työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus
Työntekijälle on tarjottava ensisijaisesti hänen työsopimuksensa mukaista työtä vastaavaa työtä. Jos tällaista työtä ei ole, työntekijälle on tarjottava muuta hänen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa työtä.
Työnantajan on järjestettävä työntekijälle sellaista uusien tehtävien edellyttämää koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pitää tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.
Jos työnantajalla, joka tosiasiallisesti käyttää henkilöstöasioissa määräysvaltaa toisessa yrityksessä tai yhteisössä omistuksen, sopimuksen tai muun järjestelyn perusteella, ei ole tarjota työntekijälle 1 momentissa tarkoitettua työtä, on hänen selvitettävä, voiko hän täyttää työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa tarjoamalla työntekijälle työtä muista määräysvallassaan olevista yrityksistä tai yhteisöistä."
Eli edellinen esimerkki olisi jo toteutunut, jos Raisiolla on määräysvalta siinä kunnossapito-yrityksessä, johon pääluoton toimi ulkoistettiin. Hyväähän siinä tapauksessa on se, että ko. henkilön ei tarvitse vaihtaa paikkakuntaa työn perässä, kuten muissa vaihtoehdoissa. Pääluoton asemahan on jo joka tapauksessa mennyt - koska Nokian myllyltä työtä ei ole tarjolla.
Työsopimuslaki, luku 7:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055
"10 §
Luottamusmiehen ja luottamusvaltuutetun irtisanomissuoja
Työnantaja saa irtisanoa työehtosopimuksen perusteella valitun luottamusmiehen ja 13 luvun 3 §:ssä tarkoitetun luottamusvaltuutetun työsopimuksen tämän luvun 2 §:ssä tarkoitetulla perusteella vain, jos niiden työntekijöiden enemmistö, joita luottamusmies tai luottamusvaltuutettu edustaa, antaa siihen suostumuksensa.
Työnantaja saa irtisanoa luottamusmiehen ja luottamusvaltuutetun työsopimuksen 3 tai 7 §:ssä taikka 8 §:n 1 momentissa säädetyillä perusteilla vain, jos luottamusmiehen tai luottamusvaltuutetun työ päättyy kokonaan, eikä työnantaja voi järjestää hänelle hänen ammattitaitoaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä tai kouluttaa häntä muuhun työhön 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla."
Jos lähdetään hiuksia halkomaan, niin työnantaja olisi voinut (voi yhä) osoittaa ko. ex-luottamusmiehelle yt:itä edeltävän tehtävänkuvan nukaista työtä esim. Raisiosta, Turusta tai Ylivieskasta periaatteella ota tai jätä. Silloinkin lain kirjain täyttyisi. Kysymys kuuluukin, olisiko se ko. henkilölle parempi ratkaisu, kuin tämän nykyinen?
Raisio, Toimipaikat:
http://www.raisio.com/www/page/138
"4 §
Työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus
Työntekijälle on tarjottava ensisijaisesti hänen työsopimuksensa mukaista työtä vastaavaa työtä. Jos tällaista työtä ei ole, työntekijälle on tarjottava muuta hänen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa työtä.
Työnantajan on järjestettävä työntekijälle sellaista uusien tehtävien edellyttämää koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pitää tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.
Jos työnantajalla, joka tosiasiallisesti käyttää henkilöstöasioissa määräysvaltaa toisessa yrityksessä tai yhteisössä omistuksen, sopimuksen tai muun järjestelyn perusteella, ei ole tarjota työntekijälle 1 momentissa tarkoitettua työtä, on hänen selvitettävä, voiko hän täyttää työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa tarjoamalla työntekijälle työtä muista määräysvallassaan olevista yrityksistä tai yhteisöistä."
Eli edellinen esimerkki olisi jo toteutunut, jos Raisiolla on määräysvalta siinä kunnossapito-yrityksessä, johon pääluoton toimi ulkoistettiin. Hyväähän siinä tapauksessa on se, että ko. henkilön ei tarvitse vaihtaa paikkakuntaa työn perässä, kuten muissa vaihtoehdoissa. Pääluoton asemahan on jo joka tapauksessa mennyt - koska Nokian myllyltä työtä ei ole tarjolla.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.