Kuka on todella mormonien Jehova? Jeesus. Mutta kuka se oli uskon perustajan Joseph Smithin mielestä? Miksi näin iso muutos?
"Herra (Jehova) on puhunut Jesajan (42:1) kautta, sanoen, "Katso, minun palvelijani, jota minä tuen, minun valittuni, johon minun sieluni mielistyi."
- Joseph Smith; History of the Church, Vol. 4, Ch. 14, p. 256
http://mormonismi.net/artikkelit/jehova_jeesus_elohim.shtml
"Herra (Jehova) on puhunut Jesajan (42:1) kautta, sanoen, "Katso, minun palvelijani, jota minä tuen, minun valittuni, johon minun sieluni mielistyi."
- Joseph Smith; History of the Church, Vol. 4, Ch. 14, p. 256
http://mormonismi.net/artikkelit/jehova_jeesus_elohim.shtml
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jokainen johtaja tai johtoelin haluaa jättää sormenjälkensä, muuten ei voi ihailla kättensä töitä.
Opillinen muovaantuminen on nimenomaan tyypillistä amerikkalaisille 1800-luvun liikkeille. Kyllä se siitä tasaantuu tai hiipuu kun yksi milleniumi taas kuluu loppua odotellessa.
Kirjoitit: "Kyllä se siitä tasaantuu tai hiipuu kun yksi milleniumi taas kuluu loppua odotellessa. "
Ei ole meinaan mormonit kertoneet etukäteen milloin loppu tulee, kuten esim JT:t ja adventistit ovat kertoneet. Mutta jos haluat pilkata sellaisia, jotka ovat hurahtaneet lopun odotukseen, niin lueppa vähän Uutta Testamenttia, siellä itse Jeesus kertoo, että hän palaa takaisin ennenkuin sukupolvi kuolee. Niin siinä vaan sitten kävi, että sukupolvi kuoli eikä Jessest kuulunut pihaustakaan. Tämän jälkeen vasta alettiin kirjoittaa UT:n monia kirjoituksia, ettei suullinen perimä häviä kokonaan. Jeesus oli siis huijari, koska sellainen profeetta jonka ennustus ei toteudu on huijari. Jos joku vetää nyt esiin Jumala-kortin, niin kuuluuko Jumalan tapoihin sitten erehtyä tuhansilla vuosilla tai suorastaan valehdella?
on tyypillistä muillekin liikkeille kuin amerikkalaisille 1800-luvun liikkeille. Luterilaiset ovat esimerkiksi hyväksyneet viime vuosikymmeninä naispappeuden.
MAP-kirkon perusasioita on elävä profeetta, joka antaa ohjeita nykyaikaa varten. Siten monet käytännöt voivat tarvittaessa muuttua, vaikka perusperiaatteet pysyvätkin samoina.
Eli kun oppeja ja käytäntöjä on pakko muutta yhteiskunnan muuttuessa, kaikki on helppo laittaa Jumalan oikkuilun piikkiin. Jumala mukamas antaa ohjeita mustien pappeudesta, moniavioisuusirtsailun lopettamisesta...
Tosiasiassa kirkko joutui ahtaalle noissa aisoissa, joten "Jumalan ilmoitukset" piti tehtailla.
eikä se ole muuttunut. Mormonismi.net sivuston pitäjä ei ole ymmärtänyt, että samaa sanaa voidaan käyttää eri merkityksissä.
Joseph Smithin ensimmäisessä näyssä hänelle ilmestyivät Isä ja Poika. Isä sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä."
VT:ssä ei tehdä aina selvää eroa Isän, Elohimin, ja Pojan eli Johovan välillä. Usein Jehovaa sanotaan Herraksi. Tästä voi olla seurauksena käsitys, että Jeesus ja Jehova olisivat eri persoonia. - Mutta tietyllä tavalla he ovatkin, sillä VT:n aikana Jehova ei vielä ollut syntynyt fyysisesti Isän Ainosyntyiseksi Pojaksi, mutta henkensä puolesta hän ollut aina sama. Fyysisenä persoonana hän joutui käymään läpi samat vaiheet kuin mekin eli hän ei heti ollut täydellinen. Vain tässä merkityksessä hän oli eri persoona varttuessaan kuin Jehova.
YHWH siellä on, mutta hänellä ole poikaa sen paremmin kuin tytärtä. Ei ole mitään vaikeutta ymmärtää alkukielellä luettaessa tekstiä, YHWH:ea sanotaan herraksi käännöksissä,tapa lähti LXX.stä. Muistaakseni on yksi kohta jossa on adonai YHWH:een viitaten, muutoin herrat tulevat käännöksistä, joissa myös onnistutaan usein sekoittamaan sana elohim perin pohjin. YHWH ei ole fyysinen, ei syntynyt eikä kuole VT:n mukaan. Elohim on sana jota käytetään VT:ssä pakanakansojen jumalista, Kemosh oli elohim ja Rakelin kotijumalapatsaat olivat elohim.Israelin jumala sen sijaan nimettiin heti kultin alettua YHWH:ksi, heillä ei siis ollut mitään "elohimia" jumalana vaan YHWH.
Minun tietääkseni luomiskertomuksessa elohim-olennot kokoontuivat ja päättivät tehdä ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen olikin sitten "kuin yksi meistä" haukattuaan hedelmää.
joka kuului oleellisena osana moniin lähi-idän uskontoihin ja silloiseen ajatteluun. Israelin YHWH oli kuitenkin poikkeuksellisesti Jumala joka ei hakenut tai saanut neuvoja muilta. Vt käyttää aikansa kielikuvia mutta edelleen,Israelin Jumala on YHWH, ei mikään elohim joka ei ole erisnimi, eikä sen nimistä jumalaa siis ollut kellään. Olette hypänneet kehityksessä 3000 vuotta taaksepäin, mutta päätyneet tilanteeseen jota ei ollut silloinkaan.
VT kuitenkin puhuu selvästi monikossa ja käyttää Elohim-nimeä luomiskertomuksessa. Ei sitä voi pelkäksi kielikuvaksi kuitata.
keskenään sisällöllisesti ristiriitaista, toinen kertoo luojan olleen YHWH ja toinen puhuu elohimista, verbin monikko on kielikuva joka viittaa jumalneuvostoon.VT:n kanta kuitenkin on selvä, Israelin jumala ei ole elohim kuten ei kenenkään muunkaan, sanahan todella suomennettuna on "jumalat" tai myös henget, sitä käytetään siinäkin yhteydessä.Kun se viittaa johonkin tiettyyn jumalaan, verbi on yksikössä.Esim "Eikö ole niin: minkä sinun jumalasi Kemos antaa sinun omaksesi" vaikka jumalasi on monikko (eloheicha).
Kaksihan niitä luomiskertomuksia on. Voineet tulla eri lähteistä. Kertomuksiahan on lainailtu ympäröivästä kulttuurista kuten vedenpaisumus Gilgames-eepoksesta.
Toisessa luomiskertomuksessa ihminen luodaan viimeisenä, toisen mukaan ei. Vt:ssa sekoittuu siis kaksi jumalatyyppiäkin.
Ei ole jutskailtukaan pitkään aikaan. Ihailen tietämystäsi ja luulenpa että olet oikea asiantuntija myös muualla kuin täällä.
Meille mormoneille nämä kaksi kertomusta ja näennäiset ristiriitaisuudet eivät ole pulma vaan pikemminkin todiste, kun tuntee oppimme aikaisemmasta olemassaolosta ja eri rooleista siellä. Palaamme tähän varmaankin mutta ensi alkuun haluaisin mielipiteesi tästä lausunnosta:
"Jotkut sanovat, etten tulkitse pyhiä kirjoituksia samalla tavoin kuin he tekevät. He sanovat kirjoitusten tarkoittavan pakanallisia jumalia. Paavali sanoo, että Jumalia on monia ja Herroja on monia, ja huolimatta kaikkien ihmisten päähänpistoista se merkitsee Jumalien monilukuisuutta.
En aio antaa heille tietoa taivaan jmalasta ilman ilmoitusta. Te tiedätte, ja minä todistan, ettei Paavali viitannut pakanajumaliin. Minulla on tieto siitä Jumalasta; yrittäkää kumota se jos voitte. Minulla on Pyhän Hengen vahvistus sekä todistus siitä, ettei Paavali lainkaan viitannut pakanajumaliin tässä tekstissä.
Osoitan teille heprealaisesta Raamatusta, että olen oikeassa, ja heti ensimmäinen sana osoittaa Jumalten monilukuisuuden. Haluan luopioiden ja oppineiden tulevan tänne ja todistavan päinvastaista, mikäli pystyvät. Oppimattoman pojan on opetettava teille vähän hepreaa.
'Berosheit baaraa Eloheim ait aushamayeen vehau auraits' kuuluu kuningas Jaakon käännöksen kääntäjien mukaan: 'Alussa Jumala loi taivaat ja maan'.
Haluan eritellä sanaa 'Berosheit'. 'Be' ei alun perin kuulunut sanaan silloin, kun Hengen vaikutuksen alaisena kirjoittanut mies sen kirjoitti, vaan sen on sittemmin lisännyt joku, joka ei ole saanut Hengen innoitusta. 'Rosh' merkitsee päätä; 'eit' on kieliopillinen pääte. 'Baaraa' merkitsee aikaansaamista. 'Eloah' tarkoittaa Jumalaa, ja 'ein' on monikon pääte, joten näistä muodostuu sana 'Elohim', Jumalat.
Tästä syystä alkuperäinen teksti kuului: 'Alussa Pääjumala sai aikaan jumalat' eli kuten toiset ovat sen kääntäneet: 'Pääjumala kutsui jumalat koolle.' Minä, kuten muutkin mielettömät, haluan osoittaa vähän oppineisuutta.
Pääjumala järjesti taivaat ja maan. - - Alussa pääjumalat järjestivät taivaan ja maan. Nyt oppineet papit ja ihmiset raivoavat ja pakanat turhia kuvittelevat. Jos jatkamme heprealaisen tekstin tutkimista, siinä sanotaan: 'Jumalten pää sanoi: Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme.'
Kysyin kerran eräältä oppineelta juutalaiselta: 'Jos kerran heprean kieli vaatii, että tulkitsemme kaikki 'heim'-päätteiset sanat monikoksi, niin miksei ensimmäistä 'Eloheimiä' lueta monikoksi?' Hän vastasi: 'Se on sääntö, josta on harvoja poikkeuksia, mutta tässä tapauksessa se turmelisi Raamatun.' - -
Olen tässä tutkistellut näitä seikkoja aivan sellaisina kuin minä niihin uskon. Kuulkaa ja arvostelkaa itse. - -
Heti alussa Raamattu osoittaa kumoamattomasti, että Jumalia on monia. Käsittelen suurta aihetta. Sanan 'Eloheim' pitäisi koko ajan olla monikossa - Jumalat. Pääjumalat määräsivät meille yhden Jumalan; ja kun meillä on [tämä] näkemys asiasta, se vapauttaa meidät näkemään Jumalten koko kauneuden, pyhyyden ja täydellisyyden."
Pitkä lainaus Joseph Smithiltä juuri ennen tämän kuolemaa kesäkuussa 1844 ja varsinainen opetus alkaa vasta lainauksen jälkeen. En ole ollenkaan varma että tämä on edes oikein muistiin merkitty, kun tuntee sen aikaisten kirjurien heprean tuntemuksen.
Sinulla lienee sanasi sanottavana. Uskoisin että Joseph on keskustellut ystävänsä veli Neibaurin kanssa joka oli ennen kirkkoome liittymistä merkittävä kabbalisti.
Tuo oli rehellinen kirjoitus mormonismin polyteismistä vaikka tällä palstalla jotkut mormonit ovat kavahtaneet tuota sanaa.
Polyteismi on ihan hyvä vaihtoehto, vaikka muut kristityt eivät sitä hyväksy.
Asia on hyvinkin selkeä kun on käytettävissä nykyajan ilmoitus. Niinkuin tuon "vai niin" lainauksesta käy ilmi kun Joseph Smith selittää asiaa niin voimme ymmärtää, että Elohim on pääjumala, jonka alaisuudessa muut toimivat ja alussa oli tuo jumalten neuvosto toteuttamassa luomissuunnitelmaa siten, että Elohim on kaiken suunnittelija ja toteutti ensimmäisen luomiskertomuksen mukaisen luomisen, joka oli hengellinen luominen. Fyysisen luomisen hän antoi YHWH:n tehtäväksi. Se oli toinen luomiskertomus, jolloin kaikki fyysinen elämä käynnistyi. Sitten kun lankeemus tapahtui ei Elohim enää ollut suorassa kanssakäymisessä langenneiden ihmisten kanssa vaan tämä tehtävä tuli YHWH:n tehtäväksi josta tuli Israelin Jumala. Elohim kuitenkin antaa kaikki ohjeet YHWH:lle. Kun Jeesus Kristus oli maanpäällä, niin Hän rukoili juuri Elohimiä joka on kaikkien henkien isä.
Muuten hyvä, mutta kun elohimissa on monikko.
sanasta reshit tarkoittaa alkua,lähtökohtaa ja on substantiivi, jos haluaa sanoa alussa on liitettävä etuliite b(e). Israelilaiset uskoivat aluksi hekin että jumalia olisi monia vaikka saivat palvella vain omaa YHWH.ea, mutta israelilainen ajttelu päätyi kyllä melko pian siihen että muita jumalia kuin YHWH ei ylipäänsä ole.Monolatria vaihtui aitoon monoteismiin.
Toran ensimmäinen lause ei kuulu eikä ole kuulunut 'Alussa Pääjumala sai aikaan jumalat' .Siinä on elohim ynnä verbi yksikössä, mutta ei ole "jumalten päätä".
En oikein usko että kukaan rabbi sanoisi näin "Hän vastasi: 'Se on sääntö, josta on harvoja poikkeuksia, mutta tässä tapauksessa se turmelisi Raamatun.' Heprealaiset kirjoitukset ovat juutalaiselle omia, ne on itse kirjoitettu joka versio niistä, niitä on tulkittu ja tutkittu jo kolmatta tuhatta vuotta ei niissä ole ongelmaa eikä mikään "turmele" niitä.
Alla olevassa linkissä on vastine asiassa käydyssä keskustelussa. Jos jaksat lukea sen olisin kiinnostunut omasta tulkinnastasi.
Onko omasta mielestäsi mahdollista että ensimmäisen sanan sisältö on saanut teologisen merkittävyytensä vuoksi eri sävyjä jo varhaisessa vaiheessa?
http://www.fairlds.org/New_Mormon_Challenge/TNMC04.html