noin ilkeitä kuin tänäänkin on tällä palstalla paljastunut?
Ateisteja on nimitelty aika rankasti ilkeällä tavalla, sieltä löytyy ateistivalehtelijaa, älykääpiötä, herneaivoa ym. ym.
Mitä tämä kertoo kristityn ajattelumaailmasta ja toisten kunnioittamisesta?
Epäilen etteivät nämä kirjoittajat voi olla ns. oikeita uskovaisia vaan herjaajia jotka eivät itse tiedä mihin kuuluvat vaan hakevat varmistusta etteivät ainakaan ateisteja ole, mutta tuskin kristittyjäkään.
Ateisteja on nimitelty aika rankasti ilkeällä tavalla, sieltä löytyy ateistivalehtelijaa, älykääpiötä, herneaivoa ym. ym.
Mitä tämä kertoo kristityn ajattelumaailmasta ja toisten kunnioittamisesta?
Epäilen etteivät nämä kirjoittajat voi olla ns. oikeita uskovaisia vaan herjaajia jotka eivät itse tiedä mihin kuuluvat vaan hakevat varmistusta etteivät ainakaan ateisteja ole, mutta tuskin kristittyjäkään.
Vastaukset 51
Vanhimmat
ihan oikeita kristittyjä ovat. Jos sanoo olevansa kristitty, niin kai sitten sellainen on.
Ai siis nekään eivät olleet Oikeita Kristittyjä(tm)?
Voi vittu teidän kanssa, onko tämän planeetan
Ainoat Oikeat Kristityt(tm) laskettavissa
yhdenkäden sormilla? Sinä ja joku muu jeesus?
ja minusta on vain ollut ikävä lukea tuollaisia ilkeitä nimityksiä.
On vaikea tietää kuka on todella kristitty ja kuka vain kiusaamassa ateisteja ilkeyksillään.
Kun kuitenkin aina painotetaan ettei oikea kristitty tee sitä tai tätä niin miten otat selvän onko oikea vai väärä?
joka sanoo olevansa kristitty ja sanoo uskovansa kristinuskon jumalaan on kristitty. Ei kai sen ymmärtäminen niin vaikeaa ole.
GWB on myös kristitty. Hän sanoo, että raamatussa on kaikki mitä meidän tarvitsee tietää ja rukoilee joka aamu kappelissa ennen kuin alkaa parantaa maailmaa.
kaikki kristityt ovat oikeita kristittyjä(tm).
painottavathan ne kaikkea mitä ne eivät tee, mutta kun ne tuntuvat saavan tehdä kaikkea tuollaista typerää ns. vääräuskoisille.
eivät mainitse uskosta mitään joten siitä voi päätellä missä tarkoituksessa he palstalla kirjoittelevat.
Nämä jotka julistavat uskoaan ja raamatunlausein kirjoituksiaan täydentävät on paljon helpompi tunnistaa kuin tällaiset puskan takaa ampujat.
mikä tarkoitus siinä on, että haukutaan ihmisiä ateismipalstalla sen vuoksi että ei usko jumaliin.
Kai se sitten jonkun tarpeen tyydyttää.
uskovainen ei puhu eikä pukahda muusta kuin uskonasioista?
vai mitä tarkoitit?
mutta tarvitseeko tulla ateismipalstalle ilkeilemään jos ei ole muuta sanottavaa kuten monellakaan ei tunnu olevan.
ateisteja ateismipalstalla. Vai mitä tarkoitit?
että haukkujat ovat niitä jotka eivät usko Jumalaan.
No mutta en väitä kuitenkaan että olisit väärässä.
Sanomaan herneaivoksi?
Jos tuosta ottaa itteensä n
niin olisi ehkä syytä oppia että elämä voi olla paljon kovempaakin.
hyvin vähän sanottavaa mistään asiasta joten ehkä kannattaisi poistua vaikka vitsipalstalle.
Sinähän tämän ketjun avasit...
Oletko antanut aihetta kunnon keskusteluun?
täällä viivytellä mene vaikka tekemään joku järkevämpi aloitus.
Jokaisella on mahdollisuus tehdä haluamastaan aiheesta aloite ja jos ei siinä riitä keskusteltavaa niin se loppuu.
Odotan mielenkiinnolla millaisen aloituksen saat aikaan.
Väite siitä että joku ihminen joka tekee jotakin väärää taikka tuomittavaa ei voi olla kristitty on tapa kiertää ja kieltää se tosiasia ettei kristillisyys tee ihmisestä yhtään sen parempaa ihmistä kuin kenestäkään muustakaan.
Se että joku väittää tälläistä on osoitus siitä ettei kyseisellä ihmisellä ole mitään oikeutusta taikka perusteluja väitteelleen.
Jokainen ihminen määrittää myös oman uskonnollisuutensa jos joku tunnustautuu kristityksi on hän kristitty teoistaan ja sanoistaan huolimatta. Se mitä kukin ihminen tekee ei määritä sitä voiko ko. henkilöllä olla kristillinen maailmankatsomus vaiko ei.
yksi suosikkikirjailijoistani, vanha juoppo Axel Sandemose. Jossakin kirjassaan (olikohan "Pakolainen ylittää jälkensä") hän kertoi lahkon perustajasta, joka julisti, että paratiisiin pääsee vain pikkuinen joukko - vähemmän kumminkin kuin tuo 144 000, jota joku lahko tarjoaa. Hän alkoi luettelemalla pääsylipun saajiksi suuria nimiä historiasta. Sitten alkoivat paikat olla vähissä, joten hän hyppäsi suoraan itseensä ja vaimoonsa ja ilmoitti paratiisin nyt olevan täynnä.
Eivät kaikki ateismia vastaan olevat ole mitään kristittyjä. Ateismi on itsessään niin tyhmä aate, ettei sitä voi normaali uskonnoton ihminen puolustella vaan joutuu vain pitämään tyhmänä väitteenä monien muiden joukossa.
Ateismi ei ole aate, vaan jumaluskon aatteen puuttumista.
Rebi siit. ;)
vaan nimenomaan epäilin sitä etteivät nämä ilkeilijät voi olla ns. kunnon kristittyjä vaan niitä jotka eivät hyväksy ateismia, mutta eivät ole uskossakaan.
kommentti: "Ateismi on itsessään niin tyhmä aate,
ettei sitä voi normaali uskonnoton ihminen
puolustella vaan joutuu vain pitämään tyhmänä
väitteenä monien muiden joukossa."
Onko ateismi jokin aate? Häh? Ja vielä
typerä sellainen?
Minusta kuulostaa typerältä aate muinaisesta
paimentolaiszombista, jonka verta juomalla
tulee autuaaksi...
Ja jos on ateismia vastaan, niin eikö silloin
ole uskovainen? Vai tarkoitatko jotain
tälläistä: "Ei kun olen itse ateisti ja
vastustan ateismia, koska se typerä aate".
Ettet itse vaan olisi typerä?
joka ei usko jumalaan, mutta ei ole ateisti? Onko nimilappuja jaossa?
On niitä luokitteluja enemmänkin jos sellaisista tykkää.
aina riittää. Mutta minä sanon vain, että en usko jumalien olemassaoloon. Olen sitten vaikka mörrimöykky, jos se jonkun saa tyytyväiseksi. So what.
karttaa tuota ateisti nimitystä koska sillä on kuitenkin vähän paha maine. Kuvitellaan että on kommunisti tai muu hörhö.
Ehkä ajan myötä voi sen tunnustaa omakseen, mutta on välivaihe jossa etsii sitä oikeaa suhtautumista.
No monet tasa-arvoa kannattavat naisetkin päästävät suustaan sellaisen älyttömyyden kuin: "kyllä minä tasa-arvoa kannatan, mutta en minä mikään feministi ole!"
Minulle on ihan sama mikä kaiku jollakin sanalla on jonkun korvissa. Ihan sama loppujen lopuksi mitä itsestään sanoo, aina se on jonkun mielestä väärin.
Ajatteleminen on se piirre, joka minua viehättää ihmisissä. Ystävistäni on yli 3/4 ateisteja, mutta se 1/4 niistä jotka eivät ole ateisteja, ovat ajattelevia ihmisiä. Ateisteissakin heitä on, mutta ei monta.
Uskonnollisissa mielipiteissä on helppoa vain olla ateisti, mutta yksikään tuntemani ateisti ei pysty perustelemaan sitä miksi sitä on. Sen sijaan jokainen joka ei ole ateisti voi antaa vastauksen kuin apteekin hyllyltä siihen, miksi ei ole ateisti. Oman uskonsa perustelu on aina henkilökohtainen juttu, eikä kaikki edes halua sitä tehdä.
Ateistit kuuluttavat olevansa ateisteja mielellään, mutta eivät ole koskaan ajatelleet miksi. Jos niiltä ateistiystäviltäni löytyisi samanlaista ajattelun syvyyttä kuin uskovilta löytyy, he luultavasti eivät enää edes olisi ateisteja. Miksi ateismin leimallinen piirre on se, että ateisteja ovat ne ihmiset, jotka eivät ole koskaan ajatelleet asioita syvällisemmin?
Otos on pieni, vain muutamia kymmeniä ihmisiä, mutta laittaa ajattelemaan minut. Sinua se ei ehkä laita ajattelemaan, koska sinulla varmaan on valmis ateistinen vastaus kaikkeen, joku jonka olet lukenut täältä. Valitettavasti vain en halua kuulla sellaista vastausta, vaan henkilökohtaisemman. Suurin yllätyksen aiheeni on se, että ajattelun syvyys ei koske vain uskonnollisia asioita, vaan muutakin.
skeptisesti uskontoon, mutta ei ole vielä omaksunut ateistien ajatusmaailmaa ja mielipiteitä.
Maailma ei ole mustavalkoinen ajattelun vapaus sallittakoon vaikka ei uskoisikaan vahvasti mihinkään.
ajatusmaailma käsittää tasan yhden lauseen (ainakin minun kohdallani): jumalia ei ole kunnes toisin todistetaan. Sen enempää en tätä asiaa pohdi.
Kaikki muu maailmassa onkin sitten kiinnostavaa.
jokaiselle sukupolvelle erikseen?
ole millekään sukupolvelle todistettu.
Ateistit eivät osaa perustella vastausta sellaiseen kysymykseen jota me uskovaiset emme osaa perustella! Se osoittaa, että ateistit eivät ole viitsineet ajatella koko asiaa, niinkuin me uskovaiset olemme ulkoa opetelleet raamatun dogmit niitä vähääkään ymmärtämättä!!!
Mutta varmaan sinun oli pakko sanoa tuokin :)
että käytän mielelläni laatusanoja, joille ei ole mitään vastinetta tai vaihtoehtoisesti niitä on liikaa. Se se vasta ajattelua on, kun herjaa ateistia perusteetta ja ylistää uskovaista perusteetta. Aina kun pyydetään täsmentämään sanojani, voin vastata mielelläni ystävällisesti niin että "et sitten viitsinyt ajatella itse mitään".
Minulle on hyvinkin tyypillistä kirjoitella kysymyksiä, joissa ei kysytä mitään ja kirjoitella muutenkin asioita joissa ei sanota mitään ja jotka eivät vastaa mihinkään, paitsi uskovaisille!
Keskusteluissa kannattaakin välttää puhumasta niille jotka eivät edusta omaa näkemystä. Silloin saa itselleen sopivan laajan kuvan asioista.
kirjoittaa nimimerkilläni? Onko tarkoituksesi nolata minut, kenties?
Katsos aito Eräs nainen on jo nukkumassa klo 23.00 jälkeen, joskus jopa klo 22.00 jälkeen ja joskus jopa klo 18.00 jälkeen. Mutta toki joskus vasta klo 4.00 jälkeen!
paskaa jauhaa... Syvällisiä ajatuksia uskovaisilla?
Eikös ne kaikki uskovaisen ajatukset ole värittyneet
jeesus-jumala-haista-paska -pakkomielteillä.
Ja miten muka ateistit eivät voi perustella
omaa ateismia? Sinulla ei ole muuta kuin paimentolaisten kirjoittama satukirja
todisteena. Jumalasta ei ole empiirisiä
todisteita vitun palikka, eikö mene jakoon?
on hiukan - hmmm - leimaava. Vai on ystävistäsi 3/4 ateisteja, eivätkä he ajattele? Vieläköhän he pysyvät ytävinäsi, jos kerrot heille tiselleen tuon?
"Ateistit kuuluttavat olevansa ateisteja mielellään, mutta eivät ole koskaan ajatelleet miksi.
---
Miksi ateismin leimallinen piirre on se, että ateisteja ovat ne ihmiset, jotka eivät ole koskaan ajatelleet asioita syvällisemmin?"
Tämäkin ilmeisesti koskee niitä "ystäviäsi", koska muuten olisit leimaamassa huomattavan suurta määrää ihmisiä, joita et tunne ja joiden kanssa et koskaan ole keskustellut "syvällisesti". (Panin lainausmerkkeihin ystävät ja syvällisen, koska ystävinäsi he eivät totisesti pysy ja syvällinen ajattelija sinä et ole.)
"Sinua se ei ehkä laita ajattelemaan, koska sinulla varmaan on valmis ateistinen vastaus kaikkeen, joku jonka olet lukenut täältä."
Tuon ajatelman kohdistit suoraan minuun ja jokaiseen muuhun, joka lausuntosi lukee. Muista en mene sanomaan mitään - minä en arvioi vieraita ihmisiä - mutta minun ateistinen kantani muodostui aikana, jolloin Internet ei ollut vielä edes pilke keksijänsä silmäkulmassa.
"Suurin yllätyksen aiheeni on se, että ajattelun syvyys ei koske vain uskonnollisia asioita, vaan muutakin."
Siinäpä oivallus, jota sinun olisi pitänyt harkita hiukan kauemmin ennen kuin lähdit latelemaan tänne ajattelusi tuloksia. Kuvitella, syvällisiä voi ajatella muustakin kuin uskonnosta! Pohdipa sitä. Voi ajatella syvällisesti maailman olemusta, ihmiselämän lyhyttä, todellisuuden suhdetta ajatteluun, ihmissuhteiden olemusta, ihmisten suhdetta luontoon, sotien oikeutusta ja montaa, montaa muuta asiaa. Ja ajatellaan myös, joskaan ei ehkä siinä muutaman kymmenen ihmisen pirissä, joista otat kokemuksesi (ja joista suurta osaa olet täällä herjannut).
Oletko koskaan kuullut sellaisista asioista kuin kirjat? Kokeillaan: lue alkajaisiksi Andre Comte-Sponvillen "Pieni kirja suurista hvyeistä" ja keskustellaan sitten syvällisesti sen sisällöstä.
No voi sentään. Ihanko herneaivoksi joku on nimitellyt...
Herneet ovat sentää KASVATETTUJA, toisin kuin uskonlahko-perheen sata2päiset lapsilaumat
miksi pieni ateistirukka sitten pillahtaa itkuun jos sanotaan herneaivoksi?
Aijai kun on kehittävää keskustelua...
sanonut miksikään vaan olen seurannut tätä palstaa ja lukenut kirjoituksia.
En ole arvostellut ketään enkä ilkeillyt kenellekään.
Juuri sinun tasoisesi kirjoitajat ovat niitä jotka eivät osaa muuta kuin loukata toisia, mitä nautintoa siitä saat?
Koska en ole täällä loukkaamassa ketään. Jos sinä olet nyt loukkaantunut taas minun kirjoituksistani niin ehkä olisi syytä katsoa peiliin.
Oletko nyt sitten itse saanut jotakin kehittävää keskustelua aikaiseksi?
Ethän ole muuta tehnyt kuin valittanut.
koska et ole mitään järkevää kirjoittanut, tuota sama jankkaamista vain.
Voi nyt mennä tekemään loistavan aloituksen keskusteluun, liityn sitten mukaan jos aihe on mielenkiintoinen.
miksi pieni USKISrAukka sitten pillahtaa itkuun jos sanotaan herneaivoksi?
Aijai kun on kehittävää keskustelua...
Tämä herneaivo kretu on sama trollaaja joka vittuilee eri kertanikeillä.
on sellainen joka uskoo johonkin jumalaan. Muuten saattaa olla vaikka minkälainen. Ei se uskovaisuus estä olemasta ilkeä.
Kristitty on siis sellainen joka uskoo kristinuskon jumalaan. Muuta määritelmää en ainakaan minä kristitylle keksi.
Joka lahkopetteriltä löytyy kyllä omat määreet "oikealle" TM uskovalle.
Loppujen lopuksi niihin raameihin ei sovi kukaan. Ei edes kretupete itse.
Mutta ei se uskomista haittaa.
Koska uskominen=luulemista. Tätä simppeliä tosiasiaa ei multinilkvisti sulata.
Kivat sinne, mikäs sinä olitkaan tällä kertaa? Ai pph.
En minä mikään uskovainen ole. Sanoin että uskova on sellainen, joka uskoo johonkin jumalaan. Muuten voi olla vaikka minkälainen öykkäri.
Kyllä siis raiskaajakin on ihan oikea uskovainen, jos johonkin jumalaan uskoon.
Lukisit tarkemmin ennen kuin suutut.