Voisitko ateistina ottaa kristityn puolison?
Kristitty puoliso
Tussuttelija
511438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
En nää syytä miksi ei.
Tietysti. Mutta naimisiin en voisi mennä kirkossa, siitä voisi tulla jotain tappelua.
Minulla on kroatialainen tyttöystävä ja se on tiukka katollilainen! mutta sitten kun ollaan kahdestaan sängyssä se muuttuu uhan villipedoksi! Kaikki menee sitomisesta,kynttilänvahaa,piskaamista ja jopa pyllyseksiä ja lopuksi laukeaminen suuhun! Muulloin se on ihan kiltti kotitytteli! ei provo! :D
"uhan villipedoksi!" Villipedot ovat uhka, mutta katolinen ei ole katollilainen.
Mult tuli.
tämän palstan miesateistien salaisen fantasian, olla kiltin kirkontytön kanssa villisti sängyssä?
Vielähän siinä voisi huutaa että: "EI OLE JUMALAA, EI OLE JUMALAA, TAJUUTKO SENKIN PORTTO!! JUMALA ON VAIN SATUA!!"
Nyt alko jo monella varmaan jöpöttämään.. En siis millään pahalla, on ihan luonnollista että meillä on fantasioita.
En todellakaan. Olen paljon pohtiva ja paljon puhuva, niin ei tosiaan löytyisi yhteistä säveltä uskovaisen kanssa.
Miten minä sellaiselle sitten voisin naureskellen kertoa uskovaisten ääliömäisistä kirjoituksista.
Tulisi ongelmia minullakin tähän aiheeseen liittyen. En voisi salata huvittuneisuuttani.
"Miten minä sellaiselle sitten voisin naureskellen kertoa uskovaisten ääliömäisistä kirjoituksista."
No olisi sinullakin sellainen joka sinua kerrankin kuuntelisi.
Löysimme lisää ääliöitä palstalta.
Entä jos huvittuneisuus olisi molemmin puolista?
Silloinhan molemmilla olisi hauskaa, ja hyvä huumori on parisuhteen kivijalka.
Tuskin se toimisi silloinkaan. Ehkä ei kovin hyvä, jos menisi koko homma toiselle naureskeluksi. Keksi itsellesi nimimerkki, kun kirjoittelet täällä jatkuvasti.
Juu, olen tunnustuksellinen ääliö, kaikista ei siihenkään ole:)
Myönsit kuitenkin, jonkinlaista edistystä.
Olen huono keksimään, mutta H.U.Vittunut on mielestäni tähän keskusteluun sopivin nikki.
Mitä sitä tosiasioita kiistämään.
Kuvaa ilmeisen tarkasti älykkyytesi tasoa :). Tätäpä juuri tarkoitin niillä näiden keskustelujen pilaajilla, eli niillä ääliöillä. Tulevat vain väittämään, ja kas, emme ole enää edes aiheessa. Harmittelen toki vähän sitäkin, että tällaisille pöllöille on niin mukava väittää vastaan. Mutta eihän se juttua edistä.
kuuntelee minua ihan sujuvasti nytkin. Miksi minä samanmielisen, älykkään, huumorintajuisen, brittihuumorista pitävän tyhmempään vaihtaisin?
Voin sanoa kokemuksesta, että joskus tuli sensuroitua sanojaan, joita ei halunnut oikeastaan sensuroida. Tyttöystävä puhui siitä kuinka uskoi jakavansa unia toisten ihmisten kanssa, ja että unet ovat kuin toinen maailma jossa voit tavata toisen ihmisen. En ottanut häntä vakavasti, mutta ajattelin että hänen mielikuvituksensa on kaunis silti (vaikka hänelle se oli totisinta totta). Ajattelin itselleni, että hän puhuu runollisesti joten jatkoin hänen kanssaan usein keskustellen asioista aivan kuin uskoisin niihin. Ajattelin, että turha minun on kinata hänen uskomuksiaan, parempi että hyväksyn ne osana häntä ja en turhaan murskaa hänen henkeään. Oli ne uskomukset sen verta herttaisia, ja hän on täysin järkevä aikuinen nainen muuten. Erittäin kokenut myös.
Ajattelin että hän kuvasi ajatustaan siitä kuinka ihmiset löytävät toisensa sielun tasolla. Etsin aina teologiasta jotain syvintä filosofiaa, en totuutta, siksipä nautin usein teologiasta. Vaikka en edes usko sieluun, ajattelen että sielulla yritetään puhua tietoisuudesta, tai "todellisesta minästä".
Ainiin ja hän oli uskomattoman pervo muija ja tunteellisesti epävakaa, mutta niin kaunis ulkoisesti että kävelin ansaan kuin idiootti, mutta mult tuli. Useesti. Uskomatonta eläimellistä seksiä, päivä toisen jälkeen.
En ole älykäs. Viimeinen suorittamani älykkyystesti vuodelta 2006 antoi tulokseksi 122.
Jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia, eikö?
Suosittelen ettet ota minua liian vakavasti.
Kiitos kuitenkin sinulle älykkäästä vastuksesta:)
Ei kukaan huumorista pitävä naura brittihuumorille.
Mitä hauskaa siinä kun poliisilta putoaa housut nilkkoihin?
Kunnon suomalainen pieruhuumori se on mikä naurattaa.
Onhan tässä hauskoja hetkiä kanssasi vietetty. Hyvät naurut sain :)
... poliisilta putoaa housut nilkkoihin JA tulee pieru, naurattaakos se?
ilmeisesti katsoneet eri juttuja.
http://www.youtube.com/watch?v=J4oKXagF3IE
http://www.youtube.com/watch?v=9UbqZ_oN5do&feature=related
Tuskin. Uskovaisten ystävienkin kanssa joutuu joskus pidättelemään itseään, joten kyllä kotona on oltava samanhenkisyyttä edes sen verran, että kumpikaan ei usko satuhahmoihin.
Antaahan se minustakin älykkäämmän vaikutelman jos minulla olisi järkevä vaimo. ;)
Miksi sinulla on uskovia ystäviä?
Etkö voi valita seuraasi?
>>>Tuskin. Uskovaisten ystävienkin kanssa joutuu joskus pidättelemään itseään, joten kyllä kotona on oltava samanhenkisyyttä edes sen verran, että kumpikaan ei usko satuhahmoihin.
Antaahan se minustakin älykkäämmän vaikutelman jos minulla olisi järkevä vaimo. ;)
Yleensä samanlaiset yhteen sopii.
Raamattu siis varoittaa uskovaista uskottoman aviopuolison ottamisesta, tätä voi sovittaa siihen.
2 Korinttolaiskirje 6:
14. Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15. Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
>>>Kaksi hullua yhdessä.
Lady_Stardust 18.6.2008 klo 11.43
Yleensä samanlaiset yhteen sopii.
Minulla ei ole tällä hetkellä kumppania, mutta ilmankin pärjää loistavasti. Kiva että sinulla ja vaimollasi pyyhkii hyvin. Tuskin ainakaan uskonasioista paljoa tappelua tulee.
Sanoo se jumalasi muutakin:
Matt. 7:21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan."
Room. 10:13 "Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
Jos ei vakka kanttansa löydä niin erohan siitä tulee ennemmin tai myöhemmin, useimmiten ennemmin.
Ei kai kukaan ihmettele sitä ettei sulla ole ketään? Vai mitä tarkoitit?
Raamatunkohtasi ovat kokonaisuudesta reväistyjä. Mistä tahansa kirjasta saa mieleisen, kun sopivasti yhdistelee lauseita.
Se, sattuuko uskomaan johonkin satuhahmoon ei loppupeleissä ole kovinkaan merkittävä juttu. Kuten aina, kokonaisuus ratkaisee.
En halua sitoutua näin nuorena, ja eiköhän joku sopiva joskus kävele vastaan. Jos ei kävele, niin olkoon kävelemättä.
Ei raamatusta mieleistä saa edes repimällä. Laitoin nuo kohdat vain huomauttaakseni ristiriidoista, vaikka eihän se tavallaan edes kuulunut aiheeseen. Kävi vain mielessäni.
... mietityttänyt minua joskus: uskovaisissa on huomattavasti enemmän naisia kuin miehiä. Täytyykö suuren osan uskovaisista naisista sitten pysyä naimattomina? Selittävätkö paimenenne tämän epäsuhdan jotenkin? Kysyn ihan mielenkiinnosta.
>>>Se, sattuuko uskomaan johonkin satuhahmoon ei loppupeleissä ole kovinkaan merkittävä juttu. Kuten aina, kokonaisuus ratkaisee.
>>>Minulla ei ole tällä hetkellä kumppania, mutta ilmankin pärjää loistavasti. Kiva että sinulla ja vaimollasi pyyhkii hyvin. Tuskin ainakaan uskonasioista paljoa tappelua tulee.>Sanoo se jumalasi muutakin:
Matt. 7:21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan."
Room. 10:13 "Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
>>... mietityttänyt minua joskus: uskovaisissa on huomattavasti enemmän naisia kuin miehiä. Täytyykö suuren osan uskovaisista naisista sitten pysyä naimattomina? Selittävätkö paimenenne tämän epäsuhdan jotenkin? Kysyn ihan mielenkiinnosta.
En tiedä miksi loppujen lopuksi laitoin nuo kaksi toistensa kanssa riitelevää kohtaa tuohon. Huvikseni kai. Älä ihmettele enempää.
"-satuhahmot ovat asia erikseen, et tunne näköjään asioita."
Jumala on silkka satuhahmo, erään surkean lastensatusarjan päähenkilö. En suosittele lukemaan, suurin osa kirjasarjasta on K-18 materiaalia, sisältäen kuvauksia erilaisista mielisairauksista(Esimerkiksi Jumalla on jonkinlainen vainoharhainen skitsofrenia yhdistettynä vakaviin ongelmiin aggression hallinnassa), väkivaltateoista(Muistaakseni eräskin sankari tappoi 1000 ihmistä ja vei kaikilta heidän esinahkansa. Toisaalla ihmisiä raiskattiin ja tapettiin, Jumala yksinään teurasti miljoonia ihmisiä parinsadan vuoden sisään.). Juoni on aivan surkea, hyppelee puolelta toiselle ilman mitään erityistä punaista lankaa(Tosin, kirjan ns. toisessa osassa, Uudessa testamentissa, tähän tulee pieni parannus), hahmot jäävät pinnallisiksi eikä lapsilla ole yhden yhtä samaistumisen kohdetta. Mielikuvitusmaailmassa tosin on käytetty mukavasti viittauksia ihan oikeisiin historiallisiin paikkoihin.
2/5. En suosittele lukunautintona, mutta tällä on tiettyä kulttisuosiota jonka takia kirjan voi selailla läpi. Erityisesti lopetuksen mahtipontinen tapahtumien kuvaus nostaa tätä surkeuden suosta, ja ylipäätäänkin juonenrakenteen kannalta kannattaa tutustua ennemmin juuri Uuteen Testamenttiin.
En missään nimessä sanoisi suoriltaan, että en ottaisi. Käytännön tasolla kumminkin se olisi mahdotonta.
Vähän niin kuin kristittyjen jumalakin: ajatusta sen mahdollisuudesta ei voi tyrmätä suoriltaan, mutta todellisen maailman kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
hänet www.eroakirkosta.fi sivustolle.
Psykoosia sairastava aviopuoliso ??? Ei mitään järkeä.
Ei se täysin poissuljettua toki ole, mutta aika poikkeuksellinen yksilö pitäisi olla kyseessä. Kovin uskonnollisilla on taipumusta surra 'maallisen rakkaansa' puolesta kovasti. Se lienee luonnollista.
Miten se sitten käytännön tasolla ilmenee - vähintään surullisina huokauksina ja keskusteluyrityksinä, mutta toisinaan myös yrityksinä rajoittaa ja pakottaa.
Asennemaailmassa olisi myös huomattavasti eroja kovin hurskaan ihmisen kanssa. Esimerkiksi nyt vaikka suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen tai seksiin muutoin kuin avioliitossa jne.
Eli en siis sano, että jos joku on uskovainen, ei kelpaa minulle. Sanon vain, että aika epätodennäköistä olisi suhteen vakiintua jopa avioliittoon asti.
Mitä pahaa avioseksissä on?
pahaa olekaan. ei ole muuten ennen aviotakaan paneskelussa. ei liioin homoissa. avioliitto on vain pakanoiden keksimä rituaali.
sitten sanoin, että aviollisessa seksissä olisi jotakin pahaa?
En missään tapaukseswsa ottaisi ateistia puolisokseni. Ei meillä taitaisi olla paljoa yhteistä - ei olis hengen, sielun yhteyttä - olis vain fyysinen yhteys. Karmeaa jo ajatuksenakin.
Kyllä se meillä on onnistunut.
Sen sijaan tiedän ns. uskovia kristittyjä pareja, joilla teologiset riidat ovat perheen arkea.
Itselleni avioliitto on läheisin ihmisuhde ja myös vakaumukseni liittyy niin keskeisesti elämäntehtävääni ja tarkoitukseeni etten voisi mitenkään elää puolison kanssa, joka on täysin toisella sektorilla näissä kysymyksissä. Meillä ei totaalisesti olisi mitään yhteistä. Tuskin kukaan ateisti lähtisi kanssani yhteiselle taipaleelle. Ja ei tarvitsekaan!