Italehti kirjoitti: Seura-lehden tutkimuksen mukaan Niinistö on 6% luotettavin kansanedustajista.
Vanhanen 11% epäluotettava, Kanerva 7% ja Heinäluoma 3% epäluotettavia. Miten paljon on Niinistö luotettava. Miten paljon Niinistö on sitten epäluotteva? Ja miten paljon Vanhanen, Kanerva ja Heinäluoma on luottevia?
Leikitään nyt kääntäen: Niinistö 6% luotettava ja 94% epäluotettava. Vanhanen 89% luotettava ja 11% epäluotettava. Kanerva 93% luotettava ja 7% epäluotettava ja Heinäluoma 97% luotettava ja 3% epäluotettava. Onko Heinäluoma sitten luotettavin?
Miksi lehti ei maininninut kaikkien epäluotettavuutta tai luotettavuutta samoin?
Asiat ei ole niin miten ne on, vaan miten ne tulkitaan. Niinkö?
Vanhanen 11% epäluotettava, Kanerva 7% ja Heinäluoma 3% epäluotettavia. Miten paljon on Niinistö luotettava. Miten paljon Niinistö on sitten epäluotteva? Ja miten paljon Vanhanen, Kanerva ja Heinäluoma on luottevia?
Leikitään nyt kääntäen: Niinistö 6% luotettava ja 94% epäluotettava. Vanhanen 89% luotettava ja 11% epäluotettava. Kanerva 93% luotettava ja 7% epäluotettava ja Heinäluoma 97% luotettava ja 3% epäluotettava. Onko Heinäluoma sitten luotettavin?
Miksi lehti ei maininninut kaikkien epäluotettavuutta tai luotettavuutta samoin?
Asiat ei ole niin miten ne on, vaan miten ne tulkitaan. Niinkö?
Vastaukset 3
Vanhimmat
taidettu kysyä epäluotettavin ja luotettavin
politiikko.
Logiikkasi petti.
logiikka petti, koska se meni heti korjaamaan kirjoituksensa. Miksi ei kysytty kaikkien luotettavuutta tai epäluotettavuutta. Et taida ymmärtää sinäkään. Alkuperäisessä artkkelissa kysyttiin Vanhasen, Kanervan ja Heinäluoman EPÄLUOTETTAVUUTTA, ja sitten kysyttiin Niinistön LUOTETTAVUUTTA. Kysyn vielä, oliko Heinäluoma niin epäluotettava, yleensä toisiin verraten, että HÄNET TÄYTYI VLTTÄMÄTTÄ MAINITA.
luotettavuutta? Ja toisten vain epäluotettavuutta? Tietysti voitiinkin kysyä, mutta tulos se käännettiin Ninistö eduksi... ei sinulle kannata selittää kun et taida tajuta... hyvä että osaat lukea...