Sfinksiä ympäröi veden aiheuttamat eroosio merkinnät. Ottaen huomioon että alue on ollut veden alla viimeksi viimeisen jääkauden lopulla, n. 11 000 vuotta sitten, todistaa melko selvästi että Sfinksi on rakennettu ennen jääkauden aiheuttamaa vedenpaisumusta.
Sfinksin vesimerkit
Vedenpaisumus
642873
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Egyptologit, geologit ja kaikki muutkin tutkijat ovat yksimielisiä siitä että suuri sfiksi rakennettiin Vanhan valtakunnan aikana n. 4500 vuotta sitten, ja että se sen kasvokuva esitti mahdollisesti faarao Khafrea. Erilaiset sedimenttikerrostumat sfinksissä ja niissä näkyvä eroosio ovat jäänteitä keskiseltä eoseenikaudelta n. 50 miljoonaa vuotta sitten, jolloin alue oli veden peitossa. Sfinksin alaruumiin kaivoivat esiin ja muokkasivat muinaiset egyptiläiset työläiset, myöhemmin sfinksi on hiljalleen rapautunut ja ollut hiekan peitossa. Joten vanha kunnon sfinksi ei todista vedenpaisumuksesta, eikä varsinkaan jääkauden aiheuttamasta, koska sellaista ei ollut (paikallisia tulvia kylläkin).
Raamatun lisäksi myös totuudellisesti hieman värittyneet "ulkopuoliset" tarustot kertovat maailmassa vallinneesta tulvatilanteesta. Eri heimot jotka ovat eläneet kaukana toisistaan(tässä tulee minulle mieleen enismmäiseksi Meksiko ja se pitkä matka sieltä kaksoisvirran maahan) ovat kuitenkin kertoneet merkillisellä tavalla toisiaan muistuttavaa tarinaa vedenpaisumuksesta .Nämä seikat ovat kulttuurihistoriallisia osoituksia, että maailma - kokonaisuudessaan - on kerran ollut selkeän ja syvän vesimassan alla ,ja siinä sitten on tuhoutunut kaikki happea tarvitseva elämä maan päältä , josta onnettomuudesta välttyivät vanhurskaat Lootilaiset ja nykyeläinten kanta. Eikä todisteet tähän pääty: mikä synnytti jääkauden pohjoisessa ? Eikö olisi varsin selkeää ajatella ,että ne vesimassat jotka olivat kerääntyneet pohjoiseen, jäätyivät kylmyyden takia siellä; maan ilmastolliset olosuhteet ovat voineet muuttua hyvin nopeasti paisumuksen jälkeen ja jäätyminen on alkanut,kun hyinen henki on kosketellut uutena ilmiönä maan pohjoisia osia.selkeää - nähdäkseni. Järkevää (nähdäkseni).Myös geologiset merkit ovat kallioperässä vesimassojen liikkeistä kertomassa - vedellä, kun se suurella painollaan ja voimallaan saa liikkua ja vaikuttaa, on mahtava kyky saada muutoksia aikaan - kanjoneita.Uria kiveen. Eroosion sanotaan tehneen paljon kauemmin työtään maan kallioperässä, mutta kyllä on nyt kysymys nuoremmasta työstön historiasta - yhtäkillisemmästä .Vedet jotka laskeutuivat, Nooan perheineen sitä ihmettä todistaessa, laskeutuivat tietenkin meriksi - suuriksi meriksi, valtameriksi, joita ei aikaisemmin ollut. Noiden merien suolapitoisuus on noussut vuosituhansien aikana. Maaperästä on liottautunut suoloja. (Hyvin selkeää). Osa vedenpaisumuksen jäämävedestä on (tietenkin) valunut pohjavesiin. Maa on erityinen juuri runsaan vesipitoisuutensa vuoksi muihin planeetoihin nähden; muut planeetat ovat kuivempia, kuten Mars. Maa-planeetta oli enen vedenpaisumusta enemmän mantereinen. Osa vedenpaisumusvedestä on muodostunut uusiksi järviksi- myös valtaviksi järviksi tulivuorien sammuneihin kraatereihin (nuo seikat voidaan huomioida lentokoneesta valokuvaamalla - tai vaikka satelliiittikuvauksin). Maan-alaista maailmaa tiede ei tunne syvältä. Ajatus veden laskeutumisesta jopa maan kuoren sisäpuoliseen todellisuuteen on joillekin liian huikea, jotkut pitävät sitä mahdottomuutena, selittäen, että ne kuumuudet ja paineet siellä aikaansaisivat valtaisan tuhoreaktion , jos vesi tunkeutuisi, osuisi tuohon kuumuuteen.Miten - lopulta - on ? On olemassa käsite ilmatasku. Raamattu puhuu suuren syvyyden lähteistä. Raamattu myös puhuu tuonelan yllä olevista vesistä. Koska tietoisuus maan-alaisesta maailmasta on epämääräistä seismografimittari-signaali-havaintoa, niin emme voi siksi mitätöidä ajatusta "syvyyden lähteistä" laavavyöhykkeiden läheisyydessä. Marsin sisältä on purskahtanut vettä.Niin on myös Telluksen sisältä. Vedenpaisumus on ollut jotain muuta kuin paikallinen tulva. Henkiinjääneistä ihmisistä muodostuneet kansat ovat vieneet kertomusta asuinsijoilleen, kun ovat hajaantuneet yli maan piirin (Baabelin hajaannuksessa). kertomukset ovat pakanoiden perimätiedossa värittynyttä, mutta tarina on kuitenkin ollut aluksi sama.
Kyllä taitaa tulva olla lähinnä housuissasi, joissa varsinainen Keltainen Kymi virtaa vuolaasti sisäreittäsi pitkin, kun jokin toistaiseksi selvittämätön voima toisinaan vapauttaa päästäsi painetta, runsaita ureapäästöjä:
"Järkevää (nähdäkseni).Myös geologiset merkit ovat kallioperässä vesimassojen liikkeistä kertomassa - vedellä, kun se suurella painollaan ja voimallaan saa liikkua ja vaikuttaa, on mahtava kyky saada muutoksia aikaan - kanjoneita.Uria kiveen. Eroosion sanotaan tehneen paljon kauemmin työtään maan kallioperässä, mutta kyllä on nyt kysymys nuoremmasta työstön historiasta - yhtäkillisemmästä ."
-Ristinkantaja
Kyllähän teikäläiset ovat monasti väittäneet esimerkiksi paikoin jopa 2 km syvää Grand Canyon -muodostelmaa vedenpaisumuksen jälkimaininkien aiheuttamaksi, mutta täytyypä rehellisyyden nimissä kysyä: miksi tulvavedet jättivät muun muassa suhteellisen pienistä kivenmurikoista kasatun Kheopsin pyramidin täysin ehjäksi, vaikka ne koversivat Yhdysvaltain lounaisosissa maaperään 2 kilometriä syvälle ulottuvia muodostelmia?
Osaatkohan vastata tähän kysymykseen siten, että se käy yksiin järjen ja fysiikan lakien kanssa?
Tulevaa hiljaisuuden välityksellä antamaasi vastausta odotellessa... Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Muistatko kun viimeksi laskeskeltiin kuinka paljon vettä tuota neljän tai kahdeksan (Ararat tai Mt. Everest) kilometrin tulvaa varten tarvittaisiin...? Vesimäärä ei todellakaan ole mikään triviaali seikka, vaan vettä tarvittaisiin ihan oikeasti järjetön määrä. Pohjois- ja Etelänavan jäämäärät ei riitä alkuunkaan, kuten ei tulivuoren kraatereissa oleva vesikään.
Uskallatkohan avata tällaista linkkiä?
http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6
Aiheesta laskuja enemmänkin, kaikki suomeksi.
Muutama kysymys lisää...
- Jos Nooa perheineen hoiti arkkimatkan ajan eläimiä, mitä kasvinsyöjät söi arkista päästyään? Voit hyvin kuvitella mitä noin 8 kilometrin vesipatja tekee kasvustolle (olet varmasti nähnyt videoita miltä esimerkiksi Titanicin [joka lepää vajaan neljän kilometrin syvyydessä] uppoamispaikalla näyttää).
- Miten esimerkiksi laiskiaiset tai lentokyvyttömät hyönteiset pääsi Araratilta Etelä-Amerikkaan?
- Oliko nykyiset bakteerit ja virukset tai niiden baramiinit mukana arkissa?
"Eikö olisi varsin selkeää ajatella"
Ei olisi. Kaikenkaikkiaan kirjaimellisena totuutena, Nooan tarina on yksinkertaisesti mahdoton.
Sinulla on kotonasi Raamattu - luullakseni on ?
Ja karttapallo. Jos ei ole - niin kuvittele samalla karttapalloa lukiessasi - lukiessasi ensin omaa epäilyksen tekstiäsi - ja sitten Genesiksen kuvausta Vedenpaisumuksesta ja siitä kuinka vedet laskeutuivat.
Anna tuon karttapallon - todellisen, tai kuvitteellisen - ikäänkuin "häämöttää" taustalla totuuden monumenttina.
Mikä ongelma sinulla on , kun nuo vesimäärät ovat sinulle o n g e l m a ?
Näetkö ? Vai etkö näe ?
Ja tiedätkö: jos et näe, niin ihmettelen (kaiken sinulle kertomani jälkeen !), sillä,
VEDENPAISUMUKSEN JÄLKEISET VEDET EIVÄT YKSINKERTAISESTI OLE VOINEET OLLA MAHTUMATTA MAAILMAAN - KUN JUURI TUO KATASTROFI MUUTTI MAAILMAN TOISENLAISEKSI KUIN MUUT PLANEETAT -VESIPLANEETAKSI- SINISEKSI PLANEETAKSI -ETKÖ SINÄ HYVÄ IHMINEN VOISI OTTAA TÄTÄ SINNE SIIHEN OSASTOON , mikä on ollut sinulla tässä kohden hiljaisessa käytössä - ota ihminen, järki hallintaasi. Tuskin olet mikään typerys ?
Olet esittänyt erittäin hyviä kysymyksiä.
Minäkin olen joskus kyseisiä asioita käsitellyt, joskaan tismalleen samoilla kysymyksillä en. Pelkään, että sinulle saatataan "vastata" vaikenemisen muodossa, kuten on niin monasti käynyt jo näissä keskusteluissa.
"Oliko nykyiset bakteerit ja virukset tai niiden baramiinit mukana arkissa?"
-.........
Vastaakohan hän? Esimerkiksi juuri tämä kysymys jäi täysin vastauksitta, kun otin esille sen, että kreationismin esitysten mukaan Nooan porukan täytyi kantaa Arkissa kaikkia maailman sukupuolitauteja, mutta silti Nooakin eli satoja vuosia vielä tulvan laannuttua. Ehkäpä kreationisteilla ei ole esittämääsi kysymykseen muuta vastausta kuin sen "asiattomaksi" ilmoittaminen keskustelujen "ylläpidolle" - vaikenemisen ohella tämäkin toimintamuoto on useasti havaittu keino "voittaa" keskusteluja.
Varo vain; sillä kysyjälle ei vastata kysymyksiin liittyen, vaan korkeintaan tulikivenkatkuisella parjauksella. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on useimmiten joko hiljaisuus tahi kysymykseen vastaamaton "vastaus".
Luulisi myös muinaisten egyptiläisten edes *jollain* tavalla noteeranneen "suuren tulvan", vai olivatko he kenties liian kiireisiä muumioita kääriessään ja pyramideja rakentaessan?
Vastasi hän. Täyttä hihhulisontaa, kuten tavallista.
Kumma kuinka kretiineiltä loppuu kuitenkin vastauskyky kun koettaa tiedustella, miksi muinaisen Egyptin historia ei kerro vedenpaisumuksest yhtään mitään...
Kun argumentit loppuvat, volyymi nousee - ja asioiden sijaan tapaavat nyrkit puhua. Vielä ei olla tukkanuottasilla, mutta sekin aika koittanee vielä, sillä ennusmerkit ovat ilmassa:
"VEDENPAISUMUKSEN JÄLKEISET VEDET EIVÄT YKSINKERTAISESTI OLE VOINEET OLLA MAHTUMATTA MAAILMAAN - KUN JUURI TUO KATASTROFI MUUTTI MAAILMAN TOISENLAISEKSI KUIN MUUT PLANEETAT -VESIPLANEETAKSI- SINISEKSI PLANEETAKSI -ETKÖ SINÄ HYVÄ IHMINEN VOISI OTTAA TÄTÄ SINNE SIIHEN OSASTOON..."
-Ristinkantaja
Ja tämäkö vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin muun muassa siitä, olivatko nykyiset ihmisen kantamat bakteerit ja virukset mukana Arkissa?
Ja entäpä minun ihmettelyni siitä, miksi vedenpaisumuksen vedet hiovat maaperään kahden kilometrin syvyisiä railoja, mutta eivät millään tavoin vahingoita suhteellisen pienistä kivenmurikoista kasattua, säälittävää Kheopsin pyramidia?
Käydyn sananvaihdon perusteella ei pitäisi olla kuin typerykselle epäselvää, keneen tässä keskustelussa tulisi viitata sanalla "typerys". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
pitkiä esityksiäni, koska näyttää ettet ole lukenut. Mutta tarkkaa nyt, mitä sanon:
IHMETTELET MITÄ PAISUMUS OLISI TEHNYT KASVUSTOLLE ?MITÄ SIINÄ ON IHMETTELYÄ? MAAILMA MUUTTUI TOISENLAISEKSI. PAISUMUS MUUTTI SEN. ENNEN VEDEN TUHOA MAA OLI KAIKIN PUOLIN RAVINTEIKKAAMPI ,teki paisumus paljonkin maa-planeetalle siitä on sitten ne jäljet joita älykkäät ja hurskaat tiedemiehet yrittävät kertoa - ja esimerkiksi lihan syönti tuli kuvioihin mukaan, kun kasvisto ei tarjonnut riittäviä proteiinin- saanti-mahdollisuuksia kuten aiemmin, jollin puista oli kasvanut meheviä antimia.
Vai puhutko sinä kokonaan muusta asiasta ?
Mistä ? Mistä sinä puhut - jos et näistä ?
Toinen ongelma on, jota olet esittänyt on huolesi vedenalaisen maailman tuhotumisesta, kun makea vesi sekoittuu suolaiseen. Ensinnäkään, en ymmärrä tuota huolta, koska tuhosta siinä oli kysymys, toiseksi: olen jo kertonut, että tuo vesi"allas" ei ollut tuolloin suolainen - se on muuttunut suolaiselsi suolojen irrotessa vuosituhansien aikana (tämä on jo toistoa - kuinka monta kertaa nämä pitää sanoa ?)
"Kumma kuinka kretiineiltä loppuu kuitenkin vastauskyky kun koettaa tiedustella, miksi muinaisen Egyptin historia ei kerro vedenpaisumuksest yhtään mitään..."
-Apo-Calypso
Selitys on yksinkertainen - kun egyptiläinen historian dokumentaatio ei tue kreationistien esityksiä, täytyy sen olla keskustellun aiheen kannalta irrelevanttia. Egyptiläiset kirjoittivat väitetyn vedenpaisumuksen aikana, Raamatun esiasteen alkuperältään tuntemattomista tarinoista koonneet kirjoittivat "tapahtumista" tuhansia vuosia tämän jälkeen - mikä on johtopäätös? Sekö, että egyptiläiset olivat väärässä dokumentoidessaan sillä hetkellä tapahtuvia asioita - ja että heitä ei ollut olemassakaan? Kyllä vain!
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Niinhän sitä luulisi, että muinaiset egyptiläiset olisivat edes jotenkin noteeranneet vedenpaisumuksen, mutta ehkäpä he eivät tätä havainneet; sillä Niilihän tulvi yli äyräidensä joka vuosi. Eivätpä tainneet egyptiläiset havaita mitään eroa parisataa metriä tavanomaisesta uomastaan poikkeavien joenpenkkojen ja kaiken peittävän, yhdeksän kilometriä syvän meren välillä. Näin siksi, ettei heille ollut - pakanoina - annettu jumalallista ymmärrystä. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on egyptiläisten noteeraamatta jättämä, jumalattomat maan päältä pyyhkivä vedenpaisumus, joka ei vaikuttanut millään tavalla jumalattomien egyptiläisten elämään.
Ei ollut vielä Faaraoita, Dynastioita siellä: Nooan jälkeläisen siemenestä on kehittynyt sitten tuo pyramideja rakennuttanut kansa. Eli mitään yhtäaikaisuutta ei ole paisumuksela ja Kheopsilla, Sfinskillä ja muilla hienon Egyptin kulttuurin kanssa. Myöhemmin tulivat nämä aasialaisen näköiset, toiset kaljut, toiset sellaiset mustankiiltävän "körttitukan" omaavat ihmiset.
Ehkäpä sinä olet se, joka ei jaksa mitään muita kuin omia esityksiään; sillä etpä ole juuri vastannut tyhjentävästi sinulle esitettyihin kysymyksiin. Mutta eipä tarvinne keskustelijan osata keskustella, kun on armossa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Mutta sen verran voisit salaisuuksien verhoasi raottaa, että vastaisit edes yhteen kysymykseen: miksi tähän asti suoltamasi perusteella olisi kukaan vakuuttunut esittämiesi väitteiden totuusarvosta?
Kuten hyvin tiedetään, kreationistiset kronolgiat sijoittavat vedenpaisumuksen suurin piirtein 4400 vuoden takaiseen aikaan. Kheopsin pyramidi on rakennettu jo noin 2500 eaa. - miten tämä erityisesti tukee sinun väitettäsi siitä, että Egyptin kulttuuri olisi syntynyt "vasta Nooan jälkeläisten siemenestä"? Äläpä viitsi valhetella! Onko patologinen valhettelu ensimmäinen Jeesuksen armon löytämisen tunnusmerkki? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Mitenköhän tuo sopii yhteen piispa Ussherin ajoitusmallin kanssa, jonka mukaan maaailma on n. 6000 v. ikäinen ja vedenpaisumus tapahtui käsittääkseni vasta maailman luomisen jälkeen?
Hyvä muistaa, että Egyptin historia ylettyy katkeamattomana yli 3100 v. eaa (t. yli 5000 vuoden päähän), eikä heidän perimätiedoissaan moista tulvaa lainkaan edes mainita.
Egyptin mytologiasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_mythology
Ristinkantaja kirjoitti:
"Ennen Nooaa Ei ollut vielä Faaraoita, Dynastioita siellä: Nooan jälkeläisen siemenestä on kehittynyt sitten tuo pyramideja rakennuttanut kansa. "
Missähän välissä tämä tapahtui? Nimittäin jos aiot pitää kiinni 6000 v vanhasta maasta, niin pyramidit on rakennettu n. 4500-5000 vuotta sitten.
Millä väellä?
Ja missäs välissä se Baabelin torni sitten rakennettiin ja kaikki kansa hajoitettiin ympäri ämpäri maata?
Ei taida olla suhteellisuudentaju saati muu tolkku mukana näissä aivoituksissasi.
Mihin kysymykseen en ole vastannut ?
No, sanot "tyhjentävästi".
Mutta, kun mihin vedetään puolueeton raja, mikä on tyhjentävä vastaus ?
Sehän on ihmisestä kiinni. Sinulle ei ehkä olekaan mitään tyhjentävää vastausta ? vaikka vastaisi millä tavalla. On sinulle vastattu tieteellisemmin, kuin mitä minä pystyn. Silloinkin sinä - tietenkin -uikutit, ettei ole tyhjentävä vastaus !
Etkö huomaa, että asenteessasi on vika ?
Jotain on vialla - asenteessasi. ASENTEESSASI !
on koko ajan siirretty Egyptin historiaa lähemmäksi meidän päiviämme (Grimberg).Nimenä viittaan Menes- nimiseen hallitsijaan. "Noin", käytät tuota sanaa. Kuitenkin olet armoton vastustaja kristilliseen malliin nähden. Se on todellakin "noin";oikeat historijoitsijat lienevät hieman nöyrempiä lukujen suhteen ?
Eli valhetta ei ole puheeni.Sinä älä soimaa suotta.Asennevika sinulla.
"Eli valhetta ei ole puheeni."
-Ristinkantaja
Kyllä vain - valhettelet! Egyptiläisten kirjallisesti dokumentoima historia ja itse asiassa hyvin pitkälti kaikki muukin historiantuntemus on suuressa ristiriidassa kreationistien kronologian kanssa, joka sijoittaa vedenpaisumuksen noin 4400 vuoden päähän, aikaan, jolloin Egyptin valtakunta oli ollut jo pitkään olemassa, aikaan, jonka jälkeen se jatkoi olemassaoloaan vielä pitkään.
Yksinkertaisesti sanottuna sinä valhettelet. Ymmärrätkö? Ja sinun harjoittamasi valhettelu ei voi olla minun asennevikani. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vuosiluvut eivät historiallisesti täsmää niin täydellisesti, ettei niitä jatkotukimusten valossa voi korjailla. Minusta on viisasta ymmärtää ihan peruslogiikalla tämä asia. Ei ole viisasta toimia jonain katalookisaattorina, koska tutkimustulokset vaihtelevat, joskus annetaan (ja toisessa tutkimuksessa) toisenlainen luku. Tämä on ihan ihnhimillistä. Noin suurin-piirtein- siinä on mielestäni hyvänlainen arvio.
Näet synkeänä toivon siitä, että aika ei olisi riittänyt korkeakulttuurien monumenttien valmistamiseen. Näemmä se on riittänyt. Väkeä on ollut. Ovat olleet varsin lisääntyväistä väkeä; ei ole kysymys sen kummemmasta mysteeristä.
Etpä ole vastannut esimerkiksi ihmettelyihini siitä, miksi vesi kovertaa kallioon kilometrien syvyisiä rotkoja, muttei saa näihin luonnonelemennteihin nähden edes yhtä "hiekkalinnaa" pienimmässäkään määrin vaurioitettua. Sinulla tulisi olla kreationistiset kronologiat hallussa - ja jos olet historiantunneilla tehnyt muutakin kuin nysvännyt itseäsi, ymmärtänet, miten mahdottomassa ristiriidassa muun muassa Egyptin historia ja kreationistisen kronologiat ovat. Näin ollen et vastaa ihmettelyihini väittämällä valheellisesti, että pyramidit olisi rakennettu vasta vedenpaisumuksen jälkeen.
Ymmärrätkö jo viimein, mistä on kyse? Kun et vastaa kysymyksiini ja velhettelet, kyse ei voine olla minun "asenneviastani", vaan vika löytynee helpommin sinusta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Niissä laskuissa on koko ajan siirretty Egyptin historiaa lähemmäksi meidän päiviämme (Grimberg)..."
Kerropa kuinka monella vuodella Carl Grimberg on siirtänyt Menesin hallitusaikaa lähemmäksi meidän päiviämme? Ovatko muut tutkijat samaa mieltä Grimbergin kanssa?
Miksi muuten taas valehtelet? Miten Grimbergin väitteestä voit vetää "koko ajan siirretty..."?
mutta, jos ihmettelet noita rotkojen muodostumisia, niin näihin seikkoihin paremmin vihkiytyneet ihmiset antavat sinulle englanninkielisiä selvityksiä asioihin - eli ole hyvä ja mene Creation-linkkeihin.
Minun kanssani puhutaan ikäänkuin periaatteellisesti. Se on pakollista, koska minä en ymmmärrä tieteestä siinä määrin, että kykenisin puhumaan sen kielellä. Minä puhun Raamatun omalla kielellä - Sanalla itsellään.Uskolla. Mutta, kurkista, näille hienoille, amerikkalaisille sivustoille. Tietodynamiitti räjäyttää epäuskosi pellolle !(jos on räjäyttääkseen ?).
Ristinkantaja kirjoitti:
"Vuosiluvut eivät historiallisesti täsmää niin täydellisesti, ettei niitä jatkotukimusten valossa voi korjailla."
Mjoo, mutta eivät ne heittele sentään vuosisatoja.
"Minusta on viisasta ymmärtää ihan peruslogiikalla tämä asia. "
Anteeksi nyt vain, mutta tuo sanomasi pisti hymyilyttämään - sinä puhut peruslogiikasta. Esittämäsi logiikka on kyllä niin omintakeista, ettei sitä voi peruslogiikaksi nimittää - tai sitten se on oiva esimerkki kreationistien perin kummallisesta logiikasta.
"Näet synkeänä toivon siitä, että aika ei olisi riittänyt korkeakulttuurien monumenttien valmistamiseen."
Väärin kuvailtu. Näen faktat. Sinä yrität epätoivoisesti olla näkemättä niitä faktoja.
Kyllähän aika riitti niiden rakentamiseen, sitä aikaa vaan oli paaaaaaaaljon enemmän mitä sinä toivot.
johtopäätöksiä Grimbergin lauseen perusteella. Vaikka hänen kirja-sarjansa on jo vanha, on se kuitenkin teos, joka on syntynyt tutkimuksen tuloksena - varmasti painava teos, muutenkin kuin kiloissa.
Mität intät ?
Historioitsijat antavat lukuja.
Kaikki me tiedämme, että ne eivät täsmää täydellisesti.
Kai sinunkin se pitäisi ymmärtää ?
Etkö osaa koskaan luoda - sillä tavalla pyöristäen - loogista kokonaiskuvaa, ilman takertumista siihen ja siihen vuosilukuun, tai vuosilukuihin ?
Miten (vaikka kuinka globaalisaatio on sinuakin "sivistänyt"), uskot sekunnintarkkuudella joissain kohden internet-tietoa - toisaalla pistät ihan matalaksi arvokkaankin tiedon ?
Metodisi on ykdsipuolinen, sisäänpäinkääntynyt, ja se ei valaise sisisntäsi.
Kenellä on todistusvastuu, kun esitetään väite - sillä, joka väitteen esittää, vaiko sillä, joka ei väitettyä todeksi ilman toteennäyttämistä usko? Voisitko siis esittää "asiasi" siten, että sen voisi edes olettaa menevän läpi?
Äläpä pakoile vastuutasi!
Ja mitä tulee mainostamiisi "Creation-linkkeihin", niin allekirjoittanut on useita kertoja useisiin eri linkkeihin jo tutustunut, joskus täältä löytyneen linkin kautta, joskus aivan omatoimisesti. Enpä ole vielä tähän mennessä tullut aivan vakuuttuneeksi siitä, mitä "tiedemiehet" noilla "hienoilla amerikkalaisilla sivustoilla" esittävät. Itse asiassa, en ole löytänyt noilta sivuilta juuri mitään, mikä ei kumoutuisi kenen tahansa suomalaisen peruskoulun läpi päässeen fysiikan lakien tuntemuksen valossa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Lopuksi täytyy esittää pieni pyyntö. Voisitko vielä viitata kreationistien ykköstieteilijä Kent Hovindiinkin, niin tiedettäisiin varmasti, millaisesta "tieteestä" sinä puhut?
hiljaa. Kuuntele, vaikka tämä onkin kirjoitusta - voit ikäänkuin kuulla jotain, jos seuraat tarkasti näitä sanoja - etkä vain seuraa, vaan annat totuuden tehdä hiljaa työtä sinussa:
J u m a l a loi ihmisen niinkuin Raamattu sen kertoo.
Se, miksi sinä epäilet raamatullisia asioita ei johdu sinun viisaudestasi - vaan epäuskostasi.
Olet elänyt alle sata vuotta - eikö niin,tuskin olet vanhempi ?
Mene ajassa - mielikuvituksessasi - matkalle menneisyyteen tuhannen vuoden päähän. Mene vielä kauemmaksi. Ja vieläkin kauemaksi. Muutaman tuhannen vuoden päähän. Ymmärrät ehkä silloin,ettei tuhansien vuosien matka ole lyhyt. ei. Se on p i t k ä matka. Tuona aikana on tapahtunut paljon asioita. Voisitko joskus olla vähemmän ylpeä viisaudestasi ja kuunnella tuota vuosituhanten hiljaista puhetta ? voisitko ? Itsesi takia.
Ongelma on siinä, että väität Carl Grimbergin "siirtäneen" Menesin hallituskauden ajanjaksoa lähemmäksi nykypäivää. Haluaisin tietää, siirsikö Grimberg ao. ajanjaksoa vuosilla, kymmenillä vuosilla, sadoilla vuosilla vai peräti tuhansilla vuosilla?
Luulen että sinun on turha vedota "loogiseen kokonaiskuvaan" kun olet täydellisen kyvytön alkeellisimpaankin logiikkaan seinähullujen "argumenttiesi" kanssa.
Se, että aika ajoin vetoat siihen, että "et ole tiedemies" ja seuraavassa viestissäsi levittelet jälleen "tieteenä" fundamentalistiuskovaisten houruja kertoo sinusta ja rehellisyydestäsi aika paljon...
"J u m a l a loi ihmisen niinkuin Raamattu sen kertoo."
-Ristinkantaja
Olipa todistus! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Annapa, kun minäkin kokeilen: lääkäri S i n u h e dokumentoi Egyptin historiassa tapahtuneita asioita n. 1390-1335 eaa. - niin kuin Mika Waltarin Sinuhe egyptiläinen sen kertoo.
lukua, minkä perusteella olen esittänyt asiaani.Tietenkin kokonaisuudessa on luku esitetty - sitä en muista - vuosituhansia oli kai... "sirkkelimiehen" sormien verran Egyptin aikoihin aa.sta ?
Ristinkantaja kirjoitti:
"Voisitko joskus olla vähemmän ylpeä viisaudestasi ja kuunnella tuota vuosituhanten hiljaista puhetta ? voisitko ? Itsesi takia"
Voi kuule, ihan samaa sinulle. Voisitko olla vähemmän ylpeä omassa viisaudessasi ja kallistaa vähän päätäsi muullekin kuin noille vuosituhanten hiljaiselle puheelle? Nimittäin ne ovat sinun pääsi sisäisiä juttuja ja niillä ei välttämättä ole mitään yhteyttä tämän ulkoisen reaalimaailman kanssa.
Joka päivä voudun olemaan nöyrä oman tietämykseni ja maailman kanssa.
Se vaan pistää ihmettelemään, miten tuollaiset huru-ukot kuvittelevatkaan omaavansa jotenkin paremman ja varmemman tiedon maailman tilasta, kun eivät näytä hallitsevan edes tiedon alkeita?
Mutta saarnaaminen näköjään menee kaiken muun edelle, näämmä.
Kieltämättä pidemmän päälle käy vähän raskaaksi tuon sinun paatoksen lukeminen ja samoista fysikaalisista faktoista huomauttaminen uudelleen ja uudelleen. Mutta jälleen kerran, Raamatunmukainen vedenpaisumus on yksinkertaisesti mahdottomuus.
Ihmettelen tosiaan mitä paisumus tekee kasvustolle. Voit itsekin koittaa upottaa vaikka kotoasi löytyvän koristekasvin juuresta latvaan vesitynnyriin 40 päiväksi ja tämän jälkeen saada sen tuottamaan uutta kasvustoa. Jos oikein nokkelaksi ryhdyt, niin voit tietenkin tehdä testin esimerkiksi teräksisellä säiliöllä johon kasvatat jotenkin neljää-kahdeksaa vesikilometriä vastaavan paineen ja jonne suljet tuon kasvin. Kannattaa kuitenkin olla varovainen, tuollainen paine saa ihmeitä aikaan jos se pääsee karkuun ( http://www.youtube.com/watch?v=hWnL8SipXT8 )
Tuosta äkkiseltään voisi päätellä, että oletetun vedenpaisumuksen jälkeen maailmassa ei ollut ensimmäistäkään maakasvia jäljellä, joita eläimet voisi syödä. Jos taas arkkimatkan jälkeen nykyiset lihansyöjät muuttuivat lihansyöjiksi kuin taikaiskusta, mitä ne söivät ensimmäiset muutamat vuodet kun saaliseläimet oli varmaankin kiellettyjen listalla ettei ne kuole heti alkuunsa sukupuuttoon...? Vai onko niin että esimerkiksi dinosaurukset hävisivät arkkeilun jälkeen juuri tuon takia?
Suolasta en tällä kertaa puhunut, mutta kun nyt asian mainitsit, niin voidaan siitäkin kerrata ihan pieni yksityiskohta. Jos sinun mainitsema "allas" oli pelkästään makeaa vettä, nykyiset meressä elävät kalalajit, kasvit, korallit yms yms yms olisivat kuolleet. Jos taas "allas" olisi pelkkää suolavettä, esimerkiksi lahnoja olisi kovin harvassa.
Ilmeisesti sinä kuitenkin jätit lukematta tuon tarjoamani linkin, et ehkä jaksa lukea pitkiä esityksiä? Siellä nyt oli kuitenkin laskettu esimerkiksi, että jos vesi oli ilmakehässä ennen vedenpaisumusta, maan lämpötila olisi ollut paineen takia pari tuhatta astetta celsiusta. Maailma siis oli tosiaan kovin erilainen paikka... Ehkä Nooan iho oli asbestia ja tärykalvot ruostumatonta terästä.
ei kuvastu tekstistäsi. Aliarvioit minua.Perusteettomasti.Oikeasti en koe syytä edes kumartaa tietoudellesi, koska hyökkäät.Nimittelet."Huru-ukko".Onko tuo sitä sinun sivistyksesi hedelmää ?En minä ole mikään huru-ukko; olen järjissäni oleva, aika nuori mies.
Vaikka olisit maailman koulutetuin tutkija, ja silti väittäisit, että ei tarvita mitään Jumalaa, kun luonnonvalinta selittää kaiken, niin kyllä se on surkuteltavan epä-looginen ajatus ja sen mukainen ihmisen osa.
Mikä on saanut sinut noin vakuuttuneeksi sinun jumalasi oikeellisuudesta ja siitä että kaikki muut maailman uskonnot on väärässä? Tiesithän varmasti että jokaisen uskonnon kannattajat ovat vähintään yhtä varmoja siitä että he ovat oikeassa ja sinä väärässä..?
Minun mielestäni ei ole kovin nöyrää väittää olevansa ainoa maailmassa joka tietää miten asiat oikeasti on... Oletko siis itse kohdannut jumalasi silmästä silmään, oletko itse hereillä ollessasi tavannut Jeesuksen, vai oletko oppinut kaiken tämän kuuntelemalla muita ja lukemalla Raamattua?
Kun itse täysin perusteettomia ja järjenvastaisia väitteitäsi ymmärtämättömien tapauksessa viittaat minun kohdallani esimerkiksi "typerykseen" ja "asennevikoihin", lienee aiheellista kysyä: ja mikäköhän sinäkin olet sanomaan?
Kysymykseni kaipaavat vieläkin muuten tyhjentäviä vastauksia - tai siis ylipäänsä vastauksia, jotka ovat vastauksia kysymyksiini, eivätkä (sinun ilmaisutapasi mukaan) H U U T A V I A asiasisällöttömiä "vastauksia". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Miksi sitten käyttäydyt kuten röyhkeä, aivoton, epärehellinen, oppimaton ja oppimiskyvytön huru-ukko?
Olisikohan aika jo vilkaista peiliin?
jokaisen uskon edustaja pitää oikeana sitä johon uskoo.
olen puhunut sinun kohdallasi - en typeryksestä. Mielestäni et ole typerys.Olet hyökkäävä, mutta ilmeisesti - tietyssä mielessä - sangen terävä älyltäsi.
Jokaisen uskon edustaja pitää omaa uskoaan oikeana, mutta ainoastaan sinä tiedät mikä on oikeasti oikeaa?
Vai olisko niin, että esimerkiksi hindut onkin oikeassa ja sinä väärässä? Ehkä Zeus olikin se ainoa ja oikea jumala? Tai Thor, Abassi, Mictlantecutli, How-chu tai Osiris?
Onkohan kristinusko sittenkään niin kovin erilainen muihin uskontoihin verrattuna? Ainiin, toki on. Kristinusko on oikeassa ja muut väärässä...
Saattaa olla, että ainakin osittain - sittenkin - puheissasi on perää. Olen kaiken lisäksi naiivi.Se kostautuu, kun joudun uudelleen ja uudelleen pettymään harhaluulossani, että fiksut ihmiset eivät aina sano suoraan (edes keskustelu-palstalla), mitä mieltä he ovat jostain "aivottomasta huru-ukosta". Jotenkin toivoisi, ettei sitä puettaisi noin selkeään asuun - tuota todennusta.
No, ollaan sitten huru-ukkoja. siinä muuten olisi ehkä hyvä uusi nimimerkki ? Huru-ukko. Mjammm !!!Mukavallehan se maistuu.
Tuo, että kitiset *muiden* ihmisten "asenne-viasta" on kuin juoppolalli valittaisi: "Mitä? Minäkö humalassa, *sinähän* tässä kahtena näyt".
Grimberg oli kyllä erinomainen historian popularisoija, mutta hänen jälkeensä on tutkittu historiaa yli 60 vuotta koko ajan uudenaikaisemmilla välineillä. Grimberg ei myöskään siirtänyt mitään vuosilukuja, vaan kirjoitti "Kansojen historiaan" sen näkemyksen, mitä historian kirjoittajilla siihen aikaan oli (eikä muuten kirjoittanut mitään Nooasta eikä vedenpaisumuksesta Egyptin yhteydessä).
Kannattaa pitää mielessä, että oppimattomuus tai tietämättömyys eivät ole anteeksiantamattomia syntejä.
Me kaikki olemme oppimattomia ja tietämättömiä *valtavan* monella alueella, monet meistä koettavat laajentaa näkemystään luonnontieteiden eri alueilla ja pystyvätkin tekemään sen sekoittamatta uskontoja ja tiedettä keskenään.
Synniksi tuo muodostuu silloin kun tietämättömyys ja röyhkeys *pakottaa* ihmisen olemaan oppimiskyvyttömän ja pitäytymään kritiikittömästi valheisiin perustuviin lähteisiin, erityisesti silloin kun tuo ilmenee yritettäessä epärehellisesti pakottaa tiede uskonnon pakkopaitaan tai päin vastoin.
Seurauksena on surkeaa paperinukke-"tiedettä" (kuten ID-"teoria" ja kreationistinen "tiede") ja vielä surkeampaa teologiaa ja uskoa, jonka täytyy pitäytyä valheellisuudessa pönkittääkseen surkeaa uskoaan paperinukketieteen kautta.
sinulle.Rukoilen puolestasi.
"Pidä silmällä iltataivasta,
ettet jää avaruus-laivasta.
Jeesus on tulossa !".
Ei kannata harkita ammatinvalintaa katusaarnaajana tai muutenkaan vähän käytetyn jeesuksen kaupustelijana...
- Apo_Calypso
ole näissä keskusteluissa, eikä muutenkaan tärkeintä olla ja päteä jotenkin erinomaisena ihmisenä, vaan se, että oivaltavuus ja näkökyky palvelevat tarkoitusta.Ihminen on aika hukassa, jos hän ei usko Jumalan olemasso-oloon ja ei ymmärrä Jumalan suunnitelleen hänet - ja valmistaneen hänelle paikan - asunnon - taivaan kodissa.
Ei ole minun tarkoitukseni kiihoittaa ja moittia ihmisiä täällä vihaan, mutta on asioita, joiden puolesta kristityn on taisteltava.
Sinun suuntaasi sanon - niinkuin kaikkien täällä kirjoittavien ateistien - että, vaikka en mitätöi teitä ihmisinä, niin kuitenkin minun on rehellisesti sanottava, että ihan hukassa olette järjen käytön suhteen tuossa näkemyksessä. että on vain luonnonvalinta - ei muuta.Ei se ole tuo se järjellinen näkemys.Toisenlainen kuva on selkeän ajatuksen edessä. se on kuva Jumalasta, joka loi, ja joka rakastaa, ja joka ennallistaa maailman. mutta ehkä tämä alkaa riittämään tällä erää ?
...jotta aivan niin...minustakin te kaikki olette jossain mielessä oikeassa...ja sama pätee uskontoihin. PEACE! En nyt lähde erittelemään missä kohtaa ketäkin on oikeassa mielestäni...
...että minusta on tulossa uskontojen sekoitus...ei voi mitään ja toivottavasti se ei kauheesti kenenkään mielenrauhaa häiritse, jos tällaista tapahtuu.
Miksi sen pitäisi kenenkään mielenrauhaa järkyttää..? Jos tulet uskollasi onnelliseksi, niin hyvä vain.
"Eli valhetta ei ole puheeni.Sinä älä soimaa suotta.Asennevika sinulla."
sinähän kirjoitat niinkuin mestarini Yougurtti puhuu, oletko sinä uudelleen syntynyt mestarini.
selitys kuin,että kymmenien tonnine lohkareita siirrellään paikasta toiseen heikkojen orjine voimasta...ja kuten tiedät sen ajan työvälineet...tässä vähän JÄRKEVÄMPI ajatus näiden valtavien monumenttien millintarkasta ja täydellisestä rakkenustyöstä
http://www.youtube.com/watch?v=N63lhtx2q8o&feature=related
Historiassa on asioita joita ei ole kyetty tyhjentävästi selvittämään kuten valtavien monumenttien millintarkka rakentaminen...ja varsinkin valtavan materiaali määrän raahaaminen.
http://www.youtube.com/watch?v=6HqaFbf5gMM
ehkäpä meille ei ole vain kerrottu ihan kaikkea menneisyydestä....se olisi katsos turhan kova pala tietyille piireille :)
>
Niin, kukapa ei osaisi halutessaan luoda oman todellisuutensa välittämättä (pyöristäen) realiteetteja. Tätä vaan sanotaan (itselleen) valehtelemiseksi.
Ihan aidosti puhut nyt, että lähdet Helsingistä Tampereelle, mutta poikkeat siinä matkan varrella Oulussa asioilla. Näin pyöristäenhän Oulu on lähempänä Helsinkiä kuin Tampere (viitaten siihen, että pyramidit ovat tosiasiassa kauempana historiassa kuin vedenpaisumustarinasi).
Ristinkantaja kirjoitti:
"Mutta nöyryys ei kuvastu tekstistäsi."
Miksi ihmeessä minun pitäisi olla jotenkin nöyrä sinun edessäsi?
Ihan mielenkiintoisia ajatuspolkuja sinulla on, mutta ei niillä minun mielestäni ole juurikaan mitään muuta tekemistä havaitsemamme reaalimaailman todellisuuden kanssa - mitä nyt kuvaa omaa käsitystäsi tästä maailmasta.
"Aliarvioit minua.Perusteettomasti."
Eh? Mitäs itse teet, ettet juuri aliarvioi lähes kaikkea sitä, mitä tieteen avulla on tästä havaittavasta maailmasta (tietoa) irti saatu? Vähättelet likimain kaikkea tietoa, vain ja ainoastaan oman maailmankuvasi tähden, heppoisin perustein ja argumentein.
Millä tavalla minä sinusta sinua sitten aliarvioin? Ei sinun tietosi ja tietämyksesi, argumenttisi ja loogisuutesi mitenkään häikäise.
"Oikeasti en koe syytä edes kumartaa tietoudellesi, koska hyökkäät."
Eikä sinun edes tarvitse sitä tehdä, sitä en sinulta vaadi enkä pyydä. Ainoastaan haluaisin, että edes hiukan peilaat omaa asennettasi sitä vasten, mitä muilta vaadit. Ja edes pikkaisen uhraisit ajatusta sille mahdollisuudelle, että olisit jopa itse väärässä asioiden suhteen.
"Nimittelet."Huru-ukko"."
Tiedätkö, olen samalla tavalla kuin sinä ajattelevia nähnyt, tavannut ja kuullut jo muutaman vuosikmmenen ajan. Kyllä siinä ajassa jo oppii huru-ukot tunnistamaan.
"Onko tuo sitä sinun sivistyksesi hedelmää ?"
Mitä sitten sivistykseksi katsot. Eihän nimitteleminen ole kaunista ja edusta hyvää käytöstä, mutta raja se tulee sietämisessä minullakin vastaan - ja silloin kovennan kielenkäyttöäni. Jospa sanoma menisi paremmin perille, kun nätisti sanominen ei vielä tehoa.
"En minä ole mikään huru-ukko; olen järjissäni oleva, aika nuori mies. "
Käyttäydyt kuitenkin kuin huru-ukko. Sinulla riittää vielä paljon opittavaa.
"Vaikka olisit maailman koulutetuin tutkija, ja silti väittäisit, että ei tarvita mitään Jumalaa, kun luonnonvalinta selittää kaiken, "
En muuten väitä mitään tuollaista. Sinulla on ajatusvirhe. Ensinnäkin jos tarvitset kaiken selittämisessä Jumalaa, niin mikäs siinä, minulle - agnostikkona - tuo ei vaan istu. Luonnonvalintakaan ei muuten selitä kaikkea, evoluutioteoria selitää havaitsemaamme biodiversiteettiä, mutta siinäkin luonnonvalinta on vain osa teoriaa.
Joten ennenkuin seuraavaksi menet sanomaan mitään evoluutiosta, evoluutioteoriasta tai luonnonvalinnasta, olepa hyvä ja tutustu niihin sen sijaan, että menet kertomaan vain omia (vääriä) käsityksiä ikäänkuin tosiasioina. Se olisi reilumpaa meitä kaikkia, myös itseäsi, kohtaan.
"niin kyllä se on surkuteltavan epä-looginen ajatus ja sen mukainen ihmisen osa."
Aivan, siksipä mars peilin eteen ja hiukan pohtimaan mitä sitä on tullut tehtyä ja sanottua. Jospa se nöyryyskin tulisi sieltä esiin.
Jos jokin asia B on sinun mielestäsi tarkempaa selvitystä vailla, mitätöikö tämä sen tosiseikan, että asiasta A, josta on tässä keskusteltu, en ole vastausta saanut?
Meille ei totisesti, totisesti minä sanon, ole kerrottu kaikkea menneisyydestä. Mutta sehän ei toisaalta ole osoitus siitä, että olemassaolleeksi havaittu ei olisi ollut olemassa - ja että olemassaolonsa puolesta todistamaton olisi todistettu olemassaolevaksi.
Jos joku ei osaa sanoa tarkalleen, miten kivi- ja pronssikautisilla työkalauilla on pystytetty valtaisia monumentteja, ei tämä totisesti poista sitä tosiseikkaa, että ne on pystytty rakentamaan - siitä huolimatta, ettei rakentamista ole dokumentoitu Raamatussa. Kaiken lisäksi nämä valtaisat monumentit ovat vieläkin pystyssä, eivätkä kilometrejä syviä rotkomuodostelmia kallioon kovertaneet vesimassat niitä kyenneet vähääkään vahingoittamaan. Toisaalta, Raamatussa "dokumentoidusta" Baabelin tornista, jonka rinnalla Kuala Lumpurin Petronas Towerinkin täytyisi olla ikäänkuin Pekka Töpöhännän persnysä kissanhäntien vertailutaulukossa, ei ole jäänyt jäljelle yhtään mitään todisteita - näin siitäkin huolimatta, että torni pystytettiin vasta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä sen ole tarvinnut kestää juuri minkäänlaisia luonnonmullistuksia.
Eli mille piireille tässä onkaan loppujen lopuksi tarjolla "liian kovaa palaa"? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"...ota ihminen, järki hallintaasi. Tuskin olet mikään typerys ?"
-Ristinkantaja viestissään "Häämöttävä todistaja"
Kun kyseisessä sananvaihdossa opponentillasi oli ilmiselvästi jo järki hallinnassaan ja ISOILLA KIRJAIMILLA huutamisen päätteeksi esitit, että tuskinpa opponenttisi mikään typerys lienee, ilmaisit periaatteessa opponenttisi typeryyttä. Vaikka kyseinen viesti, johon jouduin vastaamaan, ei allekirjoittaneelle suoraan ollutkaan suunnattu, kuvasti se vallan mainiosti harjoitettua "argumentointia": jos esittää pirun lailla Raamattua lukevien "näkemysten" vastaisia näkemyksiä, on auttamattomasti asennevikainen tai tyhmä; sillä täytyy ymmärtää, että L U O M I N E N on TOSIASIA. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Ja miten asennevika määritelläänkään?
Ristinkantaja kirjoitti:
"Tärkeintä ei ole näissä keskusteluissa, eikä muutenkaan tärkeintä olla ja päteä jotenkin erinomaisena ihmisenä, vaan se, että oivaltavuus ja näkökyky palvelevat tarkoitusta."
Tuosta voin niinkuin periaatteena olla samaa mieltä. Nyt ilmeisesti sinulla on kuitenkin joku ihan muu sisältö "tarkoitukselle" kuin esim. minulla on.
Mikä tuleekin sitten selville jo seuraavassa lauseessasi:
"Ihminen on aika hukassa, jos hän ei usko Jumalan olemasso-oloon ja ei ymmärrä Jumalan suunnitelleen hänet - ja valmistaneen hänelle paikan - asunnon - taivaan kodissa."
OK - sinulla on nyt sitten tuollainen maailmankuva ja käsitys asiasta. Minä vaan olen tuosta eri mieltä, ihmisen ei tarvitse olla lainkaan hukassa vaikka ei uskoisi kristinuskon Jumalaan, tai mihinkään muuhunkaan jumalaan ja/tai jumaluuksiin. Sinä näytät rakentavan maailmasi uskosi varaan - ei siinä mitään - mutta on erinomaisen ylimielistä lähteä sitten sanomaan mitään ja varsinkaan yleistyksiä muista ihmisistä ainoastaan tuohon omaan käsitykseesi nojautuen.
"Ei ole minun tarkoitukseni kiihoittaa ja moittia ihmisiä täällä vihaan, mutta on asioita, joiden puolesta kristityn on taisteltava."
Ja siihen antaa oikeutuksen, mikä? Ei se ole ainakaan muita toisinajattelevia ihmisiä kohtaan kunnioittavaa ja arvostavaa. Muut ovat väärässä, koska sinä olet sitä mieltä että olet oikeassa - niinkö?
Sama ylimielisyys näkyy edelleen:
"Sinun suuntaasi sanon - niinkuin kaikkien täällä kirjoittavien ateistien - että, vaikka en mitätöi teitä ihmisinä, niin kuitenkin minun on rehellisesti sanottava, että ihan hukassa olette järjen käytön suhteen tuossa näkemyksessä."
Kaikki täällä kirjoittavat eivät ole ateisteja. Voisit jopa ottaa senkin mahdollisuuden huomioon, että sinun kanssasi eri mieltä oleva voi olla kristitty, jopa uskova kristitty (jos tuollaista jakoa on tehtävä). Niputat heidätkin siis näihin muihin, ateistien seuraan - reilua?
Ja puhut järjestä ikäänkuin järjen mitta olisi se, mitä sinä järjellä käsität ja mikä sinun järkesi on - onko sekin sitten reilua? Perin ylimielistä ja kun ikäänkuin puet sen näennäisen kohteliaisuuden ja nöyryyden kaapuun, annat itsestäsi vielä tomppelin kuvan ylimielisen lisäksi.
"että on vain luonnonvalinta - ei muuta"
No voi hyvänen aika, kuka muu kuin sinä on moista väittänyt? Vikaan menee ja annat tosiaan itsestäsi tomppelin kuvan, kun hyökäät omaa olkiukkoasi vastaan. Sanon suoraan: tuo on vain ja ainoastaan sinun oma virheellinen käsityksesi, ja on suorastaan hölmöä luokitella, arvostella tai millään tavalla arvioida toisia tuohon omaan virhekäsitykseesi nojautuen.
Mitähän siellä Raamatussa on sanottu tukista omassa silmässä? Mitä?
liian kova pala on tuo video...tai siis uutispätkä...ja tuo ei ole ainut löydetty edes. Niin mitenkähän asia on? Tiedätkö miten suuriä ovat olleet suurimmat siirretyt kivilohkareet ja millaisilla välineillä semmoisia jouduttaisiin nykyään siirtelemään? Ne on kuule painaneet jopa 10 tonnia...sitten vielä nostelet ja asettelet ne millintarkasti niin siinä katsos on vähän haastetta.
Etpä tainnut juuri lukea "lukemaasi", johon olet "vastannut". Esitin, että eipä ole vastausta asiaan A saatu, jos jokin asia B on "tarkempaa selvitystä vailla". Jos jokin asia on sinun mielestäsi tarkempaa selvitystä vailla, mitätöikö tämä sen tosiseikan, että en ole saanut vastausta aiemmin keskusteltuun asiaan liittyen?
On täysin yhdentekevää, millaisilla laitteilla on "jopa 10 tonnia" painavia murikoita siirrelty, kun alkuperäinen ihmettely liittyy tätä enemmissä määrin siihen, etteivät vedenpaisumusvoimat pystyneet moisista pikkukikkareista rakennettua kyhäelmää vahingoittamaan, vaikka toisaalta maahan muodostuu useiden kilometrien syvyisiä rotkoja.
Jos Grand Canyon on esimerkiksi muodostunut erittäin lyhyessä ajassa vedenpaisumusvesien virratessa "johonkin" sellaiseen paikkaan, jota ei kukaan vedenpaisumusteoreetikkokaan kykene nimeämään, olisi pyramidienkin pitänyt huuhtoutua useisiin kertoihin useiden satojen kilometrien päähän - niin rivakasti, että niiden kupeessa asustavat olisivat todennäköisesti katsoneet aiheelliseksi tapahtumat dokumentoida, vaikka siis tietenkin elivätkin yhdeksän kilometrin syvyydessä.
Et sinä nyt edelleenkään ole mistään vakuuttanut, etkä varsinkaan vastannut, mihinkään. Jos haluat tämän keskustelun sijaan ihmetellä valtaisien monumenttien rakentelua, suosittelen aivan uutta keskustelua, jossa ihmetellään myös Stonehengen kaltaisia rakennelmia. Eivät nuokaan murikat aivan yhden henkilön lihasenergialla liikuteltavia ole - ja onpa niidenkin pysytttämisestä nykyisille sijoilleen lähes samanlaisia ajanjaksoja kulunut. Ja näitä esimerkkejä voidaan listata toki edelleenkin, mutta missään vaiheessa niitä listaamalla et edelleenkään voine vastata siihen, mitä alun perin kysyttiin. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyramidi
Niin...katsos kun sinulla ei ole mitään käsitystä miten nopeasti ja milloin pyramidit on tehty jos puhumme vedenpaisumuksesta... Jokainen järkevä ihminen ymmärtää,että orjatyövoimalla näitä ei rakennettu todellakaan. Aloita vaikka wikistä. Tekniikalla jota kukaan meistä ei tähän päivään mennessä ole selvittänyt voi todennäköisesti pyramidin rakentaa pikkaisen ripeämpää tahtia...Siis JÄLKEEN vedenpaisumuksen. Jos vaikka rakentamassa olisi tämmöinen kohtuullisen iso korsto mikä näissä Intian uutisissa esiintyi. Älä kä rupea selittelemään aiheesta A ja B ...ne ei asioita muuta.
Kykenetköhän "vastaamaan" muutenkin kuin teennäisen alentuvasti tsot tsot -otsikoidulla trollauksella? Saat toki itsekin tähän vastata, vaikka syytä olisi jo ilman vastaustasikin olettaa, millainen vastaus mitä ilmeisimmin olisi.
Mistään A:sta ja B:stä tässä ei sen kummemmin kysymys ole, vaan siitä, että sinä et - vaikka kuinka räpeltelisit - kykene ilmiö B:hen kohdistuvalla ihmettelylläsi viemään huomiota pois alkuperäisistä kysymyksistä, jotka koskivat ilmiötä A. Sitäpaitsi, idioottimainen väitteesi pyramidien rakentamisesta kreationistien noin 4300-4400 vuoden päähän sijoittaman vedenpaisumuksen jälkeen ei ansainne edes kommenttia, vaikka voidaanhan sellainenkin ohimennen huitaista: kun puhutaan ajanlaskuamme edeltäneistä ajoista, suurempi luku ei olekaan myöhemmin tapahtunut, vaan päinvastoin; esimerkiksi suurin piirtein vuonna 2570 eaa. tapahtunut Kheopsin pyramidin rakentaminen on suurin piirtein 170 vuotta aiemmin kuin suurin piirtein vuotta 2400 eaa. "tapahtunut" vedenpaisumus - tätä ajanlaskennallista käytäntöä eivät edes "Intian uutisissa esiintyneet isot korstot" muuta.
Ja kaiken edellä mainitsemani päätteeksi toivotan sinulle onnea valitsemallasi trollauksen tiellä! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa.
Anteeksi miten huitaista?? Siis kerro minulle mitenniin huitaista??
"esimerkiksi suurin piirtein vuonna 2570 eaa. tapahtunut Kheopsin pyramidin rakentaminen on suurin piirtein 170 vuotta aiemmin kuin suurin piirtein vuotta 2400 eaa."
Vai suurin piirtein sitä ja suurinpiirtein tätä...siis mihin tosiseikkoihin perustat asian??
Miksi muka ei voida väittää ,että pyramidit on rakennettu vedenpaisumuksen jälkeen?? Lähtökohtana sinulla tuntuu olevan,että orjatyövoimalla ko. asiaan on uhrautunut järkyttävän pitkiä aikoja. Kuka muuten on tehnyt tarkat laskelmat pyramidien ja vedenpaisumuksen ajoista?? EI KUKAAN. Itse oletat asioita ja myös tunnut pyöristelevän lukuja suuntaan, joka tukee teoriaasi pyramidien hitaasta valmistumisesta.Todellakin paskapuhetta, koska niitä ei mitkään orjat hinanneet pystyyn...
En kyllä edes muista mitkä oli ajatuksesi A ja B...voisitko palauttaa muistiini varsinkin sen B-ilmiön tarkasti niin voimme jatkaa. Jaksa lukea koko ketjua läpi etsien B asiaa...