Impossible mission

Onko tämä tapa välttää kysymys?

Siis et ymmärrä tiedettä? Sen luulisi aukenevan helpommin kuin raamattu. Tieteessä on paljon hyvin helppoa ja johdonmukaista päättelyä, helppo tajuta.

Mut raamattu, hui kauheeta kuinka sitä lukiessa ja miettiessä tulee mieleen kaikki muut asiat kuin jumala tai henkimaailma. Siis ei sit millään käsitä sitä että miten te ette nää asioiden sitä puolta kuin mä nään.

Kyllä mä tiedän että raamattu ja sen idea on hyvä ja sisältää kaunista ideologiaa, mut ei siihen tarvita jumalaa, jeesusta tai uskontoa. Eli siis se kaunis sanoma raamatussa julmuuksien ja peloittelujen lomassa ei ole todiste jumalasta.

Ateisti75 kirjoitti:

Siis et ymmärrä tiedettä? Sen luulisi aukenevan helpommin kuin raamattu. Tieteessä on paljon hyvin helppoa ja johdonmukaista päättelyä, helppo tajuta.

Mut raamattu, hui kauheeta kuinka sitä lukiessa ja miettiessä tulee mieleen kaikki muut asiat kuin jumala tai henkimaailma. Siis ei sit millään käsitä sitä että miten te ette nää asioiden sitä puolta kuin mä nään.

Kyllä mä tiedän että raamattu ja sen idea on hyvä ja sisältää kaunista ideologiaa, mut ei siihen tarvita jumalaa, jeesusta tai uskontoa. Eli siis se kaunis sanoma raamatussa julmuuksien ja peloittelujen lomassa ei ole todiste jumalasta.

Siis minulla ei ole mitään tiedettä vastaan, mutta nimimerkki tieteen viestiin totean , että höpö höpö. Eiks muuten oo mahtavaa miten hyvin myö toistemme viestit ymmärretään ensilukemalla(hymy). No tolla toisella ateistilla on sama ongelma, hän käsittä helposti viestini väärin.
Luulen että se johtuu mielikuvasta , joka teillä on minusta. (ei taida olla ihan todellinen.) Minun viesteissänihän ei voi olla mitään vikaa. (virnistys). Ekaskin tutkin asioita monelta kantilta, mutta en usko kaikkea. (kyse tieteestä). Ei ne tutkijatkaan usko aina toisiaan.
Mitä noihin henkimaailman juttuihin tulee, niissäkään ei maalaisjärjen käyttö ole kielettyä.
Raamattua lukiessa tuleekin tulla mieleen myös muita asioita kuin Jumala ja henkimaailma.

Eija kirjoitti:

Siis minulla ei ole mitään tiedettä vastaan, mutta nimimerkki tieteen viestiin totean , että höpö höpö. Eiks muuten oo mahtavaa miten hyvin myö toistemme viestit ymmärretään ensilukemalla(hymy). No tolla toisella ateistilla on sama ongelma, hän käsittä helposti viestini väärin.
Luulen että se johtuu mielikuvasta , joka teillä on minusta. (ei taida olla ihan todellinen.) Minun viesteissänihän ei voi olla mitään vikaa. (virnistys). Ekaskin tutkin asioita monelta kantilta, mutta en usko kaikkea. (kyse tieteestä). Ei ne tutkijatkaan usko aina toisiaan.
Mitä noihin henkimaailman juttuihin tulee, niissäkään ei maalaisjärjen käyttö ole kielettyä.
Raamattua lukiessa tuleekin tulla mieleen myös muita asioita kuin Jumala ja henkimaailma.

Hassua että epäilet tieteen väitteitä mutta sulattelet raamatun juttuja. Se on hassua ku aattelee että tieteellä on factaa tukenaan, kun taas raamatulla ei ole kuin raamattu(yli 2000v vanha). Tiedehän muuttuu ja kehittyy sen tukena on tuoretta tietoa ja kokoajan tarkempaa ja varvempaa. Raamatun väitteet ei muutu tai kehity, se miten niitä väitteitä tulkitaan varmasti muuttuu, mut eihän se sais olla niin.

Maalaisjärki sanoo mulle että ei sitä ole, se on ihmisen korvike sille mitä se ei tiedä. Moni uskis tekee sitä vieläkin, sillee että ku ei tiedetä miten evoluutio sai alkunsa tai miten se on kehittynyt, niin se selitetään jumalalla. Alkuaikoina salamat, sateenkaaret, revontulet, myrskyt, kuu, aurinko, jne. selitettiin jumalalla.

Se on väärin ku korvataan tietämättömyys jumalalla.

Ateisti75 kirjoitti:

Hassua että epäilet tieteen väitteitä mutta sulattelet raamatun juttuja. Se on hassua ku aattelee että tieteellä on factaa tukenaan, kun taas raamatulla ei ole kuin raamattu(yli 2000v vanha). Tiedehän muuttuu ja kehittyy sen tukena on tuoretta tietoa ja kokoajan tarkempaa ja varvempaa. Raamatun väitteet ei muutu tai kehity, se miten niitä väitteitä tulkitaan varmasti muuttuu, mut eihän se sais olla niin.

Maalaisjärki sanoo mulle että ei sitä ole, se on ihmisen korvike sille mitä se ei tiedä. Moni uskis tekee sitä vieläkin, sillee että ku ei tiedetä miten evoluutio sai alkunsa tai miten se on kehittynyt, niin se selitetään jumalalla. Alkuaikoina salamat, sateenkaaret, revontulet, myrskyt, kuu, aurinko, jne. selitettiin jumalalla.

Se on väärin ku korvataan tietämättömyys jumalalla.

Kysymys on minun elämäni kokemuksesta. Kuule käyn aikuislukiota ja minun koulukirjoissani lukee noitten tieteen "faktojen" kohdalla näin "tämän hetkisen käsityksen mukaan". On ihan hyvä että asioita tutkitaan ja niin tutkitaan Raamattuakin. Kenelläkään ihmisellä ei ole hallussaan täydellistä Raamatun tulkintaa. Eikä sen paremmin tieteellistä viisasten kiveä jolla todistetaan aukottomasti asioita. Tieteessä ei siis ole faktaa, vaan tiede tutkii itse itseään ja korjaa sitä mukaan kuin ongelmia havaitaan. Ja minusta ei ole ollenkaan väärin luottaa Jumalaan ja hänen sanaansa enemmän kuin ihmisiin.

Eija kirjoitti:

Kysymys on minun elämäni kokemuksesta. Kuule käyn aikuislukiota ja minun koulukirjoissani lukee noitten tieteen "faktojen" kohdalla näin "tämän hetkisen käsityksen mukaan". On ihan hyvä että asioita tutkitaan ja niin tutkitaan Raamattuakin. Kenelläkään ihmisellä ei ole hallussaan täydellistä Raamatun tulkintaa. Eikä sen paremmin tieteellistä viisasten kiveä jolla todistetaan aukottomasti asioita. Tieteessä ei siis ole faktaa, vaan tiede tutkii itse itseään ja korjaa sitä mukaan kuin ongelmia havaitaan. Ja minusta ei ole ollenkaan väärin luottaa Jumalaan ja hänen sanaansa enemmän kuin ihmisiin.

Suhteellista:
Onko factaa että maapallo on pallomainen?
Onko factaa että aineet muodostuu atomeista?
Onko factaa että atomit koostuu protoneista ja neurtoneista ja elektroneista?

Jotku tieteen asiat on factaa. Totta jotku asiat voivat vielä muuttua mut on siellä muuttumatontakin factaa. Ja moni asia perustuu factaan joka antaa sille asialla vankan pohjan.

Jumalan sana raamatussa, sehän on fictiota.
Se on täysin sen "uskon" varassa.

Musta on väärin väittää tiedettä potaskaksi ja asettaa itsensä tutkijoita viisaammaksi.
Musta on myös väärin asettaa raamattu factaksi, kun sillä ei ole mitään factaa pohjana.

Ateisti75 kirjoitti:

Suhteellista:
Onko factaa että maapallo on pallomainen?
Onko factaa että aineet muodostuu atomeista?
Onko factaa että atomit koostuu protoneista ja neurtoneista ja elektroneista?

Jotku tieteen asiat on factaa. Totta jotku asiat voivat vielä muuttua mut on siellä muuttumatontakin factaa. Ja moni asia perustuu factaan joka antaa sille asialla vankan pohjan.

Jumalan sana raamatussa, sehän on fictiota.
Se on täysin sen "uskon" varassa.

Musta on väärin väittää tiedettä potaskaksi ja asettaa itsensä tutkijoita viisaammaksi.
Musta on myös väärin asettaa raamattu factaksi, kun sillä ei ole mitään factaa pohjana.

Jumala on todellisuutta minulle, olen uskonut hänen sanaansa ja hän on todistanut itsensä.
Siis sinä saat itse ratkaista nämä asiat, mutta et voi ratkaista niitä minun puolestani. Johan minä tuolla toisella sivustolla keskustelun alussa totesin, että minua on ihan turha käännyttää.
Hän on ollut uskollinen, silloinkin kun minä olin uskoton. Et sinä voi näihin asioihin omalla mielipiteelläsi vaikuttaa.

Vastausia kysymyyksiisi.

Maanmuoto on pyörähdysellipsoidi.(Koulunmaantieto)

Luonnontieteelisten tutkimusmenetelmien kehittyessä käsitys atomin rakenteesta on muuttunut monta kertaa.(Katalyytti peruskurssi)

Ateisti75 kirjoitti:

Suhteellista:
Onko factaa että maapallo on pallomainen?
Onko factaa että aineet muodostuu atomeista?
Onko factaa että atomit koostuu protoneista ja neurtoneista ja elektroneista?

Jotku tieteen asiat on factaa. Totta jotku asiat voivat vielä muuttua mut on siellä muuttumatontakin factaa. Ja moni asia perustuu factaan joka antaa sille asialla vankan pohjan.

Jumalan sana raamatussa, sehän on fictiota.
Se on täysin sen "uskon" varassa.

Musta on väärin väittää tiedettä potaskaksi ja asettaa itsensä tutkijoita viisaammaksi.
Musta on myös väärin asettaa raamattu factaksi, kun sillä ei ole mitään factaa pohjana.

Hei
Olen kristitty ja uskon Jeesuksen oleva se joka Hän on. Luonnontieteet ovat koulutukseni vuoksi minulle jossain määrin tuttuja. Tarkoitukseni ei ole esittellä itseäni eikä mielipiteitäni, ei edes seurakuntaa, Jeesus on tärkeä. Muu on sekundäärista ja seurausta. Ole rohkea ja ennakkoluuloton.

Toivon että jaksaisit vaikka uteliaisuudetsa kuunnella seuraavat linkit. Tosi rationalisti on ennakkoluuloton. Esim. Newton ja Maxwell olivat vaikka olivatkin kristittyjä...

Luoja vai sattuma -luennot
otsikolla "Luoja vai sattuma - evoluutiokritiikkiä nykytutkimuksen valossa". Luennoitsijana on biologian lehtori fil.kand. Esko Syrjäläinen.

osa 1
http://www.espoohsrk.fi/assets/multimedia/luoja_vai_sattuma1.ram
osa2
http://www.espoohsrk.fi/assets/multimedia/luoja_vai_sattuma2.ram


Tapani Suonnon puheita Perjantai Kristukselle -illoissa

Uskon asiat ei voisi vähemmän kiinnostaa:

http://www.espoohsrk.fi/assets/multimedia/suonto_ihminen.ram

http://www.espoohsrk.fi/assets/multimedia/suonto_armo.ram

Henrikki kirjoitti:

Hei
Olen kristitty ja uskon Jeesuksen oleva se joka Hän on. Luonnontieteet ovat koulutukseni vuoksi minulle jossain määrin tuttuja. Tarkoitukseni ei ole esittellä itseäni eikä mielipiteitäni, ei edes seurakuntaa, Jeesus on tärkeä. Muu on sekundäärista ja seurausta. Ole rohkea ja ennakkoluuloton.

Toivon että jaksaisit vaikka uteliaisuudetsa kuunnella seuraavat linkit. Tosi rationalisti on ennakkoluuloton. Esim. Newton ja Maxwell olivat vaikka olivatkin kristittyjä...

Luoja vai sattuma -luennot
otsikolla "Luoja vai sattuma - evoluutiokritiikkiä nykytutkimuksen valossa". Luennoitsijana on biologian lehtori fil.kand. Esko Syrjäläinen.

osa 1
http://www.espoohsrk.fi/assets/multimedia/luoja_vai_sattuma1.ram
osa2
http://www.espoohsrk.fi/assets/multimedia/luoja_vai_sattuma2.ram


Tapani Suonnon puheita Perjantai Kristukselle -illoissa

Uskon asiat ei voisi vähemmän kiinnostaa:

http://www.espoohsrk.fi/assets/multimedia/suonto_ihminen.ram

http://www.espoohsrk.fi/assets/multimedia/suonto_armo.ram

Yritän kuunnella ne jossain rauhallisessa vaiheessa.