Moi,
Mietin tässä näitä uskisten perusteluita. Pääargumentti on joko se että jumala on todellinen jne. tai sillä että uskonto on hyväksi ihmiselle (yksilölle ja/tai yhteiskunnalle). En osaa oikein päättä kummasta enemmän pidän lähtökohtana väittelylle.
Moni uskis tajuaa ettei kannata lähteä todistelemaan jumalan olemassaoloa koska se solvaa enemmän heidän omaa älykkyyttään kuin vastustajan.
Argumentti joka perustuu sille että uskonto (mikä tahansa) on saanut hyvää aikaan on taas mieluisampi lähtökohtana joskaan se ei kuitenkaan todista mitään jumalasta.
Eniten kuitenkin itseäni vituttaa rusinat pullasta argumentaation jossa uskonnon hyväksi luetaan kaikki hyvä eikä mitään pahaa. Esimerkiksi raamattua ei moni suomalainen kristitty hihhulipiirien ulkopuolella ole edes lukenut kymmentä käskyä enempää. Ovat tyytyneet siihen että joku muu valitsee joitain kohtia ja laittaa myönteiseen kontekstiin.
On raivostuttavaa kuunnella ns maltillisten kristittyjen selityksiä raamatun julmuuksista, moraalittomuuksista, räikeistä ristiriitaisuuksista ja muista hölmöyksistä. Huomauttaessaan jostakin on enireaktio usein "ei varmasti lue noin" ja kohdan luettuaan "joo, mut se onkin VT. Jeesus sit tarkensi..." sit kun kuulee et se on UT niin "se pitää lukea kokonaisuutena" (suurin osa ei ole lukenut kokonaisuutta) ja kun huomauttaa että vastaavaa lukee useammassa kohdassa niin "se onkin aikansa tuote"
Samalla argumentoinnilla mikä tahansa kirja on hyvä moraalin perusta eikä siinnä ole mitään pahaa. Epäilenkin että raamatusta on tarkoituksella tehty sellaiseksi ettei useimmat koskaan lukisi sitä. Se on liian pitkä ja epäjohdonmukainen että suurin osa jaksaisi lukea sitä. Onko muuten olemassa raamattua jossa olisi kunnollinen sisällisluettelo että sitä voisi käyttää moraalin tukena? Esim kun oma lapsi on epäkunnioittava niin pitäisikö tappaa, silpoa, kivittää, myydä orjaksi vai vain vähän pahoinpidellä?
Mietin tässä näitä uskisten perusteluita. Pääargumentti on joko se että jumala on todellinen jne. tai sillä että uskonto on hyväksi ihmiselle (yksilölle ja/tai yhteiskunnalle). En osaa oikein päättä kummasta enemmän pidän lähtökohtana väittelylle.
Moni uskis tajuaa ettei kannata lähteä todistelemaan jumalan olemassaoloa koska se solvaa enemmän heidän omaa älykkyyttään kuin vastustajan.
Argumentti joka perustuu sille että uskonto (mikä tahansa) on saanut hyvää aikaan on taas mieluisampi lähtökohtana joskaan se ei kuitenkaan todista mitään jumalasta.
Eniten kuitenkin itseäni vituttaa rusinat pullasta argumentaation jossa uskonnon hyväksi luetaan kaikki hyvä eikä mitään pahaa. Esimerkiksi raamattua ei moni suomalainen kristitty hihhulipiirien ulkopuolella ole edes lukenut kymmentä käskyä enempää. Ovat tyytyneet siihen että joku muu valitsee joitain kohtia ja laittaa myönteiseen kontekstiin.
On raivostuttavaa kuunnella ns maltillisten kristittyjen selityksiä raamatun julmuuksista, moraalittomuuksista, räikeistä ristiriitaisuuksista ja muista hölmöyksistä. Huomauttaessaan jostakin on enireaktio usein "ei varmasti lue noin" ja kohdan luettuaan "joo, mut se onkin VT. Jeesus sit tarkensi..." sit kun kuulee et se on UT niin "se pitää lukea kokonaisuutena" (suurin osa ei ole lukenut kokonaisuutta) ja kun huomauttaa että vastaavaa lukee useammassa kohdassa niin "se onkin aikansa tuote"
Samalla argumentoinnilla mikä tahansa kirja on hyvä moraalin perusta eikä siinnä ole mitään pahaa. Epäilenkin että raamatusta on tarkoituksella tehty sellaiseksi ettei useimmat koskaan lukisi sitä. Se on liian pitkä ja epäjohdonmukainen että suurin osa jaksaisi lukea sitä. Onko muuten olemassa raamattua jossa olisi kunnollinen sisällisluettelo että sitä voisi käyttää moraalin tukena? Esim kun oma lapsi on epäkunnioittava niin pitäisikö tappaa, silpoa, kivittää, myydä orjaksi vai vain vähän pahoinpidellä?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olen kokenut Jumalan henkilökohtaisesti ja minä vain tietämällä tiedän että Hän on olemassa "Minä uskon ja siksi puhun".
Jos joku näkisi vaikka humanoidin, ja menee muille siitä kertomaan niin hän olisi vain todistaja ja kertoisi mitä on nähnyt ja kuullut ja kokenut. Ei tällä todistajalla olisi mitään velvoitetta todistaa asiaa tieteellisesti tai perustella loogisin argumentein(näinkin toki hän voisi tehdä). Kuulijoille jää sitten vapaus joko uskoa todistajaa tai olla uskomatta, tai tutkia asiaa tarkemmin ja ehkä kuulla muitakin todistajia ja vaikka lukea asiaan liittyviä tutkimuksia ja tehdä niistä omat johtopäätöksensä.
Samalla tavalla itse olen Jeesuksen todistaja ja ei minulla ole mitään velvoitetta tai tarvetta todistaa asiaa milään argumentilla jollekin joka on juuri lukiossa oppinut sanan argumentti ja vauhkoissaan siitä.
Itse ainakin henkilökohtaisesti vain haluan kertoa todistuksia niistä kokemuksista mitä mulla on Jumalasta ja niistä ihmeellisistä Jumalan voiman ilmentymisista joita olen itse kokenut ja nähnyt muille tapahtuvan.
Itse saatan myös sanoa vastauksiin että en tiedä ja se etten tiedä jotain asiaa ei tee tyhjäksi koko maailmankatsomustani.
Oliko tämä riittävä argumentti siihen ettei minun tarvitse sinulle argumentoida elämänkatsomustani?
perusteella se asenne, jonka henkilökohtaisesti katson riittävän 'uskonnon perusteeksi'.
Itse olen ateisti, uskonnollisen ahdistavan kasvatuksen aikanaan saanut. Minun tuntemissani uskontopiireissä niihin aikoihin ei pyritty perustelemaan uskontoa järjellä, tieteellä tms. Eikä sitä mielestäni pidäkään. Eihän se tiedettä ole eikä sitä järjelläkään voi selittää.
Aloituksen viesti, sivustakatsojan tulkintana, lienee suunnattu näille, jotka nimenomaan pyrkivät järkeistämään ja tieteellistämään uskontoaan. Silloin on oltava ne perustelut ja argumentit kunnossa, jos sille tielle lähtee.
Itse en usko jumaliin, mutta minulta ei mitenkään ole pois jos joku muu uskoo. Ainakaan niin kauan kuin se tehdään terveeltä pohjalta eikä lasten tarvitse itkeä itseään joka ilta uneen peläten helvettiä ym. Jos joku kertoo reilusti vain uskovansa 'vastoin järkeä' niin mikäpä siinä. Mutta jos tiede yritetään vaientaa uskonnon nimissä (kreationismi) tms. niin kyllähän siitä väittely tulee =)
Toki aina mukavaa on, kun löytyy niitä ihmisiä, jotka oikeasti voivat keskustella elämänkatsomuksestaan ja selittää asioita, jotka toisenlaisen elämänkatsomuksen omaavaa ihmetyttävät. Sillä tavoinhan toisiamme opimme ymmärtämään. Mutta eihän ketään siihen voi velvoittaa.
selvensit sitä että kelle suuntasit aloituksesi, siitä sai ehkä kumminkin sellaisen vaikutelman että se oli kaikille uskiksille suunnattu.
No joka tapauksessa itse tulen pysymään lähinnä siinä todistajan roolissa, niinkuin oikeudessa todistaja vaan todistaa sen mitä on nähnyt tai kuullut ja tuomarit ja lautamiehet sun muut sitten päättää sen miten se todistus tulkitaan ja mikä on lopullinen tuomio. Ja syytäjä tietysti syyttää minkä kerkiää..
Itse tykkään nimenomaan keskustella elämänkatsomuksista. Nyt on sellainen tunne että tässä muodostui ainakin pienimuotoinen keskustelu ja sellaisen takia näillä palstoilla surffailenkin, harmi vaan että on niitä häiriköitä niin paljon ja joskus se itsessäkin sitten voi aiheuttaa lievää provosoitumista. Näitä häiriköitä on kyllä joka palstalle enkä siis liitä häiriköintiä tiettyyn ihmisryhmään. Ne väittelyt mieluiten jätän muille.
Toki itsekin voin heittää argumentteja ja voin väittää että olen aika lahjakas loogisessa/matemaattisessa ajattelussa ja logiikankin keinoilla voin keskustella ja jos toinen osapuoli oikeasti kuuntelee eikä vain intä vastaan ja heittele rivouksia ja syytöksiä jatkuvasti.
Mutta sellainen Dawkins VS Batman kaksintaistelut ei minun mielestä todista mitään muuta kuin ehkä sen että toinen on parempi väittelijä. Hyvä väittelijä pystyy vaikka väittämään että "Hauki on lintu" ja tuskin joku maallikko sitten pystyy kertomaan hänelle riittäviä argumentteja siitä totuudesta että "Hauki on kala"
niin kuin jo aiemmin kommentoitiin niin voi olla että suuntaan kritiikkini huonosti, sen myönnän.
Olen samaa mieltä että hyvä argumentoija on hyvä siinä riippumatta minkä asian puolesta puhuu. Jos mittapuuna pitää sitä että argumentit kuullostavat "uskottavilta" siis että on perusteltu miten kyseiseen mielipiteeseen on päästy voin sanoa että en ole kuullut hyvää jumalan olemassaolon puolestapuhujaa. Luulen ettei ole kovin moni muukaan ei-uskovainen mutten voi tietenkään puhua muiden puolesta. Toisaalta luulen että moni uskovainen on kuullut montakin hyvää argumenttia ja argumentoijia kumoavan esim. jumalan olemassaolon. Heidän puolesta en varsinkaan voi puhua. Jos huomioi jumalan olemassaolon puolestapuhujien argumentaationkykyä suhteessa väitteen lähtökohtiin niin voin sanoa että olen kuullut aika taitavia.
"Mutta sellainen Dawkins VS Batman kaksintaistelut ei minun mielestä todista mitään muuta kuin ehkä sen että toinen on parempi väittelijä."
Siirtämällä jumala ja/tai uskonto kritiikin ulottumattomiin on mielenkiintoinen tekniikka joka ei ainakaan minua puhuttele.
tarviikaan puhutella, ei se ole minulle ollenkaan ongelma.
Vaikutat harvinaisen fiksulta uskovaiselta tällä palstalla, vastailet asiallisesti. Kumpa kaikki uskovaiset (ja ateistitkin) olisivat täällä asiallisia. En ole aina itsekään.
Toi meinais vetää jo ihan sanattomaksi, kiitoksia kun on harvoin keskustelupalstoilla kuullut :)
kohdasta tahansa, niin löytyy osviittaa kaikenlaiseen kurinpitoon. Toisessa Mooseksen kirjassa on kaikki tarvittava ohjeistus kurinpitoon.
Ite kokeilin avata Raamatun satunnaisesti ja tulikin vain kehotus tehdä polttopuita ;)
Dan. 4:11. Hän huusi voimallisesti ja sanoi näin: hakatkaa puu poikki ja karsikaa sen oksat, riipikää sen lehvät ja hajottakaa sen hedelmät. Paetkoot eläimet sen alta ja linnut sen oksilta.
Ehkä sun tulis oikeesti tehä parannus jos Jumala ei sulle puhu mistään muusta kuin kurinpidosta. Itselle Jumala puhuu paljon muutakin.
Luepa huvikseen koko toi Danielin kirjan 4. luku, ehkä se on juuri sinulle tarkoitettu. Siinä Nebukadnessar näki unen jota peljästyi ja tietäjät,noidat sun muut viisaat eivät pystyneet sitä selittämään ja tarvittiin Jumalan mies paikalle, Daniel joka selitti unen Jumalan avulla.
Se puu oli Nebu ja en selitä koko unta mutta se kävi toteen ja lopulta mahtava kuningas Nebu söi ruohoa niinkuin eläimet, hänestä oli siis suomeksi sanon tullut hullu ja hän oli eläimen tasolla aivotoiminnaltaan. Tässä pätkä Danielin selityksestä unelle:
Dan 4:17. Puu, jonka sinä näit ja joka kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaikkeen maahan,
18. jonka lehvät olivat kauniit ja hedelmät suuret ja jossa oli ravintoa kaikille, jonka alla kedon eläimet asuivat ja jonka oksilla taivaan linnut oleskelivat,
19. - se puu olet sinä, kuningas, joka olet kasvanut ja vahvistunut; sinun suuruutesi on kasvanut ja ulottuu taivaaseen ja sinun valtasi maan ääriin.
Kuninkaasta oli vain tullut suuri ja sitä kautta ylpeä, ehkä hän oli ajatellut kuten eräs Lucifer niminen enkeli että hänestä tulee Jumalan vertainen.
Tällaista tuli kun sattumanvaraisesti avasin Raamatun, ehkä se oli varoituksen sana jollekin joka luulee olevansa jotakin vaikkei mitään ole, ehkä joku luulee olevansa kovinkin viisas, ehkä jopa niin viisas että kuvittelee voivansa herjata Jumalaa viisaudellaan, mutta ei välttämättä mene kauan kuin alkaa jo mieli rapistumaan, dementia vaivaamaan ja ajatuksenjuoksu käymään hitaasti.
No kuningashan ei uskonu Danielia mutta eipähän voinu ainakaan syyttää vanhurskasta Jumalaa siitä ettei varottanut.
jumalia herjaa, kunhan huvittuneena seuraan, miten uskovaiset perustavat elämänsä raamattuun, josta siis eivät tunnu tietävän mitään.
Ihan umpimähkään aukaisin raamatun ja tämmöistä sieltä löytyi:
"Daavid voittaa filistealaiset
8 Kun filistealaiset kuulivat, että Daavid oli voideltu koko Israelin kuninkaaksi, he lähtivät kaikki liikkeelle käydäkseen Daavidin kimppuun. Saatuaan tästä tiedon Daavid lähti heitä vastaan. 9 Filistealaiset tulivat ja tunkeutuivat kaikkialle Refaiminlaaksoon. 10 Daavid kysyi Jumalalta: "Lähdenkö filistealaisia vastaan? Annatko heidät minun käsiini?" Herra vastasi hänelle: "Lähde! Minä annan heidät sinun käsiisi." 11 Israelilaiset lähtivät Baal-Perasimiin, ja Daavid löi siellä filistealaiset. Hän sanoi: "Jumala on murtanut minun viholliseni niin kuin vedet murtavat padon." Tämän vuoksi paikka sai nimen Baal-Perasim.* 12 Filistealaiset jättivät sinne jumalankuvansa, ja Daavidin käskystä ne poltettiin.
13 Mutta filistealaiset tunkeutuivat uudelleen Refaiminlaaksoon. 14 Daavid kysyi jälleen Jumalalta neuvoa, ja Jumala vastasi: "Älä mene heitä vastaan, vaan kierrä heidän taakseen ja hyökkää heidän kimppuunsa balsamipuiden kohdalta. 15 Kun kuulet puiden latvoista kuin askelten kahinaa, lähde silloin hyökkäykseen. Se on merkkinä siitä, että Jumala on lähtenyt edelläsi tuhoamaan filistealaisten leirin." 16 Daavid teki niin kuin Jumala oli käskenyt, ja israelilaiset tuhosivat filistealaisten leirin ja ajoivat heitä takaa Gibeonista aina Geseriin saakka. 17 Daavidin maine levisi kaikkiin maihin, ja Herra saattoi kaikki vieraat kansat pelkäämään häntä."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Aik.14.html#o23
Uskottavaa, eikö totta?
näin se Jumala antaa kansalleen voiton vihollistaan, kristityt käyvät vain hengellistä sodankäyntiä, mutta tuosta voi vertauskuvallisesti ottaa oppia..
"Luepa huvikseen koko toi Danielin kirjan 4. luku, ehkä se on juuri sinulle tarkoitettu. Siinä Nebukadnessar näki unen jota peljästyi ja tietäjät,noidat sun muut viisaat eivät pystyneet sitä selittämään ja tarvittiin Jumalan mies paikalle, Daniel joka selitti unen Jumalan avulla."
Voisi lukea tosiaan illalla. Lisää lukuvinkkejä saa mielellään laittaa
Jos nyt oikein ymmärsin kun vähän jo aukaisit kertomusta niin tarinan (Dan. 4-) pointti on seuraava:
Valtaapitävien pitää varoa ettei kusi mene päähän. Sinänsä hyvä pointti. Vallan sokaiseva vaikutus on varsin yleinen ja usein käykin huonosti jos niin käy. Ilmiön syntymekanismeja voi olla monta mutta jumala tuskin liittyy asiaan mitenkään.
Menit kuitenkin vähän pidemmälle ja tulkitsit että minä olen mielestäni löytänyt yhden ainoan totuuden (niin kuin tarinen kuningas) joka on omani ja että jumalaan uskominen olisi pitänyt minut nöyränä ja estänyt minua kirjoittamasta tällaista.
Raamattu kehoittaa katsomaan asioita vain yhdeltä kannalta kyseenalaistamatta. Se jos jokin edistää ihmisessä ahdasmielistä ja ehdotonta ajattelua joka on varmasti haitaksi valistuneelle johtajalle.
sitten hehkutellaan tuosta juutalaisten muinaistarustosta?
Ei suomalaiset ole tämän taruston jumalan oma kansa.
aikaisemminkin että olet varovainen siinä ette herjaa Jumalaa suoraan.
"Minä mitään jumalia herjaa"
Et muka usko Jumalaa? Epäilen ettet ole aivan varma asiasta ja siksi et uskalla suoraan sanoa että: "Jumala on.." ja siihen sitten lisäisit jonkun haukkumasanan jota itse en uskalla lauseeseen sijoittaa edes esimerkin omaisesti.
Nasse on sen verran extremempi ateisti että hän on kyllä uskaltanut avoimesti pilkata Pyhää Henkeä ja siksi hänen kanssaan en viitsi keskustella tai edes kommentoidakaan hirveesti hänen juttujaan.
vaan sullekin siitä ettet ajattele ahdasmielisesti ja ehdottomasti, siksi syyttävä kommenttisi minua kohtaakaan ei varmaan ole ihan ehdoton, joten ehkä et olekaa aivan oikeassa??
Eroamme ratkaisevalla tavalla.
Minulla on tietty käsitys josta pidän kiinni (voit vapaasti sanoa että olen ehdoton) kunnes se todistetaan vääräksi. Olen valmis hyväksymään esim jumalan olemassaolon jos todisteet puhuisivat sen puolesta.
Sinä uskot jumalaan eikä mikään voi mieltäsi muuttaa. Vai voiko?
meidät Kristuksen rakkaudesta?
Room. 8:38. Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,
39. ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Oikeassa olet ei kukaan voi muuttaa mieltäni siinä asiassa että Jumala on olemassa. No ehkä Jumala voisi muuttaa mieleni, koska Hänelle ei mikään ole mahdotonta ;)
Voisin kumminkin lisätä että vieläkin on paljon muita asioita kun se Jumalan olemassaolo sellaisia joiden suhteen voi olla mahdollista että muutan joskus mielipiteeni.
Ihan hyvä että annat Jumalallekin mahdollisuuden..ehkä vielä joku päivä muutat mielesi ja tulet uskoon.. toivon ainakin niin.
niin eli tiivistettynä vastaus edelliseen kommentiisi on että sen kommentin suhteen olen suunnilleen samaa mieltä kanssasi.
Eiköhän jokainen ateisti anna mahdollisuuden jumalalle, jos jumala tieteellisesti todistetaan. Se nyt vain on äärimmäisen epätodennäköistä.
-Ehdottomuus on pahasta.
En usko jumalien olemassaoloon, joten mitä pilkkaamista niissä olisi?
Ihmettelen vaan kovasti sitä, että on olemassa ihmisiä, jotka niihin moninaisiin variaatioihin jostain jumalolennosta uskovat.
Kuin piru raamattua - kuvaava sananlasku ja varsin osuva monesti.
"niin eli tiivistettynä vastaus edelliseen kommentiisi on että sen kommentin suhteen olen suunnilleen samaa mieltä kanssasi."
Nyt kun ollann päästy konsenssuksen tielle sopimalla olevamme eri mieltä niin haluaisin esittää kysymyksen:
Raamattua siis ei pidä ottaa joka kohdasta kirjaimellisesti, on hyväksyttävä että se on tavallaan aikansa tuote joka kokonaisuudessaan pätee edelleen ja että jumala on teoksen punainen lanka ja sen henkeä on seurattava. Tai jotain sinne päin. Olenko oikeilla jäljillä? Ai niin, se kysymys:
Mitä mieltä olet niistä kristityistä jotka tulkitsevat raamattua sanasta sanaan, siis kuin piru raamattua ikään?
(tiedän ettet ole ottanut edellisissä ajatustenvaihdoissa paljoa kantaa miten raamattua kuuluu tulkita. Ajattalin vaan kysyä vilpittömästä mielenkiinnosta nyt kun kanava on auki. kiitos jos viitsit vastata!)
anekdoottina muuten: Pirun on oltava uskovainen kun kerran samoissa piireissä liikkuu. Tarkoitan siis että hän uskoo jumalan olemassaoloon kun kerran niin vahvasti hänen pyrkimyksiään vastustaa. Pirun mielestä raamatun sanaa vaan ei pitäisi seurata. Riittääkö että usko jumalaan vai pitääkö vielä olla samaa mieltä?
kyllä, joten eiköhän se siitä jutusta.
"Ihmettelen vaan kovasti sitä, että on olemassa ihmisiä, jotka niihin moninaisiin variaatioihin jostain jumalolennosta uskovat."
Niimpä, olen huomannut ettei ateismi pysty selittämään moniakaan ilmiöitä joita maailmassa tapahtuu tällä hetkellä. Itselle ei mikään ilmiö tai uutinen tule sinänsä yllätyksenä. Raamattu antaa paitsi ilmoituksen että on vain yksi Jumala mutta myös selitystä sille että miksi on paljon uskontoja. Ja Sanasta saa myös ymmärrystä miksi on ateismia, minun ei tarvitse yhtään ihmetellä sitä että et usko Jumalaan.
Maailmassa kumminkin on prosentuaalisesti suurin osa jonkun uskonnollisen yhteisön jäsen ja tälle asialle on ateismin selitys että kaikki nämä ihmiset ovat mielenvikaisia ja elävät harhoissa? Korjatkaa joku jos tämä oli väärä huomio, mutta tämän käsityksen olen ainakin saanut tämän palstan ihmisiltä.
Aika ontuva ja omahyväinen teoria. Eikö nyt luulisi että tälle uskonto ilmiölle löytyisi joku muu selitys kun että ihmiset ovat harhoissa? No tämä ei enää koskenut sinua, mutta toin jotain ajatuksia joita olen ammentanut tältä palstalta ja voi olla että jollakin on parempi teoria uskonnoille ja voi sen sitten tässä tuota esille.
"Raamattua siis ei pidä ottaa joka kohdasta kirjaimellisesti, on hyväksyttävä että se on tavallaan aikansa tuote joka kokonaisuudessaan pätee edelleen ja että jumala on teoksen punainen lanka ja sen henkeä on seurattava. Tai jotain sinne päin. Olenko oikeilla jäljillä? Ai niin, se kysymys:
Mitä mieltä olet niistä kristityistä jotka tulkitsevat raamattua sanasta sanaan, siis kuin piru raamattua ikään? "
Olet noin suunnilleen oikeilla jäljillä sen suhteen miten olet käsittänyt että tulkitsen Raamattua ja kiitos sinulle siitä että olet oikeasti lukenut kommenttejani, tästä on helppo jatkaa keskustelua.
Selkeyden vuoksi mainitsen että mitään Raamatun jaetta ei ole peruttu, Vanhassa Testamentissa jos puhutaan vaikka karitsan uhraamisesta niin se on vertauskuvallista meille uuden liiton uskoville (kertoo Jeesuksen uhrikuolemasta) ja siten ei kaikkea tule tulkita aivan kirjaimellisesti, myös uudessa testamentissa on paljon vertauskuvallista tekstiä, sitten on myös runoutta,profetiaa, sananlaskuja,lauluja,historiallista tekstiä ja eri kirjallisuustyylejä ja tottakai sen kirjallisuuslajin mukaan pitää tulkitakin Raamattun tiettyä kohtaa ja asiayhteys huomioon ottaen, pässihän se on joka sanoo että jokaista sanaa tulee aivan kirjaimellisesti tulkita.
Esimerkkinä vaikka tänään helluntai palstalle esiin tullut Raamatun kohta jossa sanotaan että : "Jos oikea kätesi viettelee sinua niin leikkaa se irti" (vapaa lainaus)
No ei kukaan ota tuollaista kirjaimellisesti niin että leikkaisi kätensi irti.
Vielä huomauttaisin että Jumala voi suvereenisti puhua henkeemme jonkun Raamatun kohdan ja irroittaa sen asiayhteydestä. Ja meille uskovillekin voi tulla jokin Raamatun Sana (irrallaan asiayhteydestä) joka tulee johonkin tiettyyn tilanteeseen (joka ei liity Raamatun asiayhteyden tilanteeseen) puhua, mutta silloin ei olekaan enää kyse oikeasta opista, varmaan ymmärrät eron..
tähän:
"anekdoottina muuten: Pirun on oltava uskovainen kun kerran samoissa piireissä liikkuu. Tarkoitan siis että hän uskoo jumalan olemassaoloon kun kerran niin vahvasti hänen pyrkimyksiään vastustaa. Pirun mielestä raamatun sanaa vaan ei pitäisi seurata. Riittääkö että usko jumalaan vai pitääkö vielä olla samaa mieltä? "
Jaakobin kitseessä sanotaan että: riivaajatkin uskovat ja vapisevat, usko ilman tekoja on kuollutta.
Kyllä, tulee olla Jumalan kanssa samaa mieltä, syntien tunnustaminen on Kreikan alkukielen mukaan juuri jotain sellaista että olemme synnistä samaa mieltä Jumalan kanssa.
Jaakobin kirjeessä, piti sanomani, nyt pitää kyllä kohta mennä nukkumaan..
"Selkeyden vuoksi mainitsen että mitään Raamatun jaetta ei ole peruttu, Vanhassa Testamentissa jos puhutaan vaikka karitsan uhraamisesta niin se on vertauskuvallista meille uuden liiton uskoville (kertoo Jeesuksen uhrikuolemasta) ja siten ei kaikkea tule tulkita aivan kirjaimellisesti"
Hyvä ettet ole sitä mieltä että pitäisi tulkita sanatarkkaan. Mutta eikö olekkin melko problemaattista tämä raamatun tulkinta? Missä hohtaa on luettava sanasta sanaan ja missä on yritettävä tulkita vertauskuvana (retorinen kysymys)?
Tiedän etten ole ensimmäinen joka huomaa problematiikan ja eiköhän ihan uskovaisetkin ovat miettineet tätä. Raamatussa ei kuitenkaan kerrota mitkä kohdat pitää ottaa vertauskuvallisesti ja mitkä tulkittava tarkasti.
Onko mitän mikä on ehdotonta raamatun tulkituissa käsityksissä, siis asia jota ei jokin tulkinta kattaisi? Jo kristinuskon lukemattamat eri muodot kielivat siitä että ainakin tulkintoja on aika laidasta laitaan.
Tiedän että kritiikkiä on helppo esittää mille tahnsa teokselle jos "lukee kuin piru raamattua" ja että itse asiassa suomen laissa lukee että on ristiriitaisissa tapauksissa tuomittava "lain hengessä". Moni uskovainen joka ei lue raamattua sanasta sanaan kai ajattelee samalla tavalla? Argumentti vähän mielestäni kuitenkin ontuu koska suomen lakia yritetään jatkuvasti muuttaa eksplisiitimmäksi kun sille on tarvetta kun taas raamattu on todella altis "väärintulkinnalle" ja moni muukin kuin piru saattaa tulkita sitä väärin. Sinäkin, vai mitä?
En muista kysyinkö viimeksi ssuoraan että oletko kyseenalaistanut uskoasi ja jos et, niin kieltääkö uskosi sen kyseenalaistamisen?
Jos vielä viittit ottaa kantaa: Onko kristinusko jumalan aikaansaannos ja muut uskonnot ihmisen aikaansaannoksia? Entä mitkä kristilliset kuppikunnat mahtuu jumalallisen sateenvarjon alle? Voisiko ateismikin olla jumalan juoni?
mitään edes pyri selittämään. Ei ateismi ole tiedettä! Se on jumaliin uskomattomuutta, ei sen enempää.
Tieteilijät ovat oma luokkansa. Kaikkia asioita tutkitaan. On biologeja, tähtitieteilijöitä, geologeja, antropologeja, arkeologeja jne.
Tämä on vaan minun mielipiteeni (ehkä jonkun muunkin), mutta mielestäni uskonnot alkujaan syntyivät selittämään käsittämätöntä ja sittemmin ne valjastettiin vallankäytön välineeksi.
Osaatko muuten selittää miltei missä tahansa uskonnossa vallitsevaa naisten alistamista? Uskonnot kauttaaltaan ovat hyvin patriarkaalisia.
On muinaisia uskontoja joissa palvottiin jumalattaria ja nainenkin oli arvoisessaan asemassa, mutta kaksi valtauskontoa, islam ja kristinusko ovat selkeästi alistavia uskontoja.
Ne ovat suoraan sanoen vallankäytön välineitä, kertovat keksijänsä maailmankuvasta ja ajasta jolloin ne on kehitelty.
näin kesäaikaan Juhannuksen alla jaksa vastailla noin teologisiin kysymyksiin, meen varmaan todistelemaan Herrasta ja samalla nauttimaan uskovien yhteydestä ja voi olla että kesäjuhlillakin tulee käytyä.. Ja tietysti sinkkuna katteleen josko vaimo jo löytyis ;)
No vastaan kumminkin näihin vielä, koitan nyt suoriutua, vaikka aika paljon joutuu kirjoittamaan.
"Hyvä ettet ole sitä mieltä että pitäisi tulkita sanatarkkaan. Mutta eikö olekkin melko problemaattista tämä raamatun tulkinta? Missä hohtaa on luettava sanasta sanaan ja missä on yritettävä tulkita vertauskuvana (retorinen kysymys)? "
Sulla voi olla probleemia Raamatun tulkinnassa, itellä ei hirveesti oo ollu, elän siitä Sanasta mitä Jumala minulle avaa, kaikkea en ymmärrä ja niillä ei tarvii päätä vaivata.
"Tiedän etten ole ensimmäinen joka huomaa problematiikan ja eiköhän ihan uskovaisetkin ovat miettineet tätä. Raamatussa ei kuitenkaan kerrota mitkä kohdat pitää ottaa vertauskuvallisesti ja mitkä tulkittava tarkasti."
Tärkeintä on että Pyhä Henki avaa Raamatun kohtia, silloin ei ole mitään epäselvyyttä. Olen kumminkin vähän opiskellut hermeneutiikkaa. Jos itseä kiinnostaa aihe niin lue vaikka seuraava kirja: "Hermeneutiikan pelisäännöt -Ohjeita Raamatun tulkintaan" Robert H.Stein
Jos ei mitään tiedä Raamatun tulkinnasta niin siinä tulee sellaisia selkeitä pelisääntöjä kuinka tiettyjä kohtia tulkitaan. Kyseisen kirjan huono puoli on että siinä käsitellään aika vähän Raamatun ilmoituksen yliluonnollista puolta, mutta ei se välttämättä haittaa jos sen noin muuten tiedostaa että loppujen lopuksi vain Pyhä Henki voi opettaa ja avata meille Raamattua. Kyseisessä kirjassa käydään tiettyjä tulkintasääntöjä jotka sopisivat oikeastaan kaikkeen kirjallisuuteen.
Siellä on monia kysymyksiä jotka suo voi kiinnostaa, alla lainaus kirjan alusta:
"Mitä itse asiassa tarkoittaa Raamatun virheettömyys? Tarkoitetaanko erehtymättömyydellä lukijan omia ajatuksia Raamatun teksteistä, vai jonkin mainion pastorin selityksiä? Liittyykö virheettömyys käytettyyn Raamatun käännökseen, vai ovatko vain kreikan- ja hepreankieliset alkuperäiset tekstit virheettömiä? Kuka määrää tekstin tarkoituksen, vai onko tekstillä useita tarkoituksia? Voiko Psalmeja tulkita samalla tavalla kuin Roomalaiskirjettä? Toivon tämän kirjan vastaavan näihin ja moniin muihinkin Raamatun tulkintaan liittyviä kysymyksiin."
Itse en välttämättä hirveästi innostunut kirjasta, siitä tuntui puuttuvan se Hengen inspiraatio, se oli enemmän sellaista yliopistotyyppistä kamaa, ja toisaalta osa asioista oli itsestään selviä ja osa sellaisia jotka Pyhä Henki oli muuten avannut. Tuli sieltä toisaalta myös tärkeitä oivalluksia ja tämän kirjan jälkeen Raamatun tulkinta omalla kohdallani selkeytyi ja ei siellä ainakaan mitään räikeitä virheitä löydy, joten lämpimästi suosittelen sitä ja uskon että se on juuri sinun tyyppiselle ihmiselle hyvä kirja.
"En muista kysyinkö viimeksi ssuoraan että oletko kyseenalaistanut uskoasi ja jos et, niin kieltääkö uskosi sen kyseenalaistamisen? "
Uskoni ei kiellä kyseenalaistamista, uskoni ei itse asiassa kiellä mitään, eikä anna mitään, no en tykkää saivarrella, mutta usko itsessään ei ole kuin kanava Jumalan yhteyteen (vähän kuin virtakaapeli ilman sähköä, on usko ilman Jumalaa)ja vastaisin mielummin mitä Jumalani kieltää tai on kieltämättä.
Jumalani ei kiellä kyseenalaistamista. Jumalalle on erittäin tärkeitä että olemme aitoja ja tulemme hänen luokseen sellaisena kuin olemme ja jos meillä on epäilyksiä, niin emme kumminkaan voi niitä peittää ja voimme tulla Jumalan luo sellaisina kuin olemme. Jos meillä on oikein uskonkriisi, niin senkin voimme tuoda Jumalan eteen ja rukoilla Hänen apuaan.
Taustani on se että ennen etsin elämäntarkoitusta ja silloin olin sellainen etsijätyyppi ja kävin läpi eri uskontoja, uskomuksi, mystiikkaa, jne. Silloin oli tarvetta kyseenalaistaa kaikkea koska minulla ei ollut varmaa tietoa totuudesta. Nyt olen löytänyt etsimäni ja minulla on niin vahvoja kokemuksia Jumalasta etten voi enää epäillä Hänen olemassaoloaan. Lisäksi koko ajan saan eri tavoin vahvistusta että Raamattu on totuuus. Ja Jumala voi vain antaa sellaisen yliluonnolisen uskon, niin ettei vain ole mitään epäselvyyttä etteikö Jumala olisi ja etteikö Jeesus Kristus olisi kuollut ristinpuulla ja noussut ylös kuolleista.
Sellaisia pieniä uskonkriisejä on ollut jotka ei liity Jumalan olemassaoloon vaan juuri tuohon Raamatun tulkintaan liittyviä ja siihen miksei omassa elämässäni tapahdu samoja asioita kun vaikka tapahtui alkuseurakunnan keskellä. Nyt en jaksa kirjottaa syvemmin niistä, mutta jokainen kriisi vain vahvistaa uskoamme ja luottamusta Jumalaan. Siis jos menemme sen läpi voittajina luottaen Jeesukseen.
"Jos vielä viittit ottaa kantaa: Onko kristinusko jumalan aikaansaannos ja muut uskonnot ihmisen aikaansaannoksia? Entä mitkä kristilliset kuppikunnat mahtuu jumalallisen sateenvarjon alle? Voisiko ateismikin olla jumalan juoni?"
Kristinusko ei ole jumalan aikaansaannosta vaan Jumalan. Kaikki mikä liittyy kristinuskoon ei ole kuitenkaan Jumalan aikaan saannosta vaan ihmisen. Muut uskonnot on ihmisen aikaansaannosta, mutta kyllä Paholainenkin niissä on inspiroimassa usein. No oikei, voi olla mahdollista että vääräkin uskonto on Jumalan aikaansaannosta, joka palvelee Jumalan suurempia tarkoitusperiä, mutta se senverran hankala teologinen aihe että siitä pitäisi sitten ihan erikseen keskustella. Huom! sanoin on mahdollista, en sanonut että näin olisi.
En lähde luokittelemaan mitkä kuppikunnat ovat Jumalan sateenvarjon alla, kaikissa on joka tapauksessa enemmän tai vähemmän ns "astian makua" eli ihmisen aikaansaannosta. Jumala ei ole tarkoittanut että on noin paljon eri lahkoja ja lohkoja, ihminen on vain sotkenut asiat. Lyhyesti sanoisin että jos ihminen uskoo sydämessään Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä niin hän pelastuu. Oikean uskon tulisi vaikuttaa tekoja jotka ovat hedelmää joka syntyy luonnostaan kun on yhteydessä Jumalaan.
En ehkä oivaltanut että miten ateismi olisi jumalan juoni, jos tarkoitat Jumalan juoni, niin voihan se olla että he ovat "Piikkinä lihassa! ;)
No oikeasti ateismi ei ole mikään ongelma kristinuskolle. Paljon nopeammin leviää esim Islam ja new age (ja kaikki sen sateenvarjon alla olevat asiat, noituus,yms). Ja ilmeisesti jossain vaiheessa tulee sellainen antikristillinen maailmanuskonto.
No tässä tulikin aika paljon tekstiä.. Hyvää Johannes Kastajan juhlaa vaan ja ota viinaa minukin puolesta, ite en voi ottaa koska uskontoni kieltää dokaamisen. ;)
Terve taas,
Kiitos jälleen vaivannäöstä vastaamisessa. Vaikka vastauksesi kysymyksiini olivat jokseenkin kielellisesti selkeitä, niin asia ei oikein auennut. Luulen ettei ajatusmaailmamme oikein kohtaa ja että se ei välttämättä tulekkaan kohtaamaan. Taidetaan molemmat olla sitä mieltä että se on toisen menetys, vai?
En usko yliluonnollisiin ilmiöihin. Kaikki on osa luontoa ja noudattaa luonnon lakeja. Eettiset ja moraaliset säännöt on mielestäni kaikki helposti johdettavissa evoluutiostamme eikä se tee niistä vähempiarvoisia, päinvastoin. Vaikka mikä jumala yhtäkkiä käskisi murhaamaan tms. niin luottaisin omaan harkintaani. Uskon että sinäkin luotat enemmän omaan harkintaasi kuin tiedostat ja että harkintasi kantaa vaan jonkinlaista jeesus-naamaria (en sano tarkoituksella pilkallisesti, en van osaa kuvailla paremmin).
Raamattua ymmärtää varmasti tietyltä kannalta paremmin jos lukee jonkun raamatun käyttöohjeen. Se vaan kuullostaa vähän epäortodoksilta. On olemassa sellaisiakin teoksia jotka kertoo että raamattu on 100% ihmisen tekemä ja että siinä on hyviä vinkkejä millä saadaan pronssikauden paimentolaisyhteisö toimimaan kun ei ole tarpeeksi aikaa perustella kaikkia lakeja. Postulaatti on nopeampi keino kuin asian perusteleminen.
Kohta tosiaan lähden keskikesänviettoon. Johannens kastajalla ei ole buukattu ohjelmanumeroa. En minäkään muuten dokaa, ei kuulu sukuni perinteisiin eikä se ole terveellistäkään. Toki juon olutta janoon, viiniä lihan kanssa ja snapsia sillin kera ja vielä muutaman saunaoluen ennen öistä viskiä. Dokaamiseksi en sitä sanoisi.
Hyvää juhannusta ja hartaita hetkiä sinnepäin.
Kaatakaa puu jne. ja se puu oli ihminen, joka tämän unen näki. Ei tämä nyt varsinaisesti hempeä ja rakkaudellinen kohta ollut. Mukavaahan se kenen hyvänsä olisi unen nähtyään kuulla uskonnollinen tulkinta, että tämä tarkoittaa sinua tämä kaataminen ja riipiminen, että sinulle näin käy... =D
vähän..jos on vaikka vähän masokismiin taipuvainen niinku meikä niin se voi olle melkein niinku märkä uni ;)
No ei vaineskaan.. mutta on totta että Raamattu on aika realistinen kirja se antaa meistä ja tästä maailmasta oikeanlaisen kuvan, mutta myös ratkaisun ongelmaamme.
Elämä ei vaan ole hempeää jos on realisti, kun katsot uutisia niin et saa sieltä yhtään sen enempää hempeyttä kun saisit Raamatusta.
että tämä keskustelu lähti siitä, että raamattu kovin keskittyy rankaisemiseen. Kyllä itse yhdistän tämän ihan samaan - huonostihan tässä taas oli käymässä ja rangaistusta tulossa.
Tiedän äärimmäisen hyvin, ettei elämä ole hempeää. Ei tarvitse katsoa uutisiakaan, omakaan historiani ei ihan kevyt ole kantaa. Osaltaan siihen vaikuttaa uskonnollinen kasvatus ja raamatun lukeminen jo pienenä, mistä seurasi tavattomasti ahdistusta ja pelkoja. Jäljet seurannevat koko elämäni.
olevan vakaa mielipide ja sitä on vaikea muuttaa. No olet siis oikeassakin siinä että Raamatussa on paljon rankaisemista, mutta että se keskittyisi rankaisemiseen ei kyllä pidä paikkaansa.
Alussa käsitelleen nopeasti maailmanluominen ja sitten Raamatun kolmannessa luvussa tapahtuu syntiinlankeaminen ja siitä eteenpäin Raamatun punainen lanka on se että miten me voidaa saada sovitus tuosta synnistä ja elää yhteydessä Jumalaan joka on raukkaus ja täynnä armoa ja totuutta.
Syntiä käsitellään toki paljon koska se on esteenä meidän ja Jumalan välillä ja synti estää meitä kokemasta Jumalaa sellaisena kuin Hän on.
En ole psykologi ja en sitten tiiä miten se vaikuttaa jos on uskonnollinen kasvatus, ite en oo sellaista kokenut ja tulin ns pystymetsästä uskoon ja hetkessä kaikki käsitykseni Jumalasta muuttui. Ikävä kyllä Suomessa vaikuttava vääränlainen uskonnollisuus sumentaa silmiämmme. Älä anna sen uskonnon sumuttaa sinua vaan murtaudu valheiden läpi ja etsi todellista Jumalaa niin kaun että löydät Hänet. Silloin itse asiassa huomaat että Jumala on löytänyt sinut.
ja kauan. Ja minun ahdistukseni tuli toki muustakin, mutta hyvin paljon ihan siitä raamatun lukemisesta. Siitä, mitä siellä sanotaan ja minkä todeksi uskoin.
... minua on ihmetyttänyt, että jos uskoo jumalan olevan olemassa, miksi ihmeessä hän ei ole valvonut raamatun käännöstyötä paremmin? Olisi voinut puuttua käännösvirheisiin heti, ettei olisi syntynyt tällaistakin erikoisuutta, että esim. adventistit kieltävät alkoholin kokonaan vedoten siihen,,että jeesus teki Kaanaan häissä vedestä oikeasti vettä eikä viiniä. Viini on siinä kuulemma kännösvirhe!
Vai miten se nyt oli?
tarkoitin toki KÄÄNNÖSVIRHE hahahaa
.. teki MEHUA vedestä... puuh. Onpas vaikeaa. Ehkä minun pitäisi mennä huilimaan :)
ei ole erikseen käännästä sanalla viini, ainoastaan viina. Eli Raamatussa viinin tilalla on sana viina joka voi tarkoittaa viiniä tai sitten vodkaa.
Sitten siihen vedoten juodaan vähän vodkaa vatsavaivoihin. Kreikassa eli UT:n alkukielessä kyseinen Timoteuksen kirjeen viini voi olla taas joko viiniä tain viinirypälemehua.
Se on vaan ihmeellistä tää kieli, ei olis pitänyt ihmisten alkaa rakentaa sitä Baabelin tornia..
Jos natsismia kohdeltaisiin samalla tavoin kuin kristinuskoa, hoettaisiin joka puolella lausetta "natsit ovat perustaneet nykyaikaisen eläinsuojelun". Ja kaikki natsien julmuudet ohitettaisiin toteamalla jotain "no joo, ei niitä kaikkia natsien touhuja pidä niin kirjaimellisesti ottaa".
Kansallissosialistinen rusina maistuu nimittäin tältä: http://www.kaltio.fi/index.php?25
Uskontohan sinänsä on paha asia, joka hallitsee ja rajoittaa ihmisen elämää, pahimmassa tapauksessa (mitä eurooppalaiset ovat kovasti harrastaneet historiamme aikana)sillä tuhotaan toisia sivilisaatioita/kulttuureja ja alistetaan. Uskossa sen sijaan ei ole mitään pahaa, jokaisella on vapaus uskoa, mihin hän tahtoo.
Usko muuttuu mun kirjoissa uskonnoksi siinä vaiheessa kun sitä syöttää lapsilleen. On julmaa sumuttaa lapsiaan perusteettomilla kuvitelmilla jotka kieltää kyseenalaistamasta niitä. Raamatussa on paljon erittäin haitallista materiaalia lapsille. Joka johtaa moraalinsa raamatusta ja kertoo rikkeiden seurauksista pienille lapsilleen saattaa aiheuttaa lapsessa pysyviä psyykkiä vammoja.
Usko pitäisi pystyä pitämään itsellään. Kaikki eivät ajattele samalla tavallla. Aivopesu on pahinta, mitä aikuinen voi tehdä nuoremmalleen.
ja olen samaa mieltä, Raamatussakin voi nähdä kuinka Jumala itsekin oli usein uskontoja/uskonnollisuutta vastaan.
Alla on Apostolien teoista jotenkin kuvaava esimerkki jossa on Paavali jolla on usko Jumalaan muttei kuollutta uskontoa sen uskonsa ympärillä ja sitten on niitä uskonnollisia kiivailijoita.
Paavalihan oli suuressa pulassa koska hän oli aika fanaattinen uskonsa kanssa ja kaikki ei tykänny siitä. Mutta Paavali oli mestari provoilija, hänelle ei olisi pärjäny provoilussa tämän palstan teiniprovoilijat alkuunkaan ;) Paavali tiesi minkä uskonnon/aatteen kannattajia oli paikalla ja hän osasi muotoilla lauseensa Jumalan antamalla viisaudella niin että sillä oli suorastaan räjähtävä vaikutus. Nämä kaksi uskonnollista ryhmää alkoi keskenään kiistelemään opista ja Paavali pääsi pälkähästä.
AP.T 23:6. Mutta koska Paavali tiesi osan heistä olevan saddukeuksia ja toisen osan fariseuksia, huusi hän neuvoston edessä: "Miehet, veljet, minä olen fariseus, fariseusten jälkeläinen; toivon ja kuolleitten ylösnousemuksen tähden minä olen tuomittavana."
7. Tuskin hän oli tämän sanonut, niin nousi riita fariseusten ja saddukeusten kesken, ja kokous jakautui.
8. Sillä saddukeukset sanovat, ettei ylösnousemusta ole, ei enkeliä eikä henkeä, mutta fariseukset tunnustavat kumpaisetkin.
9. Ja syntyi suuri huuto, ja muutamat kirjanoppineet fariseusten puolueesta nousivat ja väittelivät kiivaasti ja sanoivat: "Emme löydä mitään pahaa tässä miehessä; entäpä jos henki tai enkeli on hänelle puhunut?"
10. Ja kun riita yhä kiihtyi, pelkäsi päällikkö, että he repisivät Paavalin kappaleiksi, ja käski sotaväen tulla alas ja temmata hänet heidän keskeltään ja viedä hänet kasarmiin.
"On raivostuttavaa kuunnella ns maltillisten kristittyjen selityksiä raamatun julmuuksista, moraalittomuuksista, räikeistä ristiriitaisuuksista ja muista hölmöyksistä. Huomauttaessaan jostakin on enireaktio usein "ei varmasti lue noin" ja kohdan luettuaan "joo, mut se onkin VT. Jeesus sit tarkensi..." sit kun kuulee et se on UT niin "se pitää lukea kokonaisuutena" (suurin osa ei ole lukenut kokonaisuutta) ja kun huomauttaa että vastaavaa lukee useammassa kohdassa niin "se onkin aikansa tuote"
Tässä yksi joka on lukenutja opiskellut. Useimmin viitataan julmuuksiin kun Israel valtasi Kanaanin maan. Toisaalla Raamatussa Jumala lupasi Israelille että saatte maan omaksenne kun siinä asuvien kansojen pahuus on tullut täyteen mittaansa. Ne kansat harrastivat mm. lasten raiskauksia ja elävältä polttamisia palveluksena jumalille, sukurutsausta, homosekusuaalisuutta, eläimiin sekaantumista, köyhien orjuuttamista ja riistoa, julkista hupia ihmisten elävältä kiduttamisesta jne. Sukupuolitaudit, laittomuus, riisto ja yhteiskunnalliset räikeydet kukoistivat.
Ne kansat eivät enää ansainneet asua siellä, vaan Jumala puhdisti maan ja antoi sen kansalle, jonka lait olivat eettisiä ja puhtaita.
tässä 10 1 käskyä joita jokainen hihhuli noudattaa.
siinä hihhuloinnin perustelut.
1. hihhulit näemmä suosivat ja hyväksyvät raiskaukset ja näin ollen siitä johdettuna myös rikokset.
1,5. suurin osa hihhuleista poimii rusinoita paskalappukasastaan.
2. yksikään hihhuli ei ymmärrä kahta lausetta pidempää tekstiä OIKEIN, vaan vastaa jotain muuta kuin asia oikeasti olisi. luetun ymmärtäminen on siis täysin hakusessa.
3. suuri osa hihhuleista kirjoittaa niin sekavia, ettei normaali ihminen voi sitä ymmärtää.
4. CAPS-LOCK (varma lukihäiriö)
5. "olen nähnyt/jutellut jessen kans" ym. sekoilut ja ulvonnat ja "kielillä" puhumiset.
6. pelkurimainen solvaaminen palstalla. olipa asia mikä hyvänsä.
7. masokismi, väkivalta, tappaminen, polttaminen(ihmisten/tms.), kaikenlainen riehuminen ja epäjärjestys kiihottaa hihhuleita.
8. myös alaikäiset pojat kiihottaa meispuolisia hihhuleita.
9. myös toisten("vääräuskoisten") alistaminen kiihottaa hihhuleita.
10. ja sitten tämä kymmenes käsky joka kuuluu näin: jokaisella hihhulilla on täysin erilainen IKIOMA "ainoa oikea usko(tm)".
näiden pohjalta ei voi veikata, vaan täytyy vain sanoa että hihhulit ovat rikollisia,raiskaajia,pedofiilejä,mielenvikaisia,muuten vain harhaisia tai vähälahjaisia, mutta MISSÄÄN TAPAUKSESSA yksikään hihhuli ei ole lähelläkään normaali järkistä ihmistä.
kaikki nuo 10:n käskyn edustajat löytyvät viikon palstalta ja jos jokainen ei noudata kaikkia käskyjä, niin sitä varten on juurikin tuo 1,5 käsky joka jättää vaihtoehdon valita jotain.
tämän palstan hihhulit löytäisivät Jeesuksen pelastajanaan ja Jumala antaisi heille uuden hengen sisimpäänsä.
Silloin loppuisi raiskauksien hyväksyntä ja alaikäisistä pojista tykkääminen. Onhan rusinat inhottavia, itsekään en niistä tykkää.
Jos sun tekstiäsi ei muut ymmärrä niin kannattaa harkita sitä että kirjoitat sekavia. Jos sinusta tuntuu siltä että muut kirjoittaa sekavia niin kannattaa miettiä että onko sinulla lukihäiriö.
Onneksi et kumminkaan syyllisty pelkurimaiseen solvaamiseen??
Jos tuota kaikkea mitä mainitsit esiintyy tällä palstalla niin taidan kyllä itse vaihtaa keskustelupalstaa, aikamoisia hihhuleita kyllä täällä.
Mutta hyvät Jussit sullekin!!