Väyrynen esiintyi Pietarissa seminaarissa arvotellen rajusti nykyistä hallitusta ja sen politiikkaa. Hän etsi myös oikeutusta väitöskirjalleen. Vuonna 1988 julkaistu väitös perustui vakaumukseen, että Neuvostoliitto on ikuinen ja Euroopan kahtiajako säilyy entisellään. Sitä ajatusta hän seurasi silloinkin, kun Neuvostoliitto alkoi 1990-alussa luhistua. EU-jäsenyyden sijasta hän haikailee vieläkin Euroopan talousaluetta ETA:aa. Kaukana ei ole ajatus, että hän uskoo vieläkin väitöskirjansa dispositioon. Edes Väyryseltä ei kuitenkaan onnistu sellainen historian hallinta, että menneisyyden saisi takaisin.
Väyrysen UM:n juhlaseminaarin puheen paatos oli peräisin syvältä Neuvostoliitosta, kommentoi eräs Venäjän suurlähetystön edustaja. Sellaista historian haikailua ei Venäjällä ymmärretä. Siksi Väyrynen ei Pietarin talousseminaarissa tavannut ministereitä, vaikka puutullien takia juuri heidän kanssaan pitäisi keskustella. Venäjän ministerit keskustelevat mieluummin elinkeinoelämän edustajien kanssa, jotka ymmärtävät Venäjän välttämättömyyden uudistua. Siihenhän puutullit lopulta liittyvät.
Enemmän asiasta:
http://www.uusisuomi.fi/blogit/jarmovirmavirta/paavo-vayrynen
Väyrysen UM:n juhlaseminaarin puheen paatos oli peräisin syvältä Neuvostoliitosta, kommentoi eräs Venäjän suurlähetystön edustaja. Sellaista historian haikailua ei Venäjällä ymmärretä. Siksi Väyrynen ei Pietarin talousseminaarissa tavannut ministereitä, vaikka puutullien takia juuri heidän kanssaan pitäisi keskustella. Venäjän ministerit keskustelevat mieluummin elinkeinoelämän edustajien kanssa, jotka ymmärtävät Venäjän välttämättömyyden uudistua. Siihenhän puutullit lopulta liittyvät.
Enemmän asiasta:
http://www.uusisuomi.fi/blogit/jarmovirmavirta/paavo-vayrynen
Vastaukset 6
Vanhimmat
uhkaili ensin, että meneekin Brysseliin, jolloin Keskustan eduskuntaryhmä olisi kutistunut saman suuruiseksi Kokoomuksen kanssa.
Väyrynen olisi halunnut vaativampaa tehtävää:
http://www.nelonen.fi/videot/uutisvideot/default.asp?video=104&newpage=103&c=1
Riittikö pelkkä kiristys Väyrysen nostolle hallitukseen? Olisiko YYA-kepulaisten päässä sittenkin ajateltu Väyrysen paluun hyväksymisessä syynä Venäjän nousua ja siihen vastaamista? Olisiko Väyrynen minkäänlainen vastaus tulevina vuosina Venäjän yhä kovenevaan politiikkaan?
Venäjä nousee nimittäin energiallaan todelliseksi suurvallaksi, jonka saavat kokea naapurit. Venäjä rikastuu hurjaa vauhtia ja pian sillä on rahaa sijoittaa mihin tahansa. Armeijaa aletaan uudistamaan ja samalla uudistaa strategioitaan ja samaan aikaan luo yhtä valtarakennelmaa maahan, jossa sananvapaudella ja ihmisoikeuksilla ei ole mitään merkitystä. Venäjästä tulee näennäisdemokratia, jossa sallitut puolueet ovat Kremlin käskyvallalle kuuliaisia.
Tähänkö Paavo Väyrynen olisi vastaus? Ei, jos pohjaksi ottaa Pietarin seminaariin osallistuneet venäläisministerit. Suomi siis vastaamassa Paavo Väyrysellään Venäjän haasteeseen vanhoilla opeilla? Väyrynen on symbolina sama kuin lähtisimme takaisin ajamaan suomettumista ja nöyristelyä? Onko Väyrysen ajama Murmanskin ratahanke ensimmäinen nöyristelyn esiaste?
Se ei Paavoa häirinnyt:
http://www.uta.fi/~csmaso/aatos/vetten01.htm
joka tuotti komeita tuloksia:
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=170&category=3
Ei ihme, että Urho Kaleva Kekkonenkin äityi suitsuttamaan ylistystä Stalinille muistopuheessaan.
Se ei ole mieltä ylentävä tarina:
http://www.uta.fi/~tmmavu/russia.htm#russia
Voiko jonkun muun maan historia sisältää yhtä paljon terroria omaa kansaa kohtaan?
Eihän Paavo voi mitään sille, että hän paavo; eteenpäin pyrkivä mies, joka on syntynyt maalaisliiton sydänmaille.
Olisiko teistä tullut sen fiksumpia?