Erikoisosasto Pohjoinen

" Vallankaappaus oli täysin pois laskelmista.Enemmän kyse oli vain puuhastelusta,...."

Esitteleppäs lähteesi meille.

viittaat? kirjoitti:

" Vallankaappaus oli täysin pois laskelmista.Enemmän kyse oli vain puuhastelusta,...."

Esitteleppäs lähteesi meille.

Siis kuolinlkamppailuaan käyvä Saksa olisi ryhtynyt vakavassa mielessä puuhaamaan vallankaappausta äsken puolta vaihtaneeseen entiseen liittolaiseen.Maassa oli lisäksi valvontakomissio ja Nl hallitsi jo Itämerta.Saksalaiset oli lyöty pois Petsamosta.Yksi divisioona talvehti Lapissa.

Mitä ihmeen lähteitä tässä tarvitaan? Jos maailmasta irti olevilla tiedustelumiehillä jotain haaveita olikin, niin ei ne tervejärkisiä olleet.Osoittakaa mieluummin joku "tutkimus", jossa Saksan poliittinen tai sotilasjohto ottaa tämän asian vakavasti.Eihän puuhastelu tietenkään kiellettyä ollut.

tähden sentään! kirjoitti:

Siis kuolinlkamppailuaan käyvä Saksa olisi ryhtynyt vakavassa mielessä puuhaamaan vallankaappausta äsken puolta vaihtaneeseen entiseen liittolaiseen.Maassa oli lisäksi valvontakomissio ja Nl hallitsi jo Itämerta.Saksalaiset oli lyöty pois Petsamosta.Yksi divisioona talvehti Lapissa.

Mitä ihmeen lähteitä tässä tarvitaan? Jos maailmasta irti olevilla tiedustelumiehillä jotain haaveita olikin, niin ei ne tervejärkisiä olleet.Osoittakaa mieluummin joku "tutkimus", jossa Saksan poliittinen tai sotilasjohto ottaa tämän asian vakavasti.Eihän puuhastelu tietenkään kiellettyä ollut.

Mutta asiasta on tehty kuitenkin väitöstöitä joita vastaan sinä olet omin väitteinesi. Siis mikä onkaan tarkoitusperäsi, sisältyykö se tähän lauseeseesi?

" äsken puolta vaihtaneeseen entiseen liittolaiseen...."

Nämähän ovatkin kommunistin päätelmät ja yritys asiassa ettei saksalaisten vallankaappaus aikeita tuotaisi julki! Yritetään ymmärtää sinua poloinen.

päätelmiäsi kirjoitti:

Mutta asiasta on tehty kuitenkin väitöstöitä joita vastaan sinä olet omin väitteinesi. Siis mikä onkaan tarkoitusperäsi, sisältyykö se tähän lauseeseesi?

" äsken puolta vaihtaneeseen entiseen liittolaiseen...."

Nämähän ovatkin kommunistin päätelmät ja yritys asiassa ettei saksalaisten vallankaappaus aikeita tuotaisi julki! Yritetään ymmärtää sinua poloinen.

Kylläpä osasit sanoa hyvin kaveri.tuli kaverille varmaan jauhot suuhun.

päätelmiäsi kirjoitti:

Mutta asiasta on tehty kuitenkin väitöstöitä joita vastaan sinä olet omin väitteinesi. Siis mikä onkaan tarkoitusperäsi, sisältyykö se tähän lauseeseesi?

" äsken puolta vaihtaneeseen entiseen liittolaiseen...."

Nämähän ovatkin kommunistin päätelmät ja yritys asiassa ettei saksalaisten vallankaappaus aikeita tuotaisi julki! Yritetään ymmärtää sinua poloinen.

En tietysti ole kiistänytkään, etteikö tätä kumouspuuhastelua olisi ollut. Jo mukana olijoiden nimiluettelo kertoo, että homma ei ollut mitenkään vakavasti otettava.

Maan aseet olivat tuolloin armeijalla ja poliisilla. Presidenttinä oli Mannerheim ja pv-komentajan Heinrichs. On täysin mahdotonta tuossa tilanteessa ajatella vallankaappausta ilman armeijaa. Ja Mannerheimia vastaan käyvä armeija on ajatuksena mahdoton. Saksan tuki olisi myös ollut mahdotonta antaa joitain sukellusvenekuormia lukuunottamatta. Saksa joutui Itämerellä täysin alakynnessä lähinnä pelastamaan joukkojaan ja siviileitä ensin Kuurinmaalta ja sitten Itä-Preussista (nyk.Kalinigrad).Sen voimat eivät riittäneet siihenkään, vaikka yirtys oli kiitettävä.Länsivallat etenivät ja pommittivat Saksaa maan tasalle.

Voivathan sotaan pettyneet oikeistolaiste ääriryhmät siinäkin tilanteessa kaappauksiaan puuhastella. Pienikin tuon ajan asiantuntemus leimaa puuhan mahdottomaksi onnistua. En todellakaan kiistä touhun olemassaoloa.Sen merkityksen liioittelu paljastaa vain täydellisen sotilaallisen ja poliittisen asiantuntemattomuuden.

Niin, esittäkää asiakirja, jossa Saksan johto asettuu vakavasti hanketta tukemaan.

viittaat? kirjoitti:

" Vallankaappaus oli täysin pois laskelmista.Enemmän kyse oli vain puuhastelusta,...."

Esitteleppäs lähteesi meille.

Bluecher ilmoittivat Saksaan, että kaikkinainen vallankaappauspuuhastelu Suomessa on tuomittu epäonnistumaan.Saksan alainen hallitushan oli asetettu Italiassa maan erottua sodasta.

kokonaisuus kirjoitti:

En tietysti ole kiistänytkään, etteikö tätä kumouspuuhastelua olisi ollut. Jo mukana olijoiden nimiluettelo kertoo, että homma ei ollut mitenkään vakavasti otettava.

Maan aseet olivat tuolloin armeijalla ja poliisilla. Presidenttinä oli Mannerheim ja pv-komentajan Heinrichs. On täysin mahdotonta tuossa tilanteessa ajatella vallankaappausta ilman armeijaa. Ja Mannerheimia vastaan käyvä armeija on ajatuksena mahdoton. Saksan tuki olisi myös ollut mahdotonta antaa joitain sukellusvenekuormia lukuunottamatta. Saksa joutui Itämerellä täysin alakynnessä lähinnä pelastamaan joukkojaan ja siviileitä ensin Kuurinmaalta ja sitten Itä-Preussista (nyk.Kalinigrad).Sen voimat eivät riittäneet siihenkään, vaikka yirtys oli kiitettävä.Länsivallat etenivät ja pommittivat Saksaa maan tasalle.

Voivathan sotaan pettyneet oikeistolaiste ääriryhmät siinäkin tilanteessa kaappauksiaan puuhastella. Pienikin tuon ajan asiantuntemus leimaa puuhan mahdottomaksi onnistua. En todellakaan kiistä touhun olemassaoloa.Sen merkityksen liioittelu paljastaa vain täydellisen sotilaallisen ja poliittisen asiantuntemattomuuden.

Niin, esittäkää asiakirja, jossa Saksan johto asettuu vakavasti hanketta tukemaan.

" Koettakaa käsittää kokonaisuus "

Asia saksalaisten vallankaappaus suunnitelmat, ovat arka aihe käsiteltäviksi koska siinähän paljastuisi tilanne, jossa Ryti joutui Ribbentropin edessä tekemään sopimuksensa. Siis kokonaisuuksien käsittämisestä nimenomaan on kyse.

" On täysin mahdotonta tuossa tilanteessa ajatella vallankaappausta ilman armeijaa. ..."

Paljastat täydellisen tietämättömyytesi saksalaisten suunnitelmista kaapata valta.

Hitler oli suunnitellut mahdollisen vallankaappauksen Ribbentropin aseavun kylkeen, eli Greif divisioona laitettiin Helsingin kautta Viipurinlahdelle!
Lisäksi siihen piti kuulua saksalainen armeijankunnan esikunta!

Muuten Mannerheim laitatutti Greif divisioonan Hankoon kun Greiffiä kotiutettiin Viron puolelle. Vielä tuolloinkin Mannerheim epäili Saksan aikeita ettei tee Helsingissä mitään arvaamatonta.

Pussinperä kirjoitti:

" Koettakaa käsittää kokonaisuus "

Asia saksalaisten vallankaappaus suunnitelmat, ovat arka aihe käsiteltäviksi koska siinähän paljastuisi tilanne, jossa Ryti joutui Ribbentropin edessä tekemään sopimuksensa. Siis kokonaisuuksien käsittämisestä nimenomaan on kyse.

" On täysin mahdotonta tuossa tilanteessa ajatella vallankaappausta ilman armeijaa. ..."

Paljastat täydellisen tietämättömyytesi saksalaisten suunnitelmista kaapata valta.

Hitler oli suunnitellut mahdollisen vallankaappauksen Ribbentropin aseavun kylkeen, eli Greif divisioona laitettiin Helsingin kautta Viipurinlahdelle!
Lisäksi siihen piti kuulua saksalainen armeijankunnan esikunta!

Muuten Mannerheim laitatutti Greif divisioonan Hankoon kun Greiffiä kotiutettiin Viron puolelle. Vielä tuolloinkin Mannerheim epäili Saksan aikeita ettei tee Helsingissä mitään arvaamatonta.

Kysehän oli hankkeesta kaapata valta sodan päätyttyä. Saksalaisten haaveet ovat eri asia ja toteutus eri asia. Sitä ei milloinkaan yritetty. Ei olltu edes vakavsti otettavaa suunnitelmaa.Saksalla ei ollut voimia siihen. Ja Erfurth ynnä Bluecher ilmoittivat hankkeen järjettömäksi.

Greifilla ei ollut mitään kaappaustehtävää. Lisäksi oli osasto Helsinki, jolla varauduttiin mahdolliseen yritykseen. Kaavailut ja keskustelut ovat eri asia kuin vakavat hankkeet, Pussinperä. Älä juokse hölynpölyn perässä! Et ehdi edes kusella käydä.

valot sammuneet? kirjoitti:

Kysehän oli hankkeesta kaapata valta sodan päätyttyä. Saksalaisten haaveet ovat eri asia ja toteutus eri asia. Sitä ei milloinkaan yritetty. Ei olltu edes vakavsti otettavaa suunnitelmaa.Saksalla ei ollut voimia siihen. Ja Erfurth ynnä Bluecher ilmoittivat hankkeen järjettömäksi.

Greifilla ei ollut mitään kaappaustehtävää. Lisäksi oli osasto Helsinki, jolla varauduttiin mahdolliseen yritykseen. Kaavailut ja keskustelut ovat eri asia kuin vakavat hankkeet, Pussinperä. Älä juokse hölynpölyn perässä! Et ehdi edes kusella käydä.

Hyvä kun edes kommentoit, mutta asiasta et pysty keskustelemaan. Valitan, mutta näin ne vaan asiat kehittyivät. Ribbentrop oli käynnillään vallankaappausyitys hankkeen masinoija.

Mikä se hölynpöly tässä sakujen suunnitelmassa oli?
Kylläpä on arkaa aihetta ottaa kantaa.

valot sammuneet? kirjoitti:

Kysehän oli hankkeesta kaapata valta sodan päätyttyä. Saksalaisten haaveet ovat eri asia ja toteutus eri asia. Sitä ei milloinkaan yritetty. Ei olltu edes vakavsti otettavaa suunnitelmaa.Saksalla ei ollut voimia siihen. Ja Erfurth ynnä Bluecher ilmoittivat hankkeen järjettömäksi.

Greifilla ei ollut mitään kaappaustehtävää. Lisäksi oli osasto Helsinki, jolla varauduttiin mahdolliseen yritykseen. Kaavailut ja keskustelut ovat eri asia kuin vakavat hankkeet, Pussinperä. Älä juokse hölynpölyn perässä! Et ehdi edes kusella käydä.

Näin pussinperä:

" Hitler oli suunnitellut mahdollisen vallankaappauksen Ribbentropin aseavun kylkeen::"

Ja näin sinä kommentoit:
"Greifilla ei ollut mitään kaappaustehtävää. Lisäksi oli osasto Helsinki, jolla varauduttiin mahdolliseen yritykseen. Kaavailut ja keskustelut ovat eri asia kuin vakavat hankkeet, Pussinperä. Älä juokse hölynpölyn perässä! Et ehdi edes kusella käydä."

Sinähän et näköjään ymmärrä ollenkaan mitä luet.
Lue ja tutustu kommentoi, mutta älä sotke asioita, sinähän tulet aivan hölmön kirjoihin ja nolaat aivan suotta itsesi.

oli näin kirjoitti:

Näin pussinperä:

" Hitler oli suunnitellut mahdollisen vallankaappauksen Ribbentropin aseavun kylkeen::"

Ja näin sinä kommentoit:
"Greifilla ei ollut mitään kaappaustehtävää. Lisäksi oli osasto Helsinki, jolla varauduttiin mahdolliseen yritykseen. Kaavailut ja keskustelut ovat eri asia kuin vakavat hankkeet, Pussinperä. Älä juokse hölynpölyn perässä! Et ehdi edes kusella käydä."

Sinähän et näköjään ymmärrä ollenkaan mitä luet.
Lue ja tutustu kommentoi, mutta älä sotke asioita, sinähän tulet aivan hölmön kirjoihin ja nolaat aivan suotta itsesi.

Mitään todellista vallankaappustouhua ei ollut. Johatjiksi suunniteltiin mm Talvelaa ja Airoa.
Saksan edustajat Erfurth ja Blycher ilmoittivat, ettei asialla ole mitään onnistumisen mahdollisuutta ja varoittivat moisesta.Lisäksi Suopmi sai hankkeista tieot aj varauti niihin.

Mitään käytännön toimia ei tehty.Tämä SdK oli pelkkää puuhastelua, koska Saksan tiedustelun oli tietysti jotain yritettävä.

Tässä keskustelussa sotketaan perin juurin kesän 1944 ja Suomen puolenvaihdon ja välirauhan sopimuksen jälkeiset asiat.

Pussinperän ja kumppaneiden historiatiedot ovat niin heikot, että he eivät kykene pysymään asiassa.

oli vain kaavailua kirjoitti:

Mitään todellista vallankaappustouhua ei ollut. Johatjiksi suunniteltiin mm Talvelaa ja Airoa.
Saksan edustajat Erfurth ja Blycher ilmoittivat, ettei asialla ole mitään onnistumisen mahdollisuutta ja varoittivat moisesta.Lisäksi Suopmi sai hankkeista tieot aj varauti niihin.

Mitään käytännön toimia ei tehty.Tämä SdK oli pelkkää puuhastelua, koska Saksan tiedustelun oli tietysti jotain yritettävä.

Tässä keskustelussa sotketaan perin juurin kesän 1944 ja Suomen puolenvaihdon ja välirauhan sopimuksen jälkeiset asiat.

Pussinperän ja kumppaneiden historiatiedot ovat niin heikot, että he eivät kykene pysymään asiassa.

Hitlerin kaavailemat vallankaappaussuunnitelmat olivat silloista todellisuutta ja maamme johto suhtautui tähän mahdollisuuteen varuksellisesti.
Suomessa ei ollut niitä "5000 natsihenkistä miestä", joita Ribbentrop olisi tarvinnut kaavailtuaan vallankaappauksen järjestämistä Saksan lähettiläälle heti Suomeen tultuaan 22.6.1944. Blücher oli todennut ettei Suomessa ole kuin MUUTAMA KYMMENEN natsimielistä henkilöä. Tässä se pääsyy miksi Suomessa natsit eivät päässeet koskaan valtaan.
Sodan jälkeen maanpetosoikeus istui ja tuomitsi juuri näistä saksalaisten vallankaappaushankkeisiin sotkeutuneita henkilöitä. Että näin se meni.

Kukaan ei ole väittänyt kuten SINÄ annat ymmärtää että vallankaappaus olisi SUORITETTU! Sinä hölötät
omiasi senkun kerkeet!
Kannattaa lukea, Turunen ja Pohjonen ovat väitöstöissään tuoneet asiat esiin.

Pussinperä kirjoitti:

Hitlerin kaavailemat vallankaappaussuunnitelmat olivat silloista todellisuutta ja maamme johto suhtautui tähän mahdollisuuteen varuksellisesti.
Suomessa ei ollut niitä "5000 natsihenkistä miestä", joita Ribbentrop olisi tarvinnut kaavailtuaan vallankaappauksen järjestämistä Saksan lähettiläälle heti Suomeen tultuaan 22.6.1944. Blücher oli todennut ettei Suomessa ole kuin MUUTAMA KYMMENEN natsimielistä henkilöä. Tässä se pääsyy miksi Suomessa natsit eivät päässeet koskaan valtaan.
Sodan jälkeen maanpetosoikeus istui ja tuomitsi juuri näistä saksalaisten vallankaappaushankkeisiin sotkeutuneita henkilöitä. Että näin se meni.

Kukaan ei ole väittänyt kuten SINÄ annat ymmärtää että vallankaappaus olisi SUORITETTU! Sinä hölötät
omiasi senkun kerkeet!
Kannattaa lukea, Turunen ja Pohjonen ovat väitöstöissään tuoneet asiat esiin.

Väitän vain, että mitään vakavaa yritystä ei edes tehty, koska siihen ei missään vaiheessa ollut edellytykisä. Kaavailujen, keskustelujen ja amatööripuuhastelun perusteella ei pidä tehdä johtopäätöksiä todellisista kaappaussuunnitelmista.Kyllähän valtionjohto seurasi tilannetta ja niihin varautui. Se kuului vastuullisten johtajien tehtäviin.Käytännön tasolla ei mitään tapahtunut. Jokohan Pussinperäkin ymmärtäisi jotakin?

vallankaappausta suoritetun kirjoitti:

Väitän vain, että mitään vakavaa yritystä ei edes tehty, koska siihen ei missään vaiheessa ollut edellytykisä. Kaavailujen, keskustelujen ja amatööripuuhastelun perusteella ei pidä tehdä johtopäätöksiä todellisista kaappaussuunnitelmista.Kyllähän valtionjohto seurasi tilannetta ja niihin varautui. Se kuului vastuullisten johtajien tehtäviin.Käytännön tasolla ei mitään tapahtunut. Jokohan Pussinperäkin ymmärtäisi jotakin?

"Kaavailujen, keskustelujen ja amatööripuuhastelun perusteella ei pidä tehdä johtopäätöksiä todellisista kaappaussuunnitelmista.....Käytännön tasolla ei mitään tapahtunut. Jokohan Pussinperäkin ymmärtäisi jotakin? "

eli vihjailetko taukki kuitenkin? tai olet saanut päähäsi, että Pussinperä olisin väittänyt saksalaisten kaapanneen vallan Suomessa?

Käytännön tasolla valtaa ei kaapattu, mutta KÄYTÄNNÖN TASOLLA vallankaappausta suunniteltiin Ribbentropin ohjauksessa Helsingissä kesäkuun loppupuolella 1944.

Hitler kaavaili vallansiirron mahdollisuutta nimenomaan aseavun kylkeen, eli Greif divisioonaan kaavailtiin saksalaisen armeijakunnan esikunnan lähettämistä Suomeen, josta luovuttiin kiitos itärintamalla tapahtuneiden "seikkojen" seurauksena. Tästä on todellakin kysymys. Joko et tiedä asiasta tai yrität saada keskustelun loppumaan.

Muuten nämä vastaavat aiemmat keskustelut aiheesta on palstan sensori poistanut aina ja jatkuvasti.

nyt, kirjoitti:

"Kaavailujen, keskustelujen ja amatööripuuhastelun perusteella ei pidä tehdä johtopäätöksiä todellisista kaappaussuunnitelmista.....Käytännön tasolla ei mitään tapahtunut. Jokohan Pussinperäkin ymmärtäisi jotakin? "

eli vihjailetko taukki kuitenkin? tai olet saanut päähäsi, että Pussinperä olisin väittänyt saksalaisten kaapanneen vallan Suomessa?

Käytännön tasolla valtaa ei kaapattu, mutta KÄYTÄNNÖN TASOLLA vallankaappausta suunniteltiin Ribbentropin ohjauksessa Helsingissä kesäkuun loppupuolella 1944.

Hitler kaavaili vallansiirron mahdollisuutta nimenomaan aseavun kylkeen, eli Greif divisioonaan kaavailtiin saksalaisen armeijakunnan esikunnan lähettämistä Suomeen, josta luovuttiin kiitos itärintamalla tapahtuneiden "seikkojen" seurauksena. Tästä on todellakin kysymys. Joko et tiedä asiasta tai yrität saada keskustelun loppumaan.

Muuten nämä vastaavat aiemmat keskustelut aiheesta on palstan sensori poistanut aina ja jatkuvasti.

Ainahan kaavailla voidaan.Mitään konkreettista ei tehty. Greif-divisioonalla ei ollut mitään kaappaustehtävää.

Väitetyt Ribbentropin kaappausssuunnitelmat jäivät keskustelutasolla. Mitään konkreettista ei tehty. Sopimus Rytin kanssa tyydytti Saksan johtoa.Suomi tietysti oli kaavailuista selvillä ja varuillaan.

Toivon Pudssinperän hengenheimolaisineen ymmärtävän viimeinkin keskustelujen,ehdotusten, kaavailujen ja konkreettisten toimenpiteiden eron.Vaikealta näyttää.

kaavailuja kirjoitti:

Ainahan kaavailla voidaan.Mitään konkreettista ei tehty. Greif-divisioonalla ei ollut mitään kaappaustehtävää.

Väitetyt Ribbentropin kaappausssuunnitelmat jäivät keskustelutasolla. Mitään konkreettista ei tehty. Sopimus Rytin kanssa tyydytti Saksan johtoa.Suomi tietysti oli kaavailuista selvillä ja varuillaan.

Toivon Pudssinperän hengenheimolaisineen ymmärtävän viimeinkin keskustelujen,ehdotusten, kaavailujen ja konkreettisten toimenpiteiden eron.Vaikealta näyttää.

Toivon Pudssinperän hengenheimolaisineen ymmärtävän viimeinkin keskustelujen,ehdotusten, kaavailujen ja konkreettisten toimenpiteiden eron.Vaikealta näyttää.

Siis mitkä ne "konkreettiset toimenpiteet" ovat joihin viittaat joita laitat minun mielipiteikseni? Lainaa aiemmasta mielipiteestäni mikä asia > TUO < on jota et ymmärrä.

Pussinperä kirjoitti:

Hitlerin kaavailemat vallankaappaussuunnitelmat olivat silloista todellisuutta ja maamme johto suhtautui tähän mahdollisuuteen varuksellisesti.
Suomessa ei ollut niitä "5000 natsihenkistä miestä", joita Ribbentrop olisi tarvinnut kaavailtuaan vallankaappauksen järjestämistä Saksan lähettiläälle heti Suomeen tultuaan 22.6.1944. Blücher oli todennut ettei Suomessa ole kuin MUUTAMA KYMMENEN natsimielistä henkilöä. Tässä se pääsyy miksi Suomessa natsit eivät päässeet koskaan valtaan.
Sodan jälkeen maanpetosoikeus istui ja tuomitsi juuri näistä saksalaisten vallankaappaushankkeisiin sotkeutuneita henkilöitä. Että näin se meni.

Kukaan ei ole väittänyt kuten SINÄ annat ymmärtää että vallankaappaus olisi SUORITETTU! Sinä hölötät
omiasi senkun kerkeet!
Kannattaa lukea, Turunen ja Pohjonen ovat väitöstöissään tuoneet asiat esiin.

"Kannattaa lukea, Turunen ja Pohjonen ovat väitöstöissään tuoneet asiat esiin."

Tarkoitat ilmeisesti Juha Pohjosta,mutta mikä on Turusen etunimi? Tieto helpottaisi kirjan löytymistä. Kiitos.

mikä on kirjoitti:

"Kannattaa lukea, Turunen ja Pohjonen ovat väitöstöissään tuoneet asiat esiin."

Tarkoitat ilmeisesti Juha Pohjosta,mutta mikä on Turusen etunimi? Tieto helpottaisi kirjan löytymistä. Kiitos.

Tässä olisi, ja äkkiä, ikäänkuin "Turusen pyssystä".

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Naton hyväksi isänmaan puolesta/HS20061001SI1KU021qb

http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/ajankohtaista_salaisensodanasiamies.asp