Pistin tällaisen kommentin aiempaan keskusteluun, mutta pettymyksekseni siihen ei tullut lainkaan vastauksia kreationisteilta. Teologinen pohdinta siis kyseessä siitä, voiko uskoa kirjaimellisesti genesikseen ja silti luottaa tieteen tuloksiin; evoluutioon, abiogeneesiin jne.
Lainaan itseäni:
"Entä sitten, jos Jumala todella loi kaiken olevaksi 7:ssä päivässä? On olemassa tapa nähdä Jumalan luomistyö sekä Raamatullisesti, että luonnontieteellisesti ilman ristiriitaa. Sillä missään Genesiksen kappaleessa ei lue _miten_ Jumala maailman loi. Vai olenko väärässä. Ehkä Jumala loikin nimenomaan tekemällä luonnonlait johtamaan tähän lopputulokseen.
Ts. Ensimmäisenä päivänä teki lait, jotka johtivat valon syntymiseen, seuraavana muokkasi olosuhteita johtamaan taivaiden muodostumiseen, kolmantena ensimmäiset biologiset periaatteet, jotka johtaisivat kasveihin jne...
Eli siis Jumala on hyvin saattanut luoda maailman seitsemässä -tai siis oikeastaan kuudessa- päivässä ja sitten jäädä katsomaan, kun kaikki asettuu luonnonlakien mukaisesti paikalleen. Näin ainakin itse menettelisin kaikkivoipana, sillä mitä järkeä luoda jokaista pikkuyksityiskohtaa erikseen, jos voi luoda kaiken tekemällä luonnonlait tietynlaisiksi ja päätyen täsmälleen samaan lopputulokseen.
Oikeastaan ainoa kreationismin muoto, joka ei istu edellä mainittuun malliin on se, jossa yhdestä sukuluettelosta yritetään laskea fyysisen maailman olemassaolon ajoitusta.
Genesiksen voi ottaa melko kirjaimellisesti totena ja silti hyväksyä evoluutio, alkuräjähdys, abiogeneesi, gravitaatio etc. Tarvitsee vain hyväksyä, että Jumala saattoi luodessaan luoda ne yksittäiset olosuhteet, jotka johtivat tähän tilanteeseen -valoon, kasveihin, eläimiin, aurinkoihin, ihmisiin. "
Mitä mieltä olette, arvon kreationistit?
Lainaan itseäni:
"Entä sitten, jos Jumala todella loi kaiken olevaksi 7:ssä päivässä? On olemassa tapa nähdä Jumalan luomistyö sekä Raamatullisesti, että luonnontieteellisesti ilman ristiriitaa. Sillä missään Genesiksen kappaleessa ei lue _miten_ Jumala maailman loi. Vai olenko väärässä. Ehkä Jumala loikin nimenomaan tekemällä luonnonlait johtamaan tähän lopputulokseen.
Ts. Ensimmäisenä päivänä teki lait, jotka johtivat valon syntymiseen, seuraavana muokkasi olosuhteita johtamaan taivaiden muodostumiseen, kolmantena ensimmäiset biologiset periaatteet, jotka johtaisivat kasveihin jne...
Eli siis Jumala on hyvin saattanut luoda maailman seitsemässä -tai siis oikeastaan kuudessa- päivässä ja sitten jäädä katsomaan, kun kaikki asettuu luonnonlakien mukaisesti paikalleen. Näin ainakin itse menettelisin kaikkivoipana, sillä mitä järkeä luoda jokaista pikkuyksityiskohtaa erikseen, jos voi luoda kaiken tekemällä luonnonlait tietynlaisiksi ja päätyen täsmälleen samaan lopputulokseen.
Oikeastaan ainoa kreationismin muoto, joka ei istu edellä mainittuun malliin on se, jossa yhdestä sukuluettelosta yritetään laskea fyysisen maailman olemassaolon ajoitusta.
Genesiksen voi ottaa melko kirjaimellisesti totena ja silti hyväksyä evoluutio, alkuräjähdys, abiogeneesi, gravitaatio etc. Tarvitsee vain hyväksyä, että Jumala saattoi luodessaan luoda ne yksittäiset olosuhteet, jotka johtivat tähän tilanteeseen -valoon, kasveihin, eläimiin, aurinkoihin, ihmisiin. "
Mitä mieltä olette, arvon kreationistit?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ikävä kyllä raamattu on Jumalan sanaa eikä sitä saa tulkita vallitsevan tieteellisen maailmankuvan mukaan. Muutenhan tuo ikuiseksi tarkoitettu teksti muuttuisi merkitykseltään ja pahimmassa tapauksessa jopa pikkuhiljaa sisällöltään.
Moni kirkko tekee juuri kuten ehdotit ja tulkitsee raamattua. Toivon vain että tiede kehittyisi vielä nopeammin ja näkisin sen päivän kun nykyiset virheolettamat kumotaan, ja huomataan raamatun kertoneen totuuden jo aikoja sitten.
Eihän tässä sinänsä tulkita mitään. Raamatussa ei sanota halaistua sanaa siitä, miten Jumala maailman loi. Ihan yhtä paljon tulkintaa on se, että ajatellaan Jumalan luoneen kaiken "taikuudella", sormia napsauttamalla seitsemänä eri päivänä. Onko meillä siis mitään Raamattuun perustuvaa syytä KIELTÄÄ mahdollisuus, että Jumalan työ luomisessa oli nimenomaan luonnonlakien luominen ja käyttö? Kummassakaan luomiskertomuksessa?
Mielestäsi otat asiaan ihan oivallisen näkökulman.
Ei sinun tarvitse ottaa mitään muilta uskottavaksesi.
Raamattu esittää (minulle) totuuden vihjeinä, ja niiden vihjeiden mukaan meissä ymmärrys joko syttyy tai sitten ei syty.
Usko on aina meidän itsemme omaa tulkintaamme. Toki voimme keskustellen välittää omaa käsitystämme toistemme harkittavaksi. Usko liittyy loppujen lopuksi kokonaismaailmankuvaamme, mutta vain sitämukaa kuin meille "kirkastuu" joku idea tai järjellisyys asioihin. Alkuunpääsy on hankalaa, mutta jos pojalla on jotain, sen päälle voi sitten lisääntyä uutta.
Ihminen vastaanottokyky on kuin kaljatuoppi. Vain sen verran voi siihen lisätä kun on siinä on syntynyt tyhjää tilaa, ja sen tilan sallit itse kaikissa asioissa samalla periaatteella.
Tulkitsee raamattua.Kertoneen totuuden?
TOSI HIENO KANTAATTI SINULTA nim."katsos nyt."OLET mielestäni fiksu persoona,osaat esittää asiat loogisesti ja nasevasti,kokonaisuutta unohtamatta.SO FINE.
""Ihminen vastaanottokyky on kuin kaljatuoppi. Vain sen verran voi siihen lisätä kun on siinä on syntynyt tyhjää tilaa, ja sen tilan sallit itse kaikissa asioissa samalla periaatteella.""
Tahtoo sanoa: uskiksen on tyhjennettävä päänsä, jotta järkiperäisten ajatusten tilalle saadaan uskonto.
Siltä tuo on vähän näyttänytkin, kun täysin päänsäpehmittäneitä kreationisteja lukee. Esim. tuo Ristinkantaja on lähinnä seinähullu.
Genesiksen voi ottaa melko kirjaimellisesti,so Raamattu "luotettava",kunhan muistaa:7 päivää tarkoittaa n.14 miljardia vuotta!Siis alussa Jumala "pani alulle" LUONNONLAIT.Paratiisin käärme ei kertonut "VALETTA",kuten monet kristityt uskovat,vaikka "kavala"olikin.Kertomus on osin MYTOLOGINEN.Siis jälleensyntymä totta."...näin ihmisestä tuli ELÄVÄ SIELU".Sielu tarkoittaa siis todellakin SIELUA,eikä sitä materiaalista kokonaisuutta,jota kropaksi kutsutaan.
Joka tapauksessa Jumalan suunnitelma noudattaa lainalaisuutta. Ei homman taikatemppuja ole tarkoitus ollakaan! Ja lainalaisuudesta koko Raamattukin opettaa. Ne lainalaisuudet, joiden tulee olla ajattelun tasolla ja kuuluvat ymmärrykseen ja ratkaisujen tekoon, ovat kerrottuina Raamatun teksteihin sisällytettyinä.
...ihan järkevältä kaikki mitä sanoit.
On keinotekoista rakentaa rajaa evoluution ja luomisen välille. Raamattu kertoo että "Jumalalle tuhat vuotta on yksi päivä ja yksi päivä tuhat vuotta".
Jospa maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä. Miksi? Voiko joku kertoa miksi. Jospa se syntyi Jumalan sormen kosketuksesta, vai oliko se jonkinlaisen evoluution seurausta, kun sormenpään kokoinen olemattomuus räjähti.
Voisiko olla että syntiinlankeemuskertomus on vertauskuva siitä, kun ihminen ensimmäisen kerran tuli tietoiseksi. Tietoiseksi tulemiseen liittyy tieto hyvästä ja pahasta. Eläin ei kykene erottamaan hyvää pahasta, joten se elää eräänlaisessa "esiparatiisillisessa" maailmassa. Peto ei tiedosta tekevänsä "pahaa" tappaessaan, ihminen sen sijaan tekee niin.
Muistan erään luontodokumentin, missä simpanssit saalistivat pienempiä apinoita. Paitsi että ne tekivät sitä ryhmänä, ne saaliin saatuaan rääkkäsivät sen hengiltä voitonriemuisen näköisinä. Näin tekevät ihmisten läheisimmät sukulaiset.
Karvaiset serkkumme ovat siis lähellä hyvän ja pahan tiedon puuta.
järjestyksellä ei ole merkitystä (että vaikka ensin luotiin sen mukaan kasvit ja sitten aurinko, niin emme piittaisi) ja että niiden pituudet vaihtelevat uskomattomia määriä, niin ehkä siinä tapauksessa pinnistäen voisi ajatella noin.
Mikähän tämä hedelmä sitten olisi, joka oli ultimate paha ja perisynti, jonka jälkeen jumala kirosi ihmiset ja teki heistä kuolevaisia, karkoitti paratiisista (mistä?)?
Etkö ymmärrä, että alkuilmakehä oli pilvien peittämää?
Kasvit tulivat jo ennenkuin pilviverhoon alkoi tulla aukkoja.
Varhaisin ilmakehän vaihe oli niin sakea vedestä, että maan pinta oli pimeänä, sillä siinä vaiheessa, kun maan pinta oli kuuma, olivat kaikki vedet maapinnan yläpuolella kaasukehässä.
Ilmanpane oli aluksi suunnattoman korkea.
Sekin, että muinaiset lentoliskot saattoivat olla lentokykyisiä, edellytti suurempaa ilmanpainetta kuin nykyinen.
Tämän tiedän sen perustella, että suunnittelen lentokoneita.
Aerodynamiikka on suhteellinen lentävän kokoon nähden siten, että pieniin kevyempiin lentäviin kohdentuu erilaiset aerodynaamiset rajoitukset kuin suuriin ja painavampiin.
Ilmanpaineen "ääripäät" voi todeta ilmaa ja vettä vertaamalla, sillä siinä rinnastuksessa ilmenee sama ilmiö.
En puhunut tuosta, vaan esitin ajatuksen Jumalasta alkujen luojana. Ts. Hän loi käynnistämällä ne prosessit, jotka johtivat kasveihin, valoon jne. Tapahtumaketju kasvien syntymiseksi saatoi alkaa ennen valoa, mutta auringot olivat kuitenkin valmiit ennen yhteyttäviä kasveja. Ajatuksena on siis luominen luonnonlaeilla kuudessa päivässä. Tämän jälkeen saattoikin olla vain ajan kysymys, että asiat loksahtaisivat paikalleen. Kuten sanoin aiemmin, näin toimisin ainakin itse, enkä loisi kaikkea erikseen (tarpeettoman monimutkaista), enkä valmistaisi lopullisia kasveja ennen valoa (epäloogista).
ei piittaa luomiskertomuksen yksityiskohdista edes päivien järjestystä tai samanmittaisuutta myöten, niin mikäpä siinä.
Eli jos kasvien 'alku' laitettiin ennen auringon luomista, niin tokihan se käy. Tai jos se päivien järjestyskin on vaikka vertauskuvallinen.
että valo tuli ennen kasveja, ja kasvien jälkeen tähdet, aurinko ja kuu. Eikä puhuta siitä, että alkoi näkyä olemassa olevat, vaan "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Eli kasvien jälkeen jumala TEKI nämä valot.
Mutta joo, ei se minulta pois ole jos luomiskertomusta venytetään aina tarpeen vaatiessa niin, että se kuitenkin voi olla totta jollain tavalla. Mitenpä vain.
Kappale 1 herättää perus kysymyksen: Mikä on auktoriteettisi ? Onko se Jumalan sanan ilmoitus vaiko ihmisjärjen ymmärrys. Itse pitäisin tuota ymmärrystä epäluotettavampana kuin sen luojaa. Vaikka nykymaailmassa ihmisäly ja tiede yritetäänkin tuoda esiin vastaansanomattomana ja totena ( Vaikka tieteen tutkimukset ovatkin jatkuvasti keskenään ristiriitaisia, myös evoluutio ja geologian alueilla).
Kysyt mitä järkeä on luoda jokaista pikkuyksityiskohtaa erikseen. Lisäksi sanot ettei Raamatussa sanota miten Jumala loi...Raamatussa sanotaan " Jumala sanoi ja sen tuloksena maa, valo ja eläimet alkoivat olla. Ei Jumalan varmaan tarvinnut luetella jokaista yksityiskohtaa erikseen, sillä ei Hänen kaikkivaltiutensa todellakaan ole samaa tasoa kuin ihmisen ymmärrys. Jumala sanoi olkoon/tulkoon ja sitten se vain oli ja on. Jumala ei ole rajoitettu materiaan. ( Tuohon ihmisen ajatuksen vankilaan).
Mikään ei myöskään (ei edes nykytieteen valossa) pakota käsittämään maailmaa alkuräjähdys, evoluutio yms. näkökulmasta. Paitsi ajan henki ja tiedemaailman voimakas painostus joka on läpäissyt (kahlinnut) koko länsimaisen ajattelun. Tiede antaa varsin runsaasti tosiasia- aineistoa maailmankuvaan ilman evo- uskon kahleita.
Terveisin Markku. S.....