Aloittelija -tietoa astrologiasta, tulkinnasta jne.

Minä aloitin 27 vuotta sitten hankkimalla sen kirjan, joka kiinnosti eniten. Mene kurssille, niitä on jatkuvasti, soita astrologian seuraan, osoite puhelinluottelossa. Siellä sinua autetaan. Siellä on ystävällisiä ihmisiä, eikä sinun tarvitse epäröidä yhtään. Ole rohkea. Ota alue, joka kiinnostaa. Kaikki ei tarvitse kiinnostaa. Minä lähtisin kurssille. Soita seuraan, pyydä apuja, älä jää miettimään. Kaikki onnistuu ja saat elämääsi uuden mielenkiintoisen harrastuksen. Jos oletkin oikein hyvä siinä, voit saada jopa uuden ammatin. Reippaasti liikkeelle. Ilmoittele, kuinka olet päässyt eteenpäin. Jään odottamaan kuulumisia. Laila.

Jepulis kirjoitti:

Minä aloitin 27 vuotta sitten hankkimalla sen kirjan, joka kiinnosti eniten. Mene kurssille, niitä on jatkuvasti, soita astrologian seuraan, osoite puhelinluottelossa. Siellä sinua autetaan. Siellä on ystävällisiä ihmisiä, eikä sinun tarvitse epäröidä yhtään. Ole rohkea. Ota alue, joka kiinnostaa. Kaikki ei tarvitse kiinnostaa. Minä lähtisin kurssille. Soita seuraan, pyydä apuja, älä jää miettimään. Kaikki onnistuu ja saat elämääsi uuden mielenkiintoisen harrastuksen. Jos oletkin oikein hyvä siinä, voit saada jopa uuden ammatin. Reippaasti liikkeelle. Ilmoittele, kuinka olet päässyt eteenpäin. Jään odottamaan kuulumisia. Laila.

Lue lisää

pari coldreading kirjaa. Silloin ei tarvitse maksaa kalliita kurssimaksuja ollenkaan kyvyttömille astrologeille jotka puhuu pelkkää paskaa, puhumattakaan siitä että tarvitsisi oikeasti kuunnella joidenkin tuollaiseen höpinään oikeasti uskovan "gurun" jorinoita ja näyttää kiinnostuneelta.

Sen jälkeen hanki kirjastosta kirja jossa kerrotaan kaikenlaisista astrologisista merkeistä enemmän ja siitä kuinka kartta luodaan. Asiakkaat eivät kuitenkaan tiedä niistä hevonpaskan vertaa, joten joku "sivistynyt" heitto sinne tai tänne kun selität heille mitä he haluavat kuulla, niin täydestä menee.

Sitten syvennät "opintojasi" ihan kirjastosta saatavilla psykologian, johtamistaidon ja muun sellaisen kirjoilla, niin johan alkaa tämä astrologien "salattu maailma", eli huijaukset paljastumaan sinullekin ja jos sinulla on tarpeeksi kylmä sydän, voit saada tosiaan huijaamisesta ammatin itsellesi. Vielä tällä hetkellä tuollainen huijaaminen on Suomessa laillista, joten siitä äkkiä opiskelemaan!

Näin minäkin olen vuosia sitten tehnyt ja rahaa tulee niin paljon kuin haluan ja olen sekä astrologian, tarottien ja selvänäkemisen ammattilainen, toisin kuin nämä pelkät astrologian ammattilaiset jotka ovat maksaneet itsensä kipeäksi jonkun uskovan pellen jorinoista.

Ole "rohkea", älä epäile, epäröi tai jää miettimään yhtään mitään, niinkuin Laila tässä sinua yrittää manipuloida, ja hän kyllä selittää sinulle kaiken parhain päin. Eikös elämässä yleensä kaikki onnistu silloin kun ei mietitä yhtään mitään vaan mennään "rohkeasti" pää kolmantena jalkana kaikkiin hullutuksiin joissa itse joudutaan huijareille maksajaksi, eikö?

Epäile, epäröi ja mieti ja tutustu coldreadingiin, niin alat oikeasti ymmärtää tätä maailmaa ja sitä millä keinoilla astrologit huijaavat ihmisiä.

"Hyvä harrastus, parempi kuin mikään puolivillainen skeptismi!"

Parempi vain uskoa sinisilmäisesti kaikkeen eikä vaivata päätään turhalla miettimisellä ja pohtimisella. Muut ovat jo pohtineet puolestasi, nyt on sinun vuorosi apinoida heitä ja toistaa kaikki heidän sanomansa! Sitä on astrologia.

juuri! kirjoitti:

"Hyvä harrastus, parempi kuin mikään puolivillainen skeptismi!"

Parempi vain uskoa sinisilmäisesti kaikkeen eikä vaivata päätään turhalla miettimisellä ja pohtimisella. Muut ovat jo pohtineet puolestasi, nyt on sinun vuorosi apinoida heitä ja toistaa kaikki heidän sanomansa! Sitä on astrologia.

Lue lisää

Puolivillaisella skeptismillä tarkoitin sitä että kaikki 'epäilys' ei ole ihan niin 'kosheria' kuin voisi äkkipäätä kuvitella.

Jotkut luulevat että esim. astrologian voi todistaa 'vääräksi' sillä perusteella että astrologian eläinradan merkit eivät ole samoja kuin kansainvälisen ASTRONOMISEN unionin IAU:n 1920-luvulla päättämät astronomian tähdistöjen rajat ekliptikalla.

Että tämäntasoistakin 'skeptismiä' on olemassa! Ja tämä uppoaa ihan sikana muka sivistyneisin ihmisiin!

"Silloin menetin uskoni ihmiseen"

No jaa, en ihan kaikkiin ihmisiin, mutta menetin uskoni siihen että korkea koulutus merkitsee että ihminen osaa käyttää aivojaan. Tai että hänellä ylipäätään edes on sellaiset.

on pahinta huuhaata kirjoitti:

Puolivillaisella skeptismillä tarkoitin sitä että kaikki 'epäilys' ei ole ihan niin 'kosheria' kuin voisi äkkipäätä kuvitella.

Jotkut luulevat että esim. astrologian voi todistaa 'vääräksi' sillä perusteella että astrologian eläinradan merkit eivät ole samoja kuin kansainvälisen ASTRONOMISEN unionin IAU:n 1920-luvulla päättämät astronomian tähdistöjen rajat ekliptikalla.

Että tämäntasoistakin 'skeptismiä' on olemassa! Ja tämä uppoaa ihan sikana muka sivistyneisin ihmisiin!

"Silloin menetin uskoni ihmiseen"

No jaa, en ihan kaikkiin ihmisiin, mutta menetin uskoni siihen että korkea koulutus merkitsee että ihminen osaa käyttää aivojaan. Tai että hänellä ylipäätään edes on sellaiset.

Lue lisää

skeptismistä ihan okei.

Valitettavasti, sillä ei ole mitään tekemistä kuitenkaan varsinaisen astrologiaa kritisoivan skeptismin kanssa.

Yksikään skeptikko joka tuntee astrologiaa, ei tuollaista lähde väittämään ja yleensä tuollaiset väitteet sivuutetaan sekä astrologien, että astrologiaa tuntevien ja kritisoivien skeptikoidenkin toimesta.

Mutta ymmärrän kyllä sen, että tuo esimerkkiväittämä skeptikoiden sanomisista jaksaa vielä elää, sillä sehän on erinomainen ase kun tietämättömille, astrologiaan uskoville asiakkaille, pitää perustella muka "skeptikoiden" älyttömyyttä.

Tuollaisen väitteen esittäminen yleensä kuitenkin osoittaa vain sen että se astrologiaan uskova joka tuon esittää, joko haluaa levittää propagandaa skepoja vastaan, tai sitten ei itse tiedä paljoakaan tällaisesta keskustelusta. Eli tuon väitteen esittäminen ei varsinaisesti hyödytä kumpaakaan osapuolta jos jommallakummalla puolella on vastassa asiasta enemmän tietävä.

on puolivillaisesta kirjoitti:

skeptismistä ihan okei.

Valitettavasti, sillä ei ole mitään tekemistä kuitenkaan varsinaisen astrologiaa kritisoivan skeptismin kanssa.

Yksikään skeptikko joka tuntee astrologiaa, ei tuollaista lähde väittämään ja yleensä tuollaiset väitteet sivuutetaan sekä astrologien, että astrologiaa tuntevien ja kritisoivien skeptikoidenkin toimesta.

Mutta ymmärrän kyllä sen, että tuo esimerkkiväittämä skeptikoiden sanomisista jaksaa vielä elää, sillä sehän on erinomainen ase kun tietämättömille, astrologiaan uskoville asiakkaille, pitää perustella muka "skeptikoiden" älyttömyyttä.

Tuollaisen väitteen esittäminen yleensä kuitenkin osoittaa vain sen että se astrologiaan uskova joka tuon esittää, joko haluaa levittää propagandaa skepoja vastaan, tai sitten ei itse tiedä paljoakaan tällaisesta keskustelusta. Eli tuon väitteen esittäminen ei varsinaisesti hyödytä kumpaakaan osapuolta jos jommallakummalla puolella on vastassa asiasta enemmän tietävä.

Lue lisää

Käytännön skeptismissä mikä tahansa 'limbo' kelpaa kunhan se kohdistuu skeptikoiden huuhaana pitämään kohteeseen. Jesuiittojen vanha periaate pätee skeptismissä hyvin pitkälti: 'tarkoitus pyhittää keinot'. Skeptikoilla on varsin korkeat odotukset heidän huuhaana pitämiensä aiheiden sisällölle, mutta oman jengin tuotoksia katsotaan sormien läpi eikä niihin kohdisteta mitään kritiikkiä.

Esimerkkinä eeppiset mittasuhteet saavuttanut astrologian arvostelu sillä perusteella että astroLogiassa ei noudateta IAU:n astroNomiassa 1920-luvulla päättämiä tähdistöjen (huom: TÄHDISTÖJEN!) rajoja. Jos et usko niin katselepa vaan eräitä Ursan julkaisuja. Avainsana : Käärmeenkantaja (eräs tähdistö).

käytännön skeptismiä kirjoitti:

Käytännön skeptismissä mikä tahansa 'limbo' kelpaa kunhan se kohdistuu skeptikoiden huuhaana pitämään kohteeseen. Jesuiittojen vanha periaate pätee skeptismissä hyvin pitkälti: 'tarkoitus pyhittää keinot'. Skeptikoilla on varsin korkeat odotukset heidän huuhaana pitämiensä aiheiden sisällölle, mutta oman jengin tuotoksia katsotaan sormien läpi eikä niihin kohdisteta mitään kritiikkiä.

Esimerkkinä eeppiset mittasuhteet saavuttanut astrologian arvostelu sillä perusteella että astroLogiassa ei noudateta IAU:n astroNomiassa 1920-luvulla päättämiä tähdistöjen (huom: TÄHDISTÖJEN!) rajoja. Jos et usko niin katselepa vaan eräitä Ursan julkaisuja. Avainsana : Käärmeenkantaja (eräs tähdistö).

Lue lisää

tarkoita vähän samaa asiaa kuin yksilön henkilökohtainen mielipide?

Taitaa tarkoittaa, sillä minä olen skeptikko ja minä en ole tuollaisia väitteitä esittänyt, vaikka käytännön skeptismiä täällä harjoitankin, kirjoittamalla tänne ja perustelemalla kommenttini.

Mihin perustat nämä väitteesi "käytännön skeptismistä" johonkin skepsis ry:n keskustelupalstaanko?

Miksihän edes yritän puolustaa tätä asiaa sinulle, kun en itse sellaisia väitteitä esittele, eikä kukaan skeptikkoystävistänikään jotka tuntevat astrologiaa, sellaisia esittele. Ehkäpä syy on siinä, että yrität tässä levittää taas sitä propagandaa että skeptikot ovat pahoja ihmisiä jotka eivät osaa koskaan puhua totta? Olenko tässä oikeassa?

Väität myös että skeptikoiden omia virheitä katsotaan läpi sormien. Tuo väite ei pidä paikkaansa. Muistat varmasti Gauquelinin tapauksen ja CSISOPin? Suuri osa skeptikoista erosi järjestöstä sen jälkeen kun muutaman skeptikon tekemä huijaus paljastui. Sekö ei ole muka kritiikkiä omia kohtaan?

Mutta kuten jo aiemmin sanoin, tuo on ihan kelpo ase kun pitää tietämättömille antaa esimerkki siitä mitä "skeptikot" sanovat astrologiasta, ja kuinka väärässä he ovat. Puhut nyt kuitenkin sellaisesta joukosta skeptikoista jotka eivät tunne astrologiaa, joten siinä mielessä tuo väite että tuntisin mielestäsi vähän käytännön skeptismiä jätän täysin omaan arvoonsa.


Jos nyt kuitenkin mennään aiheeseen, eli siihen miksi tuota väitettä esitetään. Sellaisenaan sitä eivät ole esittäneet kuin astrologit omissa propaganda puheissaan. Nimittäin tuo asia liittyy astrologian historiaan ja siihen millä tavoin tähdet on otettu astrologiassa huomioon.

Astrologiassa on tutut eläinradan kuvioiden nimet vieläkin, skorpionit, kauriit, leijonat ja niin edelleen. Nyt kuitenkin astrologit väittävät että tähdillä ei ole astrologiassa mitään merkitystä ja ne astrologien "tähdistöt", eli 30 asteen viipaleet voisi vaikka lakaista pois näkyvistä tai nimetä uudelleen.

Te astrologiaan uskovat pidätte kynsin ja hampain kiinni noista nimistä vaikka oikealla reaalimaailman tähtitaivaalla ja tähdillä ei ole astrologiassa yhtään mitään merkitystä.

Olisihan se tietysti aikamoinen isku uskottavuudelle, jos nuo 30 asteen viipaleet nimettäisiin siniseksi, keltaiseksi, punaiseksi ja niiden yhdistelmiksi. Voisi olla että siinä vaiheessa jo nuo tietämättömät, eli astrologien asiakkaat ymmärtäisivät ettei tässä olekaan kyse mistään mystististä tähtien tai planeettojen voimista, vaan pelkästä paskanjauhamisesta.

Tähtiä ei astrologiassa tarvita yhtään mihinkään, mutta kuitenkin useat astrologian kirjat ovat otsikoitu siten että jokin sana on sanan "tähti" muunnelma: Tähdet ja kohtalomme, Rakkaus, parisuhde ja tähdet jne.

Eeppiset mittasuhteet tässä asiassa on saanut tuo huijaus jossa te astrologiaan uskovat jätätte tarkoituksella kertomatta tietämättömille että millainen tämä tähtiasia todellisuudessa on.

Käärmeenkantaja on pelkkä vitsi, koska se on aivan täysin yhtä uskottavaa kuin tuo astrologiassa käytetty "eläinradan tähdistö".

"Käytännön skeptismi... kirjoitti:

tarkoita vähän samaa asiaa kuin yksilön henkilökohtainen mielipide?

Taitaa tarkoittaa, sillä minä olen skeptikko ja minä en ole tuollaisia väitteitä esittänyt, vaikka käytännön skeptismiä täällä harjoitankin, kirjoittamalla tänne ja perustelemalla kommenttini.

Mihin perustat nämä väitteesi "käytännön skeptismistä" johonkin skepsis ry:n keskustelupalstaanko?

Miksihän edes yritän puolustaa tätä asiaa sinulle, kun en itse sellaisia väitteitä esittele, eikä kukaan skeptikkoystävistänikään jotka tuntevat astrologiaa, sellaisia esittele. Ehkäpä syy on siinä, että yrität tässä levittää taas sitä propagandaa että skeptikot ovat pahoja ihmisiä jotka eivät osaa koskaan puhua totta? Olenko tässä oikeassa?

Väität myös että skeptikoiden omia virheitä katsotaan läpi sormien. Tuo väite ei pidä paikkaansa. Muistat varmasti Gauquelinin tapauksen ja CSISOPin? Suuri osa skeptikoista erosi järjestöstä sen jälkeen kun muutaman skeptikon tekemä huijaus paljastui. Sekö ei ole muka kritiikkiä omia kohtaan?

Mutta kuten jo aiemmin sanoin, tuo on ihan kelpo ase kun pitää tietämättömille antaa esimerkki siitä mitä "skeptikot" sanovat astrologiasta, ja kuinka väärässä he ovat. Puhut nyt kuitenkin sellaisesta joukosta skeptikoista jotka eivät tunne astrologiaa, joten siinä mielessä tuo väite että tuntisin mielestäsi vähän käytännön skeptismiä jätän täysin omaan arvoonsa.


Jos nyt kuitenkin mennään aiheeseen, eli siihen miksi tuota väitettä esitetään. Sellaisenaan sitä eivät ole esittäneet kuin astrologit omissa propaganda puheissaan. Nimittäin tuo asia liittyy astrologian historiaan ja siihen millä tavoin tähdet on otettu astrologiassa huomioon.

Astrologiassa on tutut eläinradan kuvioiden nimet vieläkin, skorpionit, kauriit, leijonat ja niin edelleen. Nyt kuitenkin astrologit väittävät että tähdillä ei ole astrologiassa mitään merkitystä ja ne astrologien "tähdistöt", eli 30 asteen viipaleet voisi vaikka lakaista pois näkyvistä tai nimetä uudelleen.

Te astrologiaan uskovat pidätte kynsin ja hampain kiinni noista nimistä vaikka oikealla reaalimaailman tähtitaivaalla ja tähdillä ei ole astrologiassa yhtään mitään merkitystä.

Olisihan se tietysti aikamoinen isku uskottavuudelle, jos nuo 30 asteen viipaleet nimettäisiin siniseksi, keltaiseksi, punaiseksi ja niiden yhdistelmiksi. Voisi olla että siinä vaiheessa jo nuo tietämättömät, eli astrologien asiakkaat ymmärtäisivät ettei tässä olekaan kyse mistään mystististä tähtien tai planeettojen voimista, vaan pelkästä paskanjauhamisesta.

Tähtiä ei astrologiassa tarvita yhtään mihinkään, mutta kuitenkin useat astrologian kirjat ovat otsikoitu siten että jokin sana on sanan "tähti" muunnelma: Tähdet ja kohtalomme, Rakkaus, parisuhde ja tähdet jne.

Eeppiset mittasuhteet tässä asiassa on saanut tuo huijaus jossa te astrologiaan uskovat jätätte tarkoituksella kertomatta tietämättömille että millainen tämä tähtiasia todellisuudessa on.

Käärmeenkantaja on pelkkä vitsi, koska se on aivan täysin yhtä uskottavaa kuin tuo astrologiassa käytetty "eläinradan tähdistö".

Lue lisää

"astrologiassa käytetty "eläinradan tähdistö"."

Tarkoittanet eläinradan _merkkiä_ sillä astrologiassa ei ole sellaisia tähdistöjä.


"Te astrologiaan uskovat pidätte kynsin ja hampain kiinni noista nimistä"

Minun mielestäni on _sinänsä_ aivan se ja sama mitä nimityksiä eläinrada merkeistä käytetään. Eihän nimissä sinänsä 'mitään' ole. Minäkin voisin vaihtaa oman nimeni vaikka Urpo-Adam-Jooseppi Munamankeli-Kartaaniakseliksi, mutta miksi? Mitä hyötyä olisi nimen vaihtamisesta? Minullahan ON JO nimi ja se ajaa sen tarkoituksen joka nimen on tarkoitus ajaa.

Kaikille sivistyneille ihmisille on muutenkin selvää että astrologisessa viitekehyksessä "Neitsyt" tarkoittaa erästä eläinradan merkkiä jota vastaa tietty ekliptikaalisen geosentrisen longitudin arvoväli.

Astronomisessa viitekehyksessä "Neitsyt" tarkoittaa erästä tähtitaivaan tähdistöä, jonka rajat taivaalla IAU (International Astronomical Union) on päättänyt 1920-luvulla ekvinoktiumin 1875.0 koordinaatein (aika erikoinen ekvinoktium sinänsä).

Tähdistö "Neitsyt" ei selvästikään ole sama asia kuin jokin 30 astetta leveä geosentrisen longitudin arvoväli. Astrologinen ja astronominen viitekehys ovat myös helposti toisistaan erotettavissa, joten väärinkäsityksen mahdollisuutta ei ole kun puhutaan sivistyneistä ihmisistä (ja onko muilla väliä?).

"Neitsyt" tarkoittaa muutakin. Se tarkoittaa (yleensä naispuolista?) henkilöä joka ei ole ollut sukupuoliyhdynnässä. Saattaa olla muitakin merkityksiä joista en nyt ole tietoinen. Ja saa olla! Eri merkitykset eivät ole ongelma. Jos asia on epäselvä, sitä voi kysyä. Sivistymättömyys tietysti voi olla ongelma, mutta se tuskin poistuu nimityksiä muuttamalla.

Mutta jos nimityksiä halutaan muutella niin eiköhän helpointa olisi jos IAU tekisi taas uuden päätöksen ja nimeäisi tähdistöt uudelleen. IAU:han tekee joustavasti kaikenlaisia hauskoja päätöksiä joilla astronomian planeetta (Pluto) häviää taivaalta yms. Pikkuasia kai pelkkä tähdistön nimen muutos on tuon rinnalla? Astrologian eläinradan merkkien nimitykset ovat vanhoja, joten IAU:han se 1920-luvun pätöksellään on se 'törmäilijä' ollut, joten eiköhän myös korjausvelvollisuus kuulu sille!

Ja _siinä_tuhmassa_mielessä_ neitsyet voisivat muuttaa nimityksensä vaikka muotoon "pleasure delayer", ettei kukaan vaan luulisi että he ovat tietty geosentrisen longitudin arvoväli. Väärinkäsityksen vaarahan on aivan ilmeinen, vai mitä?

ovat astrologinen käsite kirjoitti:

"astrologiassa käytetty "eläinradan tähdistö"."

Tarkoittanet eläinradan _merkkiä_ sillä astrologiassa ei ole sellaisia tähdistöjä.


"Te astrologiaan uskovat pidätte kynsin ja hampain kiinni noista nimistä"

Minun mielestäni on _sinänsä_ aivan se ja sama mitä nimityksiä eläinrada merkeistä käytetään. Eihän nimissä sinänsä 'mitään' ole. Minäkin voisin vaihtaa oman nimeni vaikka Urpo-Adam-Jooseppi Munamankeli-Kartaaniakseliksi, mutta miksi? Mitä hyötyä olisi nimen vaihtamisesta? Minullahan ON JO nimi ja se ajaa sen tarkoituksen joka nimen on tarkoitus ajaa.

Kaikille sivistyneille ihmisille on muutenkin selvää että astrologisessa viitekehyksessä "Neitsyt" tarkoittaa erästä eläinradan merkkiä jota vastaa tietty ekliptikaalisen geosentrisen longitudin arvoväli.

Astronomisessa viitekehyksessä "Neitsyt" tarkoittaa erästä tähtitaivaan tähdistöä, jonka rajat taivaalla IAU (International Astronomical Union) on päättänyt 1920-luvulla ekvinoktiumin 1875.0 koordinaatein (aika erikoinen ekvinoktium sinänsä).

Tähdistö "Neitsyt" ei selvästikään ole sama asia kuin jokin 30 astetta leveä geosentrisen longitudin arvoväli. Astrologinen ja astronominen viitekehys ovat myös helposti toisistaan erotettavissa, joten väärinkäsityksen mahdollisuutta ei ole kun puhutaan sivistyneistä ihmisistä (ja onko muilla väliä?).

"Neitsyt" tarkoittaa muutakin. Se tarkoittaa (yleensä naispuolista?) henkilöä joka ei ole ollut sukupuoliyhdynnässä. Saattaa olla muitakin merkityksiä joista en nyt ole tietoinen. Ja saa olla! Eri merkitykset eivät ole ongelma. Jos asia on epäselvä, sitä voi kysyä. Sivistymättömyys tietysti voi olla ongelma, mutta se tuskin poistuu nimityksiä muuttamalla.

Mutta jos nimityksiä halutaan muutella niin eiköhän helpointa olisi jos IAU tekisi taas uuden päätöksen ja nimeäisi tähdistöt uudelleen. IAU:han tekee joustavasti kaikenlaisia hauskoja päätöksiä joilla astronomian planeetta (Pluto) häviää taivaalta yms. Pikkuasia kai pelkkä tähdistön nimen muutos on tuon rinnalla? Astrologian eläinradan merkkien nimitykset ovat vanhoja, joten IAU:han se 1920-luvun pätöksellään on se 'törmäilijä' ollut, joten eiköhän myös korjausvelvollisuus kuulu sille!

Ja _siinä_tuhmassa_mielessä_ neitsyet voisivat muuttaa nimityksensä vaikka muotoon "pleasure delayer", ettei kukaan vaan luulisi että he ovat tietty geosentrisen longitudin arvoväli. Väärinkäsityksen vaarahan on aivan ilmeinen, vai mitä?

Lue lisää

"tähdistöjä". Tottakai ne ovat merkkejä, mutta te astrologit olette täällä vuosikausia tapelleet siitä kuinka astrologia on uskottava ja luotettava järjestelmä. Siihen on liittynyt myös se astrologiauskovaisten keskustelu siitä kuinka astrologia pitäisi nostaa takaisin tieteiden joukkoon, ja kuinka se tullaan joskus tulevaisuudessa nostamaan kun ihmisten tietoisuus lisääntyy.

Kun te astrologit ja siihen uskovat selitätte kuinka taivaalla vaeltavat planeetat kulkevat merkkien poikki, eli eläinradan merkkien poikki, te luotte tietämättömille sellaisen mielikuvan niinkuin astrologia olisi jotenkin kytköksissä tähtitaivaaseen ja tähdistöihin, vaikka eihän se olekaan. Kaukana siitä.

Se harhauttaminen tietysti sopii teille aivan erinomaisesti, koska se lisää teidän uskottavuuttanne. Mutta mitäpä jos tehtäisiin tästä harhauttamisesta nyt loppu ja alettaisiin sivistämään niitä sivistymättömiä?

Tuollaiset kikkailut noilla nimivirityksillä, väittäen että Neitsyt tarkoittaa vaikka mitä muutakin kuin horoskooppimerkkiä voit muuten jättää suosiolla pois. Samoin nuo sivistyssanat, jotka eivät minua pelota lainkaan. Itseasiassa sellaisten voimasanojen käyttö vain osoittaa sen että tässä on vastustaja joka haluaa yrittää esittää jotakin muuta kuin mitä oikeasti on.

Nimittäin, oikeat astrologiasta jotain oikeasti tietävät, osaavat kyllä kirjoittaa ihan kunnollista suomea ja jättää nuo sivistyssanat kokonaan pois. Joten tästälähin älä yritä tehdä vaikutusta ainakaan minuun. Säästä sellaiset kikkailut suoraan asiakkaillesi jotka niitä kumartavat ja palvovat.

"joten väärinkäsityksen mahdollisuutta ei ole kun puhutaan sivistyneistä ihmisistä (ja onko muilla väliä?)."

Niinpä, onko niillä muilla väliä? Tämä lause taitaakin paljastaa kaiken astrologien sielunelämästä. Kyllä niillä muilla on väliä! Antaako sivistymättömyys sinulle jonkinlaisen oikeuden käyttää ihmisiä hyväksi?

Luuletko sinä tosissasi että astrologien asiakkaat olisivat niin sivistyneitä että ymmärtäisivät muka astrologian ja astronomian viitekehysten erot? He ovat hyvin kaukana sivistyneisyydestä jos sitä mitataan astrologian tiedoilla.

Sinun sivistyksessäsi taitaa olla aika pahat aukot jos näin luulet, tai sitten teet niitä karttojasi toisille astrologeille, sillä kuinkahan moni esimerkiksi täällä sanoo uskovansa astrologiaan, mutta ei sitten tiedä mikä on nousumerkki.

Minullekin on henkilökohtaisesti ihan sama käytättekö te Leijona, Kauris, Kalat tai muita sellaisia nimiä, koska ei nimellä ole minulle mitään vaikutusta. Se mikä minulle ei ole enää "ihan sama" on se mielikuva mitä te luotte sillä ihmisille, eli niille sivistymättömille.

Se että IAU vaihtaisi tähdistöjen nimet vaikka numeroiksi, ei tietenkään teitä haittaisi pätkääkään. Syynä on se että "ennenmuinoin" tähdistöjen nimet olivat ne vanhat tutut Kalat, Kauris, Vesimies jne. Jälleen sellainen muutos olisi voitto teille ja teidän uskottavuudellenne, eikä se siis ratkaisisi mitään! Se ei ratkaisisi sitä mielikuvaa tietämättömien mielissä kuinka astrologia liittyy muka jotenkin tähtitaivaaseen.

Tänäkin syksynä, lämpimänä yönä rakastuneet katsovat taivaalle ja arvuuttelevat tähtiä ja sitten kysyvät että sopiiko se ja se merkki yhteen, vaikka omien sanojesi mukaan tähdillä taivaalla ei ole mitään merkitystä kenenkään elämään.


"Jos asia on epäselvä, sitä voi kysyä. Sivistymättömyys tietysti voi olla ongelma, mutta se tuskin poistuu nimityksiä muuttamalla."

Vaan kun tuollaisia peruskysymyksiä ei kysytä, kun tietämättömät siihen uskovat. Sitäpaitsi tietämättömät eivät ymmärrä tehdä kysymyksiä, ainakaan niitä oikeita kysymyksiä joissa mentäisiin perusasioiden äärelle.

"Sivistymättömyys tuskin poistuu nimityksiä muuttamalla."

Älä valehtele, tuohon et usko itsekään. Epäilen että sinulla on hyvin tarkka käsitys siitä mitä tapahtuisi jos astrologiset merkkien nimet muutettaisiin numeroiksi tai värien nimiksi. Sen vuoksi yritit noita nimityskikkailujakin levitellä ja ehdottaa että helpompi olisi jos IAU muuttaisi nykyisiä nimiä. Niin, helppoa se on varmasti heille koska nimiin ei liity minkäänlaista symboliikkaa, mutta teille nimien vaihtaminen merkitsisi uskottavuuden loppua välittömästi ja sitä kautta esiemrkiksi tulonlähteen menetystä.

lainausmerkeissä kirjoitti:

"tähdistöjä". Tottakai ne ovat merkkejä, mutta te astrologit olette täällä vuosikausia tapelleet siitä kuinka astrologia on uskottava ja luotettava järjestelmä. Siihen on liittynyt myös se astrologiauskovaisten keskustelu siitä kuinka astrologia pitäisi nostaa takaisin tieteiden joukkoon, ja kuinka se tullaan joskus tulevaisuudessa nostamaan kun ihmisten tietoisuus lisääntyy.

Kun te astrologit ja siihen uskovat selitätte kuinka taivaalla vaeltavat planeetat kulkevat merkkien poikki, eli eläinradan merkkien poikki, te luotte tietämättömille sellaisen mielikuvan niinkuin astrologia olisi jotenkin kytköksissä tähtitaivaaseen ja tähdistöihin, vaikka eihän se olekaan. Kaukana siitä.

Se harhauttaminen tietysti sopii teille aivan erinomaisesti, koska se lisää teidän uskottavuuttanne. Mutta mitäpä jos tehtäisiin tästä harhauttamisesta nyt loppu ja alettaisiin sivistämään niitä sivistymättömiä?

Tuollaiset kikkailut noilla nimivirityksillä, väittäen että Neitsyt tarkoittaa vaikka mitä muutakin kuin horoskooppimerkkiä voit muuten jättää suosiolla pois. Samoin nuo sivistyssanat, jotka eivät minua pelota lainkaan. Itseasiassa sellaisten voimasanojen käyttö vain osoittaa sen että tässä on vastustaja joka haluaa yrittää esittää jotakin muuta kuin mitä oikeasti on.

Nimittäin, oikeat astrologiasta jotain oikeasti tietävät, osaavat kyllä kirjoittaa ihan kunnollista suomea ja jättää nuo sivistyssanat kokonaan pois. Joten tästälähin älä yritä tehdä vaikutusta ainakaan minuun. Säästä sellaiset kikkailut suoraan asiakkaillesi jotka niitä kumartavat ja palvovat.

"joten väärinkäsityksen mahdollisuutta ei ole kun puhutaan sivistyneistä ihmisistä (ja onko muilla väliä?)."

Niinpä, onko niillä muilla väliä? Tämä lause taitaakin paljastaa kaiken astrologien sielunelämästä. Kyllä niillä muilla on väliä! Antaako sivistymättömyys sinulle jonkinlaisen oikeuden käyttää ihmisiä hyväksi?

Luuletko sinä tosissasi että astrologien asiakkaat olisivat niin sivistyneitä että ymmärtäisivät muka astrologian ja astronomian viitekehysten erot? He ovat hyvin kaukana sivistyneisyydestä jos sitä mitataan astrologian tiedoilla.

Sinun sivistyksessäsi taitaa olla aika pahat aukot jos näin luulet, tai sitten teet niitä karttojasi toisille astrologeille, sillä kuinkahan moni esimerkiksi täällä sanoo uskovansa astrologiaan, mutta ei sitten tiedä mikä on nousumerkki.

Minullekin on henkilökohtaisesti ihan sama käytättekö te Leijona, Kauris, Kalat tai muita sellaisia nimiä, koska ei nimellä ole minulle mitään vaikutusta. Se mikä minulle ei ole enää "ihan sama" on se mielikuva mitä te luotte sillä ihmisille, eli niille sivistymättömille.

Se että IAU vaihtaisi tähdistöjen nimet vaikka numeroiksi, ei tietenkään teitä haittaisi pätkääkään. Syynä on se että "ennenmuinoin" tähdistöjen nimet olivat ne vanhat tutut Kalat, Kauris, Vesimies jne. Jälleen sellainen muutos olisi voitto teille ja teidän uskottavuudellenne, eikä se siis ratkaisisi mitään! Se ei ratkaisisi sitä mielikuvaa tietämättömien mielissä kuinka astrologia liittyy muka jotenkin tähtitaivaaseen.

Tänäkin syksynä, lämpimänä yönä rakastuneet katsovat taivaalle ja arvuuttelevat tähtiä ja sitten kysyvät että sopiiko se ja se merkki yhteen, vaikka omien sanojesi mukaan tähdillä taivaalla ei ole mitään merkitystä kenenkään elämään.


"Jos asia on epäselvä, sitä voi kysyä. Sivistymättömyys tietysti voi olla ongelma, mutta se tuskin poistuu nimityksiä muuttamalla."

Vaan kun tuollaisia peruskysymyksiä ei kysytä, kun tietämättömät siihen uskovat. Sitäpaitsi tietämättömät eivät ymmärrä tehdä kysymyksiä, ainakaan niitä oikeita kysymyksiä joissa mentäisiin perusasioiden äärelle.

"Sivistymättömyys tuskin poistuu nimityksiä muuttamalla."

Älä valehtele, tuohon et usko itsekään. Epäilen että sinulla on hyvin tarkka käsitys siitä mitä tapahtuisi jos astrologiset merkkien nimet muutettaisiin numeroiksi tai värien nimiksi. Sen vuoksi yritit noita nimityskikkailujakin levitellä ja ehdottaa että helpompi olisi jos IAU muuttaisi nykyisiä nimiä. Niin, helppoa se on varmasti heille koska nimiin ei liity minkäänlaista symboliikkaa, mutta teille nimien vaihtaminen merkitsisi uskottavuuden loppua välittömästi ja sitä kautta esiemrkiksi tulonlähteen menetystä.

Lue lisää

Olen kovin pahoillani jos tämä loukkaa, mutta en voi kuin rehellisesti ilmoittaa oman mielipiteeni että se joka ei tajua astrologian ja astronomian eroa on väistämättä sivistymätön.

Jos yhtään auttaa niin astronomiaa voi kutsua tähtitieteeksi ja astrologiaa 'horoskoopeiksi'. Joka ei eroa näe tähtitieteen ja 'horoskooppien' välillä, on sivistymätön. Piste.

totuudelle mitään kirjoitti:

Olen kovin pahoillani jos tämä loukkaa, mutta en voi kuin rehellisesti ilmoittaa oman mielipiteeni että se joka ei tajua astrologian ja astronomian eroa on väistämättä sivistymätön.

Jos yhtään auttaa niin astronomiaa voi kutsua tähtitieteeksi ja astrologiaa 'horoskoopeiksi'. Joka ei eroa näe tähtitieteen ja 'horoskooppien' välillä, on sivistymätön. Piste.

Lue lisää

Minä tiedän tasan tarkkaan tuon eron astrologian ja astronomian välillä.

Sen sijaan ne tietämättömät, tai sivistymättömät, jotka ovat itselleen antaneet valehdella, teidän vaivautumatta heidän luulojaan koskaan korjaamaan, että tähdillä olisi jotain merkitystä heidän kohtaloonsa, voivat teidän teksteistänne loukkaantua pahemman kerran.

loukkaa pätkän vertaa kirjoitti:

Minä tiedän tasan tarkkaan tuon eron astrologian ja astronomian välillä.

Sen sijaan ne tietämättömät, tai sivistymättömät, jotka ovat itselleen antaneet valehdella, teidän vaivautumatta heidän luulojaan koskaan korjaamaan, että tähdillä olisi jotain merkitystä heidän kohtaloonsa, voivat teidän teksteistänne loukkaantua pahemman kerran.

Lue lisää

Keitä mahtavat olla nuo jotka väittävät että (sitaatti) "tähdillä olisi jotain merkitystä heidän kohtaloonsa" ja mikä on heidän suhteensa astrologeihin?

Itse en tiedä yhtään oikeaa astrologia joka kirjaimellisesti väittäisi että tähdillä on jotakin tekemistä kohtalon kanssa. Tiedän kyllä että eräät ovat sitä mieltä että astrologian planeetoilla on jotakin tekemistä niiden 'taipumusten' kanssa joita ihmiselämässä esiintyy, mutta ei suinkaan kiinteää yhteyttä kohtaloon. Ja tuohan on aivan eri asia.

Astrologian planeetat eivät täysin 100% määrää mitä ihminen on ja mitä hänelle tapahtuu. Tämä mielestäni hyvin oleellista nykyisessä astrologiassa.

Nuo paheksumasi henkilöt eivät siis käsittäkseni voi olla astrologeja, joten miksi valitat asiasta nimenomaan astrologia-palstalla?

Toisaalta mistä voit tietää että on valhe että tähdet määräävät kohtalomme? Tämä tosin ei käsittääkseni liity astrologiaan, mutta sietänee sen tässä mainita kun kerran puheeksi otit. Aika mahdotonta taitaa olla poissulkea sellainen mahdollisuus että tähdet määräisivät kohtalomme. Jos joku syyttää valehtelemisesta niin todistustaakka mielestäni kuuluu ehdottomasti hänelle itselleen, koska eihän sellaista väitettä ole pakko esittää. Valehteleminen täytyy todistaa, eikä se taida olla ihan helppoa.

mitä yhteyttä astrologiaan? kirjoitti:

Keitä mahtavat olla nuo jotka väittävät että (sitaatti) "tähdillä olisi jotain merkitystä heidän kohtaloonsa" ja mikä on heidän suhteensa astrologeihin?

Itse en tiedä yhtään oikeaa astrologia joka kirjaimellisesti väittäisi että tähdillä on jotakin tekemistä kohtalon kanssa. Tiedän kyllä että eräät ovat sitä mieltä että astrologian planeetoilla on jotakin tekemistä niiden 'taipumusten' kanssa joita ihmiselämässä esiintyy, mutta ei suinkaan kiinteää yhteyttä kohtaloon. Ja tuohan on aivan eri asia.

Astrologian planeetat eivät täysin 100% määrää mitä ihminen on ja mitä hänelle tapahtuu. Tämä mielestäni hyvin oleellista nykyisessä astrologiassa.

Nuo paheksumasi henkilöt eivät siis käsittäkseni voi olla astrologeja, joten miksi valitat asiasta nimenomaan astrologia-palstalla?

Toisaalta mistä voit tietää että on valhe että tähdet määräävät kohtalomme? Tämä tosin ei käsittääkseni liity astrologiaan, mutta sietänee sen tässä mainita kun kerran puheeksi otit. Aika mahdotonta taitaa olla poissulkea sellainen mahdollisuus että tähdet määräisivät kohtalomme. Jos joku syyttää valehtelemisesta niin todistustaakka mielestäni kuuluu ehdottomasti hänelle itselleen, koska eihän sellaista väitettä ole pakko esittää. Valehteleminen täytyy todistaa, eikä se taida olla ihan helppoa.

Lue lisää

Toisaalta mistä voit tietää että on valhe että raitiovaunujen aikataulut ja kulkureitit määräävät kohtalomme? Tämä tosin ei käsittääkseni liity sporalogiaan, mutta sietänee sen tässä mainita kun kerran puheeksi otit. Aika mahdotonta taitaa olla poissulkea sellainen mahdollisuus että sporat määräisivät kohtalomme. Jos joku syyttää valehtelemisesta niin todistustaakka mielestäni kuuluu ehdottomasti hänelle itselleen, koska eihän sellaista väitettä ole pakko esittää. Valehteleminen täytyy todistaa, eikä se taida olla ihan helppoa.

Todistatko ensin että sporat eivät vaikuta kohtaloomme ?

Got it ?

Todistustaakka kuuluu väitteen esittäjälle. Olemattomuutta ei voi todistaa.

Puunilainen kirjoitti:

Toisaalta mistä voit tietää että on valhe että raitiovaunujen aikataulut ja kulkureitit määräävät kohtalomme? Tämä tosin ei käsittääkseni liity sporalogiaan, mutta sietänee sen tässä mainita kun kerran puheeksi otit. Aika mahdotonta taitaa olla poissulkea sellainen mahdollisuus että sporat määräisivät kohtalomme. Jos joku syyttää valehtelemisesta niin todistustaakka mielestäni kuuluu ehdottomasti hänelle itselleen, koska eihän sellaista väitettä ole pakko esittää. Valehteleminen täytyy todistaa, eikä se taida olla ihan helppoa.

Todistatko ensin että sporat eivät vaikuta kohtaloomme ?

Got it ?

Todistustaakka kuuluu väitteen esittäjälle. Olemattomuutta ei voi todistaa.

Lue lisää

"Toisaalta mistä voit tietää että on valhe että raitiovaunujen aikataulut ja kulkureitit määräävät kohtalomme?"


Ei sitä edes tarvitse tietää!

Mutta jos joku väittää että sitaatissa esitetty on valhe, niin hän myös todistakoon sen valheeksi.

Jos ei väitä valheeksi niin ei tarvitse todistaa valheeksi. Simple as that!

Tästähän oli kyse: henkilöitä väitettiin VALEHTELIJOIKSI. Aika kova väite ja loukkaava. Siksi todistustaakka väitteen esittäjälle, eli sille joka haukkuu valehtelijaksi.

Todistukseksi ei riitä alatyylinen "eihän sitä voi tietää vaikka olisivatkin". Se ei ole todistus.

..... kirjoitti:

"Toisaalta mistä voit tietää että on valhe että raitiovaunujen aikataulut ja kulkureitit määräävät kohtalomme?"


Ei sitä edes tarvitse tietää!

Mutta jos joku väittää että sitaatissa esitetty on valhe, niin hän myös todistakoon sen valheeksi.

Jos ei väitä valheeksi niin ei tarvitse todistaa valheeksi. Simple as that!

Tästähän oli kyse: henkilöitä väitettiin VALEHTELIJOIKSI. Aika kova väite ja loukkaava. Siksi todistustaakka väitteen esittäjälle, eli sille joka haukkuu valehtelijaksi.

Todistukseksi ei riitä alatyylinen "eihän sitä voi tietää vaikka olisivatkin". Se ei ole todistus.

Lue lisää

ajatuksen kanssa, niin tajuat edes mistä siinä oikein puhutaan.

Se että tietämättömiä ihmisiä harhautetaan tahallaan uskomaan siihen että oikeat reaalimaailman planeetat tai tähdet vaikuttaisivat meidän kohtaloihimme, vaikka astrologit oikeasti eivät sitä tarkoitakaan ja astrologien vaivautumatta korjaamaan tavallisen kansan luuloja, on valehtelemista.

..... kirjoitti:

"Toisaalta mistä voit tietää että on valhe että raitiovaunujen aikataulut ja kulkureitit määräävät kohtalomme?"


Ei sitä edes tarvitse tietää!

Mutta jos joku väittää että sitaatissa esitetty on valhe, niin hän myös todistakoon sen valheeksi.

Jos ei väitä valheeksi niin ei tarvitse todistaa valheeksi. Simple as that!

Tästähän oli kyse: henkilöitä väitettiin VALEHTELIJOIKSI. Aika kova väite ja loukkaava. Siksi todistustaakka väitteen esittäjälle, eli sille joka haukkuu valehtelijaksi.

Todistukseksi ei riitä alatyylinen "eihän sitä voi tietää vaikka olisivatkin". Se ei ole todistus.

Lue lisää

No mitä ne astrologit sitten oikein väittävät sellaista mikä olisi totta ja tarpeen meidän tietää. Mikä on se väite ihmisten ja tähtien sekä planeettojen välisestä suhteesta. Vaikuttavatko vai eivät ja mihin?

Kysyn tätä siksi koska muuten entisestään vahvistuu se käsitys että KAIKKI astrologit ovat valehtelijoita tietoisesti tai tietämättään.

Nyt on mahdollisuus selvällä suomen kielellä korjata tämä oletus.

mitä yhteyttä astrologiaan? kirjoitti:

Keitä mahtavat olla nuo jotka väittävät että (sitaatti) "tähdillä olisi jotain merkitystä heidän kohtaloonsa" ja mikä on heidän suhteensa astrologeihin?

Itse en tiedä yhtään oikeaa astrologia joka kirjaimellisesti väittäisi että tähdillä on jotakin tekemistä kohtalon kanssa. Tiedän kyllä että eräät ovat sitä mieltä että astrologian planeetoilla on jotakin tekemistä niiden 'taipumusten' kanssa joita ihmiselämässä esiintyy, mutta ei suinkaan kiinteää yhteyttä kohtaloon. Ja tuohan on aivan eri asia.

Astrologian planeetat eivät täysin 100% määrää mitä ihminen on ja mitä hänelle tapahtuu. Tämä mielestäni hyvin oleellista nykyisessä astrologiassa.

Nuo paheksumasi henkilöt eivät siis käsittäkseni voi olla astrologeja, joten miksi valitat asiasta nimenomaan astrologia-palstalla?

Toisaalta mistä voit tietää että on valhe että tähdet määräävät kohtalomme? Tämä tosin ei käsittääkseni liity astrologiaan, mutta sietänee sen tässä mainita kun kerran puheeksi otit. Aika mahdotonta taitaa olla poissulkea sellainen mahdollisuus että tähdet määräisivät kohtalomme. Jos joku syyttää valehtelemisesta niin todistustaakka mielestäni kuuluu ehdottomasti hänelle itselleen, koska eihän sellaista väitettä ole pakko esittää. Valehteleminen täytyy todistaa, eikä se taida olla ihan helppoa.

Lue lisää

Tähdet ja Kohtalomme. Olavi J. Asikainen.
Petrie Ann:Tähtimerkit:Astrologin opas rakkauteen ja rakastamiseen
Golder, Carole: Tähdet ja Se Oikea
Hunt, Diana: Tähdet kertovat millainen olet ja kuka on se oikea
Ljungberg, Tuikku: Tähdet ja tulevaisuutesi
Ljungberg, Tuikku: Tähdet kertovat tyylisi
Omarr, Sydney: Tähdet ja kohtalomme Oinaasta Kaloihin


Tietenkin kun sieltä aletaan kaivamaan sitä totuutta esiin astrologiasta, löydetään lopulta se kuinka oikean maailman planeetat ja tähdistöt eivät olekaan lainkaan vaikuttamassa meidän luonteisiin. Sitä varten täytyy kuitenkin lukea rivien välistä ja syventyä oikein kunnolla astrologiaan. Sitä varten tarvitaan lähes astrologian opintoja joita suurin osa tavallisesta ihmisjoukosta joka uskoo astrologiaan, ei tule koskaan tekemään.

Sitä väärää luuloa että oikean avaruuden planeetat vaikuttaisivat meihin, eivät kuitenkaan astrologit koskaan tule julkisesti korjaamaan, koska se tekisi pahasti hallaa heidän liiketoimilleen uskottavuuden loppuessa kokonaan ja astrologian muuttuessa eräänlaiseksi järjestäytymättömäksi uskonnoksi, nykyisen speudotieteilyn sijasta.

Se että luuloa ei korjata ja kuitenkin väitetään otsikoissa kuinka tähdet ja kohtalomme on tekemisissä keskenään, luo tietämättömille täysin väärän kuvan siitä mitä astrologia oikeasti onkaan. Mitä se siis on? Se on tahallista ihmisten harhauttamista.

Turhaan ihmiset tuijottelevat taivaalle ja ihmettelevät että nuoko meihin vaikuttavat, kyse on aivan toisenlaisista planeetoista, sellaisista kuvitteellisista.

Kysyisin vielä kun sanoit etteivät astrologian planeetat (tarkennetaan nyt vielä, ei siis ne oikean avaruuden, meidän aurinkokuntamme planeetat.) määrää 100% sitä mitä ihminen on, niin kuinka paljon nuo tähdet sitten määräävät ja miten se on saatu selville?

Tämän selvittäminen on mielestäni yksi oleellisin seikka nykyastrologian uskottavuuden pelastamisessa.

kun halusit kerran nähdä kirjoitti:

Tähdet ja Kohtalomme. Olavi J. Asikainen.
Petrie Ann:Tähtimerkit:Astrologin opas rakkauteen ja rakastamiseen
Golder, Carole: Tähdet ja Se Oikea
Hunt, Diana: Tähdet kertovat millainen olet ja kuka on se oikea
Ljungberg, Tuikku: Tähdet ja tulevaisuutesi
Ljungberg, Tuikku: Tähdet kertovat tyylisi
Omarr, Sydney: Tähdet ja kohtalomme Oinaasta Kaloihin


Tietenkin kun sieltä aletaan kaivamaan sitä totuutta esiin astrologiasta, löydetään lopulta se kuinka oikean maailman planeetat ja tähdistöt eivät olekaan lainkaan vaikuttamassa meidän luonteisiin. Sitä varten täytyy kuitenkin lukea rivien välistä ja syventyä oikein kunnolla astrologiaan. Sitä varten tarvitaan lähes astrologian opintoja joita suurin osa tavallisesta ihmisjoukosta joka uskoo astrologiaan, ei tule koskaan tekemään.

Sitä väärää luuloa että oikean avaruuden planeetat vaikuttaisivat meihin, eivät kuitenkaan astrologit koskaan tule julkisesti korjaamaan, koska se tekisi pahasti hallaa heidän liiketoimilleen uskottavuuden loppuessa kokonaan ja astrologian muuttuessa eräänlaiseksi järjestäytymättömäksi uskonnoksi, nykyisen speudotieteilyn sijasta.

Se että luuloa ei korjata ja kuitenkin väitetään otsikoissa kuinka tähdet ja kohtalomme on tekemisissä keskenään, luo tietämättömille täysin väärän kuvan siitä mitä astrologia oikeasti onkaan. Mitä se siis on? Se on tahallista ihmisten harhauttamista.

Turhaan ihmiset tuijottelevat taivaalle ja ihmettelevät että nuoko meihin vaikuttavat, kyse on aivan toisenlaisista planeetoista, sellaisista kuvitteellisista.

Kysyisin vielä kun sanoit etteivät astrologian planeetat (tarkennetaan nyt vielä, ei siis ne oikean avaruuden, meidän aurinkokuntamme planeetat.) määrää 100% sitä mitä ihminen on, niin kuinka paljon nuo tähdet sitten määräävät ja miten se on saatu selville?

Tämän selvittäminen on mielestäni yksi oleellisin seikka nykyastrologian uskottavuuden pelastamisessa.

Lue lisää

"Tähdet määrävät kohtalomme" on vain eräs vanha sanonta. Ei sitä tarkoiteta otettavaksi kirjaimellisesti - siinä mielessä kuin "tähdet" nykyisin ymmärretään. Jotkuthan kyllä vieläkin sanovat "tähdet" kun tarkoitetaan planeettoja. Astrologiassa planeetat ovat tärkeitä objekteja, eivät tähdet sanan nykyisessä merkityksessä.

Kukaan ei varmaan voi esittää täsmällisiä ja kaikille päteviä prosenttilukuja siitä miten suurelta osin astrologiset seikat vaikuttavat ihmisten elämään. Oleellista onkin vain se periaate että ihmisen tahto on vapaa joten hän voi itse vaikuttaa omaan elämäänsä. Ihminen ei ole horoskoopin kuvaamien seikkojen vanki, vaan myös hänen omat itsenäiset valintansa osittain ohjaavat hänen elämäänsä. Tällainen käsittääkseni on nykyaikainen käsitys astrologiassa.